von Gattung Tarsus*
Lula sollte in den ersten Maßnahmen seiner künftigen Regierung sofort die „Prinzipien der Hoffnung“ offenlegen
Wie können aktuelle Demokratien mit der „Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte von 1789“ kompatibel gemacht werden, wenn diese auf den Vorstellungen eines „natürlichen“ Rechts der gesamten Menschheit basiert, deren Philosophie keinen Widerspruch zwischen „politischen Freiheiten“ und „politischen Freiheiten“ sieht? die „wirtschaftliche Freiheit“, wenn das Recht auf Leben und Menschenwürde Vorrang vor allen anderen Rechten hat? Für Rechtsdenker und liberale Ökonomen würde die „Harmonisierung individueller Interessen im Wettbewerb“ bereits in der Aufklärung jeden im Schoß der neuen Ordnung willkommen heißen, die sich im Laufe der Zeit ohne große revolutionäre Sprünge oder größere politische Instabilitäten behaupten würde. Vielleicht war der Ausdruck „Jeder muss seinen Platz kennen“, der durch den Aufstand der Sklaven in Santo Domingo im August 1791 missachtet wurde, eine Vorahnung, dass „das alles“ ein großer Trugschluss war. Oder war es das nicht?
Die Veröffentlichung des Buches Demokratie als Emanzipation – gegenhegemoniale Perspektiven, dessen Autoren und Organisatoren Luis Felipe Miguel und Gabriel Vitullo (Editora Zouk) sind, bietet einen großartigen Beitrag zur programmatischen Debatte, die diskret in den Reden der Kandidaten für das Präsidentenamt der Republik präsent ist. Der aktivste Faschismus, der heute über mehr politische Stärke und eine Massenbasis verfügt, fördert – in diesen Wahlen – die Verwässerung der historischen Werte der modernen Demokratie und sorgt gleichzeitig für die Wiederentdeckung von Barbarei und politischer Nekrophilie. Seine Stimme und seine Regierungspraktiken stimmen darin überein, im neoliberalen Zeitalter die Trennung der „Demokratie“ als rechtliche Form der Bestätigung der Erklärung der Menschenrechte von 1789 von der liberalen Wirtschaft zu verteidigen, die im 1802. Jahrhundert die Sklaverei wiederherstellen sollte ( XNUMX) im Konsulat von Napoleon Bonaparte. Heute leben wir in einer Situation, die nicht dieselbe, sondern analog zu damals ist.
Was sich als echtes Dilemma bezüglich der „Rede“ in den Vorschlägen der Kandidaten – in der gegenwärtigen Wahlkonfrontation – ergibt, ist Folgendes, das meiner Meinung nach vor allem von den „linken“ Kandidaturen analysiert werden sollte: Wenn der Bolsonarismus sich beeilt, Politik und Wirtschaft zu trennen, Isolierung der Erklärung von 1789 – die in der Präambel unserer Verfassung steht – von ihren neoliberalen Maßnahmen, die den Staat privatisieren; Wenn der Bolsonarismus die öffentlichen Funktionen des Staates zunichte macht und damit die Möglichkeit blockiert, dass der Kapitalismus „humanisiert“ wird, wäre es nicht fair zu glauben, dass die Linke diese scheinbar widersprüchlichen Pole – Politik und Wirtschaft – mit einem Diskurs vereinen sollte, der das Ökonomische in den Mittelpunkt stellt Projekt als strukturelle Konsequenz der Menschen- und Bürgerrechte?
Tatsächlich sind die „Unmutszustände“ der modernen Demokratie komplexer, als wir es gewohnt sind zu denken, da sie mit der Theorie zusammenhängen, dass die „bürgerliche Revolution“ eine demokratische Revolution gefördert hat, die als „modern“ auch inklusiv wäre und dass der Sozialstaat sein „natürlicher“ Ersatz sein könnte. Diese Ärgernisse sind alt und werden bereits zwei Jahre nach der „Erklärung“ in der französischen Verfassung von 1791 deutlich, als ein Bruch zwischen – einerseits – den Annahmen der Erklärung der Grundrechte von 1789 als politischer Bedeutung im Gange war Revolution, um „dem Despotismus und der Tyrannei ein Ende zu setzen“ (Florence Gauthier) und andererseits das Programm des radikalen Wirtschaftsliberalismus, das von den neuen industriellen und kolonialen bürgerlichen Klassen beabsichtigt wurde.
Durchsetzung der Sklaverei in den Kolonien, Durchsetzung von Volkszählungswahlen im Land (die Abstimmung wird auf die Oberhäupter reicher Familien konzentriert), uneingeschränkte Eigentumsrechte (beschränkt auf die sehr Reichen) sowie die durch die Anwendung vorgesehene gewaltsame Behandlung der Bewegungen der Armen des Kriegsrechts hat große Ähnlichkeit mit der „Arbeitsreform“, mit der Übergabe des Amazonasgebiets an die unbegrenzte Besetzung durch die schlechteste Agrarindustrie, mit der Bildung privater Milizen parallel zur Nationalarmee, mit der bevorstehenden Delegitimierung von Wahlen bis hin zu irrationalen Angriffen auf elektronische Wahlurnen, Handlungen, die in weiten Teilen der Gesellschaft von oben bis unten assimiliert werden, als ob sie mit der Bildung der Nation gleichgesetzt würden.
Thomas Paine sah diese Unklarheiten der im Aufbau befindlichen politischen Demokratie bereits 1791 voraus, als er behauptete, dass das Dilemma der Menschheit zwischen der Wahl der Menschenrechte oder der Barbarei bestehe. Liberales Universum. Demokratie, die sich Jahrzehnte später durchsetzen könnte, eine Zeit, in der die „Barbaren“ ihre Hegemonie innerhalb eines liberalen demokratischen Regimes ausbauen würden.
Eine ähnliche Herausforderung stellte Rosa Luxemburgo, als sie während der Deutschen Revolution das Dilemma zwischen Sozialismus und Barbarei ansprach. Ich denke, dass Präsident Lula, der im Oktober oder November gewählt wird, von Anfang an langsam und ruhig die „Grundsätze der Hoffnung“ in den ersten Maßnahmen seiner künftigen Regierung vorstellen sollte, die seine Herausforderung verdeutlichen , die zwischen dem Sieg über den Faschismus – an den Wahlen und auf der Straße – oder dem Leben in der Erinnerung an eine Demokratie liegen wird, die nicht den Mut hatte, ihren Namen auszusprechen.
*Tarsus im Gesetz Er war Gouverneur des Bundesstaates Rio Grande do Sul, Bürgermeister von Porto Alegre, Justizminister, Bildungsminister und Minister für institutionelle Beziehungen in Brasilien. Autor, unter anderem von mögliche Utopie (Kunst und Skulpturen).
