von FLAVIO AGUIAR*
Eine Hypothese, um die Widerstandskraft der Taliban in Afghanistan und Pakistan zu verstehen
Für geopolitische Analysten ist Tim Marshalls Buch: Gefangene der Geographie: Zehn Karten, die Ihnen alles erzählen, was Sie über globale Politik wissen müssen, ist äußerst originell und notwendig. Sein Ziel ist es, zu entlarven und zu demonstrieren, weil es seine These ist Design Die Weltpolitik von der Antike bis zur Gegenwart hing von der geografischen Konfiguration der Kontinente, ihrer Flüsse, Berge, Ebenen und Meere ab.
Tim Marshall ist ein britischer Journalist, heute 62 Jahre alt, der mindestens 25 davon für eine Reihe von Top-Medien in allen Teilen der Welt gearbeitet hat – außer, soweit ich seiner Biografie entnehmen konnte, in Lateinamerika . Oder zumindest war seine Häufigkeit in diesem Quadranten der Welt geringer als in anderen, was sich, wie ich erklären werde, im Text widerspiegelt.
Bei diesem Buch liegt der Schwerpunkt darauf, dass es eine hervorragende Kinderversion gibt[1] – möchte eine umfassende Reflexion über seine Erfahrungen als Analyst und Zeuge der internationalen Politik in den letzten Jahrzehnten des letzten Jahrhunderts und den ersten Jahrzehnten dieses Jahrhunderts zusammenstellen und taucht dabei tief in die historische Vergangenheit ein.
Anstatt wie üblich mit den positiven zu beginnen, beginne ich mit den negativen, die relativ wenige sind, und gehe dann zu den vielen über.
die geografische Meerjungfrau
Das erste Negativ lässt mich den Titel beschönigen, Gefangene der Geographie. Es stellt sich heraus, dass sich der Autor auch als „Geographie-Gefangener“ zeigt. Mit anderen Worten, er scheint von seiner These, dass die Geographie des Landes, der Flüsse und Meere die politischen Optionen der Führer ethnischer Gruppen, Völker, Nationen, moderner Staaten und damit auch das Design maßgeblich bestimmt hat und noch immer, einigermaßen verzaubert zu sein der Geopolitik, wie im ersten Absatz dieser Rezension dargelegt. Die These wird mit viel Information und Originalität präsentiert, weist jedoch eine gewisse Übertreibung auf. Es besteht eine leichte, aber anhaltende Tendenz zum Machen natürlich das, was das Ergebnis von Intrigen und politischen Machenschaften ist, obwohl einige davon auch auf objektive und rücksichtslose Weise entlarvt werden.
Lateinamerika
Zweiter und letzter Negativpunkt dieser Bewertung: Lateinamerika. Schon zu Beginn ist zu erkennen, dass der Autor damit deutlich weniger vertraut ist als mit den anderen analysierten Kontinenten: Europa, Asien, Afrika, Teile Ozeaniens und sogar die Arktis, obwohl es sich hierbei nicht gerade um einen Kontinent, sondern um einen zunehmend gefährdeten Kontinent handelt Eiskappe mit immer weniger gelegentlichen offenen Passagen im Laufe des Jahres.
Ich gebe ein Beispiel. Bei der Analyse der historischen Verfassung Brasiliens weist der Autor auf die wirtschaftlichen Schwierigkeiten hin, die durch die relative Isolation zwischen den verschiedenen Regionen entstehen, sowie auf die problematische Situation des Amazonas-Regenwaldes, eines bedrohten Schutzgebiets und zudem ungeeigneten Landes für die Landwirtschaft. Von dort aus weist er auf die Fruchtbarkeit des Landes weiter südlich hin, nach dem Cerrado, das den Wald umgibt, was darauf hindeutet, dass sich die portugiesische Kolonisierung und die anschließende Brasilien dort 300 Jahre lang niederließen, bevor sie begannen, sich über den Rest des Territoriums auszudehnen. Mit anderen Worten schickt er einfach die Zuckerbesetzung des aktuellen Nordostens und den Goldkreislauf in Minas Gerais in die Schwebe.
Ebenso stellt sein Standpunkt ein überzeugendes Gegengewicht zu der traditionellen Sicht auf Brasilien dar, „gesegnet durch seine üppige Natur“, und weist auf die historischen und geografischen Schwierigkeiten seiner Hochebenen, steilen Klippen und zerklüfteten Küsten hin, die das zukünftige Land zunächst zu einer Ansammlung von Archipelen machten mit größerer Verbindung zur Metropole als zwischen ihren „Inseln“.
Ein weiteres Beispiel: Die schädliche Rolle des US-Imperialismus in der Region wird erwähnt, aber angesichts der historischen und erdrückenden Schwere der Versuche, sich aus seinem eisernen Zirkel zu befreien, nur sehr oberflächlich.
Kommen wir zum Positiven. Es wird unmöglich sein, über alle zu sprechen. Ich werde einige Beispiele nennen.
die Taliban
Ich beginne mit einem äußerst aktuellen Thema: Wie lässt sich die Widerstandskraft der Taliban in Afghanistan erklären, wo sie kurz vor der Wiedereroberung der Macht stehen? Tim Marshalls Buch bietet eine sehr glaubwürdige Hypothese. In jüngerer Zeit (obwohl der Ursprung dieser Geschichte in der Antike beginnt) beginnt alles mit der Bildung des heutigen Pakistan, das von den Briten erfunden wurde, um das Chaos zu lösen, das sie in Indien und Teilen seiner heutigen Umgebung verursacht haben. Um den Spannungen innerhalb der Ethnien, Völker und Religionen entgegenzuwirken, führten die Briten eine Spaltung ein: rund, Indien für die Hindus und Pakistan für die Muslime, was damals (kurz nach dem Zweiten Weltkrieg) eine große und spannungsgeladene Migration von einer Seite der gezogenen Grenze zur anderen auslöste.
Auf diese Weise versammelte Pakistan (das später zur Islamischen Republik erklärt wurde) sechs ethnische Hauptgruppen, wobei die größte die Punjabis (44,7 % der Bevölkerung) war, gefolgt von den Paschtunen (15,4 %) und den Sindhis (14,1 %). Historisch gesehen war das Zusammenleben dieser ethnischen Gruppen alles andere als freundschaftlich, oft war es nur eine Herzlichkeit, in der alte Rivalitäten weiter blühten. Auch auf die Tatsache, dass „Pakistan“ diesen Gruppen wenig bedeutet, da sie eher an ihre alten Loyalitäten als an die Neuheit einer „modernen Nation“ nach europäischem Vorbild gewöhnt sind.
Zufälligerweise sind die Paschtunen die größte ethnische Gruppe im benachbarten Afghanistan (44 % der Bevölkerung) und bewohnen fast die Hälfte seines Territoriums, beginnend an der Grenze zu Pakistan. Schon der Name „Afghan“, der sich laut Gelehrten vom Sanskrit-Wort „Asvakan“ („Ritter“) ableitet, bezeichnete historisch die Paschtunen. „Afghanistan“, ebenfalls eine islamische Republik, vereint die Wurzel „Afghan“ mit dem Suffix „stan“, aus den paschtuischen Sprachen (von den Paschtunen) und dem Persischen (von den Iranern), was „Ort von“ bedeutet. „Afghanistan“ = „Ort der Afghanen“, also historisch gesehen der „Paschtunen“. Es ist eine Überraschung? – Die Paschtunen sind die ethnische und kulturelle Basis der Taliban, einer politisch-religiösen Bewegung, die 1994 aus den Wurzeln von „Deobandi“ hervorging, einer sunnitischen muslimischen Strömung mit einer Traditionalisten-Tendenz inmitten des Bürgerkriegs, der sich gegen die paschtunische Mehrheit richtete zum Nachfolgeregime der einige Jahre zuvor von der untergehenden Sowjetunion unterstützten Kommunisten. Diese religiöse Bewegung mit uralten Wurzeln wurde durch akademische Aktivitäten erweitert und intensiviert, die eine große Basis junger und gläubiger Aktivisten ihrer Sache schufen.
Während des Konflikts mit den Sowjets hatten die künftigen Taliban die Unterstützung der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten (einschließlich Pakistans), so dass man heute mit Sicherheit sagen kann, dass Washington bei seinem „Abzug“ viele im Land im Stich gelassen hat Ich würde es lieber als „Verrat“ bezeichnen, es bedeutet, durch das, was es gesät hat, gedemütigt zu werden. Ganz zu schweigen davon, dass im Labyrinth der Paschtunen die von Osama Bin Laden angeführte Al-Qaida-Gruppe neben Saudi-Arabien zunächst auch von den USA unterstützt wurde. Der Rest ist Geschichte.
Entscheidende Faktoren
Drei Faktoren sind in diesen „vielschichtigen“ Konflikten immer noch entscheidend, wie mein Kollege José Jorge Peralta bei der USP zu sagen pflegte.
Erstens: Historisch gesehen sind die Paschtunen mit dem feindlichen Terrain des Landes viel besser vertraut als alle anderen Invasionstruppen, seien es die verstorbenen Sowjets oder die der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten. Das afghanische Territorium mit überwiegend Berg- und/oder Wüstenregionen, die im Winter und im Sommer extreme Temperaturen bieten, begünstigt die traditionellen Bewohner gegenüber Eindringlingen.
Zweitens: Die Grenze zu Pakistan und das ebenfalls von Paschtunen besetzte unmittelbar angrenzende Gebiet erleichtern die Hin- und Herbewegung der Taliban, die auf pakistanischer Seite Zuflucht suchen und wieder kommunizieren können.
Der dritte Faktor ist Pakistan selbst. Obwohl Pakistan zum exklusiven Klub der Atomwaffenstaaten gehört, ist es ein verarmtes Land, das in erbitterte Konflikte verwickelt ist: mit dem Nachbarland Indien, mit den dissidenten Separatisten von Kaschmir, zusätzlich zu den internen Konflikten und den schwierigen Beziehungen zu seinen westlichen Verbündeten. Unter dem Druck dieser brach die pakistanische Regierung die Beziehungen zu den Taliban ab und begann, sie als „terroristische“ Gruppe zu betrachten. Allerdings geht es dieser Regierung weniger um nichts als die Verschärfung der internen Spannungen zwischen ethnischen Gruppen und muslimischen Strömungen, deren Zusammenleben gelinde gesagt problematisch ist. In der Praxis bedeutet dies, dass die Regierung mit Sitz in Islamabad, einer Stadt, die etwas mehr als 150 km von der Grenze zu Afghanistan entfernt liegt, wenig Interesse daran hat, die Paschtunen zu schikanieren.
Die Widerstandskraft der Taliban erweist sich somit als uneinnehmbar. Die Vereinten Nationen, die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten sowie Pakistan selbst könnten sie als „terroristische“ Gruppe betrachten. Tatsache ist, dass sie sowohl in Afghanistan als auch in Pakistan über eine beträchtliche soziale Basis verfügen. Darüber hinaus haben Paschtunen eine bedeutende Präsenz in Indien, den Vereinigten Arabischen Emiraten, dem Iran und sogar den Vereinigten Staaten und eine kleinere Präsenz in sieben anderen Ländern auf der ganzen Welt.
Britische und französische Aktion
Das oben untersuchte Beispiel – die Taliban – verdeutlicht die Rolle des britischen Kolonialismus/Imperialismus weltweit, insbesondere in Afrika, im Nahen Osten und in Asien, bei der Entstehung der aktuellen bewaffneten Konflikte in den Regionen, die unter seiner Herrschaft standen. Seine schändliche Rolle und sein Erbe breiteten sich auch auf andere Regionen wie Lateinamerika und Ozeanien aus. Es gab auch Hilfe von außen: die Vereinigten Staaten (mit einem anderen Stil), andere europäische Länder wie Frankreich, Belgien, Deutschland, Holland und in geringerem Maße Italien. Sie hatten herausragende Vorgänger im spanischen und portugiesischen Kolonialismus.
Allerdings spezialisierten sich die Briten, vor allem mit der Hilfe der Franzosen, darauf, die von ihnen beherrschten Völker und Regionen auf der ganzen Welt zu zerfetzen, indem sie ihre Linien auf über einen europäischen Tisch ausgebreiteten Karten nachzeichneten, um zu trennen, was vereint bleiben sollte, und zu vereinen, was getrennt bleiben sollte . Diese Linien waren nicht „willkürlich“, da sie ihren geopolitischen Interessen dienten, wohl aber im Verhältnis zu dem, was sie durchschnitten.
Die Sykes-Picot-Linie
Einer der dramatischsten Fälle dieser Kürzungen, den Marshalls Buch untersucht, ist der der sogenannten Sykes-Picot-Linie im Nahen Osten. Zwischen Ende 1915 und Anfang 1916, mitten im Stellungskrieg in Europa, handelten zwei Diplomaten, der britische Oberst Sir Mark Sykes und der Franzose François George-Picot, das Abkommen aus, das nach einigen weiteren Verhandlungen zum Ergebnis führte Abkommen, das den Nahen Osten in zwei Teile teilte, als das Osmanische Reich zusammenbrach.
Eine fast gerade Linie, so heißt es in der ursprünglich von Sykes gezogenen Tradition, teilte die Region von Haifa, heute ein Mittelmeerhafen Israels, bis nach Kirkuk, heute im Nordosten des Irak, nahe der Grenze zum benachbarten Iran. Nördlich dieser Linie wäre das Kommando französisch; im Süden britisch. Diese Linie, die später von Russland (das bereits an der Rebellion beteiligt war, die zur Großen Revolution führte) und Italien akzeptiert wurde, führte zur Existenz von Landstaaten mit irgendwie künstlich geschaffenen Grenzen, wie Syrien und Jordanien, Irak und Kuwait, Libanon usw das zukünftige Sahnehäubchen für die Überreste des alten Westens, Israel. Dies führte auch dazu, dass Palästinenser und Kurden unter unterschiedlichen Bedingungen im eigenen Land einen Flüchtlingsstatus hatten.
Wladimir Putins Pizza
Es werden auch andere Fälle untersucht, in denen die physische Geographie den an den Verhandlungstischen gezogenen Linien ihre Präsenz aufzwingt. Eines dieser Beispiele eröffnet das Buch. Marshall sagt, Wladimir Putin müsse jeden Tag an ein Stück Pizza denken. Dieser hat eine dreieckige Form; und dreieckig ist die Form einer Karte, die an der breiten Basis des Urals, einer der Grenzen zwischen Asien und Europa, beginnt, die russische Ebene durchquert, in deren Zentrum sich die Hauptstadt Moskau befindet, und sich dann nach Norden mit den baltischen Ländern fortsetzt , Estland, Lettland und Litauen, Weißrussland in der Mitte und die Ukraine im Süden, bis zum dünnen Rand der Pizza, Polen. Danach erstreckt sich eine weitere weitgehend flache Region durch Norddeutschland, Frankreich, einschließlich Belgien und Holland, bis zum Atlantischen Ozean.
Laut Marshall ist es unter anderem diese Pizza, die beispielsweise Putins unbestrittene Unterstützung einer problematischen Figur erklärt, die für ihn am nützlichsten ist, wie Lukaschenko, in Weißrussland, und die Entscheidung, die Krim wieder zu annektieren, als die Dem kriegerischen Westen gelang es, eine pro-russische Regierung in Kiew, Ukraine, zu stürzen. Die Westseite Russlands ist sozusagen von einer Geographie umgeben, die vom Atlantik aus kein größeres Hindernis für Invasionskräfte darstellt. Hinzu kommt die Tatsache, dass die meisten russischen Häfen, mit Ausnahme derjenigen am Schwarzen Meer, zu denen jetzt auch Sewastopol auf der Krim gehört, für einen Großteil des Jahres unter Eis liegen.
Die harte Lektion für Napoleon und Hitler
Ich denke, dass diese Beispiele neben vielen anderen ausreichen, um eine implizite These in Marshalls Buch zu untermauern, nämlich dass selbst im Zeitalter der Drohnen und Star Wars der entscheidende Faktor im Falle einer bewaffneten Konfrontation oder einfach nur das Abzählen der Kräfte ist, Zu den entscheidenden Faktoren zählen neben Luftfahrt und Marine auch Landstreitkräfte, Häfen, Flughäfen, Kommunikations- und Versorgungslinien sowie die Kenntnis und Beherrschung des physischen und menschlichen Terrains, in dem sich alles entscheidet.
Eine harte Lektion, die die so unterschiedlichen Bemühungen Napoleons und Hitlers in Russland zunichte machte. Eine Invasion Russlands aus dem Westen ist eine Sache. Es zu besetzen ist etwas anderes. Mit fortschreitender Besetzung werden die Kommunikations- und Versorgungswege immer enger. Die Schwierigkeiten bei der Wiederbelebung führten letztendlich zum Scheitern dieser Invasionen, die vor allem im Fall der zweiten auf hartnäckigen Widerstand vor Ort stießen. Im Falle des Zweiten Weltkriegs war ein Faktor, der die Sowjets begünstigte, die „Verzögerung“ ihres Kriegsmaterials, insbesondere im Bereich der gepanzerten Fahrzeuge, gegenüber der „ersten Linientechnologie“ der Deutschen.
Da die Sowjets nur wenige und einfache Modelle verwendeten, war es für sie und ihre Ersatzteile einfacher, sie und ihre Ersatzteile in Massenproduktion herzustellen, als die hochentwickelten, innovativen Geräte der Deutschen. Darüber hinaus hatten die Deutschen enorme Schwierigkeiten, Panzer und andere lebenswichtige Waffen bereitzustellen . und ihre Ersatzteile durch ein zunehmend feindliches Gelände.
SinngemäßEine ähnliche Lektion haben sowohl die Sowjets in der Vergangenheit als auch die Amerikaner und ihre Verbündeten in Afghanistan heute gelernt.
* Flavio Aguiar, Journalistin und Autorin, ist pensionierte Professorin für brasilianische Literatur an der USP. Autor, unter anderem von Chroniken einer auf den Kopf gestellten Welt (Boitempo).
Referenz
Tim Marshall. Gefangene der Geographie: Zehn Karten, die Ihnen alles erzählen, was Sie über globale Politik wissen müssen. London: Elliot & Thompson, 2019.
Hinweis:
[1] Marshall, Tim. Gefangene der Geographie. Unsere Welt erklärt in 12 einfachen Karten. Mit Illustrationen von Grace Easton und Jessica Smith. London: Elliot & Thompson, Simon & Schuster, 2019.
