von VALERIO ARCARY*
„Das Recht auf Revolution ist das einzig wirkliche ‚historische Recht‘“
Am 18. März 1871 wurde die Pariser Kommune ausgerufen, die erste Erfahrung einer Arbeiterregierung. 72 Tage lang begeisterte es Egalitaristen aller linken Strömungen. Aber die Niederlage der Kommune führte zu einer Situation, in der die Erhaltung der Ersten Internationale unhaltbar wurde.
Die historische Wende im Kräfteverhältnis in Frankreich ging auch mit einer Verschiebung der Organisationsachse der Bewegung auf internationaler Ebene nach Deutschland einher, wo sich die marxistische Strömung auf dem Gothaer Kongress mit der Strömung von Ferdinand Lassale verband.
Auch unter der Unterdrückung der Sozialistengesetze Bismarcks gelang es der Partei August Bebels und Wilhelm Liebknechts, ihren Einfluss auszuweiten und ab 1890 unter eigener Flagge als SPD an Wahlen teilzunehmen, mit vielversprechenden Ergebnissen. Im „Testament“ betont Friedrich Engels die Bedeutung der neuen „deutschen Taktik“ für alle Teile der Zweiten Internationale: „Durch die wirksame Nutzung des allgemeinen Wahlrechts hatte das Proletariat jedoch eine völlig neue Kampfmethode praktiziert, die sich rasch entwickelte.“ So kam es, dass die Bourgeoisie und die Regierung mehr Angst vor dem legalen Vorgehen als vor dem illegalen Vorgehen der Arbeiterpartei hatten, mehr Angst vor dem Erfolg der Wahlen als vor dem Erfolg der Rebellion.“[I]
Die Begeisterung für die deutsche Partei mit ihrer kraftvollen gesellschaftlichen Verwurzelung und ihren Wahlerfolgen einerseits und vielleicht auch die bittere historische Bilanz der Niederlage der Kommune scheinen darauf hinzudeuten, dass der alte Engels (von dem es heißt, dass er in der … 1990er Jahre lebte ein glückliches Alter ) glaubte, dass zumindest in Deutschland die Machtfrage vor neuen Möglichkeiten stünde. Aber auch neue Schwierigkeiten.
Möglichkeiten, die sich durch das wachsende soziale Gewicht der Arbeiter und ihre Fähigkeit eröffnen, das Klassenbewusstsein durch Gewerkschaften, die Millionen von Menschen zusammenschlossen, unter geschickter Nutzung erweiterter Freiheitsspielräume auf ein neues Niveau dauerhafter Selbstorganisation zu heben, kurz gesagt, die Schule des gewerkschaftlichen Lernens -parlamentarisch.
Schwierigkeiten, die sich aus der historischen Erschöpfung der bürgerlichen Revolutionen, der basardischen Anpassung der Bourgeoisie an die bonapartistischen Regime, der Verdrängung der Mittelklassen, d erste Februarphase von 1848.
Schließlich die Schwierigkeiten, die sich aus den neuen subjektiven politischen Bedürfnissen ergaben, die als Hindernisse für das Proletariat erschienen, das nicht mit leichten Siegen rechnen konnte. Friedrich Engels hingegen betrachtete das senile Bismarchie-Regime des Kaisers nicht einmal als Demokratie. Im Gegenteil war er der Ansicht, dass die eingeschränkten Freiheiten gerade durch das wachsende Gewicht der SPD bedroht seien, und verwechselte daher die Hypothese einer Revolution mit der legitimen Verteidigung gegen ein neobonapartistisches Abenteuer des Regimes, also einer defensiven Demokratie Revolution gegen einen bonapartistischen Putsch.
So begründete Friedrich Engels seine Schlussfolgerungen zu den neuen Herausforderungen der deutschen Taktikerfahrung: „Das Recht auf Revolution ist das einzig wirkliche „historische Recht“, das einzige, auf dem alle modernen Staaten ausnahmslos beruhen. (...) Aber was auch immer in anderen Ländern passiert, die deutsche Sozialdemokratie hat eine besondere Situation und damit, zumindest im Moment, auch eine besondere Aufgabe. Mit zwei Millionen Wählern, die sie zur Wahl schickt, darunter junge Menschen und Frauen, die als Nichtwählerinnen hinter den Suffragetten stehen, bilden sie die zahlreichste, kompakteste Masse, die entscheidende „Stoßkraft“ der internationalen proletarischen Armee. (...) Nun, es gibt nur einen Weg, das kontinuierliche Anwachsen der sozialistischen Streitkräfte in Deutschland für eine gewisse Zeit einzudämmen und sie sogar vorübergehend zurückgehen zu lassen: einen großangelegten Zusammenstoß mit der Truppe, ein solches Blutvergießen von 1871, in Paris“.[Ii]
Friedrich Engels warnte daher vor einer gnadenlosen konterrevolutionären bürgerlichen Reaktion mit erneuerten Ressourcen, erweiterten sozialen Unterstützungsbasen, der Fähigkeit zu politischer Initiative und sogar einem modernen militärischen Gerät, das denen der Kommune weit überlegen wäre. Aber er war auch der Ansicht, dass es von grundlegender Bedeutung sei, die Lehren aus der vorangegangenen historischen Periode zu ziehen. Der Hauptgrund war die Notwendigkeit, die Unterstützung der Mehrheit der unterdrückten Schichten des Volkes zu gewinnen und den politischen Zeitpunkt der Konfrontation zu wählen, um um jeden Preis einen vorzeitigen Kampf zu vermeiden, ohne dass die besten Bedingungen erfüllt wären, und er kommt zu dem Schluss: „ Nur durch die Subversion der Ordnungsparteien, die nicht leben können, ohne die Gesetze zu verletzen (…), werden sie die sozialdemokratische Subversion, die im Moment so gut vor dem Gesetz steht, eindämmen können womit sie vielleicht in der Lage sind, den Arbeitern Gas zu geben, die sich einfach weigern, sich in Straßenkämpfe hineinziehen zu lassen. Verfassungsbruch, Diktatur, Rückkehr zum Absolutismus. (...) Vergessen Sie jedoch nicht, dass das Deutsche Reich, wie alle Kleinstaaten und überhaupt alle modernen Staaten, das Produkt eines Paktes ist; erstens von einem Bund der Fürsten untereinander und zweitens von einem Bund der Fürsten mit dem Volk. Wenn eine der Parteien den Pakt bricht, ist der gesamte Vertrag ungültig und die andere Partei wird freigelassen. Bismarck hat dies 1866 glänzend bewiesen. Wenn Sie also gegen die Reichsverfassung verstoßen, steht es der Sozialdemokratie frei, das zu tun, was sie am besten von Ihnen hält. Aber was er dann tun wird, wird er dir heute nicht sagen.“[Iii]
Aus diesen Fragmenten werden vier Schlussfolgerungen gezogen: (a) dass proletarische Revolutionen als Mehrheitsrevolutionen paradoxerweise sozial mächtiger, aber gleichzeitig politisch schwieriger wären als bürgerliche Revolutionen; (b) dass die Eroberung der Demokratie nun in den Händen des Proletariats liegen würde, wodurch die Hypothese von zwei Revolutionen aus dem Jahr 1848 überwunden würde, selbst wenn man sie unter diesen Umständen als einen ununterbrochenen Prozess der permanenten Revolution betrachtete; (c) dass die neue strategische Hypothese die Fähigkeit der Parteien erfordern würde, die Spielräume der Legalität, so klein sie auch sein mögen, zu nutzen, um Kräfte zu sammeln, die Selbstorganisation anzuregen und das Niveau der Aktivität, des Selbstvertrauens und des Klassenbewusstseins zu erhöhen, aber auch insbesondere in Deutschland eine stürmische Konfrontation zu vermeiden; (d) dass der Kampf um die Macht zum besten Zeitpunkt und, wenn möglich, unter Bedingungen der Selbstverteidigung geführt werden sollte, als defensive Reaktion auf die konterrevolutionäre Initiative des Regimes, das nicht in der Lage wäre, dauerhaft mit einem starken Regime zu koexistieren Arbeiterbewegung in der Legalität.
Von diesen vier Postulaten hat nur das letzte den Test der historischen Ausgewogenheit nicht überstanden. Was nicht irrelevant ist (wir wissen, wie wichtig diese Prämisse in Karl Kautskys „quietistischen“ Formulierungen war, die Rosa Luxemburg in der SPD wütend machten). Inwieweit Kautsky später das von Friedrich Engels hinterlassene Erbe interpretierte, um seine Verteidigung einer Politik der Anpassung der SPD an die Grenzen der Legalität der monarchischen Demokratie des Kaisers zu rechtfertigen, ist ein weiteres Problem.
Abschließend könnte man sagen, dass als Ausdruck eine Theorie der Zeiten der Revolution bei Marx und Engels, ein Gedanke über die Epoche, die Situation und die revolutionäre Krise mit unterschiedlichen Rhythmen, ungleichmäßig entwickelt, aber in einzigartigen historischen Umständen miteinander verflochten, aufgebaut wurde einer spannungsgeladenen Dualität der Faktoren. [IV]
Im Zentrum steht die Betonung des zirkulären Pulsierens der Wirtschaftskrise als einer Zeit der Bewegung und Trägheit des Kapitals, die sich auf der Skala des Weltmarktes entwickelt und in jedem Land nationale Brechungen findet; und eine andere ist die Zeit der Klassenkämpfe: „Der erste Test fand statt, als Marx ab Frühjahr 1850 Muße fand, sich ökonomischen Studien zu widmen und sich zunächst mit der Wirtschaftsgeschichte der letzten zehn Jahre beschäftigte.“ Auf diese Weise extrahierte er mit völliger Klarheit aus den Tatsachen selbst, was er bis dahin nur halbaprioristisch aus unzureichenden Materialien abgeleitet hatte, nämlich dass die Krise des Welthandels von 1847 die Wahrheit gewesen war Mutter der Februar- und Märzrevolutionen und der nach und nach zurückgekehrte industrielle Wohlstand (...) war die belebende Kraft, aus der die europäische Reaktion neue Kraft schöpfte (...) Eine neue Revolution ist nur möglich ein Ergebnis einer neuen Krise. Aber dieser ist genauso sicher wie jener.“[V]
Diese beiden Zeiten sind unterschiedlich, aber sie artikulieren sich auf eine Art und Weise, die im Wesentlichen unvorhersehbar ist, weil sie in Rhythmen reifen, die ihnen eigen, einzigartig und widersprüchlich sind.[Vi]
Allerdings vermischen sich diese beiden Triebkräfte des historischen Prozesses im Sinne einer inhaltlichen Zeiteinheit. So wie sich die Wirtschaftskrise auf Klassenkämpfe auswirkt, weil sie soziale Krisen, Klassenkämpfe, größere Unsicherheit oder größere Entschlossenheit jeder sozialen Klasse bei der Verteidigung ihrer Interessen eröffnet und auslöst, wirkt sie sich auch auf den wirtschaftlichen Prozess aus und vertieft die Tendenzen zur Krise oder Krise die Erholung begünstigen.
*Valério Arcary ist pensionierter Professor am IFSP. Autor, unter anderem von Niemand hat gesagt, dass es einfach sein würde (boitempo).
Aufzeichnungen
[I] Engels besteht unmissverständlich auf den politischen Vorteilen, die der Einsatz der Legalität für die Stärkung der Arbeiterpartei mit sich brachte, und auf der Notwendigkeit, die Möglichkeiten der neuen Freiheiten im Rahmen eines Prozesses der Kräfteakkumulation bis an die Grenzen auszuloten. Diese Passage des Testaments hat jedoch eine Polemik über eine neue Haltung von Engels ermöglicht, die angeblich „geblendeter“ gegenüber der Demokratie sei. Scheint nicht der Fall zu sein. Marx und Engels betrachteten die Demokratie immer als ein fortschrittliches Regime gegen den Absolutismus, und sie wurden nicht müde, unzählige Seiten zu ihrer Verteidigung zu schreiben und sogar die historische Feigheit der deutschen Bourgeoisie zu beklagen, die sich weigerte, für eine politische Revolution gegen das Bismarck-Regime zu kämpfen. Was im Testament neu war, war die klare Verteidigung der „deutschen Taktik“ für die gesamte internationale Arbeiterbewegung: „Auch wenn das allgemeine Wahlrecht keinen anderen Nutzen gebracht hätte als den, uns alle drei Jahre zählen zu lassen, den, uns zu erhöhen.“ der regelmäßig überprüfte und äußerst schnelle Anstieg der Stimmenzahlen, die Siegesgewissheit der Arbeiter sowie die Angst ihrer Gegner werden so zu unserem besten Propagandamittel; selbst wenn es nur dazu dienen würde, uns genau über unsere eigene Stärke zu informieren (...) und uns sowohl vor einer unangemessenen Angst als auch vor einer ebenso unvernünftigen verrückten Kühnheit zu bewahren, und das wäre der einzige Nutzen gewesen, den wir aus dem Wahlrecht gezogen hätten, würde es das tun schon mehr als genug sein. Aber er hat uns noch viel mehr gegeben. Sie hat uns mit der Wahlagitation ein beispielloses Mittel an die Hand gegeben, mit den Volksmassen in Kontakt zu treten, wo sie noch weit von uns entfernt sind, und alle Parteien zu verpflichten, ihre Meinung vor dem Volk zu verteidigen; (...) Darüber hinaus hat es unseren Vertretern im Reichstag eine Plattform eröffnet, von der aus sie nicht nur zu ihren Gegnern im Parlament, sondern auch zu den Massen außerhalb mit größerer Autorität und größerer Freiheit sprechen können als in der Presse und im Inneren.“ Treffen“. ENGELS, Friedrich. „Einführung in den Klassenkampf in Frankreich“ In MARX und ENGELS. Ausgewählte Werke. São Paulo, Alfa-Omega, Band 1. S.103.
[Ii] ENGELS, Friedrich, „Einführung in den Klassenkampf in Frankreich“ In MARX und ENGELS. Ausgewählte Werke. São Paulo, Alfa-Omega, Band 1, S.108
[Iii] ENGELS, Friedrich. „Einführung in den Klassenkampf in Frankreich“ In MARX und ENGELS. Ausgewählte Werke. São Paulo, Alfa-Omega, Band 1, S.108).
[IV] Revolutionäre Krisen entstanden dort, wo die Wirtschaftskrise den Weg für eine tiefgreifende soziale Krise ebnete und zu Projektspaltungen innerhalb der herrschenden Klassen führte, die sich in einer Krise der politischen Regime äußerten. Revolutionäre Situationen sind solche, in denen die Krise des Regimes beginnt und sich in Richtung revolutionärer Krisen entwickeln kann oder auch nicht. Verwechseln Sie jedoch eine Krise des Herrschaftsregimes nicht mit einer politischen Krise der Regierung: Im ersten Fall wird eine Infragestellung der Institutionen durch das Betreten der Bühne durch einheitliche politische Mobilisierungen der Massen herbeigeführt, im zweiten Fall ist dies der Fall nur im Streit darüber, welche der Parteien des Regimes die Macht ausüben und mit welchen politischen Taktiken. Engels vereinfacht und erleichtert die Sache jedoch nicht: Die Wirtschaftskrise wird uns als notwendige, aber nicht als hinreichende Bedingung dargestellt. Sie muss in der sozialen Krise einen fruchtbaren Boden finden, nicht nur eine Spaltung zwischen den besitzenden Klassen, sondern auch die Kampfbereitschaft und das Vertrauen der Volksschichten in ihre eigenen Kräfte.
[V] Engels besteht in diesem Zitat aus der Einleitung von 1895 darauf, die Verbindung zwischen der revolutionären Krise von 1848 in Frankreich (insbesondere in Paris, wie es 1871 erneut geschah und die einer der Hauptgründe für die Niederlage sein würde) wiederherzustellen der Kommune, die Verzögerung des sogenannten „Tiefen Frankreichs“) in Deutschland und der Österreichisch-Ungarischen Monarchie mit der Wirtschaftskrise. Dieses Anliegen ist, wie wir wissen, methodisch nicht irrelevant. Es ist nicht ungewöhnlich, diese Interpretation des Zusammenhangs zwischen Wirtschaftskrise und revolutionärer Krise entweder als ökonomisch oder katastrophal zu kritisieren. Aber eine marxistische Interpretation der Zeit der Politik, ihrer Beschleunigungen und Verlangsamungen sollte unauflöslich mit einer Neubewertung der Schwankungen des Wirtschaftslebens verbunden sein. (ENGELS, Friedrich. „Einführung in den Klassenkampf in Frankreich“ In MARX und ENGELS. Ausgewählte Werke. São Paulo, Alfa-Omega, Band 1. S.95)
[Vi] Unvorhersehbarkeit bedarf der Klärung. Lassen Sie sich nicht von Geheimnissen verwirren. Unter Unvorhersehbarkeit versteht man das Übermaß an Bestimmungen und nicht die Abwesenheit. Tatsächlich ist der Zusammenhang zwischen Wirtschaftskrisen und Revolutionen faszinierend. Wie wir wissen, sind Wirtschaftskrisen regelmäßige und fast zehnjährige Phänomene. Es ist sogar möglich, dass wir Zeugen eines historischen Prozesses der Verkürzung des Kapitalumschlags sind. Offensichtlich gibt es keine einfache Entsprechung zwischen diesen Zyklen und den aufkommenden Wellen des Klassenkampfes. Aber es gibt merkwürdige Regelmäßigkeiten. Lass es uns erklären. Obwohl das 1917. Jahrhundert schlechthin das Jahrhundert der Kriege und Revolutionen ist (und sie sich rücksichtslos über alle Kontinente und Jahrzehnte erstreckten), ist es dennoch interessant, einige Umstände der vier großen Wellen der Weltrevolution zu beobachten: (a) die von 23/30 die Mitteleuropa stark beeinträchtigt und in deren Epizentrum Russland liegt; (b) die der 29er Jahre, die auf die große Krise von 33 folgten und 1968 ihr Epizentrum in Deutschland hatten, sich aber auf Spanien und Frankreich ausdehnten (Bürgerkrieg und Volksfront); (c) diejenige, die am Ende des Zweiten Weltkriegs ihren Niederschlag findet, sich über das Mittelmeer erstreckt und ihr Epizentrum in Italien und auf dem Balkan hat; (d) diejenige von 79/1979, die zeitgleich mit der Erschöpfung des langen Krieges ist Welle des Nachkriegswachstums - Krieg, der mit dem französischen Mai beginnt, das rote Jahrzehnt in Italien, die Nelkenrevolution und die Franco-Krise in Ländern durchläuft, die von der amerikanischen Niederlage in Vietnam abhängig sind, und schließlich XNUMX seinen Höhepunkt erreicht die sandinistische Revolution und der Sturz des Schahs im Iran; Zwei werden mit der Krise des zwischenstaatlichen Systems am Ende der Weltkriege in Verbindung gebracht, als es um den Aufbau einer neuen Weltordnung ging. Zwei weitere fallen mit dem Ende der Aufwärtsphasen der letzten beiden langen Kondratjew-Wellen zusammen, als zu den Wirtschaftskrisen des kurzen Zyklus die systemische Krise der langfristigen Akkumulation hinzukam und sich ein Bild einer anhaltenden Depression abzeichnete, die neue historische Bedingungen erfordert für einen Relaunch. Nachhaltiges Wachstum. Aus irgendeinem Grund hatte der alte Engels...
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
