von PAWEL WARGAN*
Genau wie das faschistische Projekt wurde auch die NATO im Antikommunismus geschmiedet
„Die Leute sagen mir: Iss und trink! \ Freut euch, denn das ist der Fall! \ Aber wie kann ich essen und trinken, wenn ich dem Hungrigen nehme, was ich esse, \ und dem Durstigen mein Glas Wasser fehlt? \ Und doch esse und trinke ich“ (Bertolt Brecht[1])
Die zwei Achsen der Konterrevolution
Zum ersten und entscheidenden Mal in der langen Geschichte des Kapitalismus verschiebt sich der Schwerpunkt der Weltwirtschaft nach Osten. Die Handelsbilanz begünstigt nun China, und die Länder der Dritten Welt bereiten sich auf das Ende der Ära der US-Hegemonie vor, einer Zeit erzwungener Ungleichgewichte, die die Unterentwicklung postkolonialer Gesellschaften im kapitalistischen Weltsystem beschleunigte. Die dadurch ausgelösten tektonischen Bewegungen erschüttern den gesamten Globus.
Die sogenannte „westliche Welt“, über Jahrhunderte durch die Macht des Kapitals geformt, steht den Katastrophen von Hunger, Armut und Klimawandel machtlos gegenüber. Ehemalige Kolonialmächte werden daran gehindert, ihre Wirtschaftskraft zum Wohle der Gesellschaft zu mobilisieren – ein Prozess, der den Vorrang des Privateigentums in Frage stellen würde – und lenken Ressourcen für den Schutz des Privatvermögens ab. Der Faschismus erhebt sein Haupt und Nationen, die den Weg der souveränen Entwicklung beschreiten wollen, werden zu seinen neuen Zielen. Auf diese Weise erreicht der konterrevolutionäre Impuls des alten Kalten Krieges ein neues Jahrhundert, das erneut gleichermaßen von Versprechen und Terror erfüllt ist.
Im 1917. Jahrhundert würde sich die koloniale Konterrevolution entlang zweier geografischer Achsen entfalten. Einer davon war der Krieg der westlichen Nationen gegen die Ausbreitung emanzipatorischer Prozesse im Osten. Im Jahr XNUMX übernahmen Männer und Frauen mit schwieligen Händen und verschwitzten Stirnen die Macht in Russland. Sie würden erreichen, was bis dahin noch keinem Menschen gelungen war. Sie bauten einen Industriestaat auf, der nicht nur in der Lage war, ihre hart erkämpfte Souveränität zu verteidigen, sondern sie auch auf diejenigen auszudehnen, die unter dem Joch des Kolonialismus lebten.
Der Fanfarenruf [der Oktoberrevolution] würde auf der ganzen Welt gehört werden. Für Ho Chi Minh schien es wie eine „helle Sonne (…) über den fünf Kontinenten.“ Es brachte, um es mit den Worten Mao Zedongs auszudrücken, „enorme Möglichkeiten der Emanzipation für die Menschen auf der Welt und eröffnete realistische Wege in diese Richtung.“ Jahre später sagte Fidel Castro: „Ohne die Existenz der Sowjetunion wäre die sozialistische Revolution in Kuba unmöglich gewesen.“ Die Barfüßigen, die Analphabeten, die Hungrigen und diejenigen, deren Rücken durch den Pflug geglättet wurde, lernten, dass auch sie sich gegen die Demütigungen des Kolonialismus erheben und gewinnen konnten.
Im Jahr 1919 schrieb Leo Trotzki das Manifest der Kommunistischen Internationale zu Proletarier der ganzen Welt, das am letzten Tag des Ersten Kongresses der Kommunistischen Internationale von 51 Delegierten angenommen werden würde. Ö Manifest betrachtete den Ersten Weltkrieg als einen Streit um die Aufrechterhaltung der Herrschaft der Kolonialwelt über die Menschheit: „Kolonialbevölkerungen wurden in beispiellosem Ausmaß in den europäischen Krieg hineingezogen. Inder, Schwarze, Araber und Madagassen kämpften auf europäischen Gebieten – wofür? Für das Recht, Sklaven Großbritanniens und Frankreichs zu bleiben. Noch nie wurde die Schande der kapitalistischen Herrschaft in den Kolonien so klar umrissen; Noch nie wurde das Problem der Kolonialsklaverei so drastisch gestellt wie heute.“
Wenn dieser Krieg Ausdruck des imperialistischen Wettbewerbs um die Aufteilung der Beute des Kolonialismus war, dann bestand die Hauptaufgabe des Internationalismus darin, den Imperialismus anzugreifen. Dies war die Botschaft, die der indische Revolutionär MN Roy zum Zweiten Kongress der Kommunistischen Internationale überbrachte. „Der europäische Kapitalismus schöpft den größten Teil seiner Stärke nicht so sehr aus den Industrieländern Europas, sondern aus seinen Kolonialbesitzungen“, schrieb er in seinem Buch Ergänzende Thesen zur National- und Kolonialfrage. Da die Superprofite der imperialistischen herrschenden Klassen durch die systematische Plünderung der Kolonien angeheizt wurden, würde die Befreiung der kolonisierten Völker auch zum Ende des Imperialismus führen – eine Herausforderung, die die Arbeiter der kapitalistischen Staaten, die durch die imperiale Plünderung ernährt und gekleidet wurden, stellen würden nicht akzeptiert.
„Die europäische Arbeiterklasse wird die kapitalistische Ordnung erst stürzen können, wenn die Quelle ihrer Profite endlich abgeschnitten ist“, schrieb Roy. Auf der Grundlage dieser Interventionen stellte sich die Kommunistische Internationale die Aufgabe, die bäuerlichen und proletarischen Massen in den Kolonien zu organisieren. Von antiimperialistischen Nationalisten bis hin zu Panislamisten stellten diese Gruppen die Avantgarde des revolutionären antikolonialen Kampfes dar. Die Sowjetunion werde „diesen Massen eine helfende Hand reichen“, sagte WI Lenin – die Oktoberrevolution sei in vollem Gange.
Die Errichtung eines Staates, der dem Kapitalismus und der Kolonialherrschaft feindlich gegenüberstand, war für die imperialistischen Mächte inakzeptabel. In den ersten drei Jahrzehnten ihres Bestehens befand sich die Sowjetunion in der Hand von Eindringlingen. In den letzten Jahren des Ersten Weltkriegs wich das kaiserliche Deutschland den Entente-Mächten, darunter dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten, die die zaristische Weiße Armee in ihrem Krieg zur Wahrung der Vorherrschaft der Bourgeoisie in Russland unterstützten. Dann kam Adolf Hitlers Deutschland. Wenn die Nazi-Bewegung Europa überraschte, waren ihre faulen Wurzeln für die kolonisierten Völker der Welt leicht zu erkennen.
Im Jahr 1900 warnte WEB Du Bois, dass die Ausbeutung der kolonisierten Welt für Europas „hohe Ideale von Gerechtigkeit, Freiheit und Kultur“ fatal wäre. Fünfzig Jahre später wiederholte Aimé Césaire diese Warnung wütend und feierlich. „Bevor sie ihm zum Opfer fielen“, schrieb er, waren die Europäer Komplizen der Nazis: „Sie haben diesen Nazismus geduldet, bis er ihnen auferlegt wurde (…), sie haben ihn freigesprochen, ihre Augen davor verschlossen, ihn legitimiert, weil er bis dahin so war.“ nur gegen außereuropäische Völker in die Tat umgesetzt werden.“
Es ist unmöglich, Hitlers Mission aus dem langen europäischen Kolonialprojekt oder aus dem besonderen Ausdruck herauszutrennen, den sie im amerikanischen Siedlerkolonialismus fand. Hitler bewunderte offen die Art und Weise, wie die Vereinigten Staaten „Millionen von Menschen erschossen hatten“. Redskins[2] bis sie auf ein paar Hunderttausend reduziert wurden und die wenigen verbliebenen nun umzingelt und unter Beobachtung gehalten werden.“ Der Vernichtungskrieg des NS-Regimes zielte auf nichts Geringeres ab als auf die Kolonisierung Osteuropas und die Versklavung seiner Bevölkerung, um den „Wilden Osten“ auf die gleiche Weise zu erobern, wie amerikanische Kolonisten den „Wilden Westen“ eroberten.
Auf diese Weise führte der Nationalsozialismus die koloniale Tradition gegen die im Oktober 1917 geweckte emanzipatorische Hoffnung fort – weshalb der italienische Philosoph Domenico Losurdo den Nationalsozialismus als die erste koloniale Konterrevolution bezeichnete. Im Jahr 1935 sagte Hitler, Deutschland werde sich als „Bollwerk des Westens gegen den Bolschewismus“ etablieren.
Gerade weil der Faschismus versprach, die Eigentumsstruktur des Kapitals zu bewahren, blieb der Westen ihm gegenüber vor, während und nach dem Krieg herablassend und skrupellos. Im Vereinigten Königreich, das von Anfang an den Aufstieg Benito Mussolinis finanzierte, drückte Winston Churchill offen seine Sympathie für den Faschismus als Mittel gegen die kommunistische Bedrohung aus.
In den Vereinigten Staaten versuchte Harry S. Truman kaum, den zynischen Opportunismus zu verbergen, der noch immer charakteristisch ist Gründung Amerikanisch. „Wenn wir sehen, dass Deutschland gewinnt, müssen wir Russland helfen. „Wenn Russland gewinnt, müssen wir Deutschland helfen und so zulassen, dass es so viele Menschen wie möglich tötet“, sagte der künftige Präsident am Vorabend der Operation Barbarossa.[3] was 27 Millionen Sowjetleben fordern würde. Später wurde die New York Times würde diese „Haltung“ als Vorbereitung auf Trumans „entschlossene Politik“ als Präsident loben. Diese Standhaftigkeit würde den ersten und einzigen Einsatz von Atomwaffen in der Geschichte nach sich ziehen – „einen Hammer“ gegen die Sowjets, wie Truman die Bombe einmal nannte. Die Asche von Hiroshima und Nagasaki würde den Kalten Krieg noch jahrzehntelang prägen und seine Architekten mit dem Versprechen der Allmacht berauschen.
Im Jahr 1952 überlegte Truman, der Sowjetunion und China ein Ultimatum zu stellen: Entweder sie hielten sich daran oder alle industriellen Produktionseinheiten von Stalingrad bis Shanghai würden verbrannt. Auf der anderen Seite des Atlantiks genoss Churchill auch atomare Brillanz. Alan Brooke, Chef des britischen Generalstabs, hielt in seinen Tagebüchern fest, dass Churchill „sich in der Lage sah, alle russischen Industriezentren zu vernichten“. Mit dem Aufkommen der Atombombe erlangte die weiße Vorherrschaft die höchste Macht.
Die drohende Vernichtung veranlasste die Sowjetunion, ihr eigenes Atomprogramm zu beschleunigen, was einen Großteil ihres politischen Projekts gefährdete. Der UdSSR gelang es, militärische Parität mit den Vereinigten Staaten zu erreichen, doch die durch das Wettrüsten auferlegten Beschränkungen schränkten ihre gesellschaftliche Entwicklung ein. Auf den jungen Staat lasteten schwere wirtschaftliche und politische Belastungen. Vorwürfe, die von George Kennans „Containment Doctrine“ – einer umfassenden Reihe von Maßnahmen zur Isolierung der Sowjetunion und zur Begrenzung der „Ausbreitung des Kommunismus“ auf der ganzen Welt – aufgegriffen und verstärkt würden. Angesichts einer neuen Reihe von Widersprüchen, die aus Angst vor gegenseitiger Zerstörung nicht militärisch gelöst werden konnten, versuchte die amerikanische Politik, „den Druck“ auf die sowjetische Regierung „immens zu erhöhen“, um „Trends zu fördern, die früher oder später ihren Ausweg finden müssen“. im Zerfall oder der allmählichen Schwächung der Sowjetmacht.“
Ende der 1980er Jahre wurde der materielle, politische und ideologische Druck auf die sowjetische Regierung, beschleunigt durch die Widersprüche des sozialistischen Prozesses, unerträglich. Vielleicht getrieben von einem naiven Glauben an Entspannung Mit dem Westen führte die Regierung Michail Gorbatschow in einem Prozess Reformen ein, der die Kommunistische Partei der Sowjetunion ins Abseits drängte und der Opposition den Weg ebnete, sich um die Figur von Boris Jelstin zu konsolidieren, der die UdSSR zerlegte. Das sowjetische Volk würde einen sehr hohen Preis zahlen – einen Preis, der in Russland besonders hoch war.
In den 1990er Jahren erlebte Russland einen tiefgreifenden Rückgang des Lebensstandards, da öffentliche Güter von einer Bourgeoisie beschlagnahmt wurden, die sich schnell um die Gunst des westlichen Finanzkapitals bemühte. Das BIP des Landes sank um 40 %. Seine Industrieleistungen gingen um 50 % zurück und die Reallöhne sanken auf die Hälfte des Stands von 1987. Die Zahl der Armen stieg von 2,2 Millionen zwischen 1987 und 1988 auf 74,2 Millionen zwischen 1993 und 1995 – von 2 % auf 50 % die Bevölkerung in etwas mehr als fünf Jahren. Die Lebenserwartung sank für Männer um fünf Jahre und für Frauen um drei Jahre, und zwischen 1989 und 2002 starben Millionen Menschen unter dem Regime der Privatisierung und Schocktherapie.
In dieser Zeit des Zusammenbruchs und der Verderbtheit wurden eine halbe Million russischer Frauen Opfer von Menschenhandel zur Sexsklaverei. Als westliche Instrumente der Kolonisierung begannen, jeden Spalt, jede Lücke und jede Pore zu durchdringen, tauchten überall in der zerfallenden Union ähnliche Geschichten auf. Es ist bezeichnend, dass dies das einzige Mal war, dass Russland vom Westen als Freund betrachtet wurde.
Die Offensive gegen die Sowjetunion war eine der Achsen im Krieg gegen die menschliche Emanzipation. Das andere wurde nach dem Zweiten Weltkrieg deutlicher, als die Vereinigten Staaten zu einer Hegemonialmacht aufstiegen. Der auf dem europäischen Schlachtfeld nicht vollendete Kalte Krieg zwischen den Nationen des Ostens und des Westens wurde zu einem historischen und gewalttätigen Angriff des Nordens gegen den Süden. Von Korea bis Indonesien, von Afghanistan bis zum Kongo, von Guatemala bis Brasilien forderten Dutzende Millionen Menschen ihr Leben geopfert in einem Kampf zwischen Volkskräften und den Metamorphosen eines Imperialismus, der es nicht ertragen kann, in seinem Ausbeutungszwang widersprochen zu werden.
Wenn die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten die Sowjetunion nicht in einer direkten militärischen Konfrontation besiegen könnten, würden sie extreme Gewalt in den Dienst einer großen Strategie stellen, die bereits seit 1952 darauf abzielte, „nichts Geringeres als das Übergewicht der Macht“ zu etablieren. Wie der britische Historiker Eric Hobsbawm schrieb, könnte die in dieser Zeit entfesselte Gewalt – sowohl tatsächliche Gewalt als auch ihre potenzielle Bedrohung – „mit gutem Grund als Dritter Weltkrieg angesehen werden, wenn auch von sehr eigenartiger Art“; Mit dem Aufkommen der Atombombe drohten die kalten Zonen dieses Weltkriegs von Zeit zu Zeit die gesamte Menschheit auszulöschen. Inmitten dieser beiden Achsen des Kalten Krieges finden wir also einen historischen Kampf zwischen rivalisierenden Kräften der Emanzipation und Unterwerfung.
Der Kampf endete nie. Was geschah, war die Verschiebung des Projekts der menschlichen Emanzipation, sein Versprechen der Würde wurde auf Eis gelegt. Von Angola bis Kuba wurden Nationen, die auf solidarische Beziehungen zur UdSSR angewiesen waren, durch deren Zusammenbruch zerstört. Wenn die Sowjetmacht als eine Art Kontrolle über die Kriegslust der Vereinigten Staaten fungierte, leitete die Unipolarität eine Ära der Straflosigkeit ein. Die Vereinigten Staaten fanden nahezu völlige Freiheit, Regierungen, die sich ihnen widersetzten, zu beeinflussen oder zu stürzen; Etwa 80 % der US-Militärinterventionen nach 1946 fanden nach dem Fall der UdSSR statt. Von Afghanistan bis Libyen dienten diese schrecklichen Kriege sowohl dazu, das militaristische Projekt der Vereinigten Staaten zu stärken als auch zu signalisieren, dass abweichende Meinungen außerhalb ihrer Grenzen nicht toleriert würden. Dadurch trugen sie dazu bei, ein grausames Ungleichgewicht im globalen kapitalistischen System aufrechtzuerhalten und verurteilten die Staaten der Dritten Welt zu einer Position permanenter Unterentwicklung, um die unersättliche und räuberische Gier westlicher Monopole zu schützen.
Darin lag die Relevanz von Lenins Vision des Imperialismus und seiner Anwendung auf das Projekt der Dritten Internationale. In einem fortgeschrittenen Stadium, schrieb Lenin, werde der Kapitalismus nicht nur Waren, sondern auch das Kapital selbst exportieren – nicht nur Autos und Textilien, sondern auch Fabriken und Gießereien, und auf der Suche nach Arbeitskräften zur Ausbeutung und Ressourcen zum Plündern über nationale Grenzen hinaus vordringen. Dieser Prozess diszipliniert Arbeiter in fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern, die durch die drohende Arbeitslosigkeit geknebelt und durch das [soziale] Wohlergehen, das die imperialistische Ausplünderung ermöglicht, besänftigt werden.
Fortgeschrittene kapitalistische Länder entwickeln sich durch die Ausbeutung ihrer eigenen Bevölkerung e die Menschen und Ressourcen entfernter Gebiete. Dieses im Wesentlichen parasitäre Verhältnis sichert unter der Bedingung nationaler Interessen die Rentabilität und kontinuierliche Ausweitung westlicher Monopole, letztlich unter Einsatz roher Gewalt. In der globalen Erkundungskette können die Staaten der Dritten Welt nicht darauf hoffen, einen nennenswerten Entwicklungsstand zu erreichen. Die wirtschaftliche Unterentwicklung wiederum behindert den gesellschaftlichen Wandel. Ein Volk, das nicht essen oder zur Schule gehen kann, das seine Kranken nicht behandeln oder in Frieden leben kann, kann weder Freiheit noch Kreativität fördern.
Diese Unterentwicklung spiegelt sich im Charakter ihrer Staaten sowie in ihrer Fähigkeit wider, Beziehungen zu anderen aufzubauen und sich gegen Bedrohungen zu verteidigen. Auf diese Weise verzerrt die totalisierende Macht des Imperialismus soziale und wirtschaftliche Prozesse, sowohl im imperialistischen Block als auch in Staaten, die Wege der souveränen Entwicklung anstreben. Deshalb muss der Kampf zwischen Imperialismus und Dekolonisierung als Hauptwiderspruch verstanden werden – ein Kampf, der über die Zukunft der Menschheit entscheiden kann.
Wo finden wir diesen Imperialismus heute? Wir finden es unter den zwei Milliarden Menschen, die Schwierigkeiten haben, sich zu ernähren. Wir finden es in der Fragilität, dem Konflikt oder der Gewalt, mit der zwei Drittel der Menschheit im nächsten Jahrzehnt konfrontiert sein werden. Wir finden es in den vielen Lebensgrundlagen, die oft durch steigende Fluten zerstört werden, oder in von Dürre heimgesuchten Feldern und langsam vordringendem Wüstensand, aber auch bei den Milliarden Menschen, die kein einziges Paar Schuhe besitzen.
Wir finden es im beschwerlichen Marsch von Dutzenden Millionen Subsistenzbauern, die jedes Jahr aufgrund von Armut und Gewalt gezwungen sind, ihr Land zu verlassen – eine dauerhafte Flucht vor dem Kapitalismus, die selbst mit der fantasievollsten Zahl von „Dissidenten“ und „Flüchtlingen“ nicht zu vergleichen ist „vom Kommunismus. Wir finden es in Gold und Kobalt, in Diamanten und Zinn, in Phosphaten und Erdöl, in Zink und Mangan, in Uran und Land, mit dessen Enteignungen wir das Wachstum der Hauptquartiere westlicher Konzerne und Finanzinstitutionen in immer beeindruckenderen Ausmaßen sehen. Die durch ihre globale Konterrevolution gesicherte Entwicklung der westlichen Welt ist das Spiegelbild des Elends der Dritten Welt.
Die NATO und die Konterrevolution
Wie das faschistische Projekt wurde auch die NATO im Antikommunismus geschmiedet. Die Asche des Zweiten Weltkriegs hatte sich in Europa noch nicht gelegt, und die Vereinigten Staaten waren bereits damit beschäftigt, faschistische Diktatoren zu rehabilitieren, von Francisco Franco in Spanien bis Antônio de Oliveira Salazar in Portugal. (Letzterer wurde Gründungsmitglied der Nordatlantischen Allianz.) Die Vereinigten Staaten und Westeuropa absorbierten Tausende von Faschisten in Machtinstitutionen durch Amnestien, die gegen die alliierten Pakte über die Rückkehr von Kriegsverbrechern verstießen. Dazu gehörten Persönlichkeiten wie Adolf Heusinger, hochrangiger Nazioffizier und Hitlers Stellvertreter.
Adolf Heusinger wurde von der Sowjetunion wegen Kriegsverbrechen gesucht, doch der Westen hatte andere Pläne. 1957 wurde Adolf Heusinger Chef der Bundeswehr und fungierte später als Vorsitzender des Militärausschusses der NATO. „Geheime Operationen“zurückbleiben" [4] hat eine neue Generation von Militanten in ganz Europa herangezogen, mit dem Ziel, linke politische Projekte zu behindern – seit mindestens 1948 hat die US-amerikanische Central Intelligence Agency (CIA) jährlich Millionen von Dollar an Finanzmitteln an rechte Gruppen nur in Italien weitergeleitet , und machte deutlich, dass es „bereit sei, militärisch einzugreifen“, falls die Kommunistische Partei die Macht im Land übernehmen sollte.
Hunderte Menschen wurden bei Angriffen dieser Gruppen massakriert, von denen viele mit der Linken in Verbindung standen – Teil einer „Spannungsstrategie“, die die Menschen terrorisierte, damit sie ihre Loyalität gegenüber den aufstrebenden sozialistischen und kommunistischen Bewegungen aufgeben. Das Mandat der NATO leitete sich ausdrücklich von der „Bedrohung durch die Sowjetunion“ ab, und auch die wachsende Popularität des Kommunismus außerhalb der UdSSR fiel in seinen Geltungsbereich. Auf diese Weise schränkte die NATO die demokratischen Wahlmöglichkeiten ein, schwächte die Sicherheit innerhalb der Mitgliedstaaten und entschied über politische Widersprüche zugunsten der kapitalistischen Ordnung und ihrer rechten Vertreter.
Die obskuren Verantwortlichkeiten der NATO hörten hier jedoch nicht auf. Während Trotzki den Ersten Weltkrieg als einen zynischen Schachzug ansah, um die kolonisierte Welt dazu zu bringen, sich dem Projekt ihrer eigenen Unterwerfung zu verpflichten, sah Walter Rodney die gleichen Kräfte im gewalttätigen Unterfangen der NATO auf dem afrikanischen Kontinent am Werk: „Nordafrika wurde praktisch verändert in ein Gebiet von NATO-Operationen, mit Stützpunkten, die auf die Sowjetunion hinweisen (…) Die Beweise deuten immer wieder auf die zynische Nutzung Afrikas als wirtschaftliche und militärische Stütze des Kapitalismus hin, die den Kontinent dazu zwingt, effektiv zu seinem eigenen beizutragen Ausbeutung ".
Neben Projekten wie der Europäischen Union veränderte die NATO die imperialistische Ordnung. Während die erste Hälfte des 1950. Jahrhunderts für endlose interimperiale Konflikte um die Beute des Kolonialismus bestimmt zu sein schien, war ab den XNUMXer Jahren ein neuer, kollektiver Imperialismus im Entstehen begriffen. Globale Handelsabkommen und Kreditinfrastrukturen, die von ehemaligen Kolonialmächten entworfen wurden, würden dazu führen, dass die Beute der imperialen Ausbeutung zunehmend unter ihnen aufgeteilt wird. Sie sammelten auch ihre Gewaltinstrumente.
Im Jahr 1965 beschrieb der guineische Revolutionär Amílcar Cabral, wie die gemeinsame Brutalität des Westens über die NATO nach Afrika vordrang und das Salazar-Regime im Krieg gegen die portugiesischen Kolonien in Angola, Mosambik, Guinea und Kap Verde unterstützte: „Die NATO sind die Vereinigten Staaten. Vereint.“ Wir haben in unserem Land viele amerikanische Waffen erbeutet. Die NATO ist die Bundesrepublik Deutschland. Wir haben viele Mauser-Gewehre von portugiesischen Soldaten gesammelt. Die NATO ist, zumindest im Moment, Frankreich. In unserem Land gibt es Alouette-Hubschrauber. Die NATO ist gewissermaßen auch die Regierung jenes heldenhaften Volkes, das so viele Beispiele der Freiheitsliebe lieferte: des italienischen Volkes. Ja, wir haben in Italien hergestellte Maschinengewehre und Granaten von den Portugiesen beschlagnahmt.“
Kriegswaffen, die heute die gesamte Vielfalt der „freien Welt“ widerspiegeln, befallen alle Frontlinien des Imperialismus, von der Ukraine und Marokko bis zu Israel und Taiwan. Diese Gewalt würde ihre Hauptkraft im zentralen Knotenpunkt des Imperialismus, den Vereinigten Staaten, finden, die seit langem die totale Hegemonie anstrebten – ein Streben, das der Untergang der Sowjetunion unwiderstehlich machte. Am 7. März 1992 wurde die New York Times veröffentlichte ein durchgesickertes Dokument mit Plänen für die amerikanische Hegemonie in der postsowjetischen Ära. „Unser erstes Ziel“, heißt es in der Verteidigungsplanungsrichtlinie, „ist es, das Wiederauftauchen unseres Rivalen zu verhindern, sei es auf dem Territorium der ehemaligen Sowjetunion oder anderswo.“
Das Dokument, das als Wolfowitz-Doktrin bekannt wurde, weil es vom US-Unterstaatssekretär für Verteidigungspolitik mitverfasst wurde, bekräftigte die Vormachtstellung der Vereinigten Staaten im Weltsystem. Er forderte die „Führung, die notwendig ist, um eine neue Ordnung zu etablieren und zu schützen“, die verhindern würde, dass „potenzielle Konkurrenten“ eine größere globale Protagonisierung anstreben. Infolge des Lecks wurde die Wolfowitz-Doktrin von Dick Cheney und Colin Powell überarbeitet, wurde zur Doktrin von George W. Bush und hinterließ im gesamten Nahen Osten eine Spur von Tod und Leid.
Zu dieser Zeit wurden die Umrisse der US-imperialistischen Strategie am deutlichsten von Zbigniew Brzezinski formuliert, einem der Hauptarchitekten der US-Außenpolitik im 1997. Jahrhundert. XNUMX veröffentlichte er Das Grand Schachbrett: Amerikanischer Vorrang und seine geostrategischen Imperative [„Das große Schachbrett: Amerikanischer Primat und seine geostrategischen Imperative“]. Der Untergang der Sowjetunion, schrieb Zbigniew Brzezinski, war Zeuge des Aufstiegs der Vereinigten Staaten „nicht nur zum zentralen Schiedsrichter der Machtverhältnisse in Eurasien, sondern auch zur mächtigsten Macht der Welt (…), der einzigen und in der Tat die …“ Erstens, wirklich globale Macht.“
Ab 1991 zielte die US-Strategie darauf ab, diese Position zu festigen, indem sie den historischen Integrationsprozess in Eurasien verhinderte. Für Zbigniew Brzezinski war die Ukraine ein „wichtiges Haus auf dem eurasischen Schachbrett“ – von grundlegender Bedeutung, um Russland in seinem „unermüdlichen Verlangen nach einer Sonderstellung in Eurasien“ einzudämmen. Die Vereinigten Staaten, schrieb Zbigniew Brzezinski, würden nicht nur ihre geostrategischen Ziele in der ehemaligen Sowjetunion verfolgen, sondern auch „ihr eigenes wachsendes wirtschaftliches Interesse vertreten (…), indem sie uneingeschränkten Zugang zu diesem bisher geschlossenen Gebiet erhalten“.
Teilweise würde der Plan durch die NATO umgesetzt werden. Die Ausweitung des Bündnisses fiel mit der heimtückischen Ausbreitung des Neoliberalismus zusammen und trug dazu bei, die Dominanz des US-Finanzkapitals zu sichern und den räuberischen militärisch-industriellen Komplex aufrechtzuerhalten, auf dem ein Großteil seiner Wirtschaft und Gesellschaft beruht.¹ Die Nabelschnurverbindung zwischen der Mitgliedschaft in der NATO und Der Neoliberalismus wurde von atlantischen Führern deutlich zum Ausdruck gebracht[5] auf dem Ostmarsch der Allianz. Am 25. März 1997 präzisierte der damalige Senator Joe Biden auf einer Konferenz der Euro-Atlantischen Vereinigung an der Universität Warschau die Bedingungen für die Mitgliedschaft Polens in der NATO. „Alle NATO-Mitgliedstaaten sind freie Marktwirtschaften mit einer führenden Rolle im Privatsektor“, sagte er.
Er fügte hinzu: „Der Massenprivatisierungsplan stellt den wichtigsten Schritt dar, damit das polnische Volk direkt an der wirtschaftlichen Zukunft seines Landes teilhaben kann.“ Dies ist nicht die Zeit aufzuhören. Ich glaube, dass auch große staatliche Unternehmen in die Hände privater Eigentümer überführt werden sollten, um nach wirtschaftlichen und nicht nach politischen Interessen betrieben zu werden (…) staatliche Bankunternehmen, der Energiesektor, die Fluggesellschaft und Kupfer Die Produktion sowie das Telekommunikationsmonopol müssen privatisiert werden.“
Um sich dem imperialistischen Bündnis anzuschließen, sind die Staaten aufgefordert, genau die materielle Grundlage ihrer Souveränität aufzugeben – ein Prozess, den wir in seinem gewaltsamen Verlauf exakt wiederholen sehen. Beispielsweise legt die RAND Corporation in einem aktuellen Vorschlag für den Wiederaufbau der Ukraine nach dem Krieg etwas vor, das man treffend als neokoloniale Agenda bezeichnen könnte. Von der „Schaffung eines effizienten privaten Landmarktes“ bis hin zur „Beschleunigung der Privatisierung (…) in 3.300 Staatsunternehmen“ ergänzen seine Vorschläge das umfangreiche Spektrum an Liberalisierungsmaßnahmen, die mit ausländischer Einmischung unter dem Deckmantel des Krieges umgesetzt werden, einschließlich Gesetzen, die die Mehrheit abziehen der Tarifverhandlungsrechte ukrainischer Arbeitnehmer. Auf diese Weise ist der Expansionsauftrag der NATO untrennbar mit dem krebsartigen Fortschreiten des neoliberalen Globalisierungsmodells verbunden, das in den NATO-Mitgliedsstaaten als Bedingung permanenter Ausbeutung wächst. Staaten, die Teil des Bündnisses sind, sind verpflichtet, einen erheblichen Teil ihrer sozialen Überschüsse, die für Wohnraum, Beschäftigung und öffentliche Infrastruktur bestimmt sind, an die unersättlichen Militärmonopole umzuleiten – das größte davon hat seinen Sitz in den Vereinigten Staaten. Dadurch stärken sie ihre eigene herrschende Klasse, die wie in Schweden und Finnland der erste Befürworter der NATO-Mitgliedschaft ist und hofft, ihr Hauptnutznießer zu sein. Diese Faktoren verhindern nach und nach antikapitalistische und antimilitaristische politische Alternativen: Es kann keinen Sozialismus innerhalb der NATO geben.“
Neben dem wirtschaftlichen Schaden trägt der NATO-Beitritt auch den moralischen Stempel der kollektiven Gewalt des Westens.[6] Als mein Heimatland Polen seinen Juniorsitz am imperialistischen Tisch erlangte, wurde es nach dem Vorbild von Vichy-Frankreich zum Vasallen und Kollaborateur.[7] Wir waren eine Nation, die im Sozialismus einen Beitrag geleistet hatte, indem sie unsere Erfahrungen beim Wiederaufbau nach dem Krieg in die Dritte Welt einbrachte. Unsere Architekten, Planer und Bauherren haben bei der Planung und Realisierung großer Wohnprojekte und Krankenhäuser im Irak mitgeholfen. Jahrzehnte später schickten wir Truppen, um die Städte zu belagern, an deren Aufbau wir beteiligt waren. Auf dem Geheimdienststützpunkt Stare Kiejkuty im Nordosten Polens beherbergten wir ein geheimes amerikanisches Gefängnis, in dem Insassen brutal gefoltert wurden – ein klarer Verstoß gegen unsere nationale Verfassung.
Budimex, das Unternehmen, das einst einen Entwicklungsplan für Bagdad erstellte, hat nun den Bau einer Mauer an der polnischen Grenze zu Weißrussland abgeschlossen – ein Schutz vor Flüchtlingen aus dem Nahen Osten, die, nach den Worten der polnischen herrschenden Klasse, die unsere anstecken Nation mit „Parasiten und Protozoen“. Wenn der Faschismus ein Instrument zur Abschirmung des Kapitalismus gegen die Demokratie ist, ist die NATO sein Brutkasten.
Russland und die Dritte Welt
1987 stellte Michail Gorbatschow die Idee eines „Gemeinsamen Europäischen Hauses“ vor: eine Doktrin der Eindämmung als Ersatz für eine Doktrin der Abschreckung.[8] wie er später ausdrückte, was einen bewaffneten Konflikt in Europa unmöglich machen würde. Nur drei Jahre später nahm das Versprechen einer neuen Sicherheitsordnung auf der Grundlage der Vorschläge Michail Gorbatschows Gestalt an. Und für eine Weile schien es möglich zu sein. Die Pariser Charta für ein neues Europa, die im November 1990 von den Ländern der Konferenz für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (KSZE) angenommen wurde, enthielt den Grundstein für einen gemeinsamen Sicherheitsrahmen, der auf den darin festgelegten Grundsätzen von „Respekt und Zusammenarbeit“ basierte Charta. der Vereinten Nationen. Dieses neue Modell der gegenseitigen Sicherheit würde die Länder der ehemaligen Sowjetunion, einschließlich Russland, einschließen.
Öffentlich unterstützten die NATO-Mitglieder diesen Prozess und bekräftigten die Zusage, die James Baker 1990 gegenüber Michail Gorbatschow gegeben hatte, und garantierten, dass die NATO „keinen Zentimeter“ nach Osten expandieren würde. Kürzlich wurde die Der Spiegel hat britische Aufzeichnungen aus dem Jahr 1991 ausgegraben, in denen Beamte aus den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich, Frankreich und Deutschland unmissverständlich waren: „Wir konnten … Polen und den anderen nicht die NATO-Mitgliedschaft anbieten.“ Im Privaten war die Regierung der Vereinigten Staaten jedoch damit beschäftigt, ihre Ära der Hegemonie zu planen. „Wir haben gesiegt, sie nicht“, sagte George HW Bush im Februar 1990 zu Helmut Kohl, im selben Monat, in dem die Vereinigten Staaten grünes Licht für den KSZE-Prozess gaben. „Wir können nicht zulassen, dass die Sowjets der Niederlage den Sieg entreißen.“
Keine Organisation würde „die NATO als Garant der Sicherheit und Stabilität des Westens ersetzen“, sagte Bush im April desselben Jahres gegenüber dem französischen Präsidenten François Mitterrand und bezog sich dabei eindeutig auf Vorschläge, die in Europa Gestalt annahmen. Die aufeinanderfolgenden Wellen der NATO-Erweiterung untergruben nach und nach die Idee, dass auf dem europäischen Kontinent eine gemeinsame Sicherheitsarchitektur – außerhalb der Herrschaftssphäre der Vereinigten Staaten – entstehen könnte.
Dennoch sprach der russische Außenminister Sergej Lawrow 2006 von einer Beteiligung an einer „umgestalteten NATO“, die auf Vorschlägen zur Entmilitarisierung und gleichberechtigten Zusammenarbeit im Einklang mit den Bestimmungen der Pariser Charta von 1990 basiert. Doch die NATO hat sich in Richtung der Grenzen Russlands ausgeweitet – nicht damit, sondern dagegen. Diese Expansionspolitik zielte darauf ab, die sich damals verstärkenden regionalen Integrationsprozesse zu untergraben. Nach der Finanzkrise 2007–2008 haben Russland und China den Aufbau einer neuen regionalen Kooperationsinfrastruktur drastisch beschleunigt.
Parallel dazu führte China weitreichende Reformen durch, um seine Unabhängigkeit von den US-Märkten zu erhöhen, und schuf Entwicklungsprogramme und Finanzinstitutionen, die außerhalb des Einflussbereichs der USA operieren konnten. Im Jahr 2009 haben Russland und China gemeinsam mit Brasilien, Indien und Südafrika das BRICS-Projekt ins Leben gerufen. Vier Jahre später wurde die Belt and Road Initiative [9] ins Leben gerufen. Diese Prozesse fielen mit einem Anstieg der russischen Energieverkäufe nach China und Europa sowie mit der Beteiligung vieler europäischer Staaten an der Belt-and-Road-Initiative zusammen.
Die unerbittliche Beharrlichkeit der Sparpolitik in der Europäischen Union hat dazu geführt, dass sich ihre Mitgliedstaaten an China wenden, während Häfen und Brücken nach Jahren der Unterinvestition zusammenbrechen. Diese Ereignisse markierten das erste Mal seit Jahrhunderten, dass der Handel in Eurasien außerhalb eines Kontexts von Feindseligkeiten stattfand und auf den Prinzipien der Zusammenarbeit statt der Herrschaft basierte.
Dies bedrohte die Grundlagen der vermeintlich regelbasierten internationalen Ordnung, der informellen Reihe von Normen, die die politische und wirtschaftliche Dominanz Amerikas untermauern. Seit der Sowjetzeit haben amerikanische Strategen die besondere Bedrohung erkannt, die der Energiehandel zwischen Russland und Europa für die Interessen ihres Landes darstellen würde – eine Warnung, die von jeder US-Regierung, von Bush bis Biden, wiederholt wurde. Daher bestand die offensichtliche Notwendigkeit darin, diesen Prozess zu unterbrechen. Die Umrisse dieser Strategie wurden deutlicher, je weiter der Vormarsch des Westens an die osteuropäische Peripherie andauerte.
Berichte wie die Russland erweitern: Konkurrenz von Advantageous Boden Das 2019 von der RAND Corporation veröffentlichte Buch „Extending Russia: Competing from a Position of Advantage“ definierte die strategischen Notwendigkeiten, die Brzezinski mehr als zwei Jahrzehnte zuvor identifiziert hatte. Von der Einstellung russischer Gasexporte nach Europa und der Lieferung von Waffen an die Ukraine bis hin zur Förderung eines Regimewechsels in Weißrussland und der Verschärfung der Spannungen im Südkaukasus wurden in dem Bericht eine Reihe von Maßnahmen dargelegt, die darauf abzielen, Russland aus allen Nähten zu reißen. Wenn Russland sich nicht freiwillig den Interessen des Westens beugte, wäre es dazu gezwungen, selbst wenn ganz Eurasien den Preis dafür zahlen müsste.
Die Neokolonisierung der Ukraine – ein Ziel, das vor 5 Ausgaben in Höhe von 2014 Milliarden US-Dollar ermöglichte – stellte, wie Brzezinski vorhergesagt hatte, einen entscheidenden Schritt auf dem eurasischen Schachbrett dar.
Die unbestreitbare Bedrohung, die diese Politik für die Sicherheit Russlands darstellte, war der US-Führung bereits 2008 klar. „Experten sagen uns, dass Russland besonders besorgt ist über die starken Meinungsverschiedenheiten in der Ukraine über den NATO-Beitritt des Landes mit einem Großteil der russischen ethnischen Gemeinschaft.“ „Wer gegen eine Mitgliedschaft ist, könnte zu einer tieferen Trennung führen, die Gewalt oder im schlimmsten Fall einen Bürgerkrieg nach sich zieht“, schrieb William Burns, Direktor der CIA, an den US-Botschafter in Moskau. „In diesem Fall müsste Russland entscheiden, ob es interveniert oder nicht; Eine Entscheidung, mit der sich Russland nicht auseinandersetzen möchte.“
Russland würde erkennen, dass es nur noch zwei Möglichkeiten gab: entweder die ihm in den 1990er Jahren aufgezwungene Randposition zu akzeptieren oder die Integration mit anderen eurasischen Staaten zu vertiefen. Diese gespaltenen Möglichkeiten spiegelten zwei interne Tendenzen der russischen herrschenden Klasse wider. Einer von ihnen erwartete eine stärkere Annäherung an das westliche Finanzkapital nach dem Vorbild der 1990er Jahre, mit denen der Reichtum einiger weniger in außerordentliche Ausmaße gewachsen war. Dieser Trend fand Unterstützung von Persönlichkeiten wie Alexej Nawalny, dessen Mitarbeiter Leonid Wolkow eine politische Strategie skizzierte, die die Linke in einem Regimewechselprojekt außen vor lassen würde, das darauf abzielte, die prowestliche Comprador-Klasse mit Unterstützung der aufstrebenden professionellen Mitte wiederherzustellen Klasse. in russischen Metropolen.
Die andere Möglichkeit stellte einen Trend zum Staatskapitalismus dar, der eine stärkere Zentralisierung der wirtschaftlichen Macht anstrebte und schließlich zu einer stärker sozialisierten Wirtschaftsführung führen könnte. Lange Zeit bewegte sich die Regierung Wladimir Putins zwischen diesen beiden Trends, einem prekären Hin und Her zwischen der Aggressivität des Neoliberalismus und dem Streben nach wirtschaftlicher Souveränität. Als jedoch die durch die Kriegslust des Westens ausgelösten Widersprüche zunahmen, begann sich die Entwicklung Russlands allmählich in Richtung des letztgenannten Trends zu verschieben – was sich heute in der spektakulären Art und Weise zeigt, in der sich die Sanktionen des Westens gegen das Land gewandt haben.[10] Mittlerweile lobt Russland regelmäßig das sozialistische China als Vorbild.
Hinweise auf diese Richtung waren im Jahr 2007 zu sehen. In diesem Jahr sprach Putin auf der Münchner Sicherheitskonferenz. Die Erosion des Völkerrechts, die Machtprojektion der USA und der „unkontrollierte übermäßige Einsatz von Gewalt“ führten seiner Meinung nach weltweit zu einer Situation tiefer Unsicherheit. Putin brachte diese Aspekte mit der Dynamik der globalen Ungleichheit und dem Problem der Armut in Verbindung und hob einen der Hauptmechanismen des Imperialismus hervor: „Die entwickelten Länder behalten ihre Agrarsubventionen bei und beschränken gleichzeitig den Zugang einiger Länder zu Hochtechnologieprodukten“, a Politik, die für gravierende Unterentwicklung in der Dritten Welt sorgt. Für Putin diente die Politik der einseitigen Projektion militärischer Macht, die nicht nur in der NATO, sondern auch in anderen militärischen Machtstrukturen der USA auf der ganzen Welt zum Ausdruck kam, dazu, eine Politik der Unterordnung auszuweiten.
Während die westliche Aggression dazu führte, dass Russland seiner souveränen Entwicklung Priorität einräumte, führte dieser historische Prozess auch dazu, dass es sich dem umfassenderen Dritte-Welt-Projekt anschloss. Was wäre die Gefahr einer „Rückkehr in die 1990er Jahre“ in Russland, wenn nicht das Risiko, dass die Bedingungen seiner wirtschaftlichen Souveränität zerstört würden, was zu den Formen der Demütigung führen würde, die die meisten Nationen der Welt erleben? Dies würde wiederum die von den USA geführte Unipolarität stärken und die Bedingungen für eine wirksame Multilateralität im Weltsystem schwächen.
Russlands Reaktion bestand darin, die eurasische Integration zu beschleunigen – indem es eine stärkere Beziehung zu China, Indien und seinen regionalen Nachbarn anstrebte – und gleichzeitig die Bündnisse mit dem Iran, Kuba, Venezuela und anderen Staaten auszubauen, die am Knie des US-Imperialismus ersticken. Von Südamerika bis Asien haben viele Nationen in gleicher Weise reagiert. Wenn die russische Identität und Staatlichkeit historisch gesehen zwischen westlichen und östlichen Tendenzen schwankte – wobei der Nationaladler mehrdeutig in beide Richtungen blickte[11] – Russland würde seine Vergangenheit und seine Zukunft fest in der Dritten Welt verorten. „Der Westen ist bereit, alle Grenzen zu überschreiten, um das neokoloniale System zu bewahren, das es ihm ermöglicht, auf Kosten der Welt zu leben“, sagte Putin im Jahr 2022. Er sei bereit, „es dank der Dominanz des Dollars und der Technologie auszuplündern.“ ; von der Menschheit einen wahren Tribut verlangen; um seine Hauptquelle unverdienten Wohlstands, die fällige Zahlung, zu extrahieren Hegemon[12]".
Die gemeinsamen materiellen Imperative zwischen Russland und der Dritten Welt erklären die Isolation der Westmächte in ihrem vernichtenden Krieg und der wirtschaftlichen Belagerung Russlands. Obwohl westliche Staats- und Regierungschefs die Entstehung einer globalen Einheit verkündeten, um die Invasion zu verurteilen – „die Europäische Union und die Welt unterstützen das ukrainische Volk“, sagte Olof Skoog, der Vertreter der Europäischen Union bei den Vereinten Nationen –, zeichnen die Zahlen bei der UN-Generalversammlung ein Bild , zunehmend ein anderes Szenario. Im März 2022, in der Dringlichkeitssitzung zur Abstimmung über eine Resolution zu Russland und „Aggression gegen die Ukraine“, sprachen sich 141 Nationen für die Resolution aus, 35 enthielten sich und 5 stimmten dagegen. Die 40 Länder, die nicht oder nicht gegen die Resolution gestimmt haben – darunter China und Indien – bilden zusammen die Mehrheit der Weltbevölkerung. Die Hälfte dieser Staaten stammt vom afrikanischen Kontinent.
Auch wenn die Nationen der Welt über die Geste der Verurteilung gespalten waren, so sind sie doch einig in ihrer Weigerung, sich am Wirtschaftskrieg gegen Russland zu beteiligen. Zu diesem Zeitpunkt sind die Länder der alten westlichen Welt völlig isoliert. Von den 141 Mächten, die das Vorgehen Russlands in der Ukraine verurteilten, verhängten nur die 37 Nationen des alten imperialistischen Blocks und seiner Unterstützer Sanktionen gegen Russland: Vereinigte Staaten, Vereinigtes Königreich, Kanada, Südkorea, Schweiz, Japan, Australien, Neuseeland, Taiwan. Singapur und die 27 Staaten der Europäischen Union. Sanktionen seien kein „Mechanismus, der Frieden und Harmonie schafft“, sagte der argentinische Außenminister Santiago Cafiero. „Wir werden keinerlei wirtschaftliche Repressalien durchführen, weil wir gute Beziehungen zu allen Regierungen haben wollen“, sagte Andrés Manuel López Obrador, Präsident von Mexiko. Im November enthielten sich 87 Staaten der Stimme oder stimmten gegen eine Resolution, in der Russland Wiedergutmachungen für die Ukraine forderte. Die Dritte Welt will sich nicht auf die Intrigen um die Nordatlantikachse einlassen.
Isoliert und ignoriert greift der Westen erneut auf Zwang zurück, manipuliert und übt Druck auf die ärmsten Nationen der Welt aus, damit sie sich dem Chor der moralischen Verurteilung und des Wirtschaftskriegs gegen Russland anschließen. In den empörendsten Fällen ist Druck mit Vergeltungsmaßnahmen verbunden. Die Vereinigten Staaten haben damit gedroht, Sanktionen gegen Indien, China und andere Staaten zu verhängen, wenn sie weiterhin Geschäfte mit Russland machen, obwohl die USA versuchten, Nicolás Maduro aus Venezuela vorübergehend zu rehabilitieren, um die Auswirkungen der steigenden Ölpreise abzumildern. Was ist das anderes als ein Versuch, die Nationen der Welt zu erpressen, damit sie ihre Unterdrücker erneut unterstützen?
In diesem neuen Kalten Krieg, wie auch in den Kolonialkriegen des letzten Jahrhunderts, überwinden die Bestrebungen so vieler Menschen, sich eine würdige Existenz aufzubauen, ideologische Grenzen. Heute stärken sich die Beziehungen zwischen den Ländern der Dritten Welt im Kampf gegen die imperialistische Bedrohung. Xi Jinpings China und Narendra Modis Indien, deren politische Projekte und Überzeugungen Welten voneinander trennen, lehnen die „Mentalität des Kalten Krieges“ ab. Das tun auch die Länder Südamerikas: Als die USA zum Gipfel der Amerikas – mit Ausnahme von Kuba, Venezuela und Nicaragua – aufriefen, boykottierten die Präsidenten Mexikos und Boliviens die Veranstaltung. Andere äußerten ihre Empörung über den Ausschluss. Die „Integration ganz Amerikas“, sagte López Obrador, sei die einzige Möglichkeit, der „geopolitischen Gefahr zu begegnen, die der wirtschaftliche Niedergang der Vereinigten Staaten für die Welt darstellt“.
Der hartnäckige Widerstand gegen den Sirenengesang des Neuen Kalten Krieges unterstreicht die Dringlichkeit der Multipolarität – ein Gegenmittel gegen die Auferlegung von Ungleichgewichten im globalen Kapitalismus, etwas, das einen Großteil der letzten 500 Jahre kennzeichnet und für das die Unipolarität gesorgt hat. Wenn die Menschheit eine Chance haben soll, die Zivilisationskrise unserer Zeit – von der Pandemie zur Armut, vom Krieg zur Klimakatastrophe – zu lösen, ist es unerlässlich, eine Außenpolitik aufzubauen, die auf souveräner Entwicklung und Zusammenarbeit gegen den Impuls der imperialistischen Unterordnung basiert.
Während diese Zusammenarbeit Gestalt annimmt, wandelt sie sich in eine entschiedene Ablehnung der disruptiven Eroberungstechnologien, die seit Jahrhunderten von kolonialistischen und imperialistischen Mächten eingesetzt werden. Es widerspricht der Logik der neoliberalen Weltordnung, schränkt ihr Aktionsfeld ein und schwächt ihre Fähigkeit, Einfluss auf die Wirtschaft der ärmsten Länder zu nehmen. Mit anderen Worten: Es handelt sich um einen Schritt zur Formulierung eines alternativen politischen Projekts außerhalb der Akkumulationssphäre des Monopolkapitalismus. Aus diesem Grund ist Multipolarität die größte Bedrohung, der der kollektive Westen jemals ausgesetzt war. „Das gefährlichste Szenario“, schrieb Brzezinski Das große Schachbrett, ist eine „anti-hegemoniale Koalition, die nicht durch eine Ideologie, sondern durch komplementäre Beschwerden vereint ist.“[13]
Brzezinski dachte natürlich aus einer geopolitischen Perspektive, nicht aus einer wirtschaftspolitischen. Aber die zusätzlichen Beschwerden, die auftauchen, sind im Wesentlichen erheblich. Sie betreffen grundlegende Fragen der Würde – des Überlebens. Aus diesem Grund werden Kooperationsprojekte vom Panafrikanismus bis zur eurasischen Integration zu den ersten Zielen imperialistischer Vergeltung.
Drei Thesen für die Linke
1960 hielt der ghanaische Revolutionär Kwame Nkrumah eine Rede vor den Vereinten Nationen. „Der große Strom der Geschichte fließt“, sagte er, „und während er fließt, trägt er die widerstrebendsten Tatsachen des Lebens und der Beziehungen zwischen Menschen an den Rand der Realität.“ Was bedeutet es für Internationalisten, sich mit den widerstrebendsten Tatsachen des Lebens auseinanderzusetzen? Welche Beziehungen zwischen Völkern und Nationen können Antworten auf die großen Krisen unserer Zeit finden?
Diese Fragen veranlassen mich, immer wieder auf die Debatten der Dritten Internationale zurückzukommen. Es besteht kein Zweifel, dass die heutigen Bedingungen anders sind. Die alten Kolonialmächte, die nicht mehr in ewigen Kriegen gegen ihre Mitmenschen gefangen sind, agieren nun durch kollektiven Imperialismus. Sie haben neue Strategien, um die Ressourcen von Völkern und Nationen zu erschöpfen, während Atomwaffen und die ökologische Krise unsere Gesellschaften mit dem immer dichter werdenden Schreckgespenst der totalen Zerstörung bedrohen.
Allerdings bleibt hartnäckig eine Einsicht bestehen: Der Kapitalismus kann nicht überwunden werden, bis die Arterien der imperialistischen Akkumulation auf globaler Ebene durchtrennt werden. Wie Roy vor mehr als einem Jahrhundert argumentierte und die Geschichte reichlich gezeigt hat, wird der Kapitalismus seinen destruktiven Marsch fortsetzen, solange die westlichen Mächte sich von der Arbeit und dem Reichtum der Dritten Welt ernähren können. Eine Flugbahn, die heute durch mächtige Armeen sichergestellt wird, die bereit sind, Völker zu vernichten und Nationen zu zerstören.
Und was bedeutet das für diejenigen von uns, die im Zentrum des Imperialismus leben und sich organisieren? Drei Thesen, die sich aus der vorangegangenen Analyse ergeben, möchte ich kurz vorstellen:
(i) Die Revolution ist bereits in Gang. Seit den ersten antikolonialen Kämpfen hat sich die Revolution gegen den Imperialismus (also den Kapitalismus in seiner internationalen Dimension) neben dem Dritte-Welt-Projekt auf einem verschlungenen Weg entwickelt. Aufgrund ihrer Fähigkeit, die Ströme imperialer Ausbeutung zu stoppen, die unsere Welt hervorgebracht haben, sind die Völker der Dritten Welt die Treiber einer fortschreitenden Transformation für die Menschheit.
(ii) Die Hauptakteure der Revolution sind nicht im Westen. Die europäische Revolution wurde von einer mächtigen herrschenden Klasse, unterstützt durch imperiale Plünderung, brutal niedergeschlagen. Da die Linke in imperialistischen Staaten der Staatsgewalt beraubt ist, ist sie nicht in der Lage, die Bedingungen der laufenden tektonischen Prozesse zu diktieren, und sie sollte nicht versuchen, sie auf Wege zu lenken, die unseren herrschenden Klassen ideologische Unterstützung bieten. Auf der Suche nach kleinen Wahlgewinnen oder parlamentarischen Strategien wurde den Imperialisten viel Boden überlassen. Es kann keine Macht aufgebaut werden, indem wir unsere begrenzten politischen Kapazitäten gegen die offiziellen Feinde unserer herrschenden Klassen richten.
(iii) Im Westen operiert die antiimperialistische Linke innerhalb des Monsters. Die Schwäche der Linken im Westen spiegelt die Stärke ihrer herrschenden Klassen wider. In einer Zeit, in der die westliche Bourgeoisie vor einer historischen Herausforderung ihrer Hegemonie steht, besteht die Aufgabe nicht darin, ihre Macht durch mittelmäßige Reformen zu stärken, die dem Kapitalismus gegen seine katastrophalen Widersprüche helfen, sondern vielmehr darin, für seine endgültige Niederlage zu kämpfen. Es ist ein Feind, den wir mit der Mehrheit der Weltbevölkerung und dem Planeten, auf dem wir leben, teilen.
Unsere wichtigste Aufgabe besteht also darin, den sozialistischen Antiimperialismus als eine Kategorie des Denkens und Handelns wiederherzustellen – und dabei mit den Bedingungen und Tendenzen des revolutionären Wandels zu arbeiten, nicht gegen sie. Dies erfordert nichts weniger als die Wiederaufnahme des politischen Mutes, den wir mit dem sogenannten „Ende der Geschichte“ verloren haben, als die Positionen des globalen Sozialismus zurückgingen und sich die imperialistische Ideologie als unvermeidlich wie Sauerstoff erklärte. Die Geschichte ging nirgendwo hin. Sie verlangt von uns heute, den Imperialismus klar zu kritisieren, ihn unerbittlich anzugreifen und mutig eine Alternative zum Kapitalismus zu konzipieren, die in der Lage ist, auf die Schreie der Arbeiterklasse in unseren Gesellschaften zu reagieren – Schreie, die wieder einmal laut werden , passend zum Sirenengesang ganz rechts.
Der Einsatz könnte nicht höher sein. Wird der Aufstieg der Dritten Welt und der Abbau der jahrhundertealten Herrschaft der Kolonialmächte zumindest die Möglichkeit eines anderen politischen Projekts auf globaler Ebene eröffnen? Oder werden die Kräfte des kollektiven Imperialismus uns weiterhin in Richtung Krieg und Umweltkollaps treiben? Die Antwort hängt von unserem festen und entschlossenen Engagement für einen dieser Wege ab, die im dialektischen Gegensatz zueinander stehen. Es liegt an uns, die blutige Geschichte des Erbes des Westens zu untersuchen und von den Kräften zu lernen, die sich dagegen gewehrt haben. Dieses in unseren Kämpfen verkörperte Wissen ist der Schlüssel zur Neugestaltung unserer Welt.
Dies ermöglicht es uns, gemeinsam aufzubauen und zu marschieren, im Einklang mit den energischen und mutigen Kämpfen der Dritten Welt gegen den allmählichen Kontrollverlust der herrschenden Klassen des kollektiven Westens. Wir werden nicht in der Lage sein, auf die Schreie der Menschheit zu antworten, wenn wir den Hungrigen wegnehmen, was wir essen.
*Pawel Wargan ist Koordinator vondas Sekretariat der Progressiven Internationale.
Tradução: R. d'Arêde.
Ursprünglich auf dem Portal der Zeitschrift veröffentlicht Monatliche Überprüfung.
Anmerkungen der Übersetzer
[1] Wir haben Paulo César de Souzas bereits weit verbreitete Übersetzung von Bertolt Brechts Gedicht in „Gedichte 1913–1956“ verwendet. São Paulo: Editora 34, 2000.
[2] Redskins: „Rothäute“, gilt als rassistische Beleidigung gegen die amerikanischen Ureinwohner.
[3] Operation Barbarossa: ursprünglich Operation Fritz genannt, war es der Codename, den Nazi-Deutschland während des Zweiten Weltkriegs für den Einmarsch in die Sowjetunion am 22. Juni 1941 verwendete. Das Scheitern deutscher Truppen, die sowjetischen Streitkräfte im Feldzug zu besiegen markierte einen entscheidenden Wendepunkt im Krieg. An der deutschen Operation beteiligten sich fast 150 Divisionen mit etwa 3 Millionen Mann, 19 Panzerdivisionen mit insgesamt 3 Panzern, 7 Artilleriegeschützen und 2.500 Flugzeugen. Dies war die größte und mächtigste Invasionstruppe in der Geschichte der Menschheit. Die Stärke der Deutschen wurde durch mehr als 30 Divisionen finnischer und rumänischer Truppen weiter erhöht. (vgl. Encyclopaedia Brittanica, Operation Barbarossa | Geschichte, Zusammenfassung, Kombattanten, Verluste und Fakten | Britannica ). Ziel der Operation war „die Eroberung der Sowjetunion“. Diese Eroberung zielte darauf ab, die Zerstörung des Bolschewismus voranzutreiben und die Versklavung der Slawen einzuleiten, damit ihre Arbeit die deutsche Wirtschaft stützen würde“ (vgl. Mundo Educação). Die Schlacht von Stalingrad, die größte Schlacht im Zweiten Weltkrieg, kostete zwei Millionen Soldaten und war eine der Schlachten der Operation Barbarossa.
[4] Stay-behind-Operationen: Stay-behind-Operationen entstanden während des Zweiten Weltkriegs und waren ein geheimes Netzwerk mit Verbindungen zur NATO, das während der Jahre des Kalten Krieges in 16 westeuropäischen Ländern etabliert wurde. Die Funktion der Einsätze bestand darin, jedes Anzeichen einer „kommunistischen Bedrohung“ zu bekämpfen, indem man sich auf geheime Guerillaarmeen stützte, die sich zur Durchsetzung ihrer Ziele in der Regel die Gewalt rechtsextremer Kräfte zunutze machten. „Diese von der NATO, der Central Intelligence Agency (CIA) und dem britischen Secret Intelligence Service (SIS) koordinierten Netzwerke wurden finanziert, bewaffnet und in verdeckten Widerstandsaktivitäten geschult, darunter Attentate, politische Provokationen und Desinformation; bereit, im Falle einer Invasion durch Streitkräfte des Warschauer Paktes aktiviert zu werden. Auf diese Weise wurde das italienische Netzwerk Operação Gladio zu einem der berühmtesten“ (Quellen). The Guardian, docdroid, Associated Press, Die New York Timesvgl. https://www.megacurioso.com.br/artes-cultura/120887-operacao-gladio-as-redes-espias-que-queriam-inibir -o-Kommunismus.)
[5] Atlantiker: Der von der NATO abgeleitete Atlantikismus erscheint als „ein Vorschlag, der auf der Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten, Kanada und Westeuropa basiert.“ Entstanden im Kontext der Verteidigung Westeuropas gegen eine mögliche kommunistische Expansion, erlangte es später eine umfassendere Bedeutung als echte politische Doktrin mit einer liberalen Ausrichtung“ (vgl. Laura Polon, Master in Geographie und Absolventin der Geographie an der State University). Westparaná)
[6] Kollektiver Westen: Konzept, das im offiziellen politischen Diskurs Russlands auftaucht und in den russischen Medien an Stärke gewinnt, nachdem Präsident Putin damit auf die USA und die Europäische Union Bezug genommen hat. Eine solche Konzeption „fasst alle wichtigen aktuellen Vorstellungen über den Westen oder westliche Länder zusammen, die im politischen Diskurs Russlands nach der Krimzeit weit verbreitet waren“. Der Begriff des Westens ist in dieser Konzeption nicht gerade geographisch. Zum kollektiven Westen gehören Länder wie Japan, Südkorea, Taiwan, Australien und Neuseeland. Für eine detaillierte Analyse der politischen Nutzung des Konzepts des kollektiven Westens im russischen Medienraum, https://socialscienceresearch.org/index.php/GJHSS/article/view/3947/1-The-Collective-West_html
[7] Vichy-Frankreich: Das Vichy-Regime unter der Führung von Marschall Philippe Pétain betrifft die französische Regierung, die nach dem Fall Frankreichs an die Deutschen im Jahr 1940 gegründet wurde. Da der Norden des Landes direkt von den Deutschen kontrolliert wurde, etablierte sich das Vichy-Regime im unbesetzten Teil Frankreichs, führte autoritäre Politik, Zensur und politische Verfolgung durch und beteiligte sich an der Übergabe der französischen Juden an die Nazis
[8] Die Abschreckungsdoktrin ist eine politische Strategie, mit der die Demonstration militärischer Gewalt und die zerstörerische Kraft ihrer Arsenale darauf abzielen, gegnerische Länder aus Angst vor Vergeltungsmaßnahmen von der Durchführung eines Angriffs abzuhalten
[9] Belt and Road (B&R) oder One Belt, One Road (OBOR) oder Belt and Road, auch bekannt als die Neue Seidenstraße, wurde 2013 offiziell ins Leben gerufen. Die Initiative besteht aus einer Reihe von Investitionen vorwiegend im Transportbereich und Infrastrukturgebiete, sowohl terrestrisch (Gürtel), der Europa, den Nahen Osten, Asien und Afrika verbindet, als auch maritim (Route), die durch den Pazifischen Ozean und den Indischen Ozean führt, um das Mittelmeer zu erreichen
[10] Bumerang-Effekt, im Original eine kognitive Verzerrung, bei der eine Handlung entgegen der Erwartung einer überzeugend erscheinenden Botschaft ausgeführt wird
[11] Das Nationalschild der Russischen Föderation, dargestellt durch einen „Vogel, dessen Köpfe gleichzeitig nach Osten und Westen zeigen“, ist seit Jahrhunderten das offizielle Wappen Russlands, mit nur einer Unterbrechung während der Sowjetzeit. Das Wahrzeichen ist jedoch viel älter als das Land, seine Wurzeln reichen bis in antike Zivilisationen zurück“, vgl. Russia Beyond, in
br.rbth.com/historia/79990-simbolo-nacional-russia-aguia-duas-cabecas
[12] Hegemon, das Wort stammt aus dem antiken Griechenland und bezog sich auf den Anführer eines Stadtstaates oder einer Allianz von Stadtstaaten. „Der Hegemon war dafür verantwortlich, im Namen seiner Gruppe politische und militärische Entscheidungen zu treffen, und übte dominante Macht über die anderen Mitglieder der Allianz aus. Die Idee der Hegemonie wurde später von Gramsci entwickelt, der sie auf den Kontext der modernen Gesellschaft anwandte“, cf. abstracts.soescola.com/glossario/hegemonico-o-que-e-significado/
[13] Brzezinski sagt im vollständigen zitierten Auszug, dass „das potenziell gefährlichste Szenario das einer großen Koalition zwischen China, Russland und vielleicht dem Iran wäre, einer ‚anti-hegemonialen‘ Koalition, die nicht durch Ideologie, sondern durch Überzeugungen vereint ist.“ Unzufriedenheiten [Beschwerden] komplementär".
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
