von SLAVEJ ŽIŽEK*
Politische Führer sind sich der radikalen sozialen Folgen der Pandemie stillschweigend bewusst – sie handeln präventiv und versuchen, sie auszulöschen, bevor sie eine völlig politische Form annehmen
Eine Pressemitteilung vom 27. September 2020 blieb fast unbemerkt: "Die Regierung hat Schulen in England angewiesen, keine Schriftarten von Organisationen zu verwenden, die den Wunsch geäußert haben, den Kapitalismus zu beenden. In der am Donnerstag vom Bildungsministerium veröffentlichten Richtlinie, die sich an Schulleiter und Lehrer richtet, die an der Umsetzung des Lehrplans „Beziehungen, Sex und Gesundheit“ beteiligt sind, wird Antikapitalismus als „extreme politische Position“ eingestuft und mit einer Gegenrede gleichgesetzt Meinungsäußerung, Antisemitismus und Unterstützung illegaler Aktivitäten“.
Soweit mir bekannt ist, gibt es keinen Präzedenzfall für eine solche ausdrückliche Anordnung. So etwas hat es noch nie gegeben, nicht einmal in den dunkelsten Stunden des Kalten Krieges. Bemerkenswert ist auch die Wortwahl: „ein Wunsch, den Kapitalismus zu beenden“, keine Absicht, kein Plan oder Programm, sondern nur ein Wunsch, ein Begriff, der auf jede Art von Aussage angewendet werden kann („Alles klar, Sie Ich habe es nicht gesagt, möchte es aber wirklich“…). Hinzu kommt jedoch die mittlerweile übliche Erwähnung von Antisemitismus, als sei der Wunsch, dem Kapitalismus ein Ende zu setzen, an sich schon antisemitisch. Verstehen die Autoren, dass ihr Verbot an sich antisemitisch ist: Geht es davon aus, dass Juden von Natur aus Kapitalisten sind?
Panik an Bord
Warum diese plötzliche Panikreaktion auf den Kommunismus? Liegt es daran, dass die Pandemie, die globale Erwärmung und soziale Krisen China eine Chance geben könnten, sich als einzige Supermacht zu behaupten? Nein, China ist nicht die heutige Sowjetunion – der beste Weg, den Kommunismus zu stoppen, besteht darin, China zu folgen. Wenn die Sowjetunion der äußere Feind war, kommt die Bedrohung für liberale Demokratien heute von innen, von der explosiven Krisenmischung, die unsere Gesellschaften zersetzt. Nehmen Sie ein extremes, aber kristallklares Beispiel dafür, wie die aktuelle Pandemie unsere Gesellschaften in die Richtung gedrängt hat, die wir mit Kommunismus verbinden, und in einigen Fällen sogar noch schlimmer.
in deinem Buch "Logiques des Mondes“ [Paris, Seuil, 2006], Alain Badiou erarbeitete die Idee der Politik der revolutionären Gerechtigkeit, in Aktion von den alten chinesischen „Juristen“ über die Jakobiner bis hin zu Lenin und Mao. Es besteht aus vier Momenten: Freiwilligkeit (der Glaube, dass wir „Berge versetzen“ können, indem wir „objektive“ Hindernisse und Gesetze ignorieren), Terror (ein unerbittlicher Wille, den Feind zu vernichten), egalitäre Gerechtigkeit (ihre brutale und sofortige Durchsetzung, ohne das zu verstehen). komplexe Umstände, die uns überzeugen sollen, schrittweise vorzugehen) und schließlich das Vertrauen in die Menschen.
Zwingt uns die aktuelle Pandemie nicht dazu, eine neue Version dieser vier Elemente zu erfinden? Voluntarismus: Selbst in Ländern, in denen konservative Kräfte an der Macht sind, werden Entscheidungen getroffen, die eindeutig gegen die „objektiven“ Gesetze des Marktes verstoßen, wie etwa direkte staatliche Eingriffe in die Industrie, die Verteilung von Milliarden zur Hungerprävention oder für Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Terror: Die Liberalen sind in ihrer Angst beständig, da Staaten nicht nur gezwungen sind, neue Formen der sozialen Kontrolle und Regulierung einzuführen, sondern die Menschen auch gezwungen sind, Familienmitglieder oder Nachbarn anzuzeigen, die ihre Infektion bei den medizinischen Behörden verheimlichen. Gleiche Gerechtigkeit: Es ist allgemein anerkannt (auch wenn dies in Wirklichkeit missachtet wird und werden wird), dass der letztendliche Impfstoff für alle zugänglich sein sollte und dass kein Teil der Weltbevölkerung dem Virus geopfert wird – entweder ist die Behandlung global oder es ist wirkungslos. Vertrauen in die Menschen: Wir alle wissen, dass die meisten Maßnahmen gegen die Pandemie nur dann funktionieren, wenn die Menschen die Empfehlungen befolgen – keine staatliche Maßnahme kann sie durchsetzen.
Hinter dem Faschismus steht eine gescheiterte Revolution
Viel wichtiger ist die durch die Pandemie erzwungene Teilsozialisierung der Wirtschaft – eine solche Sozialisierung wird mit dem anhaltenden Anstieg der Infektionen noch dringlicher. So müssen die „faschistischen“ Tendenzen von Trump und anderen Populisten interpretiert werden – wie Walter Benjamin es einmal ausdrückte: „Hinter jedem Faschismus steckt eine gescheiterte Revolution“. Diese „faschistischen“ Tendenzen zeigen, dass sich die Staats- und Regierungschefs der radikalen sozialen Folgen der Pandemie stillschweigend bewusst sind – sie handeln präventiv und versuchen, sie auszulöschen, bevor sie eine völlig politische Form annehmen.
Sicherlich ist es ziemlich einfach, Trump auf einen Faschisten zu reduzieren, aber die Gefahr, die er verkörpert, ist noch schlimmer als der reine und einfache Faschismus. Aus meiner Jugend erinnere ich mich an einen ostdeutschen Witz: Richard Nixon, Leonid Breschnew und Erich Honecker standen vor Gott und fragten ihn nach der Zukunft ihrer Länder. Nixon antwortet: „Bis 2050 wird Amerika kommunistisch sein!“ Nixon dreht sich um und fängt an zu weinen. Zu Breschnew sagte er: „Bis 2050 wird die Sowjetunion eine chinesische Provinz sein.“ Breschnew dreht sich um und fängt an zu weinen, und Honecker wiederum fragt: „Und was wird in meiner geliebten DDR passieren?“, und Gott dreht sich um und fängt an zu weinen ... Man kann sich die Version leicht vorstellen, die so spöttisch ist, wenn Trump und dergleichen Triumph über unsere Welt. Putin, der chinesische Präsident Xi Jinping und Donald Trump würden Gott dieselbe Frage stellen. Gott würde Putin antworten: „Russland wird unter der Kontrolle Chinas stehen“, und Putin würde sich weinend abwenden. Zu Xi würde Gott sagen: „Festlandchina wird von Taiwan dominiert“, und Xi würde dasselbe tun. Als Trump an der Reihe war, drehte sich Gott um und fing an zu weinen ...
Was wir heute ernten – und nicht nur in China – ist die Kombination aus einem starken und autoritären Staat und wilder kapitalistischer Dynamik. Die effektivste Form des zeitgenössischen Kapitalismus besteht aus dem, was Henry Farrell als „Netzwerk-Autoritarismus“ bezeichnete. („vernetzter Autoritarismus“): Wenn der Staat seine Bürger ausreichend ausspioniert und maschinellen Lernsystemen erlaubt, sein Verhalten in die Antworten einzubeziehen, ist es möglich, die Bedürfnisse aller besser zu befriedigen, als es eine Demokratie kann. In diesem Punkt bilden Xi, Putin und Trump ein Team.
Bereit, deine Schlachten zu schlagen
Zwei Schlussfolgerungen liegen hier auf der Hand, die eine kurzfristig, die andere langfristig. Kurzfristig besteht die Aufgabe der radikalen Linken (oder dessen, was von ihr übrig bleibt) künftig darin, wie Alexandria Ocasio-Cortez sagte, unsere „bürgerlichen“ Demokratien zu retten, in denen die liberale Mitte zu schwach oder zu unentschlossen ist, dies zu tun. Es. Schande über sie – wir sind jetzt bereit, ihre Schlachten zu schlagen. So besessen sie auch von Trumps provokativen Exzentrizitäten sind, übersehen die Liberalen den Hauptpunkt, den Michael Sandel anspricht: Trump ist kein Diktator, er spielt nur den Diktator im Fernsehen, und wir sollten seine Hintergedanken nicht übersehen.
Wir akzeptieren dieses Spiel, wenn wir ihn als eine Art Faschisten kritisieren, anstatt uns auf seine Fehler zu konzentrieren, die er mit Provokationen und diktatorischen Exzessen vertuscht. Kürzlich veröffentlichte Steuerdokumente offenbaren, dass es sich bei ihm lediglich um einen mittelmäßigen Manager handelt, der den Staat finanziell ausbeutet, während er immer wieder Insolvenzen anmeldet, Millionen verliert und Steuern auf jede erdenkliche Weise vermeidet – das einzig Gewinnbringende, was er in den letzten Jahrzehnten gemacht hat, ist seine Fernsehsendung „O Aprendiz“ , in dem er seine eigene Rolle spielt. Ihre typische Strategie besteht darin, den Zorn der Liberalen zu provozieren, der große Aufmerksamkeit erregt, und dann, ohne öffentliche Aufmerksamkeit zu erregen, Maßnahmen zur Förderung der Arbeitnehmerrechte usw. umzusetzen.
Die zweite Schlussfolgerung: Während der Demonstrationen, die im Oktober 2019 in Chile ausbrachen, war auf einem der Graffitis an den Wänden zu lesen: „Ein anderes Ende der Welt ist möglich.“ Dies sollte unsere Antwort an politische Führer sein, die von Weltuntergangsszenarien besessen sind: Ja, unsere Welt geht unter, aber die Optionen, die Sie in Betracht ziehen, sind nicht die einzigen. Ein weiterer Weltuntergang ist möglich.
*Slavoj Žižek ist Professor am Institut für Soziologie und Philosophie der Universität Ljubljana (Slowenien). Autor, unter anderem von Das Jahr, in dem wir gefährlich geträumt haben (Boitempo).
Tradução: Fernando Lima das Neves
