Roter Oktober

05/11/2019

Lateinamerika • Kolumnisten

Von José Luís Fiori*

"Warum protestieren? Das liegt an der wirtschaftlichen Ungleichheit.

Y los bajos salarios. Auch bei geringer oder fehlender sozialer Mobilität

und das Fehlen einer besseren Zukunft für junge Menschen.

Es ist für die berüchtigten öffentlichen Dienste.

Und für die Globalisierung und den Verlust von Arbeitsplätzen…“

Moses Nain, El País, 27. Oktober 2019.

Dieses Mal ging alles sehr schnell. Als ob Lateinamerika in nur einer Nacht rechts eingeschlafen und links aufgewacht wäre. Nach dem überwältigenden Sieg von López Obrador in Mexiko im Jahr 2018 gewannen progressive Kräfte in nur einem Monat, im Oktober 2019, die Präsidentschaftswahlen in Bolivien, Uruguay und Argentinien, wählten einen jungen linken Ökonomen in die Regierung von Buenos Aires und siegten in Kolumbien Bürgermeisterwahlen in den wichtigsten Städten wie Bogotá und Medellín. Und fast gleichzeitig kam es zu einer Reihe von Volksaufständen, die die rechten Regierungen von Haiti und Honduras stürzten oder in die Knie zwangen, was den rechten Präsidenten von Ecuador und Chile schwere Niederlagen bescherte.

Viele Analysten waren von dieser Niederlagenfolge der Rechten überrascht, als wäre sie unerwartet, ein Blitz aus heiterem Himmel. Aber das trifft vor allem nicht zu, wenn es um die bevorstehende Rebellion des chilenischen Volkes und die Niederlage von Mauricio Macri in Argentinien geht. Im Fall Chiles gab es bereits 1988 eine gigantische Demonstration von mehr als einer Million Menschen für das Ende der Diktatur von General Pinochet, geplagt vom Scheitern einer Wirtschaft, die im Durchschnitt nur um 1,6 % gewachsen war. Während der 15 Jahre der Militärdiktatur betrug die Arbeitslosigkeit 18 % und 45 % der Bevölkerung lebten unter der Armutsgrenze.

Kurz nach der Redemokratisierung des Landes, beginnend im Jahr 2006, kam es zu großen Studentenmobilisierungen gegen die Privatisierung und die hohen Kosten für Bildung, Gesundheit, Wasser und grundlegende Sanitärversorgung, die während der Diktatur privatisiert worden waren und nach der Redemokratisierung privat blieben. In einer fast ununterbrochenen Mobilisierung, die im Januar 2018 mit der Genehmigung eines neuen Systems der Universitätsausbildung, universell und kostenlos, sowohl öffentlich als auch privat, durch den chilenischen Nationalkongress einen außerordentlichen Sieg errang.

Im Anschluss an diese Demonstrationen ging die chilenische Bevölkerung im Oktober dieses Jahres erneut auf die Straße und protestierte gegen eine Gesellschaft, die trotz ihres „makroökonomischen Gleichgewichts“ mit einer Konzentration von 33 % des Wohlstandslandes nach wie vor die ungleichste unter allen OECD-Ländern ist in den Händen von nur 1 % der Bevölkerung. Sie stellten sich gegen die Gesundheits-, Wasser- und Grundversorgungssysteme, die nach wie vor privatisiert sind und exorbitante Kosten verursachen. im Gegensatz zum privaten Rentensystem, das Rentnern nur 33 % ihres aktiven Gehalts zahlt. Dies ist ein Bild der Unzufriedenheit, das die wahrscheinliche Niederlage der rechten Kräfte bei den Präsidentschaftswahlen 2021 vorwegnimmt.

Im Falle Argentiniens war der peronistische Sieg eine unmittelbare und explizite Reaktion auf das Scheitern des neoliberalen Wirtschaftsprogramms von Präsident Mauricio Macri, das es schaffte, die argentinische Wirtschaft zu zerstören und zu verschulden, was zu einem negativen BIP-Wachstum und einer Inflationsrate von 50 % führte. 10 % Arbeitslosigkeit und immer noch 32 % der Bevölkerung unterhalb der Armutsgrenze. Es ist bekannt, dass Argentinien bis vor kurzem die reichste Gesellschaft mit der besten Lebensqualität und dem besten Bildungsniveau in Lateinamerika war. Mit anderen Worten lässt sich die Argumentation zusammenfassen: Der chilenische Aufstand und der peronistische Sieg in Argentinien sind nicht überraschend, was auch für die Kettenfolge der anderen Niederlagen der lateinamerikanischen Rechten gilt.

Welche unmittelbaren Konsequenzen sind zu erwarten und welche Lehren lassen sich aus diesem „Roten Oktober“ ziehen?

Das erste und auffälligste ist, dass Lateinamerikaner das Leben in Gesellschaften mit extremer und beschämender Ungleichheit nicht länger unterstützen oder akzeptieren. Zweitens ist dasselbe neoliberale Programm, das in den 1990er Jahren gescheitert ist, erneut gescheitert, und zwar genau deshalb, weil es kein nachhaltiges Wirtschaftswachstum hervorbringt und die Prekarität, das Elend und die Ungleichheit, die bereits in ganz Lateinamerika herrschen, noch heftiger verschärft.

Andererseits fällt aus rein brasilianischer Sicht dieses Scheitern der neoliberalen Politik, vor allem das Scheitern Chiles und Argentiniens, wie eine Bombe auf das Programm ultraliberaler Versprechungen und Bluffs von Herrn Guedes, dessen Beharren auf dem gleichen Schlüssel, danach Alles, was passiert ist, lässt darauf schließen, dass er ein Finanzier ist, der nicht nur ein Fanatiker ist, sondern auch blind oder dumm zu sein scheint.

Somit bleiben zwei wichtige Fragen offen: Warum war dieser neue neoliberale Zyklus so kurz? Was ist für die Zukunft zu erwarten?

Um über diese Fragen nachzudenken, ist es jedoch notwendig, von der Konjunktur und ihren hitzigsten Debatten Abstand zu nehmen und auf eine langfristige Hypothese über die widersprüchliche Natur der kapitalistischen Entwicklung zurückzugreifen, die der Ökonom und Historiker Karl Polanyi in formuliert hat die große Verwandlung (1944).

Polanyi schlug eine Erklärung für das Ende der „liberalen Ordnung des 1870. Jahrhunderts“ vor, die ab 1 ihren Höhepunkt erreichte und gleichzeitig ihre Krise und Transformation begann. Dem österreichischen Ökonom zufolge ist diese Gleichzeitigkeit auf die zurückzuführen Existenz eines doppelten Prinzips, das die kapitalistische Expansion befiehlt: „das Prinzip des Wirtschaftsliberalismus, das auf die Schaffung eines selbstregulierten Marktes abzielt, und das Prinzip des sozialen Schutzes, dessen Zweck neben der produktiven Organisation auch die Erhaltung von Mensch und Natur ist.“ [XNUMX].

Genau aus diesem Grund hätten die am weitesten fortgeschrittenen kapitalistischen Staaten und Gesellschaften sowie ihre Bevölkerung genau in dem Moment begonnen, sich gegen den Vormarsch des ungezügelten Liberalismus zu verteidigen, als dieser seinen Höhepunkt erreichte. Infolgedessen, so Polanyi, „glaubte die Welt ab 1870 weiterhin an Internationalismus und gegenseitige Abhängigkeit, handelte jedoch zunehmend unter den Impulsen des Nationalismus und der Selbstgenügsamkeit“ [2].

So begannen die europäischen Staaten in derselben Ära des Goldstandards, der Deregulierung der Finanzmärkte und der imperialistischen Expansion am Ende des XNUMX. Jahrhunderts, Protektionismus zu praktizieren und embryonale Formen sozialer Sicherungssysteme zu entwickeln, die mit der Schaffung von ihren Höhepunkt erreichten des Wohlfahrtsstaates nach dem Zweiten Weltkrieg.

In Anlehnung an Polanyi können wir auch die Hypothese formulieren, dass das kapitalistische System ab den 1980er Jahren erneut einen großen Impuls der Internationalisierung, Liberalisierung und aktiven Förderung deregulierter Märkte erlebte und dass dieser „Internationalisierungsschub“ mit den Kriegen der 2008er Jahre in eine tödliche Krise geriet Beginn des XNUMX. Jahrhunderts und der wirtschaftlich-finanzielle Zusammenbruch von XNUMX.

Diese tödliche Krise löste oder beschleunigte eine neue große Selbstschutzbewegung der Staaten und Volkswirtschaften aus, die zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts in Russland und China begann, sich über die Peripherie des europäischen Systems ausbreitete und schließlich das Europa erreichte zur Zeit des Brexit sehr finanzieller Kern und Angloamerikaner des kapitalistischen Weltsystems; und noch mehr, mit der Wahl von Donald Trump zum Referendum über „Amerika zuerst".

Aus dieser Perspektive können wir auch vermuten, dass die neoliberale Welle in Lateinamerika zu Zeiten von Menem, Fujimori, Fernando H. Cardoso und Salinas Teil der allgemeinen Bewegung der Internationalisierung, Deregulierung und Globalisierung der 1980er/90er Jahre war, angeführt von der Angelsächsische Länder. Auch die „Linkswende“ des Kontinents im ersten Jahrzehnt des XNUMX. Jahrhunderts mit ihrer national-entwicklungsorientierten Ausrichtung war Teil dieser neuen und großen Bewegung staatlicher, wirtschaftlicher und sozialer Selbstverteidigung, die in vollem Gange ist unter der Führung der vier Großmächte, die die Welt ins XNUMX. Jahrhundert führen sollen: die USA, China, Russland und Indien.

Wenn man die Welt auf diese Weise betrachtet, kann man besser verstehen, warum neoliberale Wiederbelebung Lateinamerika hat in den letzten fünf Jahren so wenig Bestand gehabt: Es widerspricht völlig der Logik des kapitalistischen Weltsystems. Dennoch könnte dieser späte neoliberale Rückfall Teil eines Streits um die Zukunft des Kontinents sein, der noch in vollem Gange ist und noch viele Jahre andauern könnte, einschließlich der Möglichkeit einer ungelösten Sackgasse. Das heißt, aus dieser Sicht bleibt die Zukunft Lateinamerikas trotz des großen progressiven Sieges dieses Roten Oktobers ungewiss und wird stark davon abhängen, was in naher Zukunft in Argentinien, Chile und Brasilien passiert.

Im Falle Argentiniens steht die neue Regierung von Alberto Fernández vor großen, fast unmittelbaren Herausforderungen, die dazu führen könnten, dass das Land das Dilemma der letzten Jahrzehnte wiederholt, gefangen in einer „Wippe“, die jetzt nicht in Gang kommt unter dem Kommando der „Liberisten“, jetzt unter dem Kommando der „Nationalisten“, ohne in der Lage zu sein, eine kohärente, konsistente und dauerhafte Entwicklungsstrategie aufrechtzuerhalten.

Der Unterschied zwischen Fernández und Macri betrug 8 % der Stimmen, und obwohl Fernández eine Mehrheit im Senat haben wird, wird er diese nicht im Kongress haben, wo er gezwungen sein wird, mit Macri und den anderen Parteien über die Zustimmung zu verhandeln seine Projekte. Darüber hinaus wird Fernandez seine Regierung im Dezember beginnen, mit einem Land, das pleite und verschuldet ist, dessen Reserven bereits fast vollständig für die Begleichung kurzfristiger Schulden bestimmt sind, mit hohen Inflationsraten, Arbeitslosigkeit und extremer Armut. Und mit der ständigen Gefahr, dass seine Regierung durch neue Inflationsexplosionen und Finanzkrisen torpediert wird, die sich in Argentinien regelmäßig wiederholen.

Im Falle Chiles hingegen werden die progressiven Kräfte die Regierung erst 2021 zurückgewinnen können. Bis dahin müssen sie mit der Regierung von Sebastián Piñera ein Programm von Verfassungsreformen aushandeln, das dem Dilemma gerecht wird die Notwendigkeit einer Renationalisierung der Gesundheitsdienste, der Wasser- und Sanitärversorgung, zumindest zusätzlich zur Neudiskussion des kapitalgedeckten Sozialversicherungssystems, das aus Sicht der Rentner ein völliger Misserfolg war. Diese Verhandlungen setzen die gemeinsame Akzeptanz der Tatsache voraus, dass die makroökonomische Leistung Chiles in den letzten zwei Jahrzehnten nicht ausreicht, um die konkreten Bedürfnisse der einfachen Bürger zu erfüllen, die sich nicht für Zahlen interessieren und einfach nur mit einem Minimum an Anstand und Lebensqualität überleben wollen.

Schließlich ist die Zukunft Brasiliens nach dieser kontinentalen Revolte immer schwieriger vorherzusagen. Auch wenn es dem Land gelingt, die Gruppe von Menschen loszuwerden, die den Staat übernommen haben, und die Errichtung eines autoritären Regimes zu vermeiden, das von Milizsoldaten und Drogenhändlern kontrolliert wird, werden sie nach dem, was sie bereits getan haben, das Land verlassen, was eine Katastrophe ist Vermächtnis, ein Staat und eine Wirtschaft in Trümmern und eine gespaltene und moralisch zerstörte Gesellschaft. Was die Brasilianer in den letzten 90 Jahren aufgebaut haben, wird von diesen Herren systematisch zerstört und unter Versprechungen und Bluffs geliefert, die jeder wissenschaftlichen oder historischen Grundlage entbehren.

Auch wenn wir nicht noch einmal auf die ideologische Blindheit von Herrn Guedes eingehen, reicht es aus, den Schaden zu erkennen, den der neue brasilianische Kanzler dem internationalen Ansehen des Landes und seiner diplomatischen Geschichte bereits zugefügt hat, verursacht durch religiöse und tausendjährige Wahnvorstellungen und durch die Entscheidung Bräuche „Westler und Christen“ zu „reinigen“. Sein Versprechen, in Venezuela einzumarschieren, wurde zu einem internationalen Witz, die Lima-Gruppe implodierte, die Unterwürfigkeit gegenüber den Nordamerikanern öffnete die Türen für die Bildung einer neuen politisch-diplomatischen Achse auf dem Kontinent, die sich um Mexiko und Argentinien artikulierte. Er selbst wird, wenn er diesen Weg fortsetzt, als erbärmliche Figur in die Geschichte der brasilianischen Diplomatie eingehen: „Ernesto, der Idiot“.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Brasilien auch nach der Rückkehr dieser Gruppe von Randgruppen und Fanatikern an seinen eigentlichen Herkunftsort vor der äußerst komplexen Herausforderung stehen muss, den Staat, seine Institutionen und die Gesellschaft selbst wieder aufzubauen und gleichzeitig zu definieren die neue Richtung für seine Wirtschaft. Dies wird nur auf der Grundlage eines großen zivilisatorischen Abkommens zwischen den demokratischen politischen Kräften möglich sein, dessen Ausgangspunkt die entschiedene Ablehnung des aktuellen Projekts der Zerstörung des Staates und der Unterwerfung des Landes unter die wirtschaftliche Leitung und das militärische Protektorat der Vereinigten Staaten ist Zustände.

*José Luis Fiori Professor für Internationale Politische Ökonomie am Institute of Economics der UFRJ

Aufzeichnungen

[1] Karl Polanyi. die große Verwandlung. Rio de Janeiro, Campus, 1980, S. 139.

[2] Ebd., S. 142.