von DANIEL PAVAN*
Das Engagement des Intellektuellen nach Walter Benjamin
Wie kann sich der Intellektuelle sozial engagieren, wenn die moralischen und objektiven Grundlagen seiner Position untergraben wurden? Welche Rolle spielt der Intellektuelle in einer fortgeschrittenen kapitalistischen Gesellschaft, die von Arbeitsteilung, technischer Rationalisierung und Imperialismus dominiert wird? Wie lässt sich ein privilegierter Hintergrund mit einem Engagement zugunsten der dominierten Klasse verbinden, das nicht in Herablassung, symbolische Gewalt oder Dirigismus verfällt? Dies sind einige der Fragen, um die es eine ebenso intensive wie hitzige Debatte gibt. Sie sind auch Teil eines Problems, das Gegenstand der Reflexion von Walter Benjamin war, einem bedeutenden deutschen Philosophen und Vertreter der Strömung, die diesen Namen trägt kritische Theorie. Seine vor fast einem Jahrhundert ausgearbeiteten Ideen sind nach wie vor aktuell.
Em Die gegenwärtige soziale Situation des französischen SchriftstellersIn seinem 1934 erschienenen Werk stellt sich der Philosoph und Literaturkritiker der Aufgabe, eine propositionale Interpretation des Themas der gesellschaftlichen Rolle des Intellektuellen zu liefern und sich dabei auf einige herausragende Persönlichkeiten literarischer Strömungen in Frankreich an der Wende vom XNUMX. zum XNUMX. Jahrhundert zu stützen XNUMX. Jahrhundert. Diese Überlegung basiert auf einer Genealogie der Formen des Engagements des Intellektuellen, die in drei verschiedene „Momente“ unterteilt werden kann. Im dritten Moment, was wäre für Walter Benjamin das dialektische Leidenschaft – das Wesen einer Form des politischen Engagements, die auf der radikalen Annahme der Opposition basiert, die dem sozialen Status des Intellektuellen innewohnt, der die einsame Position eines Menschen einnimmt, der seine eigene Klasse leugnet, aber niemals einer anderen angehören wird. Eine solche dialektisch konstruierte und in ihren Wurzeln kritische Position zielt darauf ab, die Widersprüche, Ungleichheiten und Unmöglichkeiten ihres Zustands zu erklären.
Der Zweck dieses Artikels besteht darin, den Ausarbeitungsprozess des Konzepts von darzustellen dialektische Leidenschaft, in der Hoffnung, einen Beitrag zur zeitgenössischen Debatte leisten zu können.
Erster Moment: Der romantischer Nihilismus Bourgeois
Maurice Barrés war ein Intellektueller von erheblicher Bedeutung für die Intelligenz aus der Zeit vor dem Ersten Französischen Krieg. Es ist, in Benjamins Worten, ein „romantischer Nihilist“[I]. Seine Ideen konzentrierten sich auf Lehren, die „aus derselben grundlegenden nihilistischen Perspektive, denselben idealistischen Gesten und demselben Konformismus bestehen, der aus der Synthese von Nihilismus und Idealismus resultiert“.[Ii]. Seine Appelle, die von einer Verbindung zwischen katholisch inspirierten religiösen Gefühlen und einem gewissen Naturkult getragen werden, weisen nicht ohne Ähnlichkeiten mit faschistischen Impulsen auf, die damals in Italien und Deutschland zu finden waren. Sein einflussreichstes Werk, Les Déracinés (Der Entwurzelte) stellt für Benjamin dar, was ihm gehört Philosophie der Vererbung –Wie der Name schon sagt, geht es um die Erhöhung des ererbten Reichtums und die Privilegien, die sich aus diesem Zustand ergeben. Barrés erstellt in diesem Werk eine Charakterstudie über einen seiner Lehrer, Jules Lagneau. Im Gegensatz zu Barrés erhielt Lagneau kein Erbe, im Gegenteil, er war ab seinem zwanzigsten Lebensjahr verpflichtet, seine Familie zu ernähren, und war damit in Barrés' Augen ein wahrer entwurzelt. Lagneau ist auch ein wichtiger Vertreter einer politischen Strömung rund um die Radikale Partei in Frankreich. In gewisser Weise ist Lagneau ein Gegner von Barrés, aber dieser Widerstand basiert auf denselben Annahmen. Während Barrés den ererbten Reichtum lobt, fordert Lagneau den Verzicht auf alle Ersparnisse und alle angehäuften Güter. Trotz dieser Opposition verteidigen beide letztendlich die Ideale der Bourgeoisie und schätzen deren moralischen und intellektuellen Reichtum.
In diesem Konflikt taucht eine dritte Figur auf: Julien Benda. in deinem Buch Der Verrat der Kleriker (The Betrayal of Intellectuals) äußerte Benda bereits Anfang der 1930er Jahre seine Kritik am damaligen Engagement der Intellektuellen. Benda ist unzufrieden mit der Art und Weise, wie Intellektuelle auf politische Forderungen reagieren. „Seit dem Aufkommen der Intellektuellen bestand ihre historische Aufgabe darin, die universellen und abstrakten Werte der Menschheit zu lehren: Freiheit, Gerechtigkeit und Humanismus.“[Iii]. Die bisher genannten Autoren hätten, wie viele andere auch, diese Werte verraten. Benjamin deckt schnell die Schwäche dieser Position auf. Am Ende bleibt Benda bei der Moral eines christlichen Humanismus für Intellektuelle hängen; Ihr Platz wäre so etwas wie eine Mönchszelle, isoliert in seinem Kloster, „in die sich die Intellektuellen – ‚die Geistlichen‘ – zurückziehen, um den Text der nächsten Predigt zu verfassen, unbeeindruckt von der Vorstellung, dass er den Sitzreihen präsentiert wird.“ leer, wenn es überhaupt präsentiert wird“[IV].
Charles Péguy ist die letzte Figur dieses ersten Moments in Walter Benjamins Genealogie. Péguy appelliert „an die Kräfte des Landes und des Glaubens, den Intellektuellen eine Rolle im Leben der Nation zu geben“[V], aber im Gegensatz zu Barrés, ohne auf die libertären und anarchischen Elemente der Französischen Revolution zu verzichten. Deshalb appelliert er immer wieder an seine Anhänger, die Führer und Gelehrten anzugreifen, die das Volk, aus dem sie hervorgegangen sind, verraten haben. Diese leicht als kämpferisch angesehene Position ist jedoch nicht in der Lage, die politischen Konflikte ihrer Zeit zu berücksichtigen und zu berücksichtigen.
Zweiter Moment: der Populistischer Roman
Wenn wir bis dahin literarische Strömungen gefunden haben, deren Positionierung mit der herrschenden Macht vereinbar oder sogar verbündet ist, so ist es die naturalistische Literatur von Émile Zola, in der sich ein Bruch abzeichnet, auch wenn dieser nicht vollständig zustande kommt. Mit Zola erhält das Proletariat einen privilegierten Platz in der Literatur. Der Naturalismus, so argumentiert Benjamin, „bestimmte nicht nur das Thema und die Form von Zolas Romanen, sondern lieferte auch einige ihrer Grundideen – etwa das Projekt, die Vererbung und die soziale Entwicklung einer einzelnen Familie darzustellen“.[Vi]. Zolas engagierte Literatur leidet jedoch an einer schweren Krankheit: „der schieren unpersönlichen und simplifizierenden Natur der Charaktere darin Populistischer Roman lässt sie wie Figuren aus altmodischen Märchen aussehen, und ihre Ausdruckskraft ist so begrenzt, dass sie dem kindlichen Geplapper dieser vergessenen Puppenfiguren ähnelt.“[Vii]. Es handelt sich um den schwerwiegenden Irrtum, dass „das Innenleben der Enterbten und Unterdrückten von einer ganz eigenen Einfachheit geprägt ist, zu der Autoren oft gerne ein Element moralischer Erbauung hinzufügen“.[VIII]. Obwohl die Unterdrückten in der Literatur eine privilegierte Rolle einnehmen, erscheinen sie geeint, vereinfacht und entleert. Ihre Form ist nichts anderes als die Frucht der Vorstellungskraft des Intellektuellen, die ihnen eine Realität aufzwingt, die nicht ihre eigene ist. Für Benjamin zeigen die Produkte dieser neuen Strömung, „dass es sich bei uns nur um die alten philanthropischen Impulse in neuer Form handelt“[Ix].
Dies geschieht, weil diese Strömung „die Tatsache vergisst, dass das Wesen der revolutionären Ausbildung und Erfahrung darin besteht, die Klassenstruktur der Massen zu erkennen und auszunutzen“. Zolas Literatur entbehrt jeder theoretischen Grundlage. Infolgedessen könne er nur „Themen auswählen, die teilweise den Mangel an Einsicht und Bildung des Autors verbergen“.[X]. Ein weiteres Werk, das diesen Mangel teilt, ist laut Benjamin Reise ans Ende der Nacht (Reise bis zum Ende der Nacht) von Céline, in dem die Lumpenproletariat ist Protagonist. Céline „gelingt es, die Traurigkeit und Sterilität eines Lebens anschaulich darzustellen, in dem die Grenzen zwischen Arbeitstag und Feiertag, Sex und Liebe, Krieg und Frieden, Stadt und Land verwischt sind.“ Aber er ist nicht in der Lage, uns die Kräfte aufzuzeigen, die das Leben dieser Ausgeschlossenen geprägt haben.“[Xi].
Zusätzlich zu diesem Fehlen jeglicher politischer Theorie, die eine kritische Auseinandersetzung leiten könnte, die der Komplexität, Vielfalt und Tiefe der gewählten Themen würdig wäre, gesellt sich zu den Gründen, die die populistische Strömung begrenzen, ein weiteres Element hinzu: der Konformismus. Dieser Konformismus macht Romanautoren des 1789. Jahrhunderts unfähig, die Welt, in der sie leben, zu sehen. Der Grund dafür, sagt Benjamin, sei pure Angst. Intellektuelle wissen, dass die Bourgeoisie nach erfolgreicher Machtergreifung ihre Arbeit zur Verteidigung humanistischer Werte nicht mehr braucht. „Zum zweiten Mal in der bürgerlichen Ära traten ihre Intellektuellen in eine militante Phase ein. Aber während sie zwischen 1848 und XNUMX eine führende Position im Rahmen der bürgerlichen Offensive einnahmen, ist ihre Rolle heute defensiv.“[Xii]. Den Intellektuellen geht es darum, die Verlässlichkeit ihrer Position zu verteidigen, was dazu führt, dass Autoren nur danach streben, das Chaos der literarischen Produktion zu ordnen, um sich an die Gesellschaft anzupassen. Das bedeutet nicht, dass sie sich völlig der Produktion bürgerlicher Ideologie hingeben, sondern dass sie in eine Mittelschicht geworfen werden, in der sie unbedeutend schweben. Infolgedessen „imitiert der Intellektuelle die äußere Erscheinung der proletarischen Existenz, ohne auch nur im Entferntesten mit der Arbeiterklasse verbunden zu sein.“ Dann strebt er die illusorische Position an, außerhalb des Klassensystems zu stehen.“[XIII]. Sogar Zola, der die französische Gesellschaft der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts ablehnt, gerät in die Falle des Konformismus – gerade weil seine Position dieser vereinfachenden Distanz zwischen dem Autor und seinem Objekt ähnelt.
Ein weiteres wiederkehrendes Problem in den Werken der Intellektuellen dieser zweiten Periode betrifft die Trennung zwischen Schriftsteller und Romanautor. Der Romanautor neigt in seinen Erzählungen immer mehr dazu, das Soziale vom Psychologischen zu trennen und geht sogar so weit, ersteres zu ignorieren. Benjamin führt die Reduzierung des sozialen Elements individueller Erfahrung auf den Konformismus seiner Intellektuellengeneration zurück: „Sie bestehen darauf, das Leben einer Romanfigur als einen isolierten Prozess zu betrachten, der zunächst im Rahmen einer leeren Zeit fixiert war.“[Xiv].
Für Benjamin entkommen zwei Autoren diesem Dilemma. Gide und Proust. In Auf der Suche nach der verlorenen Zeit Es ist genau die Erinnerung an den produktiven Moment, die gelöscht wird. „Die Welt, die Proust darstellt, schließt alles aus, was an der Produktion beteiligt ist. Die vorherrschende Snob-Haltung ist nichts anderes als eine konsequente, organisierte und verhärtete Beobachtung des Daseins aus der Sicht des reinen Konsumenten. In seinem Werk verbirgt sich eine schonungslose und scharfsinnige Kritik der heutigen Gesellschaft.“[Xv]. Prousts Verdienst besteht darin, als Autor stets präsent zu sein, sich dem Leser zugänglich zu machen. Autor und Werk sind für Benjamin nicht trennbar, und ein Romanautor, der Verantwortung für sein Werk übernimmt, muss direkt daran beteiligt sein. Diese Frage scheint für Paul Valéry von zentraler Bedeutung zu sein. Valéry machte sich daran, „die Intelligenz des Schriftstellers und insbesondere des Dichters als Inquisitor zu erforschen; Er fordert einen Bruch mit der weit verbreiteten Ansicht, dass es selbstverständlich sei, dass Schriftsteller intelligent seien, sowie mit der noch weiter verbreiteten Ansicht, dass der Intellekt für den Dichter irrelevant sei.“[Xvi]. Dies führt zu einer Kritik der Ideen von Inspiration und Zufall und erfordert eine radikale Würdigung der Beteiligung des Autors an dem, was er schreibt. Valéry gelingt die Aufgabe, sein geistiges Leben in sein Werk zu integrieren, es gelingt ihm jedoch nicht, über sein Privatleben hinauszugehen. Wer eine solche Leistung vollbringen wird, ist André Gide.
Dritter Moment: der dialektische Leidenschaft
Mit Gide erreichen wir die dritte Stufe der Genealogie Walter Benjamins. Jetzt können wir uns dem wichtigsten Beitrag seiner Überlegungen widmen, der Idee von dialektische Leidenschaft. Lassen Sie uns daher kurz zusammenfassen, wie wir hierher gekommen sind.
Wir gingen von einer im Wesentlichen bürgerlichen Position aus, für die der Unterschied zwischen Klassen und sozialen Bedingungen weder im Mittelpunkt stand noch als Problem angesehen wurde. Darin findet sich trotz der internen Auseinandersetzungen weder Kritik an der Rolle des Intellektuellen noch an der Gesellschaft selbst, die in der Lage ist, mit dem Konflikt zwischen sozialen Klassen umzugehen. Dann kommen wir zu einem zweiten Moment, in dem die Unterdrückten, Beherrschten und Unterprivilegierten an Bedeutung gewinnen. Dieser Protagonismus ist jedoch eine unvollständige Negation des bürgerlichen Zustands und keine echte Emanzipation. So sehr es auch um die Darstellung von Gewalt, Ungleichheit und Verachtung geht, es gibt keinen wirklichen Fortschritt, da all diese Elemente nichts anderes als Karikaturen sind, entworfen von einem Intellektuellen, der sich der tatsächlichen Komplexität sozialer Konflikte nicht bewusst ist – schließlich er Es mangelt ihm an einer politischen Theorie, einem echten Nonkonformismus und der Fähigkeit, seine eigene soziale Lage in sein Handeln einzubeziehen. Schließlich stellt die dritte Position eine „Synthese“ der Widersprüche zwischen den beiden vorherigen dar: Sie erkennt das bürgerliche Element an, das der Herkunft und der sozialen Stellung des Intellektuellen innewohnt, schreibt aber auch eine Auseinandersetzung mit der Arbeiterklasse und den von ihr Unterdrückten ein Gesellschaft. Statt nach einem falschen „gerechten Mittel“ zu streben, nimmt eine solche Position diesen Widerspruch radikal an und ist in der Lage, zwischen Extremen zu oszillieren.
Man kann die Essenz von Gides intellektueller Position aus der Art und Weise verstehen, wie er sie kritisiert und neu interpretiert entwurzelt von Barrés. Für Gide ist es genau diese Entwurzelung, die Originalität „erzwingt“. „Im Namen dieser Originalität erkundete Gide das gesamte Feld der Möglichkeiten, die ihm diese Disposition und Entwicklung eröffneten. Und je großartiger diese Möglichkeiten waren, desto unermüdlicher kämpfte er darum, ihnen einen Platz in seinem Leben zu verschaffen.“[Xvii]. Dieser „Weg“, der mehr als eine Position der Erforschung des eigenen Zustands war, wurde von Gide übernommen, der die radikale Vertiefung genehmigte, ohne Angst vor Widersprüchen zu haben. „Diese grundsätzliche Ablehnung des richtigen Mittels, dieses Bekenntnis zu den Extremen ist die Dialektik – nicht als intellektuelle Methode, sondern als Blut und Leidenschaft.“ Selbst im Extremfall ist die Welt immer noch ganz, sie ist immer noch gesund, sie ist immer noch die Natur. Und was ihn zu solchen Extremen treibt, ist nicht Neugier oder entschuldigender Eifer, sondern dialektische Leidenschaft"[Xviii].
Gide nimmt die Position eines Menschen ein, der sich in widersprüchlichen Werten, Positionen und Moralvorstellungen versunken sieht und diesen Widerspruch zur Kraft seines intellektuellen Engagements macht. Für den französischen Autor „verrät mich eine Handlung, bei der ich nicht alle Widersprüche in mir erkenne“[Xix]. Benjamin stellt fest, dass Gide sich weigerte, die für die bürgerliche Ideologie typische Position des „freien Genies“ einzunehmen. Über Valery hinausgehend, der bereits „seine Produktion in sein intellektuelles Leben integriert hatte, integrierte Gide seine Produktion in sein moralisches Leben“.[Xx].
Gides Bewegung, angetrieben davon dialektische Leidenschaft bringt ihn in eine ähnliche Situation wie die Protagonisten von Der menschliche Zustand (Der menschliche Zustand) von André Malraux. Im Roman ist „die Episode des revolutionären Aufstands in Shanghai, die von Chiang Kai Shek erfolgreich eingedämmt wurde, weder politisch noch wirtschaftlich transparent.“ Es dient als Hintergrund für die Darstellung einer Gruppe von Menschen, die bei diesen Ereignissen eine aktive Rolle spielen. Wie unterschiedlich ihre Rollen auch sein mögen, wie unterschiedlich diese Menschen in ihrem Charakter und Hintergrund sind und wie feindselig sie gegenüber der herrschenden Klasse auch sein mögen, eines haben sie gemeinsam: Sie alle stammen aus ihr.“[xxi]. Diese eigentümliche, negative Position, in der sich die Protagonisten von Malraux befinden, sollte nicht vermieden, sondern angenommen werden. „Die Tatsache, dass diese Intellektuellen ihre eigene Klasse im Namen der gemeinsamen Sache mit dem Proletariat verlassen haben, bedeutet nicht, dass dieses sie in seine Reihen aufgenommen hat. Das sollten sie auch nicht. Das ist die Dialektik, in der die Helden von Malraux leben. Sie leben für das Proletariat; aber benimm dich nicht wie Proletarier“[xxii]. Es ist eine zutiefst einsame Position und für den damit beschäftigten Intellektuellen dialektische Leidenschaft Es gibt keinen Ausweg. Wenn er es nicht annimmt, bleibt er in seinem anfänglichen privilegierten Zustand oder versucht, das zu sein, was er nicht ist, und dorthin zu gehören, wo er nicht hingehört. Das Problem von Malraux und das größte Risiko dieses Zustands besteht darin, ihn zu universalisieren, ihn zu machen Der menschliche ZustandDenn damit wiederholt er den Fehler des populistischen Intellektuellen, der seine Vorstellungen nur auf diejenigen projiziert, deren Sache er zu verteidigen glaubt.
Schließlich gibt es noch Walter Benjamins Vorschlag für den engagierten Intellektuellen: diese Position einzunehmen, die in Wirklichkeit ein Prozess der Entdeckung und Kritik an sich selbst und der Welt durch Widersprüche ist, ohne Angst vor Extremen zu haben. Er nutzt sowohl Theorie als auch Erfahrung, so dass er sich voll und ganz auf seine Arbeit einlässt und sich seiner Position bewusst ist – was sie zulässt und vor allem, was sie verhindert. Letztlich nehmen sie die Einsamkeit an, die aus dem Konflikt zwischen ihrem individuellen Hintergrund und ihrem Engagement in sozialen Kämpfen resultiert, und verwandeln das Gewicht dieses Zustands in Potenz. Hier ist die dialektische Leidenschaft.
*Daniel Pavan studiert Sozialwissenschaften an der USP.
Aufzeichnungen
[I] BENJAMIN, Walter. „Die gegenwärtige soziale Situation des französischen Schriftstellers“ In: Ausgewählte Schriften, Band 2, Teil 2, 1931 – 1934. Org. Michael W. Jennings, Howard Eiland, Gary Smith. Die Belknap Press von Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts und London, England. (Kostenlose Übersetzung ins Portugiesische). S.745
[Ii] Ibid.p. 745
[Iii] Ibid.p. 748
[IV] Ibid.p. 749
[V] Ibid.p. 750
[Vi] Ibid.p. 751
[Vii] Ibid.p. 751
[VIII] Ibid.p. 752
[Ix] Ibid.p. 752
[X] Ibid.p. 752
[Xi] Ibid.p. 752
[Xii] Ibid.p. 753
[XIII] Ibid.p. 753
[Xiv] Ibid.p. 755
[Xv] Ibid.p. 755
[Xvi] Ebenda.. p. 756
[Xvii] Ebenda.. p. 757
[Xviii] Ibid.S. 757, 758
[Xix] GIDE apud BENJAMIN, Ebenda.p.758
[Xx] Ibid.p. 758
[xxi] Ibid.p.761
[xxii] Ibid.p.761
