Zur Kritik der politischen Ökonomie

22/05/2024

Kultur • Bücher • Marx/Engels

von JORGE GRESPAN

Erster Auszug aus der Präsentation der kürzlich erschienenen Neuübersetzung des Buches von Karl Marx

Mitte 1858 hielt Marx endlich das lange Manuskript in Händen, an dem er mehrere Monate lang gearbeitet hatte und das seine langjährigen Studien zur politischen Ökonomie zusammenfasste. Er hatte unter dem starken Impuls der Wirtschaftskrise von 1857 mit dem Schreiben begonnen und betrachtete es als das erste Werk mit wirklich globalem Umfang und Charakter. Die Hoffnung, dass sein Ausbruch die Arbeiterklasse dazu ermutigen würde, eine revolutionäre Bewegung zu starten, ließ Marx „auf kolossale Weise“ arbeiten.^[I] und beeilte sich, die erste Version seiner „Kritik der politischen Ökonomie“ zu schreiben, in der er die unvermeidlichen Widersprüche des Kapitalismus erläuterte und daraus die Krisen und die Möglichkeit des Übergangs zum Sozialismus ableitete. Bekanntlich wurde dieses Manuskript erst Jahrzehnte nach dem Tod des Autors unter dem Titel im Originalzustand veröffentlicht Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie.^[Ii]

Für Marx war das Manuskript jedoch nichts weiter als ein erster Entwurf, der vor Drucklegung gründlich überarbeitet, korrigiert und ergänzt werden sollte. Das gesamte Material sollte das erste von sechs Büchern bilden, in denen er seine Kritik der bürgerlichen Gesellschaft entwickeln wollte.^[Iii] Das Manuskript selbst wäre wiederum in sieben Notizbücher unterteilt,^[IV] Davon entspräche das erste dem „Geldkapitel“ und die anderen Notizbücher dem Inhalt des viel längeren „Kapitalkapitels“. Es war dieses erste Notizbuch, das Marx im Juni 1859 nach intensiver Überarbeitung unter dem Titel veröffentlicht sah Zur Kritik der politischen Ökonomie.

Tatsächlich war die Umsetzung des Manuskripts in Buchform mit Schwierigkeiten verbunden.[V] Die beiden wichtigsten sind sicherlich diejenigen, die sich auf das grundlegende Problem der Präsentation des Materials im ersten Notizbuch beziehen, von denen eines am Anfang und das andere am Ende der Präsentation erschien.[Vi]

Die erste Schwierigkeit bestand genau darin, mit welcher Kategorie die Analyse beginnen sollte. Es kam zum Vorschein, als Marx den Standpunkt entwickelte, der ihn geleitet hatte Rohentwurf. Dort wusste er bereits, dass „um den Begriff des Kapitals zu entwickeln, man nicht von der Arbeit, sondern vom Wert ausgehen muss, und zwar vom bereits in der Zirkulationsbewegung entwickelten Tauschwert.“ Es ist ebenso unmöglich, direkt von der Arbeit zum Kapital überzugehen, wie es der direkte Übergang von den verschiedenen menschlichen Rassen zum Bankier oder von der Natur zur Dampfmaschine ist.“⁶

Schon Marx wusste, dass das Kapital, obwohl es in seiner Substanz durch Arbeit zusammengesetzt ist, durch die gesellschaftlichen Formen definiert wird, die es im Prozess der Selbstkonstituierung annimmt, d. h. durch die Formen des „in der Zirkulationsbewegung bereits entwickelten Tauschwerts“. vor allem die Form des Geldes. Der unmögliche Sprung, von dem am Ende der oben zitierten Passage die Rede ist, entspricht dem Sprung von der Substanz – „Menschenrassen“ oder „Natur“ – zur sozialen Form – „Bankier“ oder „Dampfmaschine“.

Obwohl der Stoffwechsel der Produktion von Gebrauchswerten auch die Grundlage des Kapitalismus ist, unterscheidet sich dieses System von den Vorgängersystemen durch die Unterordnung des Stoffwechsels unter die Metamorphose, also vom Austausch der Materie zwischen Mensch und Natur zum Austausch der Form, in der dies geschieht – Ware und Geld, Formen, die das Kapital annimmt und die es im Prozess der Wertzirkulation sukzessive verlässt.

Also aus der Perspektive von Rohentwurf, sollte die Analyse des Kapitals als Form sozialer Beziehungen mit der Analyse des Geldes beginnen, der allgemeinen Form, die das Kapital annimmt, auch in seiner Beziehung zur Arbeit. Als Käufer von Arbeitskraft betritt der Kapitalist die Bühne und stellt sich auf eine Stufe mit dem Arbeiter, der sich als Verkäufer von Arbeitskraft präsentiert. In dieser vertraglichen Gleichheit stellt sich zunächst das konstitutive Verhältnis des Kapitals dar und offenbart sich erst später, im Übergang zur Sphäre der Produktion selbst, als das Gegenteil, als die gesellschaftliche Ungleichheit, die von dem Moment an hergestellt wird, in dem der Kapitalist das Kapital entzieht Arbeiter der Produktionsmittel. Vor dieser Umkehrung der sozialen Ungleichheit ist die charakteristische Form der Beziehung zwischen den beiden sozialen Klassen das Gehalt oder vielmehr die monetäre Vergütung des Arbeiters durch den Kapitalisten.

Was Marx während der Redaktionsarbeit klar wurde, war, dass das „Geldkapitel“ selbst mit der Deduktion der Form des Geldes selbst beginnen sollte.

Ohne Zweifel wir Rohentwurf Es gibt mehrere Überlegungen zum Tauschwert und seinem Verhältnis zum Gebrauchswert und sogar zu den verschiedenen Formen der Warenzirkulation, wobei die bekannten Ausdrücke MDM und DMD eingeführt wurden. Solche Überlegungen werden jedoch immer im Rahmen der Diskussion über Geld angestellt, und das anfängliche Thema „Entstehung und Wesen des Geldes“ führt neben kurzen Exkursen zu verwandten Themen bald zum Studium der Edelmetalle und schließlich zum Thema weiter „Geldverlauf“, der Marx‘ erste Version auf die Abfolge der Geldfunktionen bringt.

In diesem Thema des Manuskripts wird kurz ein „Kapitel, das sich mit dem Tauschwert als solchem befassen sollte“ erwähnt, was vielleicht den beiden kurzen Seiten entspricht, deren Schreiben Marx offenbar am Ende des Manuskripts eingestellt hat Rohentwurf. Mit der Nummer „(1)“ und dem Titel „Wert“,^[Vii] Dieser Text befasst sich erneut mit der Beziehung zwischen Gebrauchswert und Tauschwert, die die Warenform ausmacht. Noch wichtiger ist, dass er den Satz formuliert, der später, mit den notwendigen Modifikationen, das Buch eröffnen würde Zur Kritik der politischen Ökonomie und schlussendlich, Die Hauptstadt: „Die erste Kategorie, in der bürgerlicher Reichtum erscheint, ist die der Ware.“^[VIII]

Trotz dieser Hinweise aus RohentwurfDer Neuanfang für die kategoriale Darstellung wurde erst in der Veröffentlichung von 1859 ausgearbeitet, als nach dem Kapitel über die Waren das „Geldkapitel“ erschien. Die wichtige Entwicklung, die zwischen den beiden Texten stattgefunden hat, wird im Thema und Titel jedes einzelnen deutlich: in Zur Kritik der politischen Ökonomie, es geht um die Ware und nicht um den Wert, wie in dem gerade skizzierten Thema, das das schließt Grundrisse.^{^[Ix]}

Die Ware ist eine Wertform, stellt aber auch die Dimension des Gebrauchswerts in einem greifbaren Produkt dar, das in der Lage ist, Bedürfnisse zu befriedigen; Es hat daher einen greifbaren Charakter und ist im täglichen Leben der kapitalistischen Geselligkeit präsent und kann in keiner Weise als bloße Abstraktion betrachtet werden. Tatsächlich besteht die Ware aus der Werteinheit und dem Gebrauchswert; Es ist die einfachste Form des Gegensatzes zwischen diesen beiden Dimensionen, die zu komplexeren Formen entwickelt wurde, die die Funktionen des Geldes definieren.

Vor diesem Hintergrund teilte Marx das Material in Zur Kritik der politischen Ökonomie in zwei Grundkapiteln, „Die Ware“ und „Das Geld, oder die einfache Zirkulation“, die nach dem Veröffentlichungsplan des „Ersten Buches: über das Kapital“ und seiner Entfaltung im „Abschnitt I: Das Kapital im Allgemeinen“ eröffnen sollten sechs oben erwähnte Bücher.

Die im Titel des zweiten Kapitels des Buches angebotene Alternative fällt sofort auf: „Geld oder einfache Zirkulation“. Sie macht deutlich, dass Geld hier noch nicht als spezifische Form des Kapitals analysiert wird, sondern vielmehr in dem Bereich, den Marx „einfache Zirkulation“ von Gütern nannte und durch MDM repräsentiert wird. Die Beziehung zwischen der „einfachen“ Form und der komplexeren Form, der der Kapitalzirkulation selbst, wird im zweiten Abschnitt des „Kapitalkapitels“ von behandelt Rohentwurf, scheint ein Problem zu sein.

Obwohl die „einfache“ Zirkulation noch nicht die Zirkulation von Kapitalformen ist, beschreibt sie die Situation des Handelsaustauschs, der von der kapitalistischen Zirkulation absorbiert und neu definiert wird. Die Arbeitskräfte werden durch ihr Gehalt entlohnt und kaufen sich die Mittel zum Lebensunterhalt, die sie benötigen, um immer wieder arbeiten zu können – eine Bewegung, die MDM angemessen repräsentiert.

Dies sind die Begriffe der zweiten Schwierigkeit, mit der Marx bei der Bearbeitung des Manuskripts von 1857–1858 konfrontiert war: Wie lässt sich die einfache Zirkulation in die kapitalistische Produktion integrieren? oder sogar, wie man das „Geldkapitel“ abschließt und damit abschließt Zur Kritik der politischen Ökonomie, und fahren Sie dann mit dem „Hauptkapitel“ fort, das das Thema der folgenden Abschnitte der Veröffentlichung sein würde. Im Manuskript findet dieser Übergang statt, wenn am Ende der Abfolge seiner Funktionen das Geld aufhört, ein einfaches Mittel zur Zirkulation von Gütern zu sein, und zum Selbstzweck wird.

Marx glaubte dann, dass er den Begriff des Kapitals problemlos aus der DMD-Formel ableiten könne, die die Bedeutung von MDM von der einfachen Zirkulation umkehrt, da die qualitative Identität zwischen dem Anfangspol und dem Endpol von DMD den Schluss auferlegt, dass der Unterschied nur darin besteht kann quantitativ sein: Zwischen dem ersten und dem letzten D muss ein größerer Wert liegen, ein Mehrwert, den Marx in der Linie ausdrückt, die zum letzten D addiert und D' bildet.

Obwohl Zur Kritik der politischen Ökonomie Marx geht in dieser Passage nicht über das Konzept des „Weltgeldes“ hinaus, ohne auf Geld als Kapitalform einzugehen, und sieht darin ein ernstes Problem. Vereinfacht als DM-D‘ formuliert, könnte die Kapitalzirkulation sehr wohl die bloße Akkumulation von kommerziellem Kapital darstellen, auch in seiner vorkapitalistischen Form, also den Prozess des Kaufs, um teurer zu verkaufen, was keine Änderung der Bedingungen impliziert der Produktion.

Mit anderen Worten: Die DM-D'-Formel erfasst nicht die Besonderheit der kapitalistischen Produktion; es begreift seine Unterscheidung gegenüber historisch vorangegangenen Formen, die mit dem kommerziellen Kapital verbunden waren, nicht. Es reichte daher nicht aus, die Ausdrücke umzukehren und das Industriekapital aus der bloß formalen Autonomie des Geldes abzuleiten.

Vielleicht war dies der Grund, warum Marx die Redaktion des Buches unterbrach Rohentwurf und beschloss, zu seinen Studien zurückzukehren, mit der klaren Absicht, das „Hauptstadtkapitel“ neu auszuarbeiten. Dieser Aufgabe widmete er sich zwischen 1861 und 1863 intensiv und verfasste schließlich ein zweites Manuskript, das beispielsweise die nach seinem Tod unter diesem Titel veröffentlichten Notizbücher enthält Theorien des Mehrwerts.

Kurz gesagt, Marx hätte erkannt, dass der Übergang von der einfachen Zirkulation zum Kapital nicht nur formal sein konnte; Vielmehr musste es den Gegensatz zwischen der rechtlichen Gleichheit, die für die Zirkulation der Arbeitskraft konstitutiv ist, und der sozialen Ungleichheit aufdecken, die der Subsumtion der Arbeit unter das Kapital im Bereich der unmittelbaren Warenproduktion zugrunde liegt. Es wäre bereits jetzt notwendig, die soziale Lage der Arbeitskräfte zu erklären, denen die Kapitalisten die Produktionsmittel entzogen haben.

Mit anderen Worten: Der Übergang von der Sphäre der einfachen Zirkulation zur Sphäre der Warenproduktion sollte über den formalen Aspekt der Präsentation hinausgehen und die historischen Umstände einbeziehen, die dem Konzept des Mehrwerts selbst zugrunde liegen. Andernfalls würde Marx in den Fehler verfallen, den er in seiner berühmten Warnung an die Menschheit vorhergesagt hatte Rohentwurf: „Später wird es notwendig sein, […] die idealistische Darstellungsweise zu korrigieren, die den Anschein erweckt, es handele sich lediglich um begriffliche Bestimmungen und die Dialektik dieser Begriffe.“^[X]

Mit „idealistischem Stil“ bezeichnet Marx hier eine Art der Darstellung von Konzepten, die die Darstellung auf eine deduktive Kette reduziert, in der ein Konzept auf der Grundlage eines anderen definiert wird. Diese Kette mit der Geschichte zusammenzuführen, wäre in der Hegelschen Philosophie nur möglich, weil in ihr nach Marx die logisch-spekulative Entfaltung des Begriffs im Fluss der Ereignisse reproduziert wird, eine inakzeptable These für die materialistische Konzeption, die der Kritik zugrunde liegt der politischen Ökonomie.

Während des Schreibens des RohentwurfMarx hat diese Kritik so weit getrieben, dass er den Kapitalismus als ein Wirtschaftssystem begreift, in dem, wie oben gesehen, der Stoffwechsel zwischen Mensch und Natur rein gesellschaftlichen Metamorphosen, also den Übergängen von einer Gesellschaftsform zur anderen, eingeschrieben ist. Daher wäre es keine völlige idealistische Torheit, an einen Vorrang der Form vor der Substanz oder, in mehr oder weniger Hegelschen Begriffen, des Logischen vor dem Realen zu denken, sondern würde einem System selbst, einer Torheit, entsprechen.

Wenn also der Übergang von der einfachen Zirkulation zur kapitalistischen Produktion den historischen Zustand der Enteignung der Arbeitskraft deutlich machen muss, muss er auch den roten Faden der Darstellung der Formen der einfachen Zirkulation und der Funktionen des Geldes wieder aufnehmen und fortführen. Nur im Schreiben von Die Hauptstadt Marx gelang es, das Problem dieser doppelten Forderung zu lösen. Er tut dies in Kapitel 4 des Buches, das so wichtig ist, dass es allein den gesamten zweiten Abschnitt einnimmt, strategisch platziert zwischen den drei Kapiteln des ersten Abschnitts, die der einfachen Verbreitung gewidmet sind, und den sieben Kapiteln des dritten, die der Produktion von gewidmet sind Mehrwert absolut.

Diese Bedeutung wird auch in der Form der Präsentation deutlich, die sich von der im Rest des Buches beobachteten unterscheidet: in weiten Teilen von Kapitel 4 von Die HauptstadtMarx stößt bewusst und immer wieder auf eine Aporie, nämlich auf die Unmöglichkeit, neuen Wert zu schaffen, wenn das Prinzip des Austauschs von Äquivalenten aufrechterhalten wird, die erst am Ende des Kapitels überwunden wird, wenn er die historischen Bedingungen erklärt, durch die Arbeitskraft zur Ware wird und darüber hinaus die Ware, deren Verwendung die Schaffung von Mehrwert ermöglicht.

Obwohl nur in ausgesetzt Die Hauptstadt, diese Lösung wurde in skizziert Zur Kritik der politischen Ökonomie. Tatsächlich taucht es bereits im Editionstext des Buches auf, der zwischen August und Oktober 1858 verfasst und nach Marx‘ Tod unter dem Titel „Originaltext“ veröffentlicht wurde.^[Xi] Dieses interessante Manuskript, jetzt zusammen mit Boitempo veröffentlicht Zur Kritik der politischen Ökonomieermöglicht es dem Leser, genau den Moment zu verfolgen, in dem Marx seine Meinung über die Funktion des Geldes als Zahlungsmittel ändert und das Verhältnis zwischen der einfachen Zirkulation und den spezifischen und komplexeren Formen des Kapitals neu definiert.

Die Änderung erfolgte kurz nach dem Schreiben des Rohentwurf, in dem die Zahlungsart als rudimentäre Form des Kreditsystems angesehen wird und daher im „Kapitalkapitel“ dargestellt wird. Marx erkannte dann jedoch, dass diese Funktion des Geldes die dialektische Kombination der Funktionen Wertmaß und Zirkulationsmittel ist. Daher beginnt im „Originaltext“ das Zahlungsmittel in der einfachen Warenzirkulation zu erscheinen und geht in die Bestimmung des Kapitals über, aber immer noch innerhalb der für die MDM-Logik typischen Aneignungsformen, in denen Arbeit und Eigentum an der Zahlungsmittelproduktion sind noch nicht explizit aufgeteilt.

Damit hört Marx auf, die Funktion der Zirkulationsmittel des Geldes als typische Form der einfachen Zirkulation zu beurteilen Rohentwurf, und charakterisiert die von MDM geleitete Geselligkeit auf komplexere Weise, bei der es um Beziehungen geht, die durch Geld vermittelt werden, das nur repräsentiert, versprochen, aber noch nicht tatsächlich bezahlt wird.

Marx entwickelt diese Charakterisierung im Thema 5 des zweiten Kapitels des „Urtextes“ mit dem Titel „Das Erscheinen des Gesetzes der Aneignung in der einfachen Zirkulation“. Die Diskussion, die er dort über die Illusionen führt, die durch die Reduzierung kapitalistischer Gesellschaftsformen auf bloße Handelsformen entstehen, verleiht der Lektüre des „Originaltextes“ eine besondere Bedeutung, insbesondere aufgrund der Tatsache, dass Marx letztendlich nicht den gesamten Endtext verwendet hat Manuskript dieser Ausgabe in der endgültigen Fassung von Zur Kritik der politischen Ökonomie.^[Xii] Bestimmte lapidare Formulierungen zur bürgerlichen Geselligkeit können darin nur gelesen und analysiert werden.

Auf jeden Fall stellt das, was Marx in das Buch aufgenommen hat, bereits eine Konzeption der einfachen Zirkulation und ihrer Beziehung zur kapitalistischen Produktion dar, die erheblich umfassender ist als die im Buch dargelegte Rohentwurf. Der Wandel in der Konzeption der Zahlungsmittel etwa wird von großer Bedeutung sein, um später zu verstehen, wie die Arbeitskräfte über Löhne vergütet werden. Indem Marx diese Funktion des Geldes in die Logik des MDM einbezieht, erklärt er, wie die Beziehung zwischen dem Kapitalisten und dem Arbeiter den Anschein eines Austauschs von Äquivalenten aufrechterhält, nun zwischen einer Art Schuldner, der den Lohn erst am Ende zahlt Monat, nachdem er die von ihm erworbene Dienstleistung erhalten hat, und eine Art Gläubiger, der von dem Versprechen lebt, das geschuldete Geld für die von ihm verkaufte Arbeit zu erhalten.

Die soziale Ungleichheit, die der komplexeren, durch die Zahlungsmittel gekennzeichneten Situation zugrunde liegt, ist immer noch verborgen, aber der historische Zustand der Enteignung, aus dem die Ware Arbeitskraft hervorgeht, muss nicht als ein der einfachen Zirkulation völlig externer Faktor eingeführt werden. Im Gegenteil, seine Einführung ermöglicht es, die Reihenfolge der kategorialen Darstellung aufrechtzuerhalten und macht es sogar notwendig, den Gegensatz zwischen einer Analyseebene und einer anderen zu betonen, das heißt, die ungleiche Realität hinter dem egalitären Rechtsauftritt offenzulegen.

[...]

*Jorge Grespan Er ist Professor am Fachbereich Geschichte der USP. Autor, unter anderem von Marx, eine Einführung (boitempo). [https://amzn.to/3V9V9PB]

Referenz

Karl Marx. Zur Kritik der politischen Ökonomie. Übersetzung: Nélio Schneider. São Paulo, Boitempo, 2024, 268 Seiten. [https://amzn.to/4ayEsSv]

Aufzeichnungen

[I] Brief von Marx an Engels, 18. Dezember 1857, in MEW, v. 29, S. 232.

[Ii] Parallel zu seiner Kritik an der politischen Ökonomie sammelte Marx Material aus damaligen Zeitschriften und Zeitungen mit der Absicht, neben dem kritischen theoretischen Text auch einen Text zu veröffentlichen, der die aktuelle Krise analysiert. Das schnelle Ende der Krise veranlasste Marx jedoch, diese aufzuheben Krisenhefte. Die Mischung aus Ausschnitten aus diesen Zeitungen und Zeitschriften, durchsetzt mit kurzen Analysen von Marx selbst, wurde erst 2017 in Band 14 von Abschnitt IV veröffentlicht Marx-Engels Gesamtausgabe (MEGA), mit dem Titel „Auszüge, Zeitungsausschnitte um Notizen zur Weltwirtschaftskrise. November 1857 bis Februar 1858“. Für die brasilianische Ausgabe von Rohentwurf, siehe Karl Marx, Grundrisse: Wirtschaftsmanuskripte von 1857–1858: Skizzen zur Kritik der politischen Ökonomie (Übers. Mario Duayer und Nélio Schneider, São Paulo/Rio de Janeiro, Boitempo/UFRJ, 2011).

[Iii] Der Plan dieser sechs Bücher wird in mehreren damaligen Schriften von Marx zitiert und am Anfang des Vorworts zu „Zur Kritik der politischen Ökonomie“ vorgestellt. Die Bücher wären „Kapital, Landbesitz, Lohnarbeit, Staat, Außenhandel und Weltmarkt“.

[IV] Die Einteilung in die sieben Hefte findet sich in einem von Marx im Juni 1858 verfassten vorläufigen Register. In einem Brief an Engels vom 22. Februar 1858 erklärt Marx, dass er beabsichtige, seinen Text in Heften zu veröffentlichen, weil er „weder die Zeit noch die Mittel“ habe es in völliger Ruhe auszuarbeiten“ (MEW, Vers 29, S. 284).

[V] Zunächst glaubte Marx, dass er die Grundrisse problemlos überarbeiten und veröffentlichen könne, wie er in einem Brief an Engels vom 21. September 1858 feststellte: „Ich habe nichts zu tun, als [stilisieren] was bereits geschrieben wurde“ (MEW, Vers 29, S. 355).

[Vi] Karl Marx, Rohentwurf, cit., S. 200; MEGA II/1.1, S. 183.

[Vii] Die Erwähnung des „Kapitels“, das sich unabhängig von der Analyse des Geldes mit dem Tauschwert befassen soll, erscheint am Anfang des Themas, das sich mit der letzten Funktion des Geldes in der Version von befasst Rohentwurfmit dem Titel „Geld als materieller Repräsentant des Reichtums“ (Karl Marx, Rohentwurf, cit., S. 149; MEGA II/1.1, S. 132). Anscheinend stellt der am Ende des gesamten Manuskripts erscheinende Text „Valor“ die Niederschrift dieses versprochenen Kapitels dar, mit dem das Buch selbst beginnen würde (Karl Marx, Rohentwurf, cit., S. 757; MEGA II/1.2, S. 740).

[VIII] Karl Marx, Rohentwurf, cit., S. 756; MEGA II/1.1, S. 740. Zum Vergleich lautet der Eröffnungssatz in „Zur Kritik der politischen Ökonomie“ von 1859: „Auf den ersten Blick erscheint der bürgerliche Reichtum als eine riesige Warenansammlung und die einzelne Ware als ihre elementare Existenz“ (in diesem Band). , S. 31; In Die HauptstadtIn diesem Fall heißt es: „Der Reichtum der Gesellschaften, in denen die kapitalistische Produktionsweise herrscht, erscheint als eine ‚riesige Warensammlung‘, und die einzelne Ware wiederum erscheint als ihre elementare Form“ (Karl Marx, Kapital: Kritik der politischen Ökonomie, Buch I: Der Kapitalproduktionsprozess, trans. Rubens Enderle, São Paulo, Boitempo, 2013, S. 113; MEGA II/10, S. 37).

[Ix] Wie Marx später erklären wird Randbemerkungen zu Adolph Wagners Abhandlung über die politische Ökonomie, „[…] weder ‚Wert‘ noch ‚Tauschwert‘ sind für mich Subjekte [Subjekt], sondern die Ware“, in Karl Marx, Neueste ökonomische Schriften (trans. Hyury Pinheiro, São Paulo, Boitempo, 2020, S. 43;

[X] Karl Marx, Rohentwurf, cit., S. 100; MEGA II/1.1, S. 85.

[Xi] Auf Deutsch, "Urtext“. Es wurde 1980 von MEGA als Teil von Band 2 des zweiten Abschnitts veröffentlicht. In diesem „Originaltext“ erscheint das, was ich die zweite Schwierigkeit der kategorialen Darstellung von Marx nannte, nämlich der Übergang von der einfachen Zirkulation zum Kapital, im Thema 6 des zweiten Kapitels, „Übergang zum Kapital“, und im dritten Kapitel, unvollständig, „Verwandlung von Geld in Kapital“, die beide von Marx im endgültigen Entwurf von „Zur Kritik der politischen Ökonomie“ nicht verwendet wurden.

[Xii] Wie in der vorherigen Anmerkung erwähnt, hat Marx in der endgültigen Fassung von „Zur Kritik der politischen Ökonomie“ neben Thema 5 auch auf Thema 6 und das dritte Kapitel des „Originaltextes“ verzichtet. Im letzteren Fall hat Marx wahrscheinlich definitiv darauf verzichtet, sie einzubeziehen, weil er die Diskussion des Kapitals späteren Notizbüchern überlassen hat. Im Fall von Thema 5 nutzte er in gewisser Weise das Material aus, als er im zweiten Kapitel von Buch I auf das Thema zurückkam Die Hauptstadt, mit dem Titel „Der Austauschprozess“.

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN