von GUSTAVO CAPONI*

Progressivismus und konservative Reaktion stehen sich heute in Argentinien wie einst in Brasilien gegenüber; und das Ergebnis des Zusammenstoßes könnte bedauerlich sein

Ich kann mir vorstellen, dass sich viele Brasilianer, vielleicht auch nicht so viele, über den Scheideweg bei den Wahlen wundern, den Argentinien durchlebt. Es ist vor allem zu erwarten, dass sie einige Fragen zu den Ähnlichkeiten und Unterschieden haben werden, die zwischen den Figuren von Javier Milei und Jair Bolsonaro bestehen könnten.

Erstens ist es offensichtlich, dass die Ähnlichkeiten zwischen ihnen zahlreich und sehr relevant sind: Die beiden Figuren sind klare Manifestationen jener ultrarechten Führer, die es mittlerweile auf der ganzen Welt gibt und die sich als vermeintliche systemfeindliche Alternativen anbieten, die in der Lage sind, ein Establishment herauszufordern, dessen Der herausragendste und negativste Aspekt wäre genau der Progressivismus.

Javier Milei machte wie Jair Bolsonaro die Linke zu seinem großen ideologischen Feind; obwohl er, Javier Milei, nicht vom „Kommunismus“, sondern von „zurdaje': 'Linksgerichtetheit'. Andererseits, so wie der Brasilianer auf die PT und Lula als lokale Ausdrucksformen dieser verunglimpften Ideologie hinwies, wählte Javier Milei den Kirchnerismus und Cristina Kirchner als Inkarnationen dieses auszutreibenden Übels.

Beide propagieren darüber hinaus einen explizit rechtsfeindlichen Diskurs, der auf den Wellen der vorherrschenden Ideologie surft und von der immer stark unterstützt wird Medien hegemonial. Ein Diskurs, an dem paradoxerweise diejenigen festzuhalten scheinen, die als erste durch die endgültige Verweigerung dieser Rechte geschädigt würden.

A MedienEs ist erwähnenswert, dass Sie diese Zeichen nicht explizit unterstützen müssen. und man kann sich sogar erlauben, etwas Abstand von ihnen zu nehmen. Der „Beweis“ dafür Medien Installationen und die Diskreditierung der Volksbewegungen, die sie fördert, werden auf jeden Fall als Unterstützung für diese seltsamen Vorschläge dienen, die die Oligarchien immer wieder unterstützen, egal ob sie von unten oder von oben kommen.

In diesem Sinne ist es erwähnenswert, dass Javier Milei eine von ihm selbst geschaffene Figur ist Medien. Er hat nicht die lange Geschichte der politischen Irrelevanz des „niederen Klerus“-Zentrums wie Jair Bolsonaro; Er musste auch nicht davon Gebrauch machen gefälschte Nachrichten um deine Gegner zu zermürben. Im Gegensatz zu Jair Bolsonaro beschränkte sich Javier Milei darauf, den Katarakt der Beleidigungen und Verleumdungen auszunutzen Medien Hegemonie, die regelmäßig und in großem Umfang auf die Führer und politischen Bewegungen des Volksfeldes entfesselt wird.

Dies ist jedoch nicht der wichtigste Unterschied, der zwischen dem Bolsonaro-Phänomen und dem Milei-Phänomen besteht. Es gibt andere, die relevanter sind. Das erste und offensichtlichste ist die Tatsache, dass Javier Milei nicht der einzige ultrarechte Vorschlag ist, der bei den Präsidentschaftswahlen im Oktober gut aufgestellt sein wird. Hinzu kommt die Kandidatur von Patricia Bullrich: die in den Vorwahlen siegreiche Partei des ehemaligen Präsidenten Mauricio Macri. Seine oft von Malbec durchdrungene Rede unterscheidet sich nicht wesentlich von der Rede von Javier Milei; Sie teilen vor allem den gleichen Mangel an Nahrung und den gleichen ausgeprägt wahnhaften Charakter.

Und in mancher Hinsicht scheint Patricia Bullrich Jair Bolsonaro ähnlicher zu sein als Javier Milei selbst. Sie betont zum Beispiel eher die „harte Hand“ der Polizei; auch als Reaktion auf sozialen Protest. Seine Vorschläge zur Politik der öffentlichen Sicherheit fordern ausdrücklich den „einfachen Auslöser“ und die Bewaffnung „guter Bürger“, um sich gegen die Kriminellen zu verteidigen, die derzeit von „Garantenrichtern“ geschützt werden.

All dies ist etwas, dem Javier Milei zustimmt, das er aber nicht in den Mittelpunkt seiner Rede stellt. Letzteres dreht sich im Wesentlichen um seltsame und aufrührerische anarchokapitalistische Exkurse, die auf die Wirtschaftspolitik anspielen, die er nach seiner Machtübernahme verfolgen würde. Im Gegensatz zu Jair Bolsonaro gibt sich Javier Milei als Intellektueller aus. Er möchte intelligent und nicht bestialisch sein. Aber in diesem Sinne und gemessen an den von beiden verfolgten Zielen muss man sagen, dass Jair Bolsonaro erfolgreicher war als Javier Milei. Es ist auch erwähnenswert, dass seine Ästhetik nicht die von Country-Musikern ist; sondern eher das der Rockmusiker.

Dies erklärt möglicherweise die Tatsache, dass es Patricia Bullrich war, die die Stimme der älteren und konservativeren Mittel- und Oberschicht gewann. Javier Milei wiederum sammelte seine Stimmen unter den Jüngsten. Zu ihren Unterstützern gehören bisher einige Studenten der Mittelschicht und vor allem junge Menschen aus dem prekären Proletariat aus Armenvierteln und Favelas.

Ich verstehe jedoch, dass die Sektoren, die Patricia Bullrich unterstützen, nicht zögern werden, Javier Milei zu unterstützen, wenn ihr Kandidat aus einer „zweiten Runde“ ausgeschlossen wird, in der der Peronismus eine der Alternativen ist. Leider ist es sehr wahrscheinlich, dass der reaktionäre Wahlblock im Ernstfall so funktionieren wird wie damals, als Jair Bolsonaro gegen Fernando Haddad gewann. Anti-Peronismus ist eine ältere Leidenschaft als Anti-PTismus, aber nicht schwächer.

Andererseits muss man sagen, dass weder Milei noch Bullrich so sehr auf der „Zollagenda“ beharren wie Bolsonaro; Auch seine Reden, weder die von Javier Milei noch die von Patricia Bullrich, sind so stark von religiösen Beschwörungen durchdrungen. In beiden Fällen hat diese kulturelle Agenda jedoch ihre Berechtigung; und in der Rede von Javier Miliei nimmt die Bedeutung der Religion weiter zu. Darüber hinaus ist es möglich, dass er von einigen evangelischen Kirchen Unterstützung erhält; die weniger mächtig sind als die brasilianischen, aber ebenso reaktionär.

Obwohl es der argentinischen Ultrarechten auf dieser Seite zwar schlechter geht als der brasilianischen, hat sie in dieser Wahlsituation einen zusätzlichen Vorteil: Die Leistung der Regierung von Alberto Fernández war bei weitem geringer als die Leistung der Regierung von Dilma Rousseff Regierung. Die unüberschaubare Auslandsverschuldung, die das katastrophale Management von Mauricio Macri mit sich brachte, die Pandemie, der Krieg in der Ukraine und die Dürre im Wahljahr waren Katastrophen, die nur sehr schwer zu bewältigen waren; und alles wurde durch die extreme Mäßigung, die feste Unentschlossenheit, den entschiedenen Mangel an Mut und die hartnäckige Unfähigkeit, sich anzustrengen, die den derzeitigen Präsidenten auszeichnen, noch schlimmer: immer mehr in absentia als im Training. Andererseits ist Sergio Massa (der offizielle Kandidat) eine viel, viel weniger zuverlässige und attraktive Figur als Fernando Haddad. UND Zu guter Letzt, da ist der IWF; der bei den Wahlen 2019 schamlos für Mauricio Macri spielte und heute offen gegen Sergio Massa spielt.

Abschließend und eher anekdotisch muss gesagt werden, dass Javier Milei, Patricia Bullrich und Jair Bolsonaro gleichermaßen schmutzige und bizarre Gestalten sind. Mit unterschiedlichen Stilen, ja, aber genauso lächerlich. Dass sie irgendeine Unterstützung in der Bevölkerung haben, zeugt von einer tiefgreifenden kulturellen Krise, von einer bedauerlichen kognitiven und sogar moralischen Not, die einen großen Teil der Wählerschaft betrifft.

Darüber hinaus verdeutlicht diese Unterstützung aber auch die anhaltende Unfähigkeit, die Menschen herauszufordern, unter der der Progressivismus im Allgemeinen und nicht nur der argentinische Progressivismus leidet. Seine schüchterne Politik schwächt ihn und seine gemäßigte Rede lässt ihn in die Bedeutungslosigkeit sinken. Aber lassen Sie es wissen, dass ich dieses Wort „Progressivismus“ ohne Ironie und ohne jeden abwertenden Vorwurf verwende. Ich verwende es, weil seine Bedeutung klar ist und sich dem entgegenstellt, was reaktionär und konservativ ist. Progressivismus und konservative Reaktion stehen sich heute in Argentinien wie einst in Brasilien gegenüber; und das Ergebnis des Zusammenstoßes könnte bedauerlich sein.

Die Argentinier könnten teuer für den neuen und unentschuldbaren Fehler bezahlen, den ein wichtiger Teil der Wählerschaft offenbar begehen wird. Und die Tatsache, dass ein Fehler erklärbar ist, bedeutet nicht, dass er kein Fehler mehr ist. Abgesehen von Patricia Bullrichs alkoholischer Rhetorik und unabhängig von den Verweisen auf ihre früheren Leben und die ihres Hundes, die Javier Milei gemacht hat, ist es eine Tatsache, dass ihr oder sein Triumph zu etwas führen würde, was die Argentinier bereits schmerzlich wussten: die gleiche neoliberale Anpassung und die gleiche Primarisierung der Wirtschaft, die von der Diktatur und den Regierungen von Carlos Menem und Mauricio Macri gefördert wurde.

*Gustavo Caponi ist Professor am Fachbereich Philosophie der Federal University of Santa Catarina (UFSC).

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN