von JOHN J. MEARSHEIMER*

Russland wird den Krieg letztendlich gewinnen, obwohl es die Ukraine nicht entscheidend besiegen wird.

Dieser Artikel befasst sich mit dem wahrscheinlichen Verlauf des Krieges in der Ukraine. Ich werde zwei Hauptprobleme ansprechen. Erstens: Ist ein sinnvolles Friedensabkommen möglich? Meine Antwort ist nein. Wir befinden uns derzeit in einem Krieg, in dem beide Seiten – die Ukraine und der Westen einerseits und Russland andererseits – einander als existenzielle Bedrohung betrachten, die es zu besiegen gilt. Angesichts der maximalistischen Ziele beider Parteien ist es nahezu unmöglich, einen tragfähigen Friedensvertrag zu erreichen.

Darüber hinaus bestehen zwischen beiden Seiten unüberbrückbare Differenzen über das Territorium und das Verhältnis der Ukraine zum Westen. Das bestmögliche Ergebnis ist ein eingefrorener Konflikt, der leicht zu einem heißen Krieg werden kann. Das schlimmstmögliche Ergebnis wäre ein Atomkrieg, was zwar unwahrscheinlich, aber nicht auszuschließen ist.

Zweitens: Welche Seite wird den Krieg wahrscheinlich gewinnen? Russland wird den Krieg letztendlich gewinnen, obwohl es die Ukraine nicht entscheidend besiegen wird. Mit anderen Worten: Es wird nicht die gesamte Ukraine erobern, was notwendig ist, um drei von Moskaus Zielen zu erreichen: den Sturz des Regimes, die Entmilitarisierung des Landes und den Abbruch der Sicherheitsbeziehungen Kiews zum Westen. Am Ende wird es jedoch dazu führen, dass ein großer Teil des ukrainischen Territoriums annektiert wird, was die Ukraine in einen dysfunktionalen, gescheiterten Staat verwandeln wird. Mit anderen Worten: Russland wird einen hässlichen Sieg erringen.

Bevor wir uns direkt mit diesen Fragen befassen, müssen drei Vorbemerkungen gemacht werden. Zunächst versuche ich, die Zukunft vorherzusagen, was angesichts der Tatsache, dass wir in einer unsicheren Welt leben, nicht einfach ist. Ich behaupte also nicht, die Wahrheit zu besitzen; Tatsächlich könnten sich einige meiner Aussagen als falsch erweisen. Außerdem sage ich nicht, was passieren soll. Ich unterstütze weder die eine noch die andere Seite. Ich sage Ihnen lediglich, was meiner Meinung nach im Verlauf des Krieges passieren wird. Schließlich rechtfertige ich weder das Verhalten Russlands noch die Handlungen eines der am Konflikt beteiligten Staaten. Ich erkläre nur Ihre Handlungen.

Kommen wir nun zur grundsätzlichen Frage. Um zu verstehen, wohin der Krieg in der Ukraine führt, muss zunächst die aktuelle Lage beurteilt werden. Es ist wichtig zu wissen, wie die drei Hauptakteure – Russland, die Ukraine und der Westen – über ihr Bedrohungsumfeld denken und ihre Ziele konzipieren. Wenn wir jedoch über den Westen sprechen, sprechen wir hauptsächlich über die Vereinigten Staaten, da ihre europäischen Verbündeten in Bezug auf die Ukraine Befehle von Washington entgegennehmen. Es ist auch wichtig, die aktuelle Situation auf dem Schlachtfeld zu verstehen. Lassen Sie mich mit dem Bedrohungsumfeld Russlands und seinen Zielen beginnen.

Russlands Bedrohungsumfeld

Seit April 2008 ist klar geworden, dass die russische Führung die Bemühungen des Westens, die Ukraine in die NATO zu integrieren und sie zu einem westlichen Bollwerk an den Grenzen Russlands zu machen, im Allgemeinen als existenzielle Bedrohung betrachtet. Tatsächlich haben Präsident Wladimir Putin und seine Kommandeure diesen Punkt in den Monaten vor der russischen Invasion immer wieder betont, als ihnen klar wurde, dass die Ukraine fast ein faktisches Mitglied der NATO war.

Seit Beginn des Krieges am 24. Februar 2022 hat der Westen dieser existenziellen Bedrohung eine weitere Ebene hinzugefügt und sich neue Ziele gesetzt, die die russische Führung als äußerst bedrohlich empfindet. Auf die Ziele des Westens werde ich später noch mehr eingehen, aber es genügt hier zu sagen, dass der Westen entschlossen ist, Russland zu besiegen und aus den Reihen der Großmächte zu eliminieren oder sogar einen Regimewechsel herbeizuführen oder sogar den Untergang Russlands herbeizuführen. wie es 1991 mit der Sowjetunion geschah.

In einer wichtigen Rede im vergangenen Februar (2023) betonte Wladimir Putin, dass der Westen eine tödliche Bedrohung für Russland sei: „In den Jahren nach dem Zerfall der Sowjetunion“, sagte er, „hat der Westen nie aufgehört, es zu versuchen.“ postsowjetische Staaten in Brand zu setzen und vor allem Russland als größten verbliebenen Teil der historischen Grenzen unseres Staates zu beseitigen. Sie ermutigten internationale Terroristen, uns anzugreifen, provozierten regionale Konflikte entlang unserer Grenzen, ignorierten unsere Interessen und versuchten, unsere Wirtschaft einzudämmen und zu unterdrücken.“ Und er betonte, dass „die westliche Elite keinen Hehl aus ihrem Ziel macht, das, ich zitiere, ‚die strategische Niederlage Russlands‘ ist.“ Was bedeutet das für uns? Das bedeutet, dass sie planen, uns ein für alle Mal zu erledigen.“ Und Putin sagte weiter: „Das stellt eine existenzielle Bedrohung für unser Land dar.“

Russische Führer betrachten das Kiewer Regime auch als Bedrohung für Russland, nicht nur, weil es ein enger Verbündeter des Westens ist, sondern auch, weil sie es als Nachkomme der ukrainischen faschistischen Kräfte sehen, die im Zweiten Weltkrieg an der Seite von Nazi-Deutschland gegen die Sowjetunion kämpften Weltkrieg.

Russlands Ziele

Russland muss diesen Krieg gewinnen, da es glaubt, dass sein Überleben gefährdet ist. Aber worin besteht der Sieg? Das ideale Ergebnis vor Kriegsausbruch im Februar 2022 bestand darin, die Ukraine in einen neutralen Staat umzuwandeln und den Bürgerkrieg im Donbass zu lösen, in dem die ukrainische Regierung gegen ethnische Russen und Russischsprachige antrat, die mehr Autonomie oder sogar Unabhängigkeit für seine Region wollten. Es scheint, dass diese Ziele im ersten Kriegsmonat noch realistisch waren und tatsächlich die Grundlage der Verhandlungen in Istanbul zwischen Kiew und Moskau im März 2022 bildeten. Hätten die Russen diese Ziele bis dahin erreicht, hätte der aktuelle Krieg sie erreicht vermieden oder schnell erledigt werden.

Doch eine Einigung, die Russlands Zielen gerecht wird, ist nicht mehr möglich. Die Ukraine und die NATO sind auf absehbare Zeit unzertrennlich und keiner von beiden ist bereit, die Neutralität der Ukraine zu akzeptieren. Darüber hinaus ist das Kiewer Regime ein Gräuel für die russische Führung, die es von der Bildfläche verschwinden lassen will. Sie sprechen nicht nur von der „Entnazifizierung“ der Ukraine, sondern auch von ihrer „Entmilitarisierung“, zwei Zielen, die vermutlich die Eroberung der gesamten Ukraine, die Erzwingung der Kapitulation ihrer Streitkräfte und die Installation eines befreundeten Regimes in Kiew beinhalten würden.

Ein entscheidender Sieg dieser Art ist aus mehreren Gründen unwahrscheinlich. Die russische Armee ist für eine solche Aufgabe, die wahrscheinlich mindestens zwei Millionen Mann erfordern würde, nicht groß genug. Tatsächlich fällt es der aktuellen russischen Armee schwer, den gesamten Donbass zu erobern. Darüber hinaus würde der Westen große Anstrengungen unternehmen, um zu verhindern, dass Russland die gesamte Ukraine beherrscht. Letztlich würden die Russen ein riesiges Gebiet besetzen, das dicht von ethnischen Ukrainern bevölkert ist, die die Russen verabscheuen und sich der Besetzung erbittert widersetzen würden. Der Versuch, die gesamte Ukraine zu erobern und unter den Willen Moskaus zu bringen, würde sicherlich in einer Katastrophe enden.

Abgesehen von der Rhetorik über die Entnazifizierung und Entmilitarisierung der Ukraine bestehen die konkreten Ziele Russlands darin, einen großen Teil des ukrainischen Territoriums zu erobern und zu annektieren und gleichzeitig die Ukraine in einen dysfunktionalen, gescheiterten Staat zu verwandeln. Dadurch wäre die Fähigkeit der Ukraine, Krieg gegen Russland zu führen, stark eingeschränkt und es wäre unwahrscheinlich, dass sie sich für eine Mitgliedschaft in der Europäischen Union oder der NATO qualifizieren würde. Darüber hinaus wäre eine zerbrochene Ukraine besonders anfällig für russische Einmischung in ihre Innenpolitik. Kurz gesagt, die Ukraine wäre keine westliche Bastion an der Grenze zu Russland.

Wie würde dieser dysfunktionale gescheiterte Staat aussehen? Moskau hat die Krim und vier weitere ukrainische Oblaste – Donezk, Cherson, Luhansk und Saporischschja – offiziell annektiert, die vor Ausbruch der Krise im Februar 23 zusammen etwa 2014 % des gesamten Territoriums der Ukraine ausmachten Russland hat noch nicht die Kontrolle. Tatsächlich gibt es Grund zu der Annahme, dass Russland andere ukrainische Gebiete annektieren wird, wenn es über die militärischen Fähigkeiten verfügt, dies zu vertretbaren Kosten zu tun. Allerdings lässt sich schwer sagen, wie viel zusätzliches ukrainisches Territorium Moskau annektieren will, wie Wladimir Putin selbst deutlich macht.

Es ist wahrscheinlich, dass die russische Argumentation von drei Berechnungen beeinflusst wird. Moskau hat einen starken Anreiz, ukrainisches Territorium zu erobern und dauerhaft zu annektieren, das dicht von ethnischen Russen und Russischsprachigen bevölkert ist. Sie wird versuchen, sie vor der ukrainischen Regierung zu schützen – die allem Russischen gegenüber feindselig geworden ist – und sicherzustellen, dass es in der Ukraine nicht zu einem Bürgerkrieg wie dem im Donbass zwischen Februar 2014 und Februar 2022 kommt. Gleichzeitig wird Russland es vermeiden, ein Gebiet zu kontrollieren, das größtenteils von feindseligen ethnischen Ukrainern bevölkert ist, was einer weiteren russischen Expansion erhebliche Grenzen setzt.

Um die Ukraine schließlich in einen dysfunktionalen, gescheiterten Staat zu verwandeln, muss Moskau erhebliche Teile des ukrainischen Territoriums beschlagnahmen, damit das Land in der Lage ist, seiner Wirtschaft erheblichen Schaden zuzufügen. Die Kontrolle der gesamten ukrainischen Küste entlang des Schwarzen Meeres würde Moskau beispielsweise einen erheblichen wirtschaftlichen Vorteil gegenüber Kiew verschaffen.

Diese drei Berechnungen deuten darauf hin, dass Russland wahrscheinlich versuchen wird, die vier zu annektieren oblasts – Dnipropetrowsk, Charkow, Mykolajiw und Odessa – die unmittelbar westlich der vier liegen oblasts die es bereits annektiert hat – Donezk, Cherson, Luhansk und Saporischschja. Sollte dies geschehen, würde Russland vor 43 etwa 2014 % des Territoriums der Ukraine kontrollieren. Dmitri Trenin, ein führender russischer Stratege, schätzt, dass die russischen Führer versuchen würden, noch mehr ukrainisches Territorium zu erobern – indem sie nach Westen in die Nordukraine bis zum Fluss Dnjepr vordringen und dort die Partei ergreifen würden von Kiew, das am Ostufer dieses Flusses liegt. Er schreibt, dass „ein logischer nächster Schritt“ nach der Einnahme der gesamten Ukraine von Charkow nach Odessa „die Ausweitung der russischen Kontrolle auf die gesamte Ukraine östlich des Dnjepr wäre, einschließlich des Teils von Kiew, der am Ostufer dieses Flusses liegt.“ In diesem Fall würde der ukrainische Staat auf die zentralen und westlichen Regionen des Landes schrumpfen.“

Das Bedrohungsumfeld des Westens

Es mag heute schwer zu glauben sein, aber vor Beginn der Ukraine-Krise im Februar 2014 betrachteten westliche Staats- und Regierungschefs Russland nicht als Sicherheitsbedrohung. Die NATO-Führer beispielsweise sprachen mit dem russischen Präsidenten auf dem Lissabonner Gipfel im Jahr 2010 über „eine neue Phase der Zusammenarbeit hin zu einer echten strategischen Partnerschaft“. Es überrascht nicht, dass die NATO-Erweiterung vor 2014 nicht mit der Eindämmung eines gefährlichen Russlands gerechtfertigt war .

Tatsächlich war es die Schwäche Russlands, die es dem Westen 1999 und 2004 ermöglichte, Moskau die ersten beiden Raten der NATO-Erweiterung aufzuzwingen, und die die Regierung George W. Bush 2008 zu der Annahme veranlasste, dass Russland zur Annahme gezwungen werden könnte der Beitritt Georgiens und der Ukraine zum Bündnis. Doch diese Annahme erwies sich als falsch, und als 2014 die Ukraine-Krise ausbrach, begann der Westen plötzlich, Russland als gefährlichen Feind darzustellen, der eingedämmt, wenn nicht sogar geschwächt werden musste.

Seit Beginn des Krieges im Februar 2022 hat sich die Wahrnehmung Russlands im Westen stetig verstärkt, bis zu dem Punkt, dass Moskau mittlerweile als existenzielle Bedrohung angesehen wird. Die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten sind tief in den Krieg der Ukraine gegen Russland verwickelt. Tatsächlich tun sie alles, außer den Auslöser zu betätigen und die Knöpfe zu drücken. Darüber hinaus machten sie ihr klares Bekenntnis zum Sieg im Krieg und zur Wahrung der Souveränität der Ukraine deutlich.

Daher hätte ein Verlust des Krieges äußerst negative Folgen für Washington und die NATO. Der Ruf der USA in Bezug auf Kompetenz und Zuverlässigkeit würde erheblich geschädigt, was Auswirkungen auf den Umgang ihrer Verbündeten und Gegner – insbesondere China – mit den USA hätte. Darüber hinaus glauben praktisch alle europäischen Länder in der NATO, dass das Bündnis ein unersetzlicher Sicherheitsschirm ist. Daher ist die Möglichkeit, dass die NATO im Falle eines Sieges Russlands in der Ukraine schwer geschädigt – vielleicht sogar ruiniert – werden könnte, bei ihren Mitgliedern Anlass zu großer Sorge.

Darüber hinaus stellen westliche Führer den Krieg in der Ukraine oft als integralen Bestandteil eines umfassenderen globalen Kampfes zwischen Autokratie und Demokratie dar, der im Kern manichäisch ist. Darüber hinaus soll die Zukunft der unantastbaren, auf Regeln basierenden internationalen Ordnung vom Sieg gegen Russland abhängen. Wie König Charles im vergangenen März (2023) sagte: „Europas Sicherheit und unsere demokratischen Werte sind in Gefahr.“

Ebenso heißt es in einer im April dem US-Kongress vorgelegten Resolution: „Die Interessen der Vereinigten Staaten, der europäischen Sicherheit und die Sache des internationalen Friedens hängen vom … Sieg der Ukraine ab.“ Ein aktueller Artikel von The Washington Post berichtet veranschaulicht, wie der Westen Russland als existenzielle Bedrohung behandelt: „Die Führer von mehr als 50 Ländern, die die Ukraine unterstützen, haben ihre Unterstützung als Teil eines apokalyptischen Kampfes um die Zukunft der Demokratie und des Völkerrechts gegen die Autokratie und Aggression dargelegt, die sich der Westen nicht leisten kann.“ verlieren".

Ziele des Westens

Es sollte klar sein, dass der Westen fest entschlossen ist, Russland zu besiegen. Präsident Biden hat wiederholt gesagt, dass die Vereinigten Staaten diesen Krieg gewinnen wollen. „Die Ukraine wird für Russland niemals ein Sieg sein.“ Es muss in einem „strategischen Misserfolg“ enden. Washington, betont er, werde „so lange es dauert“ im Kampf bleiben. Konkret geht es darum, die russische Armee in der Ukraine zu besiegen – ihre Gebietsgewinne zunichtezumachen – und ihre Wirtschaft mit tödlichen Sanktionen lahmzulegen. Im Erfolgsfall würde Russland aus den Reihen der Großmächte verschwinden und es so weit schwächen, dass es nicht mehr mit einer erneuten Invasion in der Ukraine drohen kann. Westliche Führer haben weitere Ziele, darunter einen Regimewechsel in Moskau, die Anklage gegen Putin als Kriegsverbrecher und möglicherweise eine Aufspaltung Russlands in kleinere Staaten.

Gleichzeitig setzt sich der Westen weiterhin dafür ein, die Ukraine in die NATO aufzunehmen, auch wenn innerhalb der Allianz Uneinigkeit darüber herrscht, wann und wie dies geschehen soll. Jens Stoltenberg, Generalsekretär des Bündnisses, sagte auf einer Pressekonferenz in Kiew im April 2023, dass „die Position der NATO unverändert bleibt und die Ukraine Mitglied des Bündnisses wird“. Gleichzeitig betonte er, dass „der erste Schritt auf dem Weg zu einer NATO-Mitgliedschaft der Ukraine darin besteht, sicherzustellen, dass die Ukraine siegt, weshalb die USA und ihre Partner der Ukraine beispiellose Unterstützung gewährt haben“. Angesichts dieser Ziele ist es offensichtlich, warum Russland den Westen als existenzielle Bedrohung ansieht.

Bedrohungsumfeld und Ziele der Ukraine

Es besteht kein Zweifel daran, dass die Ukraine einer existenziellen Bedrohung ausgesetzt ist, da Russland entschlossen ist, sie zu zerstückeln und sicherzustellen, dass der überlebende Staat nicht nur wirtschaftlich schwach ist, sondern auch nicht de facto oder de facto Mitglied der NATO wird. Es besteht auch kein Zweifel daran, dass Kiew das Ziel des Westens teilt, Russland zu besiegen und ernsthaft zu schwächen, damit es sein verlorenes Territorium zurückgewinnen und es für immer unter ukrainischer Kontrolle halten kann. Wie Präsident Wolodymyr Selenskyj kürzlich zu Präsident Xi Jinping sagte: „Es kann keinen Frieden geben, der auf territorialen Kompromissen beruht.“ Die ukrainischen Staats- und Regierungschefs sind natürlich weiterhin fest entschlossen, der Europäischen Union und der NATO beizutreten und die Ukraine zu einem integralen Bestandteil des Westens zu machen.

Kurz gesagt, alle drei Hauptakteure im Ukraine-Krieg glauben, dass sie einer existenziellen Bedrohung ausgesetzt sind, was bedeutet, dass sie alle glauben, den Krieg gewinnen zu müssen, sonst müssen sie schlimme Konsequenzen erleiden.

Das aktuelle Schlachtfeld

Kommen wir zu den Ereignissen auf dem Schlachtfeld: Der Krieg hat sich zu einem Zermürbungskrieg entwickelt, bei dem es beiden Seiten in erster Linie darum geht, die andere Seite langsam auszubluten, bis sie kapituliert. Natürlich geht es beiden Seiten auch um die Eroberung von Territorien, aber dieses Ziel ist gegenüber der Zermürbung auf der anderen Seite zweitrangig.

Die ukrainischen Streitkräfte hatten in der zweiten Hälfte des Jahres 2022 die Oberhand und konnten so in den Regionen Charkow und Cherson Gebiete von Russland zurückerobern. Doch Russland reagierte auf diese Niederlagen mit der Mobilisierung zusätzlicher 300.000 Soldaten, der Umstrukturierung seiner Armee, der Verkürzung seiner Frontlinien und der Lehren aus seinen Fehlern. Der Schwerpunkt der Kämpfe im Jahr 2023 lag in der Ostukraine, hauptsächlich in den Regionen Donezk und Saporischschja. Die Russen hatten in diesem Jahr die Oberhand, vor allem weil sie einen erheblichen Vorteil bei der Artillerie haben, der wichtigsten Waffe im Zermürbungskrieg.

Der Vorteil Moskaus zeigte sich in der Schlacht um Bachmut, die mit der Einnahme der Stadt durch die Russen Ende Mai (2023) endete. Obwohl die russischen Streitkräfte zehn Monate brauchten, um Bachmut unter ihre Kontrolle zu bringen, fügten sie den ukrainischen Streitkräften mit ihrer Artillerie große Verluste zu. Kurz darauf, am 4. Juni, startete die Ukraine an verschiedenen Orten in den Regionen Donezk und Saporischschja ihre lang erwartete Gegenoffensive. Ziel ist es, die Frontlinien der russischen Verteidigung zu durchdringen, den russischen Streitkräften einen überraschenden Schlag zu versetzen und einen wesentlichen Teil des ukrainischen Territoriums zurückzuerobern, das jetzt unter russischer Kontrolle steht. Im Wesentlichen geht es darum, die Erfolge der Ukraine in Charkiw und Cherson bis 2022 zu wiederholen.

Bisher hat die ukrainische Armee kaum Fortschritte bei der Verwirklichung dieser Ziele gemacht und steckt stattdessen in tödlichen Zermürbungsschlachten mit russischen Streitkräften. Im Jahr 2022 war die Ukraine in den Feldzügen Charkow und Cherson erfolgreich, weil ihre Armee gegen zahlenmäßig weit unterlegene und weit verstreute russische Streitkräfte kämpfte. Dies ist derzeit nicht der Fall: Die Ukraine greift die gut vorbereiteten russischen Verteidigungslinien frontal an. Aber selbst wenn es den ukrainischen Streitkräften gelingt, diese Verteidigungslinien zu durchbrechen, werden russische Truppen die Front schnell stabilisieren und die Zermürbungskämpfe werden weitergehen. Die Ukrainer sind bei diesen Auseinandersetzungen im Nachteil, da die Russen einen erheblichen Feuerkraftvorteil haben.

Wohin gehen wir

Lassen Sie mich das Thema wechseln und von der Gegenwart weggehen, um über die Zukunft zu sprechen, beginnend damit, wie sich die Ereignisse auf dem Schlachtfeld wahrscheinlich in der Zukunft entwickeln werden. Wie bereits erwähnt, glaube ich, dass Russland den Krieg gewinnen wird, was bedeutet, dass es am Ende einen wesentlichen Teil des ukrainischen Territoriums erobern und annektieren wird, was die Ukraine als dysfunktionalen, gescheiterten Staat zurücklassen wird. Wenn ich recht habe, wäre das eine große Niederlage für die Ukraine und den Westen.

Dieses Ergebnis hat jedoch einen positiven Aspekt: ​​Ein russischer Sieg verringert die Gefahr eines Atomkriegs erheblich, da eine nukleare Eskalation wahrscheinlicher ist, wenn die ukrainischen Streitkräfte Siege auf dem Schlachtfeld erringen und damit drohen, den gesamten Krieg oder einen Großteil davon zurückzuerobern die Gebiete, die Kiew an Moskau verlor. Sicherlich würden die russischen Führer ernsthaft darüber nachdenken, Atomwaffen einzusetzen, um die Situation zu retten. Wenn ich mich in Bezug auf den Verlauf des Krieges irre und das ukrainische Militär die Oberhand gewinnt und beginnt, die russischen Streitkräfte nach Osten zu drängen, wird die Wahrscheinlichkeit des Einsatzes von Atomwaffen natürlich erheblich steigen, was nicht heißt, dass dies eine Gewissheit ist.

Was ist die Grundlage für meine Behauptung, dass die Russen den Krieg wahrscheinlich gewinnen werden?

Der Ukrainekrieg ist, wie betont wurde, ein Zermürbungskrieg, bei dem die Eroberung und Besetzung von Territorien zweitrangig ist. Ziel des Zermürbungskrieges ist es, die Kräfte der Gegenseite so weit zu zermürben, dass sie entweder den Kampf aufgibt oder so geschwächt ist, dass sie das umkämpfte Gebiet nicht mehr verteidigen kann. Wer einen Zermürbungskrieg gewinnt, hängt weitgehend von drei Faktoren ab: dem Gleichgewicht der Entschlossenheit zwischen den beiden Seiten; das Bevölkerungsgleichgewicht zwischen ihnen; und das Austauschverhältnis der Opfer. Die Russen haben einen entscheidenden Vorteil bei der Bevölkerungsgröße und einen deutlichen Vorteil beim Verlustaustauschverhältnis; Beide Seiten sind in puncto Entschlossenheit gleichauf.

Betrachten wir das Gleichgewicht der Bestimmung. Wie bereits angedeutet, glauben sowohl Russland als auch die Ukraine, dass sie einer existenziellen Bedrohung gegenüberstehen, und natürlich sind beide Seiten fest entschlossen, den Krieg zu gewinnen. Daher ist es schwierig, einen signifikanten Unterschied in ihrer Bestimmung zu erkennen. Bezogen auf die Bevölkerungsgröße hatte Russland vor Kriegsausbruch im Februar 3,5 einen Vorteil von etwa 1:2022.

Seitdem hat sich das Verhältnis deutlich zugunsten Russlands verschoben. Etwa acht Millionen Ukrainer verließen das Land, wodurch die Bevölkerung der Ukraine schrumpfte. Etwa drei Millionen dieser Auswanderer gingen nach Russland und vergrößerten dort die Bevölkerung. Darüber hinaus leben vermutlich rund vier Millionen weitere ukrainische Staatsbürger in den von Russland derzeit kontrollierten Gebieten, was das Bevölkerungsungleichgewicht zu Gunsten Russlands weiter verstärkt. Wenn man diese Zahlen zusammennimmt, hat Russland einen Bevölkerungsvorteil von etwa 5:1.

Schließlich ist da noch das Austauschverhältnis der Opfer, das seit Beginn des Krieges im Februar 2022 ein umstrittenes Thema ist. Die gängige Meinung in der Ukraine und im Westen ist, dass die Opferzahlen auf beiden Seiten ungefähr gleich sind oder dass die Russen mehr gelitten haben mehr Opfer als die Ukrainer. Der Chef des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates der Ukraine, Oleksiy Danilov, behauptet sogar, dass die Russen in der Schlacht von Bachmut auf jeden ukrainischen Soldaten 7,5 Soldaten verloren hätten. Diese Aussagen sind falsch. Die ukrainischen Streitkräfte erlitten aus gutem Grund weitaus mehr Verluste als ihre russischen Gegner: Russland verfügt über weitaus mehr Artillerie als die Ukraine.

Im Zermürbungskrieg ist die Artillerie die wichtigste Waffe auf dem Schlachtfeld. In der US-Armee ist die Artillerie allgemein als „König der Schlacht“ bekannt, da sie in erster Linie für die Tötung und Verletzung kämpfender Soldaten verantwortlich ist. Daher ist das Gleichgewicht der Artillerie in einem Zermürbungskrieg äußerst wichtig. Fast allen Berichten zufolge haben die Russen bei der Artillerie einen Vorteil zwischen 5:1 und 10:1, was der ukrainischen Armee auf dem Schlachtfeld einen erheblichen Nachteil verschafft. ceteris paribus, würde man erwarten, dass sich das Verlustaustauschverhältnis dem Artillerie-Gleichgewicht annähert. Daher ist ein Verhältnis von 2:1 zum Schadensersatz zugunsten Russlands eine konservative Schätzung.

Eine mögliche Herausforderung für meine Analyse besteht darin, zu argumentieren, dass Russland der Aggressor in diesem Krieg ist und dass der Aggressor ausnahmslos viel mehr Verluste erleidet als der Verteidiger, insbesondere wenn die angreifenden Streitkräfte in ausgedehnte Frontalangriffe verwickelt sind, was oft behauptet wird Verfahrensweise des russischen Militärs. Schließlich ist der Angreifer im Freien und in Bewegung, während der Verteidiger hauptsächlich von festen Positionen aus kämpft, die eine erhebliche Deckung bieten. Diese Logik liegt der berühmten 3:1-Faustregel zugrunde, die besagt, dass eine angreifende Streitmacht mindestens dreimal so viele Soldaten benötigt wie die verteidigende Streitmacht, um eine Schlacht zu gewinnen. Doch wenn man diese Argumentation auf den Ukraine-Krieg anwendet, gibt es Probleme.

Erstens waren es nicht nur die Russen, die während des gesamten Krieges Offensivkampagnen starteten. Tatsächlich starteten die Ukrainer im vergangenen Jahr zwei große Offensiven, die zu weithin gefeierten Siegen führten: die Charkow-Offensive im September 2022 und die Cherson-Offensive zwischen August und November 2022. Obwohl die Ukrainer in beiden Kampagnen erhebliche Gebietsgewinne erzielten, verursachte die russische Artillerie schwere Angriffe Verluste bei angreifenden Streitkräften. Am 4. Juni starteten die Ukrainer eine weitere Großoffensive gegen die russischen Streitkräfte, die zahlenmäßig überlegen und viel besser vorbereitet sind als die, gegen die die Ukrainer in Charkow und Cherson kämpften.

Zweitens ist die Unterscheidung zwischen Angreifern und Verteidigern in einer großen Schlacht normalerweise nicht schwarz und weiß. Wenn eine Armee eine andere Armee angreift, startet der Verteidiger ausnahmslos Gegenangriffe. Mit anderen Worten: Der Verteidiger geht in die Offensive und der Angreifer in die Verteidigung. Im Laufe eines längeren Kampfes ist es wahrscheinlich, dass jede Seite häufig angreift und kontert und außerdem feste Positionen verteidigt. Dieses Hin und Her erklärt, warum die Austauschverhältnisse der Opfer in Schlachten des US-Bürgerkriegs und in Schlachten des Ersten Weltkriegs oft ungefähr gleich sind und nicht die Armee begünstigen, die in die Defensive gestartet ist. Tatsächlich erleidet die Armee, die den ersten Schlag ausführt, manchmal weniger Verluste als die Zielarmee. Kurz gesagt, zur Verteidigung gehört in der Regel viel Angriff.

Berichte der ukrainischen und westlichen Presse zeigen deutlich, dass ukrainische Streitkräfte häufig Gegenangriffe gegen russische Streitkräfte starten. Betrachten Sie diesen Bericht über die Das Washington Post zu den Kämpfen Anfang dieses Jahres in Bachmut: „‚Es gibt eine fließende Bewegung‘, sagte ein ukrainischer Leutnant … Russische Angriffe entlang der Front ermöglichen es ihren Streitkräften, einige hundert Meter vorzudringen, bevor sie Stunden später zurückgedrängt werden.“ „Es ist schwierig, genau zu unterscheiden, wo die Frontlinie verläuft, weil sie sich wie Wackelpudding bewegt“, sagte er.“ Angesichts des enormen Vorteils der russischen Artillerie liegt die Annahme nahe, dass das Verhältnis der Verluste bei diesen ukrainischen Gegenangriffen zugunsten der Russen ausfällt – wahrscheinlich in ungleicher Weise.

Drittens führen die Russen nicht – zumindest nicht oft – groß angelegte Frontalangriffe durch, die darauf abzielen, schnell vorzudringen und Gebiete zu erobern, die angreifenden Kräfte aber dem schweren Feuer der ukrainischen Verteidiger aussetzen würden. General Sergej Surowikin erklärte im Oktober 2022, als er die russischen Streitkräfte in der Ukraine befehligte: „Wir haben eine andere Strategie … Wir verschonen jeden Soldaten und zerschlagen den vorrückenden Feind beharrlich.“ Tatsächlich haben die russischen Truppen intelligente Taktiken übernommen, die ihre Opferzahlen reduzieren.

Ihre bevorzugte Taktik besteht darin, mit kleinen Infanterieeinheiten Sondierungsangriffe auf stationäre ukrainische Stellungen zu starten, was die ukrainischen Streitkräfte dazu veranlasst, diese mit Mörser und Artillerie anzugreifen. Diese Reaktion ermöglicht es den Russen festzustellen, wo sich die ukrainischen Verteidiger und ihre Artillerie befinden. Die Russen nutzen dann ihren großen Artillerievorteil, um ihre Gegner anzugreifen. Anschließend rücken russische Infanteriegruppen erneut vor, und als sie auf ernsthaften ukrainischen Widerstand stoßen, wiederholen sie den Vorgang. Diese Taktiken erklären, warum Russland bei der Eroberung ukrainischen Territoriums nur langsame Fortschritte macht.

Man könnte meinen, dass der Westen viel tun könnte, um das Verhältnis der Verluste auszugleichen, indem er die Ukraine mit viel mehr Patronen und Artilleriegranaten beliefert und so den erheblichen Vorteil Russlands mit dieser äußerst wichtigen Waffe zunichtemacht. Dies wird jedoch nicht so schnell passieren, da weder die Vereinigten Staaten noch ihre Verbündeten über die notwendigen Industriekapazitäten verfügen, um Granaten und Artilleriegranaten für die Ukraine in Massenproduktion herzustellen. Sie können diese Fähigkeit auch nicht schnell entwickeln. Das Beste, was der Westen – zumindest für das nächste Jahr – tun kann, ist, das derzeitige Ungleichgewicht in der Artillerie zwischen Russland und der Ukraine aufrechtzuerhalten, aber selbst das wird eine schwierige Aufgabe sein.

Die Ukraine kann wenig zur Lösung des Problems beitragen, da ihre Waffenproduktionskapazität begrenzt ist. Es ist fast vollständig vom Westen abhängig, nicht nur bei der Artillerie, sondern bei allen möglichen wichtigen Waffensystemen. Russland hingegen verfügte über eine beeindruckende Kapazität zur Herstellung von Kriegswaffen, die seit Beginn der Kämpfe gesteigert wurde. Putin erklärte kürzlich: „Unsere Verteidigungsindustrie gewinnt jeden Tag an Dynamik. Wir haben die Militärproduktion im letzten Jahr um das 2,7-fache gesteigert. Unsere Produktion der wichtigsten Waffen hat sich verzehnfacht und wird dies auch weiterhin tun. Die Fabriken arbeiten in zwei oder drei Schichten und einige sind ständig beschäftigt.“ Kurz gesagt, angesichts des traurigen Zustands der industriellen Basis der Ukraine ist dieses Land nicht in der Lage, einen Zermürbungskrieg allein zu führen. Dies kann nur mit der Unterstützung des Westens geschehen. Aber trotzdem ist es zum Scheitern verurteilt.

In jüngster Zeit gab es eine Entwicklung, die den Feuerkraftvorteil Russlands gegenüber der Ukraine weiter vergrößert. Im ersten Kriegsjahr hatte die russische Luftwaffe kaum Einfluss auf das Geschehen im Bodenkrieg, vor allem weil die Luftverteidigung der Ukraine effektiv genug war, um russische Flugzeuge von den meisten Schlachtfeldern fernzuhalten. Doch die Russen haben die Luftverteidigung der Ukraine erheblich geschwächt, was es der russischen Luftwaffe nun ermöglicht, ukrainische Bodentruppen an oder direkt hinter der Front anzugreifen. Darüber hinaus hat Russland die Fähigkeit entwickelt, sein riesiges Arsenal an 500-kg-Schwerkraftbomben damit auszustatten Kits Orientierung, die sie besonders tödlich machen.

Kurz gesagt, die Verlusthandelsquote wird auf absehbare Zeit weiterhin die Russen begünstigen, was in einem Zermürbungskrieg äußerst wichtig ist. Darüber hinaus ist Russland viel besser in der Lage, einen Zermürbungskrieg zu führen, da seine Bevölkerung viel größer ist als die der Ukraine. Kiews einzige Hoffnung, den Krieg zu gewinnen, ist der Zusammenbruch der Entschlossenheit Moskaus, aber das ist unwahrscheinlich, da die russische Führung den Westen als existenzielle Gefahr betrachtet.

Aussichten auf ein ausgehandeltes Friedensabkommen

Auf der ganzen Welt mehren sich die Stimmen, die alle Parteien des Ukraine-Kriegs auffordern, sich der Diplomatie zuzuwenden und ein dauerhaftes Friedensabkommen auszuhandeln. Dies wird jedoch nicht passieren. Es gibt viele gewaltige Hindernisse für eine baldige Beendigung des Krieges und weitaus weniger Bemühungen, eine Einigung zu erzielen, die dauerhaften Frieden herbeiführen wird. Das bestmögliche Ergebnis ist ein eingefrorener Konflikt, in dem beide Seiten weiterhin nach Möglichkeiten suchen, die andere Seite zu schwächen, und in dem die Gefahr neuer Kämpfe ständig besteht.

Generell ist Frieden nicht möglich, weil jede Seite die andere als tödliche Bedrohung betrachtet, die auf dem Schlachtfeld besiegt werden muss. Unter diesen Umständen besteht kaum Spielraum für einen Kompromiss mit der anderen Partei. Darüber hinaus gibt es zwei konkrete Streitpunkte zwischen den Kriegsparteien, die nicht gelöst werden können. Das eine betrifft das Territorium und das andere die ukrainische Neutralität. Fast alle Ukrainer sind fest entschlossen, ihr gesamtes verlorenes Territorium – einschließlich der Krim – zurückzugewinnen. Wer kann es ihnen verdenken? Aber Russland hat die Krim, Donezk, Cherson, Luhansk und Saporischschja offiziell annektiert und ist fest entschlossen, dieses Territorium zu behalten. Tatsächlich gibt es Grund zu der Annahme, dass Moskau, wenn möglich, mehr ukrainisches Territorium annektieren wird.

Der andere gordische Knoten betrifft das Verhältnis der Ukraine zum Westen. Aus verständlichen Gründen will die Ukraine eine Sicherheitsgarantie nach Kriegsende, die nur der Westen bieten kann. Dies bedeutet de facto oder de jure eine Mitgliedschaft in der NATO, da kein anderes Land die Ukraine schützen kann. Praktisch alle russischen Führer fordern jedoch eine neutrale Ukraine, was bedeutet, dass es keine militärischen Beziehungen zum Westen und daher keinen Sicherheitsschirm für Kiew geben wird. Es gibt keine Möglichkeit, diesen Kreis zu quadrieren.

Es gibt noch zwei weitere Hindernisse für den Frieden: den Nationalismus, der inzwischen zum Hypernationalismus geworden ist, und den völligen Mangel an Vertrauen auf russischer Seite.

Der Nationalismus ist seit mehr als einem Jahrhundert eine mächtige Kraft in der Ukraine, und die Feindseligkeit gegenüber Russland ist seit langem eines seiner Kernelemente. Der Ausbruch des aktuellen Konflikts am 22. Februar 2014 schürte diese Feindseligkeit und veranlasste das ukrainische Parlament, am nächsten Tag einen Gesetzentwurf zu verabschieden, der den Gebrauch von Russisch und anderen Minderheitensprachen einschränkte, eine Maßnahme, die dazu beitrug, den Bürgerkrieg im Donbass auszulösen . Die Annexion der Krim durch Russland kurz darauf verschlimmerte die ohnehin schon schlechte Situation noch. Entgegen der landläufigen Meinung im Westen verstand Putin, dass die Ukraine eine von Russland getrennte Nation sei und dass es bei dem Konflikt zwischen ethnischen Russen und russischsprachigen Menschen im Donbass und der ukrainischen Regierung um die „nationale Frage“ gehe.

Die russische Invasion in der Ukraine, die die beiden Länder in einem langwierigen und blutigen Krieg direkt gegeneinander ausspielt, verwandelte diesen Nationalismus auf beiden Seiten in einen Hypernationalismus. Verachtung und Hass gegenüber dem „Anderen“ durchdringen die russische und ukrainische Gesellschaft, was starke Anreize schafft, diese Bedrohung zu beseitigen – notfalls auch mit Gewalt. Beispiele gibt es zuhauf. Eine prominente Kiewer Wochenzeitung behauptet, dass berühmte russische Autoren wie Michail Lermontow, Fjodor Dostojewski, Leon Tolstoi und Boris Pasternak „Mörder, Plünderer, Ignoranten“ seien. Die russische Kultur, sagt ein bekannter ukrainischer Schriftsteller, stehe für „Barbarei, Mord und Zerstörung ... Das ist das Schicksal der Kultur des Feindes.“

Wie zu erwarten war, betreibt die ukrainische Regierung eine „Entrussifizierung“ oder „Entkolonialisierung“, was die Entfernung von Büchern russischer Autoren aus Bibliotheken, die Umbenennung von mit Russland verbundenen Straßen, die Entfernung von Statuen von Figuren wie Katharina der Großen und das Verbot russischer Musik nach 1991 beinhaltet , der Abbruch der Verbindungen zwischen der Ukrainischen Orthodoxen Kirche und der Russisch-Orthodoxen Kirche und die Minimierung des Gebrauchs der russischen Sprache. Vielleicht lässt sich die Haltung der Ukraine gegenüber Russland am besten mit dem knappen Kommentar von Wolodymyr Selenskyj zusammenfassen: „Wir werden nicht vergeben. Wir werden nicht vergessen".

Auf der russischen Seite des Hügels berichtet Anatol Lieven, dass „im russischen Fernsehen jeden Tag hasserfüllte ethnische Beleidigungen gegen Ukrainer zu sehen sind“. Es überrascht nicht, dass die Russen daran arbeiten, die ukrainische Kultur in den von Moskau annektierten Gebieten zu russifizieren und auszulöschen. Zu diesen Maßnahmen gehören die Ausstellung russischer Pässe, die Änderung der Lehrpläne, die Ersetzung der ukrainischen Griwna durch den russischen Rubel, die Einrichtung von Bibliotheken und Museen sowie die Änderung der Namen von Städten und Gemeinden. Bachmut zum Beispiel ist jetzt Artemovsk und die ukrainische Sprache wird in den Schulen in der Region Donezk nicht mehr unterrichtet. Auch die Russen, so scheint es, werden niemals vergeben oder vergessen.

Der Aufstieg des Hypernationalismus ist in Kriegszeiten vorhersehbar, nicht nur, weil Regierungen stark auf Nationalismus setzen, um ihre Bevölkerung zu motivieren, ihr Land bis zum Ende zu unterstützen, sondern auch, weil der Tod und die Zerstörung, die mit Kriegen einhergehen – insbesondere bei länger andauernden Kriegen – dazu führen, dass sich beide Seiten entmenschlichen und hasse den anderen. Im Fall der Ukraine heizt der erbitterte Konflikt um die nationale Identität das Feuer zusätzlich an.

Der Hypernationalismus behindert natürlich die Zusammenarbeit zwischen beiden Seiten und gibt Russland einen Grund, Gebiete voller ethnischer und russischsprachiger Russen zu erobern. Vermutlich würden viele von ihnen angesichts der Feindseligkeit der ukrainischen Regierung gegenüber allem Russischen lieber unter russischer Kontrolle leben. Im Zuge der Annexion dieser Gebiete werden die Russen wahrscheinlich eine große Zahl ethnischer Ukrainer vertreiben, hauptsächlich aus Angst, dass sie sich gegen die russische Herrschaft auflehnen werden, wenn sie bleiben. Diese Entwicklungen werden den Hass zwischen Russen und Ukrainern weiter anheizen und einen Kompromiss über das Territorium praktisch unmöglich machen.

Es gibt noch einen letzten Grund, warum ein dauerhaftes Friedensabkommen nicht erreicht werden kann. Russische Staats- und Regierungschefs vertrauen weder der Ukraine noch dem Westen, dass sie in gutem Glauben verhandeln, was nicht heißen soll, dass ukrainische und westliche Staats- und Regierungschefs ihren russischen Amtskollegen vertrauen. Der Mangel an Vertrauen ist auf allen Seiten offensichtlich, auf Seiten Moskaus ist er jedoch angesichts der zahlreichen jüngsten Enthüllungen besonders akut.

Der Ursprung des Problems liegt in den Verhandlungen über das Minsk-II-Abkommen von 2015, das einen Meilenstein zur Beendigung des Konflikts im Donbass darstellte. Der französische Präsident François Hollande und die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel spielten eine zentrale Rolle bei der Gestaltung dieses Rahmens, obwohl sie sich intensiv mit Putin und dem ukrainischen Präsidenten Petro Poroschenko beraten haben. Diese vier Personen waren auch Schlüsselakteure in den anschließenden Verhandlungen. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass Putin sich dafür einsetzte, dass Minsk funktionierte. Aber Hollande, Merkel und Poroschenko – ebenso wie Selenskyj – machten deutlich, dass sie nicht an der Umsetzung von Minsk interessiert waren, sondern darin eine Gelegenheit sahen, der Ukraine Zeit zu verschaffen, ihre Streitkräfte für die Bewältigung des Aufstands im Donbass zu stärken . Wie Merkel dem sagte Die ZeitEs sei „ein Versuch, der Ukraine Zeit (…) zu geben, stärker zu werden“. In ähnlicher Weise sagte Poroschenko: „Unser Ziel war in erster Linie, die Bedrohung zu stoppen oder zumindest den Krieg zu verzögern – um acht Jahre für die Wiederherstellung des Wirtschaftswachstums und die Schaffung leistungsfähiger Streitkräfte sicherzustellen.“

Kurz nach Merkels Interview mit Die ZeitIm Dezember 2022 sagte Wladimir Putin auf einer Pressekonferenz: „Ich dachte, dass die anderen Teilnehmer dieser Vereinbarung zumindest ehrlich wären, aber nein, schließlich haben sie uns auch angelogen und wollten die Ukraine nur mit Waffen füllen und vorbereiten.“ für einen militärischen Konflikt. Er fuhr fort, dass er durch die Täuschung durch den Westen die Gelegenheit verpasst habe, das Ukraine-Problem unter für Russland günstigeren Umständen zu lösen: „Anscheinend haben wir unsere Position zu spät festgelegt, um ehrlich zu sein.“ Vielleicht hätten wir das alles [die Militäroperation] früher beginnen sollen, aber wir hofften einfach, es im Rahmen der Minsker Vereinbarungen lösen zu können.“ Anschließend machte er deutlich, dass die Doppelzüngigkeit des Westens zukünftige Verhandlungen erschweren würde: „Das Vertrauen ist bereits nahe Null, aber wie können wir nach solchen Erklärungen verhandeln?“ Worüber? Können wir mit jedem Geschäfte machen und wo sind die Garantien?“

John J. Mearsheimer ist Professor für Internationale Beziehungen an der University of Chicago. Autor, unter anderem von Wie Staaten denken: Die Rationalität der Außenpolitik (Yale University Press).

Tradução: Fernando Lima das Neves.

Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht News18.

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN