von VALERIO ARCARY*
Brasilien ist nicht Argentinien in „Zeitlupe“.
1.
Trumps jüngste Niederlage wird aufgrund des Gewichts des US-Imperialismus immense Auswirkungen haben, insbesondere eine zunehmende internationale Isolation der Bolsonaro-Regierung. Viele fragen sich, wohin sich Brasilien in dieser neuen Situation entwickeln wird. MAS gewann letztes Jahr die Wahlen in Bolivien. Ende 2019 gewann in Argentinien das Ticket Alberto Fernandes/Cristina Kirchner. In der jüngsten ersten Wahlrunde in Ecuador gewann ein politischer Nachfolger von Rafael Correa die erste Runde. Ist das Schicksal der rechtsextremen Regierung besiegelt? Ist die Hypothese eines Wahlsiegs Lulas, wenn er kandidieren kann, oder einer anderen linken Kandidatur am wahrscheinlichsten?
Das Argument dieses Textes ist, dass der Ausgang des Kampfes gegen Bolsonaro vorerst ungeklärt bleibt. Die zentrale Frage ist das gesellschaftliche Verhältnis der reaktionären Kräfte, die sich daher stark von denen in den Nachbarländern unterscheiden. Der Widerstand der Bevölkerung gegen Bolsonaro ist viel geringer als der, den die Arbeiterklasse und die Frauenbewegung in Argentinien gegen Macri, die Volks- und indigenen Bewegungen in Chile gegen Sebastián Piñera und in Ecuador gegen Lenín Moreno und die indigenen Bauern in Bolivien dagegen erreicht haben der Militärputsch.
2.
Die konterrevolutionäre Gefahr oder Bedrohung einer historischen Niederlage seit dem Putsch von 2016, die von der Bolsonaro-Regierung repräsentiert wird, ist anders und qualitativ viel größer als die, die von Mauricio Macri in Argentinien, Lenín Moreno in Ecuador, Sebastián Piñera in Chile oder jetzt Luis Lacalle dargestellt wird in Uruguay. Es wäre kurzsichtig, die Auswirkungen der akkumulierten Niederlagen seit dem Putsch von 2016 zu unterschätzen. Die Voraussetzungen für einen Sieg über Bolsonaro im Jahr 2021 oder bei den Wahlen 2022, dem entscheidendsten Kampf seit dem Ende der Diktatur, zu schaffen, um den Weg für eine linke Regierung zu ebnen, wird viel schwieriger sein als in Argentinien, Bolivien und Ecuador . Aber es ist möglich. Entscheidende Variablen wie die Entwicklung der Pandemie und die wirtschaftliche Rezession sind umstritten und könnten sich positiv entwickeln.
3.
Brasilien und Argentinien, aber auch Uruguay erlebten im letzten halben Jahrhundert trotz ihrer Besonderheiten eine Abfolge von vier relativ synchronisierten politischen Zyklen. Diese Angleichung der Zyklen im Klassenkampf ist beeindruckend:
(a) die Phase der Militärdiktaturen in den sechziger und siebziger Jahren (Brasilien zwischen 1964/84, Argentinien in einer Abfolge, zuerst 1962, eine zweite Kaserne 1966 und schließlich der Terror 1976/82, Chile 1973/1990 und Uruguay). zwischen 1973/1983, nach dem Sieg der kubanischen Revolution und den historischen Niederlagen, die eine Generation geopfert haben;
(b) die Phase der liberalen Mitte-Rechts-Regierungen in den achtziger und neunziger Jahren; Alfonsín und Sarney konzentrierten sich beim Übergang zu demokratisch-präsidentiellen Regimen auf die Notwendigkeit, die steigende Welle zu kontrollieren;
(c) die Phase der neoliberalen Mitte-Rechts-Regierungen mit Menem und FHC, die neoliberale Anpassungen und Dollarisierung annahmen, um die Superinflation durch Privatisierungen zu kontrollieren;
(d) die Phase der sogenannten progressiven Regierungen im ersten Jahrzehnt der 2003er Jahre, Kirchnerismus und Lulismus, das Kirchneristische Jahrzehnt zwischen 2014/2003, die dreizehn Jahre der von der PT geführten Koalitionsregierungen (2016/2005) in Brasilien und die Abfolge der Frente-Ampla-Regierungen (20/XNUMX) in Uruguay;
(e) die fünfte und letzte Phase wurde durch die rechtsparlamentarischen institutionellen Putsche in Paraguay gegen Lugo, in Brasilien gegen Dilma Rousseff sowie den Putsch in Bolivien gegen die Wiederwahl von Evo Morales eröffnet und durchlief die Wahl, aber in einem ganz anderen Prozess, als Macri und Lacalle kürzlich in Uruguay, daher ist es gefährlich zu ignorieren, dass es mit dem Putsch 2016 in Brasilien zu einer Spaltung kam.
4.
Es gibt internationale Konjunkturereignisse, die sich in regionalen Zyklen abspielen, aber sie müssen mit den unvermeidlichen Vermittlungen berücksichtigt werden. Was die Zyklen definiert, sind Bestimmungen, die durch die Dominanz des Zentrums über die Peripherie oder den Druck des Weltkapitalismus auf seine Peripherien auferlegt werden. Das Verhältnis der imperialistischen Ordnung, strukturiert durch die Macht der Triade unter US-Führung in Partnerschaft mit dem Vereinigten Königreich, verbunden mit der Europäischen Union und Japan, zum Südkegel unterscheidet sich von dem Verhältnis zu Mexiko, zu Mittelamerika oder zu die Andenländer.
5.
Der Südkegel Lateinamerikas ist ein spezifisches Szenario, das in Betracht gezogen werden sollte. Er umfasst Brasilien und Argentinien, die beiden Nationen mit dem größten wirtschaftlichen und politischen Gewicht, aber auch Uruguay, Paraguay und, wenn auch mit einigen Besonderheiten, die Beziehung zu Peru und den USA Andenwelt, auch Chile. Argentinien erlebte mit dem Sturz der Diktatur einen unvergleichlich tieferen Bruchprozess. In Brasilien blieb der Militär- und Polizeiapparat intakt.
Aber die größere Radikalität des Klassenkampfprozesses in Argentinien im Vergleich zu Brasilien beruht in erster Linie auf vielen objektiven Unterschieden. Das soziale und politische Gewicht dessen, was der Aufbau der PT bedeutete, erklärt auch die miteinander verflochtenen, wenn auch eigenartigen Schicksale. Brasilien ist nicht nur größer und komplexer oder komplizierter. Die beiden Hauptunterschiede sind das Ausmaß der sozialen Ungleichheit, die ihre historischen Wurzeln in der Sklaverei hat, und die gesellschaftspolitische Stärke der brasilianischen Bourgeoisie. Die Zyklen verdienen Anerkennung, aber sie stützen nicht die Schlussfolgerung, dass die Entwicklung des gesellschaftspolitischen Kampfes in Brasilien der in Argentinien ähnelt, nur in Zeitlupe.
6.
Das Schicksal des Kampfes für den Sozialismus in Brasilien ist untrennbar mit der Entwicklung der Lage im südlichen Teil Lateinamerikas verbunden. Was in Argentinien oder Uruguay passiert, ist von immenser objektiver Bedeutung und sollte starke Auswirkungen auf Brasilien haben und natürlich auch umgekehrt. Es ist einfach nicht so. Die brasilianische Linke hält sich gerne für internationalistisch, aber das ist nicht der Fall. Tatsächlich begünstigten die vielen und unterschiedlichen besonderen Bedingungen des Klassenkampfes in Brasilien andere Qualitäten im Vergleich zur Linken der Nachbarländer, insbesondere Argentiniens. Wir gehören vielleicht nicht zu den sektiererischsten.
Die Linke begrüßte sehr aggressive Militante mit großem Agitationsgeschick, umstrittene rhetorische Auswüchse werden jedoch nicht bewundert. Wir vermeiden Frontalität. Der öffentliche Raum der Debatten ist klein und die Diskussionskultur, insbesondere die theoretische, rudimentär. Vielleicht erklärt dies, warum jede Meinungsverschiedenheit leicht in eine Kakophonie ausarten kann. Dadurch werden Unebenheiten vermieden. Dies sind größtenteils die „Vorteile der Verzögerung“. Auch aus diesem Grund sind wir sehr provinziell. Brasilien ist in verschiedenen Dimensionen ein auf sich selbst konzentriertes Land. Aber das hinderte einige Trotzkisten nicht daran, reaktiv das zu entwickeln, was wir als Ultra-Internationalismus bezeichnen können. Ultra-Internationalismus ist fast eine Mentalität. Eine Form des Determinismus, der brasilianische Besonderheiten herabwürdigt oder außer Acht lässt.
*Valério Arcary ist pensionierter Professor am IFSP. Autor, unter anderem von Revolution trifft auf Geschichte (Schamane).
