Von José Luís Fiori*
In den frühen 1990er Jahren, am Vorabend ihrer Auflösung, hatte die Sowjetunion 293 Millionen Einwohner und ein Territorium von 22.400.000 km², etwa ein Sechstel der Landfläche des gesamten Planeten. Sein BIP hatte bereits die Grenze von zwei Billionen Dollar überschritten, und gemessen an der nominalen Kaufkraft war die UdSSR das zweitreichste Land der Welt. Darüber hinaus war es die zweitgrößte Militärmacht im internationalen System und eine Energiemacht sowie der größte Rohölproduzent der Welt. Es verfügte über modernste Militär- und Raumfahrttechnologie und -industrie und verfügte über einige der am besten ausgebildeten Wissenschaftler in verschiedenen Bereichen wie Hochenergiephysik, Medizin, Mathematik, Chemie und Astronomie. Und schließlich war die UdSSR die Macht, die sich die globale Atommacht mit den Vereinigten Staaten teilte. Trotzdem wurde es im Kalten Krieg besiegt, am 26. Dezember 1991 aufgelöst und danach ein Jahrzehnt lang buchstäblich zerstört.
Doch bereits vor der Auflösung der Sowjetunion hatte Boris Jelzin – der später der erste Präsident der neuen Russischen Föderation werden sollte – eine Gruppe nationaler und internationaler Ökonomen und Finanziers unter der Leitung des jungen Ex-Kommunisten Jegor Gaidar zusammengerufen ein Programm radikaler Reformen und politischer Maßnahmen formulieren, mit dem Ziel, in Russland eine liberale Marktwirtschaft einzuführen.
Danach kann die Auflösung der UdSSR bereits als erster Schritt des großen ultraliberalen Programms zur Zerstörung des Sowjetstaates und seiner Planwirtschaft angesehen werden. Im Jahr 1993 ordnete Boris Jelzin die Invasion und Explosion des Weißen Hauses des russischen Parlaments an, das immer noch gegen ultraliberale Reformen war, was zum Tod von 187 Menschen, der Verhaftung von Oppositionsführern und der Einführung einer neuen Verfassung führte, die dies erleichtern würde die Genehmigung der von Superminister Jegor Gaidar vorgeschlagenen Richtlinien.
Dennoch ordnete Jelzin trotz Widerstand bereits 1992 die Liberalisierung des Außenhandels, der Preise und der Währung an. Gleichzeitig leitete es eine Politik der „makroökonomischen Stabilisierung“ ein, die durch strenge Sparmaßnahmen gekennzeichnet war. Auf der anderen Seite erhöhte Superminister Gaidar – der von seinen Kollegen in der Finanzwelt als „Star“ galt – die Zinssätze, verschärfte die Kreditvergabe, erhöhte die Steuern und strich alle Arten staatlicher Subventionen für Industrie und Baugewerbe; Außerdem wurden sehr harte Einschnitte im Sozialversicherungs- und Gesundheitssystem des Landes vorgenommen.
Es ist wichtig hervorzuheben, dass die neue russische Regierung als Voraussetzung dafür gesorgt hat, dass sie sich den Beschlüssen der Vereinigten Staaten und der G7 unterwirft, jeden Anspruch auf „Großmacht“ aufgibt und die Auflösung und Desorganisation ihrer Streitkräfte sowie deren Verschrottung zulässt seines Atomwaffenarsenals.
Und so konnte der „ultraliberale Schock“ von Jelzins Wirtschaftsteam schnell und heftig voranschreiten: Es genügt zu sagen, dass Gaidar in nur drei Jahren fast 70 % aller russischen Staatsunternehmen verkaufte und damit den Ölsektor hart traf war ein Herzstück der russischen sozialistischen Wirtschaft und wurde zerstückelt, privatisiert und denationalisiert.
Die Folgen des „Schocks“ waren schneller und heftiger als der Schock selbst und eroberten schließlich bereits 1994 Jegor Gaidar im Sturm. Die Inflation schoss in die Höhe und die Insolvenzen in ganz Russland vervielfachten sich, was die Wirtschaft Russlands in eine tiefe Depression stürzte. In nur acht Jahren sind die Gesamtinvestitionen in die russische Wirtschaft um 81 % gesunken, die landwirtschaftliche Produktion ist um 45 % zurückgegangen und das russische BIP ist gegenüber dem Niveau von 50 um mehr als 1990 % gesunken, und verschiedene Sektoren der russischen Wirtschaft wurden ausgelöscht nicht auf der Karte.
Der allgemeine Abschwung in der Industrie führte wiederum zu einem starken Anstieg der Arbeitslosigkeit und einem durchschnittlichen Rückgang der Löhne um 58 %. Reformen und Kürzungen der „Sozialausgaben“ zerstörten den Lebensstandard des Großteils der Bevölkerung; Die arme Bevölkerung des Landes wuchs von 2 % auf 39 %, und der Gini-Koeffizient sprang von 0,2333 im Jahr 1990 auf 0,401 im Jahr 1999. Eine Zerstörung und ein anhaltender Rückgang des BIP, die jedoch hohe Profitraten und die Bereicherung einiger privater Gruppen nicht verhinderten , gegründet von ehemaligen sowjetischen Bürokraten, die sich mit großen internationalen Banken verbündeten und an der teilnahmen großes Geschäft Privatisierungen – insbesondere der Öl- und Gasindustrie. Es sind die sogenannten „russischen Oligarchen“, Multimillionäre, die die Jelzin-Regierung dominierten und zusammen mit ihm und seinen ultraliberalen Ökonomen eine wahre „Kleptokratie“ schufen, die trotz der Zerstörung der restlichen russischen Wirtschaft und Gesellschaft wuchs und reich wurde.
Tatsächlich wurde die Sowjetunion 1991 besiegt, ihre Armee wurde jedoch nicht in einer konventionellen Schlacht vernichtet. Ebenso haben die USA, die Europäische Union und die NATO in den 1990er Jahren aktiv die Zerstückelung des Territoriums des ehemaligen Sowjetstaates vorangetrieben, der fünf Millionen Quadratkilometer und rund 140 Millionen Einwohner verlor. Alles geschah mit der subalternen Duldung der Regierung von Boris Jelzin und ihrer ultraliberalen Ökonomen im Namen einer zukünftigen Renaissance für Russland, die durch die unsichtbare Hand der Märkte herbeigeführt werden sollte.
Doch wie wir gesehen haben, scheiterte dieser wirtschaftliche Traum letztlich und verursachte enorme soziale und wirtschaftliche Kosten für die russische Bevölkerung. Premierminister Ygor Gaidar wurde 1994, noch in Jelzins erster Amtszeit, aus der Regierung entlassen, und Boris Jelzin selbst erlebte ein melancholisches Ende, wurde international in den Tschetschenien- und Jugoslawienkriegen gedemütigt und trat am 31. Dezember 1999 von der Präsidentschaft Russlands zurück.
Die spätere Geschichte Russlands ist besser bekannt und reicht bis in unsere Tage zurück, aber vielleicht sollte man sich daran erinnern, insbesondere für diejenigen, die in Brasilien auf die Radikalisierung von Privatisierungen und auf den Abbau des brasilianischen Staates und seiner Verpflichtungen zur nationalen Souveränität und zur nationalen Souveränität setzen die soziale Absicherung der Bevölkerung. Denn es war das Scheitern des russischen „liberalen Schocks“, der entscheidend zum Wahlsieg von Wladimir Putin im Jahr 2000 und zur Entscheidung seiner ersten Regierung zwischen 2000 und 2004 beitrug, den alten Nationalismus zu retten und den Staat wiederherzustellen Führer Russlands wirtschaftlicher Wiederaufbau im XNUMX. Jahrhundert.
Sowohl Putin als auch sein Nachfolger Dmitri Medwedew und wiederum Putin behielten die kapitalistische Option der 90er Jahre bei, rezentralisierten jedoch die Staatsmacht und organisierten ihre Wirtschaft neu, ausgehend von den großen Unternehmen in der Öl- und Gasindustrie. Dies war jedoch nur möglich, weil sie gleichzeitig das in den 90er Jahren aufgegebene Energieprojekt mit der Neuorganisation ihres militärisch-industriellen Komplexes und der Modernisierung ihres Atomarsenals wieder aufnahm.
Danach zeigte Russland im Georgienkrieg 2008 erstmals, dass es die wahllose Erweiterung der NATO nicht länger hinnehmen würde. Als Reaktion auf die euro-amerikanische Intervention in der Ukraine im Jahr 2014 gliederte die russische Regierung das Territorium der Krim ein, um schließlich 2015 im Syrienkrieg ihre erste siegreiche Militärintervention außerhalb ihrer Grenzen durchzuführen. Mit anderen Worten: Nach seinem wirtschaftlichen und internationalen Zusammenbruch in den 90er Jahren gelang es Russland in nur 15 Jahren, seinen Platz unter den Großmächten der Welt zurückzugewinnen, indem es einen echten Technologiesprung im militärischen und elektronischen Informationsbereich vollzog.
Derzeit haben die seit 2014 gegen Russland verhängten Wirtschaftssanktionen schädliche Auswirkungen und verursachen große Schwierigkeiten für die russische Wirtschaft. Aber alles deutet darauf hin, dass sie nicht mehr in der Lage sein werden, den strategischen Kurs zu ändern, den das Land selbst eingeschlagen hat und das darauf abzielt, seine in den 1990er Jahren zerstörte wirtschaftliche und militärische Souveränität wiederzugewinnen.
Brasilien ähnelt nach dem Staatsstreich 2015/16 und nach drei Jahren in Folge derselben neoliberalen und orthodoxen Wirtschaftspolitik immer mehr dem Russland der 1990er Jahre. Katastrophal, insbesondere im Hinblick auf den Rückgang des Konsums und Investitionen, und noch mehr im Falle steigender Arbeitslosigkeit, extremer Armut und sozialer Ungleichheit.
Die meisten ernsthaften Vorhersagen über die Zukunftsaussichten sind entmutigend, obwohl die konservative Presse versucht, jedes filigrane Ei, das sie vor sich findet, in Eierlikör zu verwandeln und damit falschen Optimismus zu vermitteln. Angesichts dieser Situation beschloss das Wirtschaftsteam von Herrn Guedes, die Sozialversicherungsreform zur Lebensader der brasilianischen Wirtschaft zu machen und bald darauf einen neuen Heiligen Gral zu erfinden. Er kündigt nun bei jeder Gelegenheit eine radikale Privatisierung des gesamten brasilianischen Staates an, einschließlich des gesamten Erdölindustrieparks und Petrobras selbst.
Er benimmt sich wie ein Clown in einem schäbigen Landzirkus und versucht, die Aufmerksamkeit des gelangweilten Publikums mit der Ankündigung der Ankunft des Löwen auf sich zu ziehen. Aber alles deutet auf keinen Erfolg hin, wenn man bedenkt, dass wir in den letzten beiden Monaten, im August und September, die größte Kapitalflucht von der Börse seit 23 Jahren erlebt haben. Gerade hier kann uns die Geschichte Russlands helfen, zu verstehen, was vor sich geht, und vorherzusagen, was angesichts der vielen Ähnlichkeiten zwischen Brasilien und Russland passieren könnte.
Nun, was lehrt uns die russische Erfahrung der 1990er Jahre und danach?
Erstens und sehr wichtig: Die Zerstörung der russischen Wirtschaft, des Staates und der Gesellschaft in den 1990er Jahren war nicht unvereinbar mit privater Bereicherung, insbesondere von Gruppen von Finanziers und ehemaligen sowjetischen Bürokraten, die außerordentliche Gewinne aus dem Privatisierungsgeschäft erzielten – und die übernahm später die Monopolkontrolle über die ehemaligen Staatsindustrien, insbesondere im Bereich Öl und Gas. Mit anderen Worten: Es ist durchaus möglich, hohe Profitraten mit wirtschaftlicher Stagnation oder Rezession und sogar mit einem Rückgang des Sozialprodukts in Einklang zu bringen.
Zweitens: dass die großen privaten Gewinne und staatlichen Gewinne aus Privatisierungen in einem makroökonomischen Umfeld, das durch Sparmaßnahmen, Kreditrestriktionen und gleichzeitigen Rückgang des Konsums gekennzeichnet ist, nicht unbedingt zu erhöhten Investitionen führen. Im Gegenteil: In Russland war ein enormer Rückgang der Investitionen und des russischen BIP in der Größenordnung von fast 50 % zu beobachten.
Drittens und am wichtigsten: Nach zehn Jahren liberaler Zerstörung lehrt uns die russische Erfahrung, dass „ultraliberale Schocks“ in großen Ländern mit großer Bevölkerung und komplexer Wirtschaft eine viel heftigere und katastrophalere Wirkung haben als in kleinen Exportländern Volkswirtschaften. Dies ist mittelfristig eine unhaltbare politische Situation, selbst bei sehr gewalttätigen Diktaturen, wie es beim wirtschaftlichen Scheitern der chilenischen Diktatur von General Augusto Pinochet der Fall war.
Die spätere Umkehrung der Situation in Russland lehrt uns auch, dass (1) je länger und radikaler der „utraliberale Schock“ ist, desto gewalttätiger und staatlicher wird seine spätere Umkehr tendenziell ausfallen; und (i) in Ländern mit großen Energiereserven ist es möglich und notwendig, den Wiederaufbau der Wirtschaft und des Landes nach dem Ende des Taifuns wieder aufzunehmen, beginnend im Energiesektor.
Die Geschichte wiederholt sich nicht, und die Geschichte anderer Länder kann auch nicht in ein universelles Rezept umgewandelt werden, aber zumindest lehrt die russische Erfahrung, dass es ein „Leben“ nach der ultraliberalen Zerstörung gibt und dass es möglich sein wird, Brasilien neu zu gestalten, nachdem Mr . Ihr Kapitän ist bereits gemeinsam in die Galerie der großen Fehler oder Tragödien der brasilianischen Geschichte vorgedrungen.
*José Luis Fiori Professor für Internationale Politische Ökonomie am Institute of Economics der UFRJ
