von LUIZ AUGUSTO ESTRELLA FARIA*

PEC 32 wird die Zerstörung einer der Säulen der Demokratie, des öffentlichen Dienstes im Dienste der Öffentlichkeit und des Grundsatzes der Gleichheit vor dem Gesetz bedeuten

Mit der Erfindung der Landwirtschaft vor etwa 12 Jahren wurden die menschlichen Gesellschaften komplexer. Um dieser Komplexität gerecht zu werden, genügten die Grundsätze der Treue und Solidarität nicht mehr, um kleine Gruppen nomadischer Jäger unter der Führung eines Häuptlings zu organisieren. Mit der Landwirtschaft kam das Bevölkerungswachstum, der wirtschaftliche Überschuss, die Aufteilung der zuvor relativ homogenen Gemeinschaft in verschiedene Klassen. Auch die Organisation dieser Gesellschaften wurde komplexer und erforderte, dass sich ein Teil ihrer Mitglieder in einer Struktur organisierte, die speziell der Aufgabe gewidmet war, den Zusammenhalt und die Einheit ihrer zahlreichen, in verschiedene Gruppen differenzierten Mitglieder aufrechtzuerhalten, und die die Gültigkeit des garantierte Normen, die geschaffen wurden, um ihr Zusammenleben und ihre Zusammenarbeit zu ermöglichen und gleichzeitig den sozialen Zusammenhalt zu wahren. Die Form dieser Struktur nennen wir den Staat; ein Organismus, der die Beziehungen zwischen den verschiedenen Arten von Menschen in der Gesellschaft kontrolliert und die Erhaltung seiner grundlegenden Eigenschaften gewährleistet. Zu diesem Zweck wurde dieser Gruppe von Gemeindedienern eine Aufsichts- und Kontrollbefugnis über die Beziehungen aller untereinander übertragen.

Einige Denker wie Friedrich Engels und Karl Marx identifizierten den Ursprung der Staatsstruktur mit dem Beginn der Unterdrückung eines Teils der Gesellschaft gegenüber anderen in der Geschichte im Gegensatz zur Homogenität der ursprünglichen Gesellschaften, die sie als primitiven Kommunismus bezeichneten . Diese Wahrnehmung stand im Gegensatz zur vorherrschenden Sichtweise, die in der Lebensweise vor dem, was wir Zivilisationen nennen, die vorherrschende chaotische Kriegssituation aller gegen alle identifizierte. In unserer westlichen Tradition tauchte diese Idee im Werk von Thomas Hobbes im 200. Jahrhundert auf. Wir wissen heute, dass Hobbes falsch lag, dass die Lebensweise der menschlichen Spezies schon lange vor Zivilisationen und etwa XNUMX Jahre lang auf Zusammenarbeit beruhte und die Übernahme von Verhaltensweisen beinhaltete, die auf den Fortbestand und die Erhaltung der Gemeinschaft über den Individuen abzielten. Gewalt und Konkurrenz fanden zwischen diesen Gruppen oder Gesellschaften statt und nicht innerhalb dieser. In der inneren Ordnung herrschten Kooperation und Verhalten vor, die wir als Altruismus bezeichnen. Dieses Verhalten war in der Evolution der Art schon immer präsent und hat die Muster der Familien-, Gruppen- oder Stammesgeselligkeit strukturiert, die das menschliche Leben seit seiner Entstehung organisiert haben. Wir wissen auch, dass dieser Herdeninstinkt, der die Gruppe zu einer Notwendigkeit für das Überleben jedes Einzelnen macht, mit vielen anderen Arten geteilt wird, von Bienen bis hin zu vielen Säugetieren.

In der Geschichte der menschlichen Zivilisationen, als sich ursprünglich Banden oder Stämme zu komplexeren Organisationsformen entwickelten, mussten sich die Strukturen weiterentwickeln, die die Einheit und Kontinuität jeder Gesellschaft gewährleisteten. Die Etablierung von Traditionen, Normen und Verboten, die wünschenswerte Verhaltensweisen vorschreiben und solche verbieten, die nicht so waren, wie Freud es in seinem Werk „Totem und Tabu“ brillant beschrieben hat, führte zur Entstehung der Mythen und Religionen, die die Geselligkeit in diesen Gemeinschaften organisierten. Freud selbst wies auf die Entwicklung der evolutionären Art und Weise hin, in der die Normen der Geselligkeit schließlich die Form des Staates annahmen. Andererseits verwiesen Engels und Marx in der Aufteilung der Gesellschaft in Klassen mit widersprüchlichen Interessen auf die Motivation für die Etablierung dieser Form, die als Mechanismus der Erhaltung dieser Unterschiede und der Unterwerfung einer Kategorie oder sozialen Klasse unter die Bedingung identifiziert wurde der Minderwertigkeit und der Produzent der notwendigen Mittel zur Wahrung der Privilegien zugunsten der anderen Klasse, Beherrscher des Staates und Herrscher der Gesellschaft.

Nun ist der Staat sowohl eine Notwendigkeit, um den Zusammenhalt der komplexesten sozialen Ordnungen aufrechtzuerhalten, als auch ein Instrument, um die Ungleichheiten zwischen den Mitgliedern dieser Gesellschaft aufrechtzuerhalten, sofern er konservativ handelt und die soziale Organisation mit ihren Spaltungen und Spaltungen aufrechterhält Widersprüche. In der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts, mit dem Anstoß durch die Arbeit von Nicos Poulantzas und der deutschen Tradition der Frankfurter Schule, die von Claus Offe, Elmar Altvater, Joachim Hirsch und anderen ausgearbeitet wurde, beginnt der scheinbare Widerspruch zwischen diesen beiden Definitionen zu verschwinden besser verstanden werden. verstanden werden. Und dafür war die Lektüre dieser Autoren der Gefängnistagebücher von Antonio Gramsci, die am Ende des Zweiten Weltkriegs ans Licht kamen, von wesentlicher Bedeutung. Aus dieser Perspektive wird der politische Überbau zeitgenössischer Gesellschaften, die in Form der kapitalistischen Geselligkeit organisiert sind, wenn er auf Produktionsverhältnissen basiert, die die Ausbeutung der Arbeiter durch die Bourgeoisie implizieren, von demselben Widerspruch durchzogen, der den Staat ausmacht Während es gleichzeitig die Kontinuität der Herrschafts- und Ausbeutungsverhältnisse garantiert, ist es auch ein Ort der Konvergenz und Intervention der Interessen des unterdrückten Teils der Gesellschaft, der dann gezwungen ist, sich mit den tatsächlichen Widersprüchen der Gesellschaft auseinanderzusetzen.

Daher wird die Definition der öffentlichen Politik, die für die Kontinuität des gesellschaftlichen Lebens notwendig ist, immer bedingt sein und das Ergebnis von Kämpfen, Verhandlungen und Verhandlungen zwischen den antagonistischen Interessen der sozialen Klassen und ihrer Unterteilungen sein: Industrielle, Finanziers, Arbeiter, Bauern, Bankiers, Kellnerinnen, Angestellte, Fahrer und viele mehr. Zusätzlich zu diesen Gruppen, die die Zivilgesellschaft bilden, wie Gramsci es nannte, gibt es auch Vertreter der politischen Gesellschaft, Parlamentarier, Minister, Militär, Polizei, Inspektoren, Anwälte, Krankenschwestern, Lehrer und andere, die die Gruppe der verantwortlichen Staatsbediensteten bilden ihre Politik zu ändern.

Somit sind der Gesetzgebungsprozess, die Gerichtsentscheidungen und die Exekutivoptionen, die die von diesen Staatsbeamten umzusetzenden Leitlinien festlegen, das Ergebnis eines Auswahlmechanismus, an dem alle diese Akteure auf unterschiedliche Weise mit jeweils ihrem Anteil an Entscheidungsbefugnis beteiligt sind. Der Selektionsmechanismus macht einerseits einige Optionen prinzipiell unmöglich und behindert bzw. überarbeitet die Forderungen derjenigen mit weniger Macht, wodurch die Kontinuität eines gegebenen Kräfteverhältnisses zwischen den verschiedenen sozialen Klassen und die Vorherrschaft der Interessen der dominanten Fraktion sichergestellt wird.

Und hier kommt das Dilemma ins Spiel, das das Konzept der Demokratie mit sich bringt: die absolut horizontale Ausweitung dieser Macht, über öffentliche Politik unter Bedingungen der Gleichheit aller Bürger zu entscheiden. Eine Möglichkeit, die Kontinuität öffentlicher Funktionen und die Isonomie in der Behandlung der Bewohner der von diesem Staat geführten Nation – einer Nation, die hier als Verbindung von Territorium, Bevölkerung und politischer Organisation verstanden wird – zu gewährleisten, war die Schaffung dieses funktionalen, permanenten Gremiums Beamte und unabhängig von den möglichen Herrschern, die in der republikanischen Form dem Prinzip des Machtwechsels gehorchen würden. Zu diesem Zweck erfolgt ihre Einstellung auf der Grundlage objektiver Kriterien zur Bewertung der Fähigkeiten und ohne Eingriff in die öffentliche Ausschreibung.

Die republikanische Organisationsform des Staates steht, wie der Name schon sagt, im Gegensatz zu den dynastischen Modellen von Monarchien und Reichen, die in Zivilisationen von der Antike bis zur Neuzeit präsent waren. In diesem Fall war die Art der Stellenbesetzung, wie sie bei uns in der Kolonie, im Reich und in der alten Republik vorherrschte, die Ernennung durch willkürliche Entscheidung der Herrscher. Im Gegensatz zu diesem europäischen Modell erfolgte der Zugang zu Positionen in der Staatsverwaltung, wie Fernand Braudel gut erinnerte, im Islam und in China auf leistungsorientierter Basis, innerhalb der Instanzen des muslimischen Klerus oder durch einen Wettbewerb, der den Zugang zu angeborenen Befehlen ermöglichte. Für den französischen Historiker wäre dies der Grund, warum diese beiden Zivilisationen, die zu ihrer Zeit weiter fortgeschritten waren als die europäische und die Handelskünste sogar viel üppiger und innovativer entwickelt hatten, nicht der Ursprungsort des Kapitalismus waren. Diese Art der Vermögensanhäufung wurde nur dort etabliert, wo die dynastische Form des Staates mit seinen erblichen Privilegien vorherrschte: jene des Blutes für die politische Macht und jene des Reichtums für die wirtschaftliche Macht. Deshalb behauptete er zu Recht, dass der Kapitalismus immer das Monopol und die Nutzung des Staates gewesen sei.

Hier in Brasilien entstand die republikanische Staatsform erst spät, erst 1938 mit der Verwaltungsreform, die einen professionalisierten öffentlichen Dienst schuf. Bis dahin hatten wir trotz der Ausrufung der Republik im Jahr 1889 einen dynastischen Staatstyp. Die Macht über eine territoriale Basis und über die dort lebenden Menschen wurde von Lords ausgeübt, die von den Empfängern der von der Krone gewährten Landzuteilungen abstammten, den Coronels der Nationalgarde, die sich in den Präfekturen und Präsidentschaften der Provinzen durch durch Wahlen vergebene Mandate abwechselten An ihnen beteiligte sich nur eine winzige Minderheit der Bevölkerung und sie wurden darüber hinaus regelmäßig betrogen. Seine Assistenten bei der Führung staatlicher Angelegenheiten waren allesamt Vertrauenspositionen, die nach seinem Ermessen besetzt wurden.

Mit der Gründung der DASP (Verwaltungsabteilung für den öffentlichen Dienst) im Jahr 1938 wurden in Fortsetzung des 1930 begonnenen revolutionären Prozesses unpersönliche Kriterien für die Erfüllung und Ausübung staatlicher Funktionen festgelegt, die erstmals zu öffentlichen Funktionen wurden. Dieses Professionalisierungsmodell gab Impulse für das Wachstum und die Diversifizierung der staatlichen Verwaltung, die in der Lage war, den folgenden Urbanisierungs- und Industrialisierungsprozess in Form von Bildung, Gesundheit, Planung und Verwaltung von für die Entwicklung wesentlichen Projekten zu unterstützen.

Die Diktatur von 1964 brachte eine Veränderung in der Organisation des öffentlichen Dienstes in Form einer Rückkehr zur Schirmherrschaft der Alten Republik mit sich. Im Zuge der umfassenden Säuberung der Streitkräfte und der Zivilverwaltung durch den Putsch, bei der Tausende von Beamten aus öffentlichen Tätigkeiten entfernt wurden, wurde eine neue Kategorie von Beamten geschaffen, die aufgrund des politischen Einflusses ihrer Unterstützer in Positionen berufen wurden des Regimes. Als Angestellte des Staates eingestellt, waren diese neuen Beamten gemäß der Arbeitsgesetzgebung, die gerade geändert worden war, um die Stabilität des Arbeiters auszulöschen, auf ihre Loyalität gegenüber dem diensthabenden Herrscher angewiesen. Die Professionalität der Mitarbeiter wurde durch die Ernennung von Gönnern der von der Diktatur usurpierten Macht beeinträchtigt.

Mit dem Sturz des diktatorischen Regimes und der Verkündung der Verfassung von 1988 wurde die funktionale Autonomie der Beamten mit der Schaffung des einheitlichen juristischen Regimes wiederhergestellt, dessen freie Stellen nur noch in Form einer öffentlichen Ausschreibung und im Rahmen der wiederhergestellten Besetzung besetzt wurden Prinzipien der Legalität, Moral, Unpersönlichkeit, Öffentlichkeit und Effizienz sowie mit den Garantien von Stabilität und Meritokratie bei Beförderungen. Damit wurden die wichtigsten Grundsätze der Verwaltungsreform von 1938 als die angemessensten für einen modernen demokratischen Staat auf der Grundlage der Rechtsstaatlichkeit wiederhergestellt, der in der Lage ist, die Anforderungen und Anforderungen aller sozialen Schichten anzunehmen und darauf zu reagieren. Es mag paradox erscheinen, dass diese Prinzipien ursprünglich im autoritären Regime des Estado Novo übernommen wurden, die damaligen Reformer jedoch weit voraus dachten, in der Art von Staat, die für die Modernisierung des Landes notwendig war und die Rückständigkeit des ländlichen Raums hin zu einem städtischen und industriellen Staat überwand Gesellschaft. .

Sobald das neue Modell angenommen wurde, wurde es nun Gegenstand der Kritik von Verteidigern der neoliberalen Agenda, die zur vorherrschenden Ideologie in der westlichen kapitalistischen Welt geworden war. Die Grundlage dieser Kritik liegt in der These von Samuel Huntington, einem einflussreichen Denker des amerikanischen Neokonservatismus, der feststellte, dass westliche demokratische Staaten durch übermäßige Forderungen der Bevölkerung gelähmt seien. Daher war es notwendig, Filter und Ausschlussregeln einzuführen, um den Zugang der Mehrheiten zur Beratung staatlicher Politik einzuschränken. Dies ist die Rechtfertigung für den Autoritarismus, der der neoliberalen Agenda innewohnt: weniger Menschen in der Politik, die in den Händen von „Experten“, Ökonomen, Administratoren, Juristen, Polizei und Militär bleiben sollten.

Im Jahr 1990, als die Verfassung noch nicht ihren zweiten Jahrestag feierte, wurde Brasilien vom Neoliberalismus übernommen, der mit Vorstößen und Rückzügen bis heute anhält und einen gewaltigen Rückschlag in der Beziehung zwischen den Menschen, ihren Interessen und der Gesellschaft verursachte Staat, der in der Lage ist, ihnen zu dienen. Und schlimmer noch: Seit dem Staatsstreich 2016 erleben wir einen aggressiven Vormarsch des neoliberalen Projekts, der den Prozess des Ausschlusses des Volkes von politischen Entscheidungen durch verschiedene Mechanismen fortsetzt, die von der Kapselung von Entscheidungsinstanzen wie den vermeintlichen reichen „Autonomie“ der Zentralbank, das Aussterben politischer Beratungsgremien oder Korruption, sowohl im eingeschränkten Sinne der Macht des Geldes als auch im Sinne der funktionalen Abweichung, die durch die Politisierung der Justiz und des öffentlichen Ministeriums entsteht, die Polizei und die Streitkräfte. All diese Veränderungen führten dazu, dass Regierungsorgane und -behörden von den Interessen der Großbourgeoisie und ihrer Monopolunternehmen im Finanz-, Dienstleistungs- und Agrarindustriesektor erfasst wurden, während gleichzeitig die Nichteinmischung der Interessen der Bevölkerung gewährleistet wurde Klassen bei der Entscheidung über die öffentliche Politik und bei der Zuweisung von Mitteln aus dem Haushalt und der Bilanz der Zentralbank.

Dieser Prozess fand während der Amtszeit von Lula und Dilma ein Interregnum, als in Form von Räten und Konferenzen mehrere Mechanismen zur Beteiligung der Bevölkerung an der Wahl der öffentlichen Politik geschaffen wurden. Allerdings wurde eines der vielleicht wirksamsten Instrumente der Volkseinmischung in die Regierungsführung, die Beteiligung an der Vorbereitung und Ausführung des Haushalts, eine heilige Praxis linker Regierungen in Brasilien, noch nicht einmal versucht. In die gleiche Richtung wurde eine Demokratisierung des Nationalen Währungsrates unter Einbeziehung von Vertretern der verschiedenen in der Gesellschaft vertretenen Interessengruppen, wie sie schon während der Diktatur üblich war, überhaupt nicht in Betracht gezogen. Der Putsch von 2016 kehrt die Demokratie um, indem er die These übermäßiger Forderungen der Bevölkerung übernimmt und eine Politik wieder aufnimmt, die die Interessen der Mehrheit ausschließt. Der Haushalt wurde mit einer drastischen Kürzung der Sozialausgaben umgestaltet, es wurde eine neue Regel zur Begrenzung der Ausgaben für Dienstleistungen und Investitionen festgelegt, die sogenannte Ausgabenobergrenze, bei der jedoch keinerlei Begrenzung für die Rückzahlung der Staatsschulden vorgesehen war, die zwischen 45 und 50 % schwankte und mehr als XNUMX % des Bundeshaushalts sowie die Wahrung des Ermessens des Vorstands der Zentralbank bei der Manipulation ihrer Bilanz. Die Armen verließen den Haushalt und die Ziele der Staatspolitik und hinterließen der herrschenden Klasse einen exklusiven Platz.

Als Schritt nach vorne und mit dem Ziel, den antidemokratischen Rückschlag zu vertiefen, wird derzeit im Kongress ein Projekt zur Reform der brasilianischen öffentlichen Verwaltung, PEC 32, diskutiert. Der zentrale Aspekt des Vorschlags ist genau die Änderung der Beziehung zwischen Staat und Staat die Mitarbeiter, die bei der Erbringung von Dienstleistungen für die Gesellschaft tätig sind, durch die Abschaffung des einheitlichen Rechtssystems und funktionale Stabilität für die Karrieren von Servern, die Richtlinien umsetzen, die den Bedürfnissen der Bevölkerung in den Bereichen Bildung, Gesundheit, Sozialhilfe und soziale Sicherheit gerecht werden. Für diese Arbeitnehmer würden die Regeln, die ihre Beziehung zur Regierung definieren, geändert, um es privaten Organisationen zu ermöglichen, diese staatlichen Aufgaben als bloße Arbeitsvermittler wahrzunehmen, indem Arbeitnehmer ohne Schutz ihrer Autonomie entscheiden, wie sie diese am besten erfüllen können gesetzlich vorgesehene Dienstleistung. Oder, was noch schlimmer ist, durch beauftragte Stellen, die von Regierungen frei besetzt und entlastet werden.

Die Art von Beamten, die von den Machthabern berufen würden, würde sicherlich unter denen ausgewählt werden, die gegenüber gesellschaftlichen Forderungen am unempfindlichsten und den Interessen ihrer Vorgesetzten und politischen Sponsoren gehorsam sind. Es ist ein Rückschritt in Richtung der dynastischen Staatsform der alten Republik und Monarchie, deren Dienerschaft sich aus Lakaien der Regierung zusammensetzt und Abstand zum Volk und seinen Bedürfnissen und Forderungen hält. In ihrer Vollendung wird diese Reform die Zerstörung einer der Säulen der Demokratie, des öffentlichen Dienstes im Dienste der Öffentlichkeit und des Grundsatzes der Gleichheit vor dem Gesetz bedeuten.

*Luiz Augusto Estrella Faria Es ist pProfessor für Wirtschaft und Internationale Beziehungen an der UFRGS. Autor, unter anderem von Der Schlüssel zur Größe: Wirtschaftsentwicklung und Mercosur-Perspektiven (Herausgeber UFRGS).