von BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
Die europäischen Demokratien haben gerade bewiesen, dass sie ohne das Volk regieren
Weil Europa nicht wusste, wie es mit den Ursachen der Krise in der Ukraine umgehen sollte, ist es dazu verdammt, sich mit deren Folgen auseinanderzusetzen. Der Staub der Tragödie hat sich noch lange nicht gelegt, dennoch müssen wir zu dem Schluss kommen, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs der Situation, in der wir uns befinden, nicht gewachsen waren und sind. Sie werden als die mittelmäßigsten Führer in die Geschichte eingehen, die Europa seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs hatte.
Sie nehmen jetzt humanitäre Hilfe in Anspruch, und der Wert dieser Bemühungen kann nicht in Frage gestellt werden. Aber sie tun es, um angesichts des größten Skandals unserer Zeit ihr Gesicht zu wahren. Sie regieren Völker, die sich in den letzten siebzig Jahren überall auf der Welt, wo es zu Kriegen kam, organisiert und gegen den Krieg demonstriert haben. Und sie waren nicht in der Lage, sie vor dem Krieg zu schützen, der sich zumindest seit 2014 zu Hause zusammenbraute. Die europäischen Demokratien haben gerade bewiesen, dass sie ohne das Volk regieren. Es gibt viele Gründe, die uns zu dieser Schlussfolgerung führen.
Dieser Krieg wurde seit langem sowohl von Russland als auch von den USA vorbereitet. Im Fall Russlands ist die Anhäufung immenser Goldreserven in den letzten Jahren berüchtigt und die Priorität, die der strategischen Partnerschaft mit China, insbesondere im Finanzbereich, im Hinblick auf die Bankenfusion und die Schaffung einer neuen internationalen Währung eingeräumt wird, und im Bereich des kommerziellen Austauschs, wo die Möglichkeiten einer Expansion mit der Belt and Road-Initiative in ganz Eurasien enorm sind.
Im Verhältnis zu europäischen Partnern erwies sich Russland als glaubwürdiger Partner und machte gleichzeitig seine Sicherheitsbedenken deutlich. Berechtigte Bedenken: Wenn wir einen Moment lang denken, dass es in der Welt der Supermächte weder Gut noch Böse gibt, gibt es strategische Interessen, denen Rechnung getragen werden muss. So war es in der Raketenkrise von 1962, als die USA eine rote Linie festlegten und keine Mittelstreckenraketen 70 km von ihrer Grenze entfernt stationieren wollten. Denken Sie nicht, dass nur die Sowjetunion nachgegeben hat. Die USA gaben auch ihre in der Türkei vorhandenen Mittelstreckenraketen auf. Gegenseitiges Entgegenkommen, Entgegenkommen, dauerhafte Vereinbarung. Warum war das im Fall der Ukraine nicht möglich? Schauen wir uns die Vorbereitung auf der US-Seite an.
Die US-Strategie
Angesichts des Rückgangs ihrer globalen Vorherrschaft seit 1945 versuchen die USA um jeden Preis, Einflusszonen zu konsolidieren, die ihren Unternehmen Handelsmöglichkeiten und Zugang zu Rohstoffen garantieren. Was ich unten schreibe, kann in offiziellen Dokumenten nachgelesen werden und Think Tanks Daher werden Verschwörungstheorien zurückgewiesen. Die Politik von Regime-Wechsel Ziel ist es nicht, Demokratien zu schaffen, sondern nur Regierungen, die den Interessen der USA treu bleiben.
Aus den blutigen Interventionen in Vietnam, Afghanistan, Irak, Syrien und Libyen sind keine demokratischen Staaten hervorgegangen. Nicht um die Demokratie zu fördern, förderten sie Staatsstreiche, die demokratisch gewählte Präsidenten in Honduras (2009), Paraguay (2012), Brasilien (2016) und Bolivien (2019) absetzten, ganz zu schweigen vom Putsch in der Ukraine 2014. Der Hauptkonkurrent ist seit einiger Zeit China.
Im Falle Europas besteht die Strategie der USA aus zwei Säulen: der Provokation Russlands und der Neutralisierung Europas (hauptsächlich Deutschlands). A Rand Corporation, eine bekannte Organisation für strategische Studien, veröffentlichte 2019 einen im Auftrag des Pentagon erstellten Bericht mit dem Titel „Erweiterung Russlands“. Es geht darum, wie man Länder provozieren kann, damit die Provokation von den USA ausgenutzt werden kann. Was Russland betrifft, Es liest: „Wir haben eine Reihe gewaltloser Maßnahmen analysiert, die in der Lage sind, die tatsächlichen Schwachstellen und Ängste Russlands auszunutzen, um Druck auf die russische Armee und Wirtschaft sowie den politischen Status des Regimes im In- und Ausland auszuüben.“ Die von uns analysierten Schritte hätten weder Verteidigung noch Abschreckung als Hauptziel, obwohl sie zu beidem beitragen könnten. Vielmehr werden solche Schritte als Elemente einer Kampagne betrachtet, die darauf abzielt, den Gegner zu destabilisieren, indem man Russland dazu zwingt, in Bereichen oder Regionen zu konkurrieren, in denen die Vereinigten Staaten einen Wettbewerbsvorteil haben, indem man Russland dazu drängt, militärisch oder wirtschaftlich zu expandieren, oder indem man das Regime drängt Ansehen und Einfluss auf nationaler und/oder internationaler Ebene zu verlieren“.
Benötigen Sie mehr Informationen, um zu verstehen, was in der Ukraine passiert? Russland provozierte eine Expansion, wurde dafür aber kritisiert. Die Osterweiterung der NATO, entgegen den 1990 mit Gorbatschow vereinbarten Vereinbarungen, war der erste Schlüssel zur Provokation. Ein weiterer Punkt war die Verletzung der Minsker Vereinbarungen. Es ist anzumerken, dass Russland den Unabhängigkeitsanspruch Donezks und Lugansks nach dem Putsch 2014 zunächst nicht unterstützte. Es bevorzugte eine starke Autonomie innerhalb der Ukraine, wie sie in den Minsker Vereinbarungen festgelegt war. Diese Abkommen wurden von der Ukraine mit Unterstützung der USA zerrissen, nicht von Russland.
Für Europa besteht das Prinzip darin, den Status eines kleineren Partners zu festigen, der es nicht wagt, die Politik der Einflusszonen zu stören. Europa muss ein verlässlicher Partner sein, kann aber keine Gegenseitigkeit erwarten. Aus diesem Grund wurde die EU zur unwissenden Überraschung ihrer Führer vom AUKUS, dem Sicherheitsvertrag für die indische und pazifische Region zwischen den USA, Australien und England, ausgeschlossen. Die Strategie der kleineren Partner erfordert eine Vertiefung der europäischen Abhängigkeit, nicht nur auf militärischer Ebene (bereits von der NATO garantiert), sondern auch auf wirtschaftlicher Ebene, nämlich im Energiebereich.
Die Außenpolitik (und Demokratie) der USA wird von drei Oligarchien dominiert (es gibt nicht nur Oligarchen in Russland und der Ukraine): dem militärisch-industriellen Komplex; der Gas-, Öl- und Bergbaukomplex; und der Bank-Immobilien-Komplex. Diese Komplexe erzielen dank der sogenannten Monopolrenten, privilegierten Marktsituationen, die es ihnen ermöglichen, die Preise in die Höhe zu treiben, sagenhafte Gewinne. Die Ziele dieser Komplexe bestehen darin, die Welt im Krieg zu halten und eine größere Abhängigkeit von US-Waffenlieferungen zu schaffen.
Die Energieabhängigkeit Europas von Russland sei inakzeptabel. Aus europäischer Sicht ging es nicht um Abhängigkeit, sondern um wirtschaftliche Rationalität und Vielfalt der Partner. Mit dem Einmarsch in die Ukraine und den Sanktionen verlief alles wie geplant, und der sofortige Anstieg der Aktienkurse der drei Komplexe hatte zur Folge Champagner warten auf Sie. Ein mittelmäßiges, ignorantes Europa ohne strategische Vision fällt hilflos in die Hände dieser Komplexe, die Ihnen nun die zu verlangenden Preise verraten. Europa ist verarmt und destabilisiert, weil es keine Führungspersönlichkeiten gibt, die dieser Aufgabe gewachsen sind. Darüber hinaus beeilt er sich, Nazis zu bewaffnen. Er erinnert sich auch nicht daran, dass die UN-Generalversammlung im Dezember 2021 auf russischen Vorschlag eine Resolution gegen die „Verherrlichung des Nationalsozialismus, des Neonazismus und anderer Praktiken, die Rassismus, Fremdenfeindlichkeit und Intoleranz fördern“ verabschiedete. Zwei Länder stimmten dagegen, USA und Ukraine!
Auf der Suche nach Frieden
Die laufenden Friedensgespräche sind ein Fehler. Es macht keinen Sinn, zwischen Russland und der Ukraine zu stehen. Sie sollten zwischen Russland und den USA/NATO/EU liegen. Die Raketenkrise von 1962 wurde zwischen der UdSSR und den USA gelöst. Hat irgendjemand daran gedacht, Fidel Castro zu den Verhandlungen anzurufen? Es ist eine grausame Illusion zu glauben, dass es in Europa dauerhaften Frieden ohne Kompromisse auf der westlichen Seite geben wird. Die Ukraine, deren Unabhängigkeit wir alle wollen, darf nicht der NATO beitreten. War die NATO bisher notwendig, damit Finnland, Schweden, die Schweiz oder Österreich sich sicher fühlen und entwickeln konnten?
Eigentlich hätte die NATO aufgelöst werden müssen, sobald der Warschauer Pakt endete. Nur dann hätte die Europäische Union eine Verteidigungspolitik und eine Militärmacht schaffen können, die ihren Interessen entsprach und nicht denen der USA. Welche Bedrohung für die Sicherheit Europas würde die NATO-Interventionen in Serbien 1999, in Afghanistan 2001, im Irak 2004 und in Libyen 2011 rechtfertigen? Ist es nach alledem möglich, die NATO weiterhin als Verteidigungsorganisation zu betrachten?
*Boaventura de Sousa Santos ist ordentlicher Professor an der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der Universität Coimbra. Autor, unter anderem von Das Ende des kognitiven Imperiums (authentisch).
Ursprünglich in der Zeitung veröffentlicht Público.
