von RONALD LEÓN NÚÑEZ*
Der Nationalismus drang durch den Stalinismus in das Denken ein und beeinflusste das Programm und das politische Profil der paraguayischen Linken, insbesondere nach dem Ende des Chaco-Krieges
In Paraguay stellte das kollektive Gedächtnis Carlos Antonio López auf ein Podest. Anders als beim Diktator José Gaspar Rodríguez de Francia und seinem ältesten Sohn und Nachfolger Francisco Solano ist die historische Beurteilung seines Erbes weniger umstritten. Als „erster verfassungsmäßiger Präsident Paraguays“ und „Vater der ersten Moderne“ gefeiert, blieb er vor allem als Staatsmann in der Nachwelt[I].
Wir stellen die führende Rolle des ersten López im doppelten Prozess der Anerkennung der Unabhängigkeit Paraguays und der Konsolidierung des Nationalstaates nicht in Frage.
Seine journalistische, diplomatische und durchaus auch militärische Verteidigung der These, dass sich Paraguay seit 1813 von Buenos Aires getrennt habe und faktisch und rechtlich eine Republik „… frei und unabhängig von allen ausländischen Mächten“ darstelle, ist weithin bekannt, und seine Regierung wird allgemein mit der Idee des wirtschaftlichen Wohlstands und der Modernisierung und sogar mit einem vermeintlichen „goldenen Zeitalter“ der Nation in Verbindung gebracht.
Andererseits wird häufig auf den von den López praktizierten Patrimonialismus hingewiesen. Wir teilen diese Lesart. Es ist keine Übertreibung zu behaupten, dass diese Familie während ihrer fast drei Jahrzehnte währenden Herrschaft ohne Linderung „der Staat“ war.
Der Staat ist jedoch keine Abstraktion. Seine Konzeptualisierung ist ein komplexes Problem, das die Sozialwissenschaften spaltet. Es könnte nicht anders sein. In der Klassengesellschaft ist theoretische Neutralität eine Chimäre. Daher ist es sinnvoll, kurz die Grundannahmen der materialistischen Geschichtsauffassung darzulegen, das theoretisch-methodische Modell, das wir zur Definition des sogenannten Loppistischen Staates übernommen haben.
Bei der Spezifizierung von Konzepten ist es wichtig, deren materielle Herkunft zu berücksichtigen. In diesem Sinne behauptet die marxistische Philosophie: „Die Ideen der herrschenden Klasse sind die vorherrschenden Ideen jeder Epoche […] Die Klasse, die über die Mittel der materiellen Produktion verfügt, verfügt gleichzeitig über die Mittel.“ der spirituellen Produktion […] Dominante Ideen sind nichts anderes als der ideale Ausdruck dominanter materieller Beziehungen, derselben dominanten materiellen Beziehungen, die als Ideen aufgefasst werden.“[Ii].
Daher stellt die vorherrschende Ideologie den Staat als unparteiisch dar, über den Interessen von Klassen und Einzelpersonen stehend, als eine harmlose Einheit im Dienste des Gemeinwohls.
Die marxistische Staatstheorie wiederum besagt erstens, dass der Staat nicht immer existiert hat und nicht immer existieren wird; es begreift es in seiner historischen Dimension und spricht ihm jegliche unveränderlichen Eigenschaften ab[Iii]. Der Staat – schreibt Engels – ist das Produkt eines bestimmten Entwicklungsgrades der Gesellschaft, gespalten durch unversöhnliche Gegensätze zwischen Klassen mit widersprüchlichen wirtschaftlichen Interessen: „eine Macht, die offenbar über der Gesellschaft steht und dazu berufen ist, den Schock abzufedern, ihn innerhalb der Grenzen zu halten.“ von „Ordnung“. Und diese Macht – geboren aus der Gesellschaft, aber über ihr angesiedelt und zunehmend von ihr getrennt – ist der Staat.“[IV].
Das charakteristische Merkmal des Staates ist „die Institution einer ‚öffentlichen Gewalt‘, die nicht mehr das bewaffnete Volk ist“, die als Gendarm für die Macht der herrschenden Klassen fungiert, da die Ausbeuter des gesellschaftlichen Überschusses schon immer eine Minderheit waren der Gesellschaft. Die Streitkräfte besitzen daher ein Monopol auf die „legitime“ Anwendung von Gewalt und werden zur tragenden Säule des Staates: „Diese öffentliche Gewalt existiert in allen Staaten und besteht nicht nur aus bewaffneten Männern, sondern auch aus materiellem Zubehör (Gefängnisse usw.). Zwangsinstitutionen aller Art), von denen die nichtjüdische Gesellschaft nichts wusste.“[V].
In einer anderen Passage aus seinem berühmten Werk über den Staat fasst Engels seine historische Rolle zusammen: „Da der Staat aus der Notwendigkeit heraus entstand, Klassengegensätze abzufedern, und da er gleichzeitig inmitten von Klassenkonflikten entstand, ist er.“ ist durch Herrschaft der Staat der mächtigsten Klasse, der wirtschaftlich herrschenden Klasse, die mit ihrer Hilfe auch zur politisch herrschenden Klasse wird und so neue Mittel zur Unterdrückung und Ausbeutung der unterdrückten Klasse erhält.“[Vi].
Kurz gesagt, der historische Materialismus definiert den Staat als einen spezialisierten Zwangsapparat, der sowohl ein Produkt als auch eine Demonstration des unversöhnlichen Charakters von Klassengegensätzen ist und von „besonderen Abteilungen bewaffneter Männer“ unterstützt wird, die unverzichtbar sind, um die Macht der „politisch herrschenden Klasse“ zu gewährleisten „“ über den Rest der Gesellschaft. Der Zustandstyp wiederum wird durch die Klasse oder Klassensektoren definiert, die ihn steuern. Im Kapitalismus ist die „moderne Staatsmacht“, noch immer im wissenschaftlichen Sozialismus, „nichts anderes als ein Verwaltungsrat, der die gemeinsamen Angelegenheiten der gesamten bürgerlichen Klasse verwaltet“.[Vii].
Ein grundlegender Aspekt dieser Definition in politischer Hinsicht besteht darin, dass die eventuelle Abfolge von Regierungen, die als „rechts“ oder „links“ dargestellt werden, oder von mehr oder weniger „progressiven“ parlamentarischen Zusammensetzungen nichts an der Natur des bürgerlichen Staates als Staat ändert Bastion der kapitalistischen Produktionsweise. Der Klassencharakter des Staates kann nicht durch Wahlen verändert werden, die von der „politisch herrschenden Klasse“ selbst kontrolliert werden, sondern nur durch eine soziale Revolution.
Der Klassencharakter des Loppistenstaates
Basierend auf dieser konzeptionellen Struktur werden wir Elemente zur Charakterisierung des von Carlos Antonio López und seinem Nachfolger geführten Staates bereitstellen.
Dies erfordert eine Darstellung des Charakters der historischen Periode, zu der unser Untersuchungsgegenstand gehört, um die Gesamtheit zu verstehen, die regionale Besonderheiten bedingte.
Um 1840 gelang es der in vielerlei Hinsicht beginnenden organisatorischen, rechtlichen und militärischen Struktur des paraguayischen Staates nur mit Mühe, sich in einer regionalen Situation zu behaupten, die seiner politischen Unabhängigkeit feindlich gegenüberstand.
Seine Selbstbestimmung war, wie die anderer Nationalstaaten in Amerika, dank der Kombination eines doppelten Prozesses einer antikolonialen Revolution auf kontinentaler Ebene und anschließender oder begleitender Auseinandersetzungen zwischen Eigentumssektoren um die Kontrolle der lokalen Macht möglich .
Die Auswirkungen dieser Situation auf die frühere Präsidentschaft Paraguays führten zu einer Dynamik, die 1813 zu einem endgültigen politischen Bruch sowohl mit der spanischen Metropole als auch mit den zentralistischen Ansprüchen von Buenos Aires, der ehemaligen Hauptstadt des Vizekönigreichs, führte, aus dem a unabhängige Republik.
Paraguays Jahr XIII ist daher ein Meilenstein in der Bildung eines Nationalstaates, dessen Klassencharakter unserer Meinung nach war im Wesentlichen bürgerlich; Natürlich nicht in der Form, wie wir sie heute kennen, aber in einem embryonalen Zustand und mit politisch-rechtlichen Überresten der Kolonialzeit.
Dieser bürgerliche Charakter war wie in anderen Fällen durch eine historische Ära bedingt, die durch den Machtangriff einer aufstrebenden Bourgeoisie, vor allem in Europa, gekennzeichnet war. Die Ära der bürgerlich-demokratischen Revolutionen zwischen dem letzten Viertel des 1848. Jahrhunderts und XNUMX[VIII], nahm in Amerika die Form dessen an, was wir „antikoloniale demokratisch-bürgerliche Revolutionen“ nennen können.
In den ehemaligen europäischen Kolonien bekam die Erlangung der nationalen Selbstbestimmung eine bürgerliche Bedeutung, da sie eine Voraussetzung für die Freisetzung der durch Jahrhunderte der Kolonialisierung unterdrückten Produktivkräfte und damit die Schaffung besserer materieller Bedingungen war, um den Weg für Veränderungen zu ebnen , mehr oder weniger spät, in den gesellschaftlichen Produktionsverhältnissen, die im Kontext des 19. Jahrhunderts nur diejenigen sein konnten, die als Grundlage für die bürgerliche Gesellschaft dienen sollten.
Somit waren die antikolonialen Revolutionen in Amerika aufgrund ihrer historischen Aufgabe eine Variante der als klassisch geltenden europäischen bürgerlich-demokratischen Revolutionen.
Andererseits handelte es sich im Wesentlichen um politische und nicht um wirtschaftlich-soziale Revolutionen, da die einheimischen Eigentumssektoren, obwohl sie den iberischen Reichen nach langem Zögern gegenüberstanden, nicht versuchten, die soziale Struktur oder die Situation der Arbeiterklasse zu ändern durch die Ausbeutung ihrer Arbeitskraft und alle möglichen Härten. Es handelte sich also nicht um einen Kampf zwischen Ausgebeuteten und Ausbeutern, sondern um einen Kampf zwischen Teilen der besitzenden Klassen um die Staatsmacht.
Natürlich sollte diese Unterscheidung zwischen sozialer und politischer Revolution nicht in einem starren oder deterministischen Sinne interpretiert werden. Obwohl jede soziale Revolution aufgrund ihres Ausmaßes auch politisch ist, ist nicht jede politische Revolution sozial. Allerdings können politische Revolutionen, mehr oder weniger spät, Veränderungen in Wirtschaft und Gesellschaft bewirken.[Ix].
Das bürgerliche Wesen des Nationalstaates muss trotz der kolonialen Überreste und der Marginalität rechtlich „freier“ sozialer Beziehungen im historischen Maßstab verstanden werden, das heißt als Produkt der Dynamik, die von der gesamten Weltwirtschaft und -politik dominiert wird durch eine aufsteigende Bourgeoisie, die durch Handel, Kanonen oder beides die Vorherrschaft des Kapitals in jedem Winkel des Planeten durchsetzte.
Produktivkräfte
Der sogenannte Geschichtsrevisionismus von rechts und links überschätzt die Entwicklung der Produktivkräfte des Vorkriegsparaguays. Es gibt eine Fülle von Literatur, die den Mythos einer „Paraguay-Macht“ des 19. Jahrhunderts stützt, die aufgrund ihrer einzigartigen industriellen Entwicklung in der Lage ist, wirtschaftlich mit ihren Nachbarn und sogar dem Vereinigten Königreich zu konkurrieren.
In Werken, die behaupten, einen marxistischen Ansatz zu haben, kann man neben anderen bizarren Aussagen lesen, dass „die López die Weltordnung untergruben“, da die Politik von Carlos Antonio López Paraguay „… auf die gleiche Ebene gestellt hatte wie …“ am weitesten entwickelte Länder Europas“[X]; Die kleine Republik wäre in der Lage, „… gemeinsam mit den Vereinigten Staaten der wirtschaftliche Führer der Region zu werden“.[Xi], eine ungewöhnliche Tatsache, die die internationale Arbeitsteilung gestört hätte.
Wir werden hier nicht auf diese Debatte eingehen. Es genügt zu betonen, dass sich Paraguay im 1850. Jahrhundert trotz der seit den XNUMXer Jahren erzielten Modernisierungsprogramme und technischen Fortschritte nie als Industriemacht etabliert hat – und dies angesichts der aus der Kolonialzeit übernommenen Rückständigkeit der Produktivkräfte auch nicht hätte schaffen können oder Militär.
Obwohl die paraguayische Wirtschaft im Jahr 1864 im Vergleich zu 1840 gestärkt war, blieb ihr Platz in der internationalen Arbeitsteilung immer der eines Produzenten und Exporteurs von Rohstoffen und tropischen Produkten und eines Verbrauchers ausländischer, hauptsächlich britischer Erzeugnisse und Technologien.
Das López-Projekt hat nie versucht, das zu ändern. Vielmehr bestand ihr Ziel darin, die Exportkapazität lokaler Primärprodukte so weit wie möglich zu steigern und internationale Hindernisse für diesen Handel zu bekämpfen. Obwohl sie ein Modernisierungsprogramm mit klar definierten Zielen starteten, behielt die paraguayische Wirtschaft ihren primären Charakter, das heißt Agrar- und Rohstoffwirtschaft. Im Jahr 1860 machten Yerba Mate, Tabak und rohe Häute (in dieser Reihenfolge ihrer Bedeutung) 91 % der Exporte aus[Xii]. Wie zu Dr. Francias Zeiten war das Exportzentrum zwar dominant, aber mit einer ländlichen Subsistenzwirtschaft verbunden, die auf rudimentären Techniken basierte.
„Staatsmacht schwebt nicht in der Luft“
Der Satz stammt von Marx[XIII] und bezieht sich auf die Tatsache, dass jeder Überbau von einer bestimmten sozioökonomischen Formation getragen wird. Wenn die marxistische Analyse Klassen nach ihrem Platz in der Sozialwirtschaft und vor allem nach ihrem Eigentumsverhältnis an den Produktionsmitteln definiert, ist die Natur des Staates untrennbar mit den Eigentums- und Produktionsverhältnissen verbunden, die dieser Apparat schützt und aufrechterhält .
In diesem Sinne ist eine kurze Diskussion über die Produktionsverhältnisse angebracht, die die paraguayische Wirtschaft um 1840 strukturierten.
Während des größten Teils des 19. Jahrhunderts basierte der Nationalstaat, obwohl wir ihm einen im Wesentlichen bürgerlichen historischen Charakter zuschreiben, nicht auf einer streng kapitalistischen sozioökonomischen Formation, d. h. einer Wirtschaft, in der rechtlich „freie“ Lohnarbeit vorherrschend war. Im Gegenteil, während der Francia- und López-Regime war die Lohnarbeit marginal und existierte neben einer ungleichen Kombination nichtkapitalistischer Produktionsverhältnisse – basierend auf außerökonomischem Zwang. Die vorkapitalistischen Produktionsverhältnisse überlebten nicht nur die Unabhängigkeit, sondern ihr Erosionsprozess vollzog sich auch langsam, allmählich und spät, obwohl er aufgrund der Dynamik der Weltwirtschaft und des Fehlens von Aufständen der ausgebeuteten Klassen konstant war.
Dies war, grob gesagt, die Physiognomie der sozialen Struktur, auf der der schwache Nationalstaat im Jahr 1841 operierte, als das aus Carlos Antonio López und Mariano Roque Alonso bestehende Konsulat an die Macht kam. Sie hatten eine Staatsmaschinerie nach dem Vorbild von Dr. Francia erhalten, gewissermaßen Erbe der Revolution und der Kolonie, der zwar mit einer kompromisslosen Politik die nationale Unabhängigkeit garantiert hatte, das Neue legitimierte und gleichzeitig einen Großteil des Alten bewahrte.
Mit dem Tod von Der Höchste[Xiv]Dringende Probleme bedrohten die Nation, darunter die internationale Anerkennung der Unabhängigkeit. die Definition von Grenzen und ihre eventuelle militärische Verteidigung; Freiheit der Schifffahrt auf dem Meer für den lokalen Handel; die Gewährung der Freiheit der Schifffahrt auf gemeinsamen Flüssen für andere Flaggen, die durch paraguayisches Territorium fahren.
Der erste López nahm diese und andere Herausforderungen an, zunächst als Oberkonsul und ab 1844 als Verfassungspräsident. Um dies zu erreichen, verfügte Frankreich über einen im Aufbau befindlichen Staat mit bescheidenen, aber ausgeglichenen öffentlichen Finanzen, die Frankreich größtenteils für die Stärkung der Streitkräfte zur internen Verteidigung seiner Regierung und der sozioökonomischen Ordnung sowie zum Schutz kritischer Punkte an den Grenzen verwendete.[Xv].
Man kann sagen, dass die López, wenn auch auf viel elitärere Weise, die wesentlichen Elemente der staatlichen Wirtschaftspolitik des Diktators Frankreich beibehielten. Allerdings regierten sie im Gegensatz zu ihren Vorgängern in einer Zeit des kommerziellen „Bonusses“, die etwas mehr als ein Jahrzehnt dauerte und ein bemerkenswertes Wirtschaftswachstum ermöglichte – verglichen mit dem Niveau, das bis 1840 erreicht wurde.
So wurde unter neuen objektiven Bedingungen das Modell der kapitalistischen Akkumulation auf der Grundlage von Protektionismus und wirtschaftlicher Regulierung und nicht auf der Grundlage des Freihandels aufrechterhalten (Zollregulierung und Zollsteuerdekret, 1842); in Monopolen und Staatsunternehmen (Dekret zur Erklärung von Yerba Mate und Holz für den Schiffbau zum Staatseigentum, 1846)[Xvi] statt großer Auslandsinvestitionen; in der Bilanz der öffentlichen Finanzen, ohne Auslandsschulden; und vor allem in der Verstaatlichung von Land und der Verpachtung eines Teils davon an Direktproduzenten.
Francisco Doratioto bestätigt, was oben gesagt wurde: „Der Guarani-Staat besaß Mitte des 90. Jahrhunderts fast 80 % des Staatsgebiets und kontrollierte praktisch die Wirtschaftsaktivitäten, da rund XNUMX % des Binnen- und Außenhandels Staatseigentum waren.“[Xvii].
Zur Politik der Verpachtung öffentlicher Grundstücke bemerkt Bárbara Potthast: „Während der Regierung von Carlos Antonio López […] wurde dieses Pachtsystem fortgesetzt. López legte verbindliche Regeln für die Festlegung des Pachtvertrags fest, der 5 % des Grundstückswerts nicht überschreiten durfte, und führte ein Verfahren für die rechtmäßige Übertragung von Grundstücken an Nutzer ein.“[Xviii].
Zu seinen ersten Maßnahmen gehörte jedoch die Wiedereinführung des Zehnten und durchschnittliche Anata, Steuern auf Getreide und Vieh, von denen mittlere und kleine ländliche Produzenten überproportional betroffen waren. Dies ist zum Teil auf die Tatsache zurückzuführen, dass die Lópezes soziale Unterstützung von Großgrundbesitzern und Händlern erhielten, dem Sektor der herrschenden Klasse, zu der sie gehörten, und der die Staatsmaschinerie kontrollierte, ohne jedoch endgültig mit den Kleingrundbesitzern zu brechen. Länder oder annulliert die Maßnahmen seines Vorgängers.
Obwohl der Erfolg des Staatsmodells widersprüchlich ist Laissez-faire Obwohl eine Hegemonie auf lange Sicht unwahrscheinlich war, deuten diese Elemente darauf hin, dass es eine entstehende nationale Bourgeoisie gab, die die Absicht hatte, sich unabhängig auf dem internationalen Markt zu etablieren und dort Platz zu gewinnen, allerdings, wie wir bereits dargelegt haben, ohne das auf Primärexporten basierende Modell zu verändern .
Das Ergebnis der Schlacht von Caseros führte zu einer Veränderung in der Region und stellte diese staatliche Politik in einen anderen Kontext. Die offizielle Anerkennung der Unabhängigkeit Paraguays durch die neue argentinische Regierung und die Garantien für freie Schifffahrt und freien Handel
Paraná eröffnete Perspektiven für eine produktive und kommerzielle Entwicklung, die sich Francia kaum hätte vorstellen können. Vergleichen wir die 9.084 Arrobas Gras, die 1839, in der Dämmerung der Diktatur, exportiert wurden Der Höchste, mit den 254.513 von 1861[Xix] – 28 Mal mehr – der Sprung ist qualitativ.
Laut Williams stieg der Wert des Außenhandels zwischen 1851 und 1859 von 572 Pesos auf vier Millionen[Xx]. In den 1850er Jahren gab es trotz großer Importe von Waffen, Maschinen und Luxusgütern für die örtliche Oligarchie erhebliche Überschüsse in der Handelsbilanz. Während im Jahr 1853 der Überschuss 57.049 Pfund betrug, erreichte der positive Saldo im Jahr 1860 161.202 Pfund[xxi]. Dies ermöglichte neben einer protektionistischen Zollpolitik die Finanzierung des Modernisierungsprogramms ohne externe Kredite und die Zahlung hoher Gehälter an ausländische Fachkräfte.[xxii] und Aufrechterhaltung der Militärausgaben.
In diesem neuen Szenario war die Stärkung eines paraguayischen bürgerlichen Sektors, der entschlossen war, die Früchte des Exportbooms zu ernten, unvermeidlich. Dieser Teil der Grundbesitzerklasse wurde von der Familie López und einer Handvoll Militärchefs und Staatsbürokraten angeführt, von denen viele mit der herrschenden Familie verwandt waren. Die Jahre der kommerziellen Marginalität schienen zu einer Vergangenheit zu gehören, die kein wohlhabender paraguayischer Landbesitzer noch einmal erleben wollte. Der Hintergrund für die wirtschaftlichen und politischen Maßnahmen der beiden Lopezes wäre daher die Erkundung neuer wirtschaftlicher Möglichkeiten – hauptsächlich durch die Staatsclique.
Modernisierung in wessen Dienst?
Daher wurde ein Teil der durch den Außenhandel erzielten Einnahmen in zwei strategische Ziele investiert: (i) Erhöhung der Exportkapazität durch staatliche Monopole und Zollprotektionismus; (ii) das Land angesichts der territorialen Ambitionen seiner Nachbarn militärisch zu stärken; mit anderen Worten: Definieren Sie die Grenzen, um den Binnenmarkt zu gewährleisten. In beiden Fragen würde die Oligarchie und nicht das einfache Volk den größten Nutzen daraus ziehen.
In den 1850er Jahren stellte Carlos Antonio López rund 200 ausländische Techniker – Ingenieure, Maschinisten, Ärzte usw. – die meisten davon Briten ein, um neue Staatsunternehmen zu fördern, die im Wesentlichen diesen Zwecken dienten. Damit begann ein „umfangreiches Modernisierungsprogramm“.[xxiii] durch den Import von Technologie und Know-how, zu dem große Infrastrukturarbeiten gehörten: Eisengießerei, Arsenal, Werften, Eisenbahn, Telegraf sowie Straßen, ein verbesserter Pier und neue Gebäude in der Hauptstadt. Im militärischen Bereich stach die Humaitá-Festung hervor.
Obwohl im Kontext der 1850er und 1860er Jahre die wirtschaftlichen Maßnahmen und das Modernisierungsprogramm in eine kapitalistische Richtung orientiert waren, wurde der Produktionssprung durch eine Steigerung der Ausbeute des gesellschaftlichen Mehrwerts erreicht, der durch vorkapitalistische Gesellschaftsverhältnisse – Sklaven der – erzielt wurde Republik, kostenlose Arbeit für Gefangene und Armeesoldaten, „Hilfe“ der Ureinwohner usw. –. Diese archaischen sozialen Beziehungen existierten parallel zu Formen rechtlich „freier“ Arbeit in bestimmten Staatsunternehmen, die mit der Auflösung indigener Siedlungen im Jahr 1848 einen gewissen Aufschwung erhielten (Dekret, das natürliche Indianer in der gesamten Republik zu freien Bürgern erklärt, 1848).[xxiv], im Zusammenhang mit der erhöhten Nachfrage nach Arbeitskräften im Außenhandel und der Notwendigkeit, die Armee zu stärken. So wurde das „moderne“ Paraguay durch die rückschrittlichsten und gnadenlosesten Formen der Ausbeutung der arbeitenden Massen aufgebaut.
Die Volkszählung von 1846 erfasst fast 15.000 Paraguayer, die als „Aggregate“ oder „Menschen im Dienste anderer“ eingestuft wurden, ohne die schwarze Sklaverei, die, zwischen versklavten und befreiten Menschen, etwa 3 % der Gesamtbevölkerung ausmachte.[xxv]. Obwohl die schwarze Sklaverei in Paraguay nie das sozioökonomische Gewicht erreichte, das im Süden der Vereinigten Staaten oder in Brasilien beobachtet wurde, besaß die nationale Oligarchie, zu der die López und davor Francia gehörten, versklavte Menschen.
Die Volkszählung von 1846 zeigt, dass 176 Personen zehn oder mehr Sklaven oder Freigelassene besaßen. Nur drei besaßen 40 oder mehr Sklaven. Der Besitzer der größten registrierten Zahl, 43 Sklaven, war Juan Bernardo Davalos, ein Bauer aus Bobi. Insgesamt besaß diese Handvoll Eigentümer 2.583 versklavte und 186 befreite Menschen: ein Drittel der ersteren und 36 % der letzteren in der gesamten Republik. Die durch den ersten López gestärkte katholische Kirche besaß Hunderte weiterer Sklaven. Andererseits richtete sich die staatliche Repression schon immer gegen Menschen afrikanischer Herkunft. Es wird geschätzt, dass 23 1819 % der Gefangenen in Asunción gemischter Abstammung waren, 17 % im Jahr 1847 und 39 % im Jahr 1863[xxvi].
Aufgrund ihrer führenden Stellung im Staat waren die Lópezes die Hauptgrundbesitzer, beteiligten sich mit Vorteilen am Binnen- und Außenhandel, kontrollierten Finanzgeschäfte und bekleideten die wichtigsten politischen, kirchlichen und militärischen Positionen. Francisco Solano ging eine Partnerschaft mit den Brüdern Pedro und Buenaventura Decoud ein, um Yerba Mate in Buenos Aires und anderen Orten zu verkaufen[xxvii]. Vicente Barrios und Saturnino Bedoya, Schwiegersöhne von Don Carlos, erkundeten Yerba-Mate-Plantagen und verkauften die Produktion an den Staat. Letzterer, der während des Krieges Generalzahlmeister war, war auch Eigentümer eines der wichtigsten Handelshäuser der Hauptstadt.[xxviii]. Daten aus dem Jahr 1854 geben eine Schätzung der privaten Gewinne aus der Aneignung des gesellschaftlichen Überschusses: Auf Yerba-Mate-Farmen zahlten die Menschen 0,15 Pfund pro Arroba, die in Buenos Aires für 1,60 Pfund verkauft wurde[xxix].
Mit eiserner Faust machten die Lópezes Geschäfte und Spekulationen aller Art. Zusätzlich zu Aktivitäten im Zusammenhang mit Wucher kauften Frauen in der Familie beschädigte Banknoten mit einem Rabatt von 8 % und tauschten sie beim Finanzministerium gegen ihren tatsächlichen Wert ein.[xxx].
Kurzerhand ordnete Patriarch López die Übertragung wichtiger Staatsgüter an Mitglieder seiner Familie an. Seine Söhne Francisco Solano, Venancio und Benigno erhielten jeweils Staatsbesitz in Ignacio Caliguá, San Joaquín und San Ignacio; Vicente Barrios wurde Eigentümer der öffentlichen Farm Salado[xxxi]. Es gibt Aufzeichnungen über Fälle, in denen die Lópezes vom Staat Land und Vieh kauften, um ihr Privatgrundstück zu erweitern; sie brachten öffentliches Vieh auf ihre Höfe; verkauften oder tauschten ihr Vieh mit dem Staat[xxxii]. Es wäre kindisch anzunehmen, dass angesichts des Ausmaßes der Kontrolle der Familie über den Staat jeder sich ihrem Geschäft widersetzen könnte.
Die Forderungen der Irin Elisa Alicia Lynch[xxxiii], Solano López‘ bekannteste Begleiterin, spricht nach dem Krieg in Asunción über die gigantischen Besitztümer, die ihr der Marschall-Präsident übertragen hat, als wären sie Privateigentum. 1875 forderte sie unter Verwendung zweifelhafter Titel die Rückgabe von 32 ländlichen und städtischen Grundstücken mit einer Gesamtfläche von fast neun Millionen Hektar Land, von denen 60 % auf paraguayischem Boden und der Rest in von Argentinien und Brasilien annektierten Gebieten lagen.[xxxiv].
Sicher ist, dass der Patrimonialismus und die Vetternwirtschaft, die im Paraguay der López vorherrschten, die skandalöse diskretionäre Verwaltung der heutigen öffentlichen Angelegenheiten in den Schatten stellen würden. Korruption, Patronage, Klientelismus, das „Gesetz der mbarete„(Gesetz des Stärkeren), hasserfüllte Praktiken, die zu Recht die Mehrheit der heutigen Bevölkerung so empören, haben ihre Wurzeln teilweise im „goldenen Zeitalter“ des López-Paraguays, obwohl Nationalisten versuchen, diese Tatsache zu leugnen oder abzumildern.
Die López-Unternehmen zeigen nicht nur den Klassencharakter ihrer Regierungen, sondern auch die „normale“ Entwicklung einer nationalen Bourgeoisie, die mit ihrer Konsolidierung immer reaktionärer, undemokratischer und missbräuchlicher bei der Kontrolle öffentlicher Güter wurde.
Politischer Überbau – die Diktatur einer Familie
Es gibt eine lange Debatte darüber, ob das politische Regime von López eine Diktatur war oder nicht. Der Nationalismus lehnt diese Definition im Allgemeinen auf verschiedene Weise ab. Der Liberalismus hingegen prangert das Fehlen formaler demokratischer Garantien – insbesondere die Hindernisse für den Freihandel – und den „Autoritarismus“ der Zeit von 1813 bis 70 an, den er als „historischen Rückschlag“ betrachtet, und lässt dabei oft die Vorstellung außer Acht, dass die Die letzten Jahrzehnte des spanischen Kolonialismus wären besser gewesen.
Tatsächlich verfallen viele liberale Autoren in einen Anachronismus, wenn sie den Grad der politischen Freiheit im Paraguay des 19. Jahrhunderts an den Maßstäben zeitgenössischer Demokratien messen, wenn sie nicht den Trugschluss reproduzieren, dass Paraguay die einzige oder grausamste Diktatur in der Region war . , um die Gräueltaten der Unterdrückungsregime des monarchischen und sklavenhaltenden Brasiliens oder des durch Buenos Aires durch Eisen und Feuer vereinten Argentiniens zu verbergen oder zu mildern.
Wenn die nationalistische Verteidigung der „starken Macht“ der López darauf abzielt, Diktaturen und Militarismus in der Gegenwart zu rechtfertigen, verbirgt sich hinter der liberalen „demokratischen“ Rhetorik eine Ablehnung des etatistischen und protektionistischen Wirtschaftsmodells, das diese Strömung seit dem 19. Jahrhundert als schädlich bekämpft .
Die marxistische Theorie wiederum minimiert nicht die Bedeutung der Definition des politischen Regimes, also der spezifischen rechtlich-institutionellen Kombination, durch die sich die Staatsmacht materialisiert, sondern analysiert ihren historischen Kontext aus einer Klassenperspektive. In diesem Sinne ist es unbestreitbar, dass die Lópezes vielleicht die stärkste Klassendiktatur in der Geschichte Paraguays anführten. Es handelte sich nicht, wie einige der Linken nahestehende Autoren behaupten, um eine „fortschrittliche“ Diktatur, in der das materielle Wohlergehen des Volkes und äußere Bedrohungen mögliche „Missbräuche“ durch die Regierung rechtfertigten.
Im Gegenteil: Ein Regime, das alle demokratischen Freiheiten verweigerte, verschlechterte nur die Bedingungen der Ausbeutung der Arbeiter und hinderte sie daran, sich politisch zu äußern und gesellschaftlichen Widerstand zu leisten. Der Grund war letztlich wirtschaftlicher Natur. Der reibungslose Ablauf des López-Geschäfts erforderte ein Volk, das seinen „höchsten“ Geboten gehorchte.
Im Jahr 1843 wurde die Polizeibehörde gegründet, die für die interne Repression und die Regulierung des gesellschaftlichen Lebens durch die Polizeiverordnung zuständig war. Im Jahr 1845 organisierte der erste López die Nationalarmee durch ein Gesetz neu, das die Linienarmee, die Nationalgarde und die Marine schuf und so das Rückgrat des Staates stärkte.
Der Marxismus kann ein polizeiliches und despotisches Regime, in dem die Volksmassen keine demokratischen Garantien hatten, nicht unterstützen oder rechtfertigen. Erstens, weil ein demokratischeres Projekt damals nicht „beispiellos“ gewesen wäre. Am Ende des 18. Jahrhunderts gab es Experimente, die zwar durch ihren bürgerlichen Charakter begrenzt waren, aber Programme förderten, die auf der Radikalisierung der formalen Demokratie basierten. Aus dieser Sicht wäre das Paraguay der López nicht einmal ein „fortgeschrittener“ Fall des bürgerlichen Demokratismus, geschweige denn ein „Protosozialist“, wie wir diskutieren werden. Zweitens, weil eine marxistische Geschichtsinterpretation, die daran interessiert ist, die Vergangenheit zu verstehen, um auf die Probleme der Gegenwart zu reagieren, nicht davor zurückschrecken kann, die ideologische Rechtfertigung von Autoritarismus und Militarismus anzuprangern, die sich aus der Verherrlichung dieser Diktatur ergibt.
Die Fakten sprechen für sich. Für die Generalkongresse von 1813 und 1814 wurden „tausend Abgeordnete“ einberufen, die in den Dörfern durch Männerwahlrecht ohne Volkszählungskriterien gewählt wurden. Im Jahr 1816 wurde die Einberufung auf 250 Vertreter beschränkt, die Francia zum ewigen Diktator ernannten. Bis zu seinem Tod würde Francia keinen weiteren Nationalkongress einberufen. Der Kongress von 1844 verabschiedete das „Gesetz zur Einrichtung der politischen Verwaltung der Republik Paraguay“, das nachfolgende Kongresse auf 200 Abgeordnete beschränkte und die Bedingung hinzufügte, dass sie „proprietär“ seien. Im Jahr 1856 reduzierte eine Reform die Vertretung im Kongress auf 100 Abgeordnete und verkleinerte damit den Kreis des Palastes, da sowohl die Gewählten als auch die Wähler Grundstückseigentümer sein mussten.
Diese kurze Zusammenfassung zeigt den anhaltenden Niedergang der institutionellen politischen Vertretung seit 1816. Im Jahr 1845 betrug das Gehalt eines ländlichen Grundschullehrers 100 Pesos pro Jahr und eine Prämie von 24 Kühen[xxxv] und der Verfassungstext von 1844 verlangte „ein Kapital von achttausend Pesos“, um die vollen politischen Rechte auszuüben, ist es unbestreitbar, dass die Arbeiterklasse keine Stimme hatte und nichts entschied.
Für diese diktatorische Verhärtung gab es mehrere Begründungen. In seinem Bericht von 1854 betonte Carlos A. López die Notwendigkeit von Eigentum als „wesentliche Voraussetzung“ angesichts der „sehr schwerwiegenden Übel“, die das allgemeine Wahlrecht mit sich brachte: Das Volk sei nicht auf die „regelmäßige und maßvolle Ausübung der Rechte“ vorbereitet was ich noch nicht wusste“ und „Ohne eine starke Macht gibt es keine Gerechtigkeit, keine Ordnung, keine bürgerliche oder politische Freiheit“[xxxvi].
Die Fakten zeigen, dass in Paraguay die politische Kontrolle auf den Kern von 100 proprietären Abgeordneten konzentriert war, angeführt von den López und durch eine Nabelschnur mit den Angelegenheiten des Staates verbunden. Die Macht blieb, obwohl offiziell Kongresse einberufen wurden, unpersönlich und absolut. Es wäre keine Übertreibung zu sagen, dass dies die mächtigste Oligarchie in der Geschichte Paraguays war.
Bei der Reform von 1856 sorgte Don Carlos auch dafür, die Nachfolge seines Sohnes Francisco Solano juristisch zu ebnen. Der Kongress, der am 16. Oktober 1862 zusammentrat, bestätigte lediglich seinen Anspruch.
Ein Jahr zuvor, Die Woche hatte eine abartige Kampagne zugunsten einer konstitutionellen Monarchie gestartet. In einer Ausgabe erklärte die offizielle Zeitung des Landes: „…konstitutionelle Monarchie und Demokratie sind dasselbe.“[xxxvii].
Streng genommen hat es nie einen Wechsel von einem republikanischen zu einem monarchischen Regime gegeben. Diese offizielle Kampagne zeigt jedoch nicht nur den Grad der Machtkonzentration in Paraguay vor dem Krieg, sondern auch, dass das Regime diese Idee in Betracht gezogen hat. Im Jahr 1863 ging die „Oberste Regierung“ so weit, eine Adaption des Katechismus des Heiligen Albert zu drucken und zu veröffentlichen[xxxviii], eine eindeutige Entschuldigung für die absolute Monarchie mit ihrer bekannten göttlichen Grundlage.
Dieses auf Ein-Mann-Macht basierende Regime zeigte seine Grenzen, als sich der Kreis der internationalen Feindseligkeiten zu schließen begann. Der bürgerliche Staat wies aufgrund seiner Rückständigkeit und der Angst der López, Kader zu befördern, die sie in den Schatten stellen könnten, einen dramatischen Mangel an kompetentem Personal im diplomatischen Korps und im Militäroffizierkorps auf. Dies schwächte die Position Paraguays beim Ausbruch des Ausbruchs weiter Guasu-Krieg.
Natürlich bedeutet die Anerkennung des oligarchischen und diktatorischen Charakters der López-Regierungen nicht, die materiellen Fortschritte der Republik bis 1864 oder ihre individuelle Rolle bei der Verteidigung der nationalen Selbstbestimmung, einer historisch fortschrittlichen Aufgabe, zu leugnen. Dies impliziert das Verständnis, dass die Verteidigung der Unabhängigkeit vor und während des Krieges gegen den Dreibund zwar ein gemeinsames Ziel der Oligarchie und des einfachen Volkes war, beide jedoch aufgrund gegensätzlicher Klasseninteressen dieser Gefahr ausgesetzt waren. Der grundlegende theoretische Fehler der nationalistischen Linken liegt in ihrer Ablehnung dieser Prämisse.
In ihrem Eifer, mit denen zu polemisieren, die den Dreibund rechtfertigten, machte sich die Mehrheit der paraguayischen Linken die Hauptpostulate des bürgerlichen Nationalismus in Form des Revisionismus zu eigen.
Der nationalistische Krebs der paraguayischen Linken
Zu Beginn des 1932. Jahrhunderts erlebte die bürgerlich-nationalistische Ideologie eine schwindelerregende intellektuelle und politische Erstarkung, angetrieben durch die katastrophale Nachkriegssituation, die später mit der chauvinistischen Kampagne vor dem Krieg mit Bolivien (35-XNUMX) einherging. Die paraguayische Linke konnte diesem Druck nicht widerstehen und übernahm im Laufe der Zeit die polyklassistische Logik und die Postulate des sogenannten „historischen Revisionismus“.
Damit begrub er zwei Prinzipien des Marxismus: die Klassenunabhängigkeit, da der Patriotismus jedes unabhängige Handeln der Ausgebeuteten lähmt und das Proletariat praktisch der „Nation“ unterordnet, an deren Spitze die Bourgeoisie steht; und proletarischer Internationalismus, denn obwohl der Marxismus bestimmte nationale Anliegen in unterdrückten Ländern unterstützt, ist er keine nationalistische Strömung, da er immer eine Politik vorschlägt, die den Protagonismus der Arbeiter fördert und nationalrevolutionäre Prozesse als Glieder im Kampf für den Sozialismus im großen Maßstab betrachtet .weltweit.
Der politische Preis dieses theoretischen Fehlers war hoch: Ein Großteil dieses „Progressivismus“ ergab sich schließlich mit der harmlosen Rolle eines unkritischen Anhängers der oberflächlichsten patriotischen Interpretationen und hielt am Personenkult um Dr. Francia und die Familie López fest.
Mit diesem Ansatz wurden unter anderem der Mythos des Egalitarismus und der „populäre“ Charakter der „plebejischen Diktatur“ Frankreichs konstruiert, in der ein „unbestreitbarer sozialer Konsens“ herrschen würde.[xxxix]. Diese These, die in bestimmten Werken vertreten wird, die behaupten, auf dem Marxismus als „stillem Vorläufer des lateinamerikanischen Sozialismus“ zu basieren, ohne sachliche und anachronistische Grundlage, beschränkte sich nicht auf Frankreich, sondern deckte auch das López-Regime ab[xl].
Entgegen allen Tatsachen, die wir in diesem Artikel dargelegt haben, wird das „López-Projekt“ als „...ein egalitäres und zentralisiertes Regime“ definiert, eine Phase des angeblichen „...Agrarsozialismus während der unabhängigen Periode (1814-1870)“.[xli]. Man geht sogar so weit, Solano López, den vielleicht reichsten und mächtigsten Menschen in der Geschichte Paraguays, als „Sympathisant für die Interessen der Bauern- und Volksklassen“ zu beschreiben, was ihn dazu veranlasste, „die Interessen der Bauernklasse“ zu verteidigen.[xlii]. Kompletter Unsinn.
In dieser Art von Literatur ist es üblich, die Existenz eines „Volksstaates“ zu postulieren, um auf der Grundlage dieses Konzepts – das in den analytischen Kategorien des Marxismus nicht existiert – das bekannte nationalistische Axiom zu reproduzieren: „… dort Es gab keine Trennung zwischen López und dem Volk (…) López und das paraguayische Volk waren eine Einheit.“[xliii].
In linken Kreisen gibt es andere Definitionen, die die Existenz eines „Modells“ postulieren sui generis eines unabhängigen Volksstaates“ bis 1870 oder eines „Volksstaates, der in der Franco-Zeit geschmiedet wurde und mit seinen eigenen Nuancen in der López-Zeit fortbestand“[xliv]. Diese Formulierungen haben den gleichen theoretischen Inhalt und das gleiche politische Ziel: die Existenz eines Wohltäterstaates für die Werktätigen im 19. Jahrhundert zu behaupten, der von einem „großen Mann“ geleitet wird, und die Notwendigkeit, heute jede Erfahrung zu unterstützen, die als gegeben dargestellt wird analog.
In diesem und anderen Werken haben wir versucht zu zeigen, dass nicht einmal Lopez irgendetwas mit der „populären“ und „antiimperialistischen“ Figur gemein hatte, die der Nationalismus, der dem stalinistisch-maoistischen Dogma innewohnt, und die Abhängigkeitstheorie, die mit besonderer Kraft zwischen ihnen populär gemacht wurde 1950er und 1970er Jahre.
Es lohnt sich jedoch, kurz auf einige Elemente einzugehen, die den Ursprung dieses Nationalismus klären könnten, der die Analyse und das politische Profil der meisten paraguayischen Linken durchdrang.
Eine „Partei der Ordnung und Demokratie“
Der wichtigste Verbreiter der patriotischen Vision auf der Linken war der Stalinismus, der im Land durch die Paraguayische Kommunistische Partei (PCP) vertreten wurde, eine Organisation, die ungefähr zwischen 1936 und 1947 die Hegemonie in der Arbeiterbewegung und unter den linken politischen Kräften innehatte .[xlv].
Der Patriotismus setzte sich Ende der 1920er Jahre in der paraguayischen Gesellschaft durch. Angesichts des paraguayischen Angriffs auf Fortim Vanguardia vermied die PCP die Umsetzung der von der Komintern diktierten Antikriegspropaganda, was eine Intervention von außen provozierte Partei und der Ausschluss seines Generalsekretärs Lucas Ibarrola[xlvi].
In einem internen Dokument aus dem Jahr 1934, mitten im Chaco-Krieg und im Prozess der Umstrukturierung dieser Partei, kritisierte das südamerikanische Sekretariat der Komintern, damals unter der Aufsicht der Argentinischen Kommunistischen Partei (PCA), die „nationalistische Abweichung“. “ der PCP, in dem er gleichzeitig seinen eigenen Nationalismus bloßstellt:
„Wir hatten in vielen Fragen ernsthafte Differenzen mit ihnen [den paraguayischen Kommunisten]: der Theorie des „goldenen Zeitalters“ in Paraguays Vergangenheit, der Industrialisierung soi-disant [angeblich] des Landes vor dem Krieg der 70er Jahre, und dass das Land nach der Niederlage in diesem Krieg hauptsächlich mit Hilfe Argentiniens neu kolonisiert wurde. Wir halten das für falsch. Damit verbunden war die Theorie des „Schwanzimperialismus“[xlvii] Argentinien, aufgrund der Tatsache, dass Argentinien eine wichtige Rolle als Vermittler spielte und starke Interessen an der Uvacho- und Uvacho-Extraktindustrie, Yerba Mate usw. hatte, was wiederum zu falschen Vorstellungen über die Rolle Argentiniens im Krieg führte. Wir hatten auch Meinungsverschiedenheiten mit ihnen in der Beurteilung der Rolle der Francia- und López-Diktaturen, eine Diskussion, die viel mit unserer in Bezug auf die Figur von Rosas gemeinsam hat […]“[xlviii].
Es ist anzumerken, dass die PCP zwar bereits 1934 die Postulate des bürgerlichen Nationalismus unterstützte, die PCA jedoch die Kritik zurückwies, die die Paraguayer vermutlich an der Durchdringung der argentinischen Bourgeoisie in der lokalen Wirtschaft und ihrer unterdrückenden Rolle geäußert hatten . Die PCA bestreitet jegliche „kolonisierende“ Rolle Argentiniens in der Nachkriegszeit. Mit anderen Worten: Jede kommunistische Partei verteidigte den Nationalismus ihres eigenen Landes.
Im Jahr 1935 erneuerten zwei Ereignisse den Enthusiasmus und die Erwartung der paraguayischen Stalinisten, „die Isolation zu durchbrechen“. Erstens befreite sie das Ende des Chaco-Krieges von der unbequemen Antikriegslinie. Danach ermöglichte die vom VII. Kongress der Komintern proklamierte „Volksfront“-Politik der PC nicht nur, ihre Vereinbarungen mit reformistischen Strömungen zu vertiefen, sondern vor allem auch „progressive“ bürgerliche und kleinbürgerliche Sektoren mit der Begründung zu unterstützen Förderung des antifaschistischen Kampfes und einer angeblichen „nationalen antiimperialistischen Revolution“[xlix].
Moskaus Anerkennung der Klassenzusammenarbeit als Strategie und die Notwendigkeit für kommunistische Parteien, „… das Banner des Kampfes für Demokratie und die nationalen Interessen ihrer Länder“ zu tragen.[l] war die theoretisch-politische Grundlage der Unterstützung der PCP für die antikommunistische Regierung von Oberst Rafael Franco im Jahr 1936. Diese Unterstützung, die eine Art „politischen Masochismus“ zum Ausdruck brachte, blieb trotz der unerbittlichen Unterdrückung durch diese Regierung standhaft.
Rafael Franco war der endgültige Rehabilitierer von Solano López, und obwohl seine Regierung aus mehreren Tendenzen bestand und Schwankungen durchlief, wissen wir, dass der Oberst seine Sympathie für den Faschismus nicht verheimlichte. Ein Beweis dafür sind Aussagen wie diese: „Ich bin nicht neu in der Bewunderung für Deutschland und den brillanten Führer seiner Revolution, Herrn Hitler, einen der reinsten moralischen Werte des Nachkriegseuropas“ (Patria-Zeitung, 1936, S .7). Im März 1936 hingegen hieß es im Gesetzesdekret 152: „Die Befreiungsrevolution Paraguays hat die gleiche Natur wie die totalitären sozialen Transformationen des heutigen Europas, in dem Sinne, dass die Befreiungsrevolution und der Staat bereits ein und dasselbe sind.“ .identisches Ding.“
Mit der gleichen lageristischen Logik, die vermeintlich „patriotische und fortschrittliche“ Sektoren von anderen „antinationalen und reaktionären“ Sektoren der nationalen Bourgeoisie unterscheidet, unterstützte die PCP 1939 auch die Regierung von José Félix Estigarribia und kapitulierte im selben Akt , zum nordamerikanischen Imperialismus. Ohne zu erröten begrüßten die paraguayischen Stalinisten: „… der zweifelsfreie Kontakt, den der gewählte Präsident mit Roosevelts panamerikanistischer Politik hat, die auf Anleihen basiert und in fortschrittlichen Erklärungen und Versprechen einer demokratischen Regierung zum Ausdruck kommt, bestätigt die Richtigkeit unserer gegenwärtigen Position.“ Die Kommunistische Partei ist eine Partei der Ordnung und Demokratie, die eine patriotische Pflicht erfüllt, indem sie unsere Nationalität vor der schändlichen Peinlichkeit des Faschismus und der Oligarchie rettet.“[li].
Der enorme Einfluss, den die PCP auf die Arbeiterbewegung ausübte, zielte also nicht auf eine Politik der Klassenunabhängigkeit und des kompromisslosen Widerstands gegen bürgerliche Regierungen und diktatorische Regime ab, sondern auf Versöhnung und damit auf die Niederlage des paraguayischen Proletariats.
Eine „authentisch nationale Partei“
Auf der anderen Seite des Internationalismus als die marxistische Theorie beweist ein Dokument aus dem Jahr 1941, dass der paraguayische Stalinismus seine patriotischen Vorstellungen beibehielt. Die PCP definierte sich als „authentisch nationale Partei“, „legitimer Erbe und Fortsetzer der Kämpfe und revolutionären Aspekte der Guaranis, der Comuneiros, des revolutionären Volkes vom Mai 1811 und ihrer Helden, der López-Regierungen, des Volkes mit Waffen zur Verteidigung.“ ihrer Nation im Jahr 1865, der heroischen Kämpfe der Arbeiter und Bauern“[lii].
Einige Jahre später, am 1. März 1945, veröffentlichte die PCP ein Manifest, in dem sie Solano López würdigte: „Paraguayer! Die Kommunistische Partei würdigt Marschall López, einen unerschrockenen Soldaten und großen Patrioten, der bei der Verteidigung der nationalen Unabhängigkeit starb, innig.“ Das nationalistische Narrativ, in dem sogar die Arbeiterstreiks „patriotisch“ waren, war nichts anderes als eine theoretische Rechtfertigung der Politik der Klassenversöhnung, also des strategischen Bündnisses mit „demokratischen“ und „patriotischen“ bürgerlichen Sektoren im Gegensatz zu Sektoren gleichermaßen Arbeitgeber, aber als „Verräter“, „Legionäre“, „Feinde des Vaterlandes und der Demokratie“ angeprangert und als Antagonisten des ersten bürgerlichen Lagers dargestellt[liii].
Die „Nazi-Verschwörer-Clique“[liv] hatten Positionen in der Armee und der Polizei der Regierung von Higinio Morínigo (1940-1948) „usurpiert“, Institutionen, die laut der lageristischen Analyse der PCP ihren reaktionären Charakter ändern könnten, wenn sie von einer „demokratischeren“ Fraktion kontrolliert würden.
Die vom paraguayischen Stalinismus vorgeschlagene Lösung bestand darin, auf das Wachstum einer ausdrücklich klassenübergreifenden „Bewegung der demokratischen Einheit“ zu setzen, die in den Unterzeichnern einer Petition für einen konstituierenden Prozess zum Ausdruck kommen würde.
Obwohl die PCP „die Hauptverantwortung“ für die dramatische Situation des Landes General Morínigo zuschrieb, einem der brutalsten Diktatoren in der Geschichte Paraguays, milderte sie ihre Beschwerden sofort und forderte das Regime auf, „seine repressive Politik grundlegend zu korrigieren“ und mit den „ „Nazi-Clique“ – laut PCP eine Art „Hauptfeind“ –; In diesem Fall garantierten die „Kommunisten“, dass die Regierung „die feste Unterstützung der Arbeiterklasse, aller demokratischen, zivilen und militärischen Kräfte“ haben würde.
Diese Politik der Klassenversöhnung im Einklang mit der strategischen Linie der vom VII. Kongress der Komintern 1935 geweihten Volksfronten kommt in der von der PCP für das Land vorgeschlagenen politischen Lösung zum Ausdruck, immer mit dem Ziel, „mit Würde zu ehren“. die Erinnerung an Marschall López“:
Landsleute: Heute, wie 1870, ist es dringender denn je, dass sich alle fortschrittlichen Kräfte, ohne Unterschied zwischen Gegnern und denen in der Regierung, zivil und militärisch, vereinen, […] sich an der Bildung einer Regierung beteiligen, die zur nationalen Versöhnung fähig ist die Sicherung der militärischen und wirtschaftlichen Verteidigungslage des Landes, die Linderung der kritischen Situation von Hunger und Armut, die Gewährleistung einer offenen, loyalen und uneingeschränkten Zusammenarbeit mit den Vereinten Nationen und die Normalisierung des Landes durch eine freie und souveräne verfassungsgebende Nationalversammlung[lv].
Dies sind nur einige Beispiele dafür, wie der Nationalismus durch den Stalinismus in das Denken eindrang und das Programm und das politische Profil der paraguayischen Linken beeinflusste, insbesondere nach dem Ende des Chaco-Krieges.[lvi].
Obwohl die PCP nach dem Bürgerkrieg von 1947 fast ihren gesamten Einfluss verlor, gelang es ihr, der Arbeiterbewegung und der Linken eine theoretische Verzerrung der marxistischen Staatsauffassung, eine Analyse und eine konkrete Politik der Versöhnung mit der Bourgeoisie zu hinterlassen die systematische Abkehr vom revolutionären Internationalismus. So waren spätere Generationen von Intellektuellen und Aktivisten, die zum politischen Leben erwachten und sich dem sozialen Kampf anschlossen, von der polyklassistischen und engen Logik des Chauvinismus geprägt.
*Ronald Leon Núñez Er hat einen Doktortitel in Geschichte von der USP. Autor, unter anderem von Der Krieg gegen Paraguay wird diskutiert (Sundermann). [https://amzn.to/48sUSvJ]
Tradução: Marcos Margarido.
Referenzen
ARROM, J. Die Volksrevolution des 19. Jahrhunderts in Amerika. Kritik an Nuestro Tiempo, 17, 1997.
CARDOZO, E. Das brasilianische Imperium und der Río de la Plata: Antecedentes y estallido de la Guerra del Paraguay. Asunción: Intercontinental, 2012.
CASTELLS, C. Die Paraguayische Kommunistische Partei (1930-1935): geheime Neuformulierung, Antikriegsmilitanz und Aufbau einer Hegemonie innerhalb der Arbeiterbewegung. Paraguay-Magazin aus den Sozialwissenschaften, 13, 2023, S. 26-48.
_______ . Veteranen und Comuneros: das historische Gedächtnis Paraguays im Netz des Anarchismus der ersten Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts. Estudios Paraguayos Magazin, 41(2), 2023, 94-123.
CORONEL, B. López, antiimperialistischer Held: historischer Essay. HISTEDBR Online-Magazin, Campinas, nein. 59, 2014.
DORATIOTO, F. Maldita Guerra: Neue Geschichte des Paraguay-Krieges. São Paulo: Companhia das Letras, 2002.
ENGELS, F. Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates. Madrid: Fundación Federico Engels, 2006.
HERKEN KRAUER, JC Wirtschaftsprozess in Paraguay von Carlos Antonio López: die Vision des britischen Konsuls Henderson (1851-1860). Paraguayisches Magazin für Soziologie, 54, 1982, S. 81-116.
HOBSBAWM, E. Das Zeitalter der Revolutionen: 1789-1848. Rio de Janeiro: Frieden und Land, 2013.
JEIFETZ, V.; SCHELCHKOV, A. (Org.). Die Kommunistische Internationale in Lateinamerika in Dokumenten aus dem Moskauer Archiv. Buenos Aires: Ariadna Ediciones, 2018.
KOSSOK, M. Der bürgerliche Inhalt der Unabhängigkeit Lateinamerikas. Secuencia – Zeitschrift für Geschichte und Sozialwissenschaften, N. 13, 1989, S. 144-162.
KRAAY, H.; WHIGHAM, T. Ich sterbe mit meinem Land. Krieg, Staat und Gesellschaft. Paraguay und der Dreibund. Asunción: Zeit der Geschichte, 2017.
LEÓN NÚÑEZ, R. Annäherung an eine marxistische Konzeption des Unterstaates und des López-Regimes. In: TELESCA, I. (Koordination). Ein Staat zum Aufrüsten. Ansätze zum Staatsaufbau im Paraguay des 2024. Jahrhunderts. Buenos Aires: SB, 53, S. 70-XNUMX.
_______ . Der Mythos vom Egalitarismus von Doktor Francia. ABC-Farbe. El Suplemento Cultural, 22. Verfügbar unter: https://www.abc.com.py/edicion- presse/supplementos/kulturell/2019/09/22/el-mito-del-igualitarismo-del-doctor- Frankreich/>, eingesehen am 26.
_______ . Zwischen dem Neuen und dem Alten: Überlegungen zum Charakter der Unabhängigkeit Paraguays im lateinamerikanischen Kontext (1811-1840). Geschichtsprojekt: Magazin des Geschichts-Postgraduiertenstudienprogramms, NEIN. 74, 2022, 67-94.
LÓPEZ, CA Nachrichten von Carlos Antonio López. Asunción: Imprenta Nacional, 1931. MAESTRI, M. Paraguay: die Bauernrepublik: 1810-1865. FCM Editora, 2015.
MARX, K. El 18 Brumario von Luis Bonaparte. Madrid: Fundación Federico Engels, 2003. MARX, K.; ENGELS, F. Kommunistisches Manifest. Madrid: Alianza Editorial, 2019.
_______ . Die deutsche Ideologie. Montevideo: Ediciones Pueblos Unidos; Barcelona: Ediciones Grijalbo, 1974.
KOMMUNISTISCHE PARTEI SPANIEN. Geschichte der Kommunistischen Partei Spaniens. Paris: Éditions Sociales, 1960. Verfügbar unter:
<https://www.filosofia.org/his/1960hpce.htm>. Konsultiert am 22.
KOMMUNISTISCHE PARTEI PARAGUAYS. Bulletin des Zentralkomitees. Februar 1941. Centro de Documentación y Archivo para la Defensa de los Derechos Humanos („Archivo del Terror“), 00055F0924.
_______ . PCP-Manifest. 1. März 1945. Centro de Documentación y Archivo para la Defense de los Derechos Humanos, 00055F1681/82.
PASTORE, C. Der Kampf um das Land in Paraguay. Asunción: Intercontinental, 2008.
POTTHAST, B. Zwischen dem Unsichtbaren und dem Malerischen: Paraguayische Frauen in der bäuerlichen Wirtschaft (Siglo XIX). Jahrbuch für Geschichte Lateinamerikas, 40, 2003.
RODRÍGUEZ ALCALÁ, G. Francia y López. In: Soler, L., et al. (Koordinierung). Anthologie des zeitgenössischen kritischen Denkens Paraguays. CLACSO, 2015, S. 15.
SCAVONE, R. Vorstudie. In: SCAVONE, R. (Org.). Kontroversen um die Regierung von Carlos Antonio López in der Presse von Buenos Aires [1857-1858]. Asunción: Zeit der Geschichte, 2010.
SEIRFERHELD, A. Nationalsozialismus und Faschismus in Paraguay. Nachwirkungen des Zweiten Weltkriegs 1936–1939. Asunción: Editorial Histórica, 1985.
TELESCA, I. (Koordinator). Ein Staat zum Aufrüsten. Ansätze zum Staatsaufbau im Paraguay des 2024. Jahrhunderts. Buenos Aires: SB, XNUMX.
_______ . Pueblos de Indians und Land in Paraguay von Carlos Antonio López. 2018.
Verfügbar in:https://bit.ly/3IT2352>, eingesehen am 16.
THOMPSON, G. La Guerra del Paraguay. Asunción: Servilibro, 2010.
WHIGHAM, T. Wozu der Fluss kam. Staat und Handel in Paraguay und Corrientes [1776-1870]. CEADUC, 2009.
WEISS, RA Die erste Volksrevolution in Amerika: Paraguay 1810-1840. Asunción: Carlos Schauman Herausgeber, 1989.
WILLIAMS, J.H. Aufstieg und Fall der Paraguayischen Republik: 1800-1870. Texas: University of Texas, 1979.
Aufzeichnungen
[I] Für eine ausführliche Debatte zu diesem Thema siehe: LEÓN NÚÑEZ, R. Aproximación a una marxista del Estado Lower el régimen de los López. In: Telesca, I. (koord.). Ein Staat zum Aufrüsten. Ansätze zum Staatsaufbau im Paraguay des 2024. Jahrhunderts. Buenos Aires: SB, 53, S. 70-XNUMX.
[Ii] MARX, K; ENGELS, F. Die deutsche Ideologie. Montevideo: Ediciones Pueblos Unidos; Barcelona: Ediciones Grijalbo, 1974, S. 50.
[Iii] Der Staat ist für Marxisten ein grundlegendes Thema und zentrales Thema klassischer Texte dieser theoretisch-politischen Strömung, wie z Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates, von Friedrich Engels, und Der 18. Brumaire von Louis Bonaparte, von Karl Marx. Das Werk, das das Wesen der marxistischen Staatstheorie am besten erklärt, ist Der Staat und die Revolution, von W. I. Lenin.
[IV] ENGELS, F. Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates. Madrid: Fundación Federico Engels, 2006, S. 183-4.
[V] Gleich, S. 184.
[Vi] Gleich, S. 185.
[Vii] MARX, K.; ENGELS, F. Kommunistisches Manifest. Madrid: Alianza Editorial, 2019, S. 52.
[VIII] Siehe: KOSSOK, M. Der bürgerliche Inhalt der Unabhängigkeit Lateinamerikas. Secuencia-Magazin für Geschichte und Sozialwissenschaften, N. 13, 1989, S. 144-162; HOBSBAWM, E. Das Zeitalter der Revolutionen: 1789-1848. Rio de Janeiro: Frieden und Land, 2013.
[Ix] LEÓN NÚÑEZ, R. Zwischen dem Neuen und dem Alten: Überlegungen zum Charakter der Unabhängigkeit Paraguays im lateinamerikanischen Kontext (1811-1840). Geschichtsprojekt: Magazin des Geschichts-Postgraduiertenstudienprogramms, NEIN. 74, 2022, 67-94.
[X] CORONEL, B. López, antiimperialistischer Held: historischer Essay. HISTEDBR Online-Magazin, Campinas, nein. 59, 2014, S. 13.
[Xi] Gleich, S. 9.
[Xii] HERKEN KRAUER, JC Wirtschaftsprozess in Paraguay von Carlos Antonio López: die Vision des britischen Konsuls Henderson (1851-1860). Paraguayisches Magazin für Soziologie, 54, 1982, S. 81-116.
[XIII] MARX, K. El 18 Brumario von Luis Bonaparte. Madrid: Fundación Federico Engels, 2003, S. 109.
[Xiv] Einer der Gründe, warum José Gaspar Rodríguez de Francia bekannt wurde.
[Xv] Dies sollte nach marxistischer Auffassung nicht überraschen. Die Streitkräfte sind die wichtigste Institution eines jeden Staates. Daher war die ihnen von Francia beigemessene Bedeutung kein Zufall. Das Gewicht der „Sonderkommandos bewaffneter Männer“ wird daran deutlich, dass die Gehälter der regulären Truppen während seiner Regierungszeit durchschnittlich 64 % der Einnahmen ausmachten. Siehe: WEISS, RA Die erste Volksrevolution in Amerika: Paraguay 1810-1840. Asunción: Carlos Schauman Herausgeber, 1989, S. 122, 238-40.
[Xvi] Durch dieses Dekret erklärte Carlos Antonio, dass alle für den Export geeigneten Yerba Mate und Hölzer, einschließlich derjenigen, die auf Privatgrundstücken angebaut wurden, Eigentum des Staates seien. Die Ausbeutung dieser Kulturen war nur mit einer staatlichen Lizenz möglich, die durch eine Art Ausschreibungsverfahren erlangt wurde, und ihr Handel wurde zum Staatsmonopol. Siehe: WILLIAMS, J.H. Aufstieg und Fall der Paraguayischen Republik: 1800–1870. Texas: University of Texas, 1979, p. 132.
[Xvii] DORATIOTO, F. Maldita Guerra: Neue Geschichte des Paraguay-Krieges. São Paulo: Companhia das Letras, 2002, S. 44.
[Xviii] POTTHAST, B. Zwischen dem Unsichtbaren und dem Malerischen: Paraguayische Frauen in der bäuerlichen Wirtschaft (Siglo XIX). Jahrbuch für Geschichte Lateinamerikas, 40., 2003, p. 207.
[Xix] WHIGHAM, T. Wozu der Fluss kam. Staat und Handel in Paraguay und Corrientes [1776-1870]. CEADUC, 2009, p. 192.
[Xx] WILLIAMS, JH, op. O., S. 171.
[xxi] HERKEN KRAUER, JC, op. O., S. 35.
[xxii] Während ein Lehrer auf dem Land 100 Pesos pro Jahr (ungefähr 20 Pfund Sterling) verdiente, lagen die Gehälter ausländischer Techniker und Maschinisten zwischen 144 und 200 Pfund pro Jahr, fast doppelt so viel wie in London. An der Spitze erhielt der Schotte William Whytehead, der Chefingenieur des Staates, zusätzlich zu anderen Leistungen ein Jahresgehalt von 600 Pfund, das sich 1861 verdoppelte. George Barton, Leiter des militärischen Sanitätsdienstes, erhielt 500 Pfund pro Jahr, zusätzlich zu einem Pferd, einem Haus, Bediensteten und anderen Leistungen. Ende 1863 verdiente der schottische Arzt William Steward 800 Pfund pro Jahr (WILLIAMS, JH, op. cit., S. 181-3).
[xxiii] KRAAY, H.; WHIGHAM, T. Ich sterbe mit meinem Land. Krieg, Staat und Gesellschaft. Paraguay und der Dreibund. Asunción: Tiempo de Historia, 2017, S. 28.
[xxiv] Zu den sozialen Folgen dieses Dekrets siehe: TELESCA, I. Pueblos de Indians und Land in Paraguay von Carlos Antonio López. 2018. Verfügbar unter:https://bit.ly/3IT2352>, eingesehen am 16.
[xxv] WILLIAMS, JH, op. O., S. 116.
[xxvi] Das Gleiche, S. 116-21.
[xxvii] RODRÍGUEZ ALCALÁ, G. Francia y López. In: Soler, L., et al. (Koordinierung). Anthologie des zeitgenössischen kritischen Denkens Paraguays. CLACSO, 2015, S. 15.
[xxviii] WHIGHAM, T., op. cit, S. 132.
[xxix] SCAVONE, R. Vorstudie. In: SCAVONE, R. (Org.). Kontroversen um die Regierung von Carlos Antonio López in der Presse von Buenos Aires [1857-1858]. Asunción: Tiempo de Historia, 2010, S. 15.
[xxx] WHIGHAM, T., op. O., S. 132-3; THOMPSON, G. Der Paraguay-Krieg. Asunción: Servilibro, 2010, p. 24.
[xxxi] PASTORE, C. Der Kampf um das Land in Paraguay. Asunción: Intercontinental, 2008, p. 145.
[xxxii] RODRÍGUEZ ALCALÁ, G., op. O., S. 552-4.
[xxxiii] Nach der Niederlage Paraguays im Krieg gegen den Dreibund wurde Elisa Lynch, die Solano López nie geheiratet hatte, von der neu geschaffenen provisorischen Regierung aus dem Land verbannt. Nach fünf Jahren beschloss sie, nach dem Versprechen des damaligen paraguayischen Präsidenten Juan Bautista Gill, sie zu respektieren, nach Paraguay zurückzukehren, sich dort niederzulassen und ihr früheres Eigentum zurückzufordern.
[xxxiv] RODRÍGUEZ ALCALÁ, G., op. O., S. 553.
[xxxv] WILLIAMS, JH, op. O., S. 125.
[xxxvi] LÓPEZ, CA Nachrichten von Carlos Antonio López. Asunción: Imprenta Nacional, 1931, S. 94-100.
[xxxvii] CARDOZO, E. El Imperio del Brasil und El Río de la Plata: Vorgeschichte und Ausbruch des Paraguay-Krieges. Asunción: Intercontinental, 2012, p. 125.
[xxxviii] Der 1786 veröffentlichte Königliche Katechismus von José Antonio de San Alberto predigte der hispanischen Monarchie religiösen Gehorsam. Es war die Reaktion der Metropole auf den Aufstand von Tupac Amaru.
[xxxix] MAESTRI, M. Paraguay: die Bauernrepublik: 1810-1865. FCM Editora, 2015, S. 114, 124. Um diese Debatte zu vertiefen, siehe: LEÓN NÚÑEZ, R. Der Mythos vom Egalitarismus von Doktor Francia. ABC-Farbe. El Suplemento Cultural, 22. Erhältlich unter: https://www.abc.com.py/edicion- presse/supplementos/kulturell/2019/09/22/el-mito-del-igualitarismo-del-doctor-francia/>, eingesehen am 26.
[xl] CORONEL, B., op. O., S. 19.
[xli] Das Gleiche, S. 7-8.
[xlii] Gleiches, S. 15
[xliii] Gleich, S. 5.
[xliv] ARROM, J. Die Volksrevolution des 19. Jahrhunderts in Amerika. Kritik an Nuestro Tiempo, 17, 1997.
[xlv] CASTELLS, C. Die Paraguayische Kommunistische Partei (1930-1935): geheime Neuformulierung, Antikriegsmilitanz und Aufbau einer Hegemonie innerhalb der Arbeiterbewegung. Paraguay-Magazin aus den Sozialwissenschaften, 13, 2023, S. 26-48.
[xlvi] Gleich, S. 31.
[xlvii] Schwanz: Schwanz, auf Deutsch.
[xlviii] JEIFETZ, V.; SCHELCHKOV, A. (Org.). Die Kommunistische Internationale in Lateinamerika in Dokumenten aus dem Moskauer Archiv. Buenos Aires: Ariadna Ediciones, 2018, S. 261-262.
[xlix] CASTELLS, C., op. O., S. 45.
[l] KOMMUNISTISCHE PARTEI SPANIEN. Geschichte der Kommunistischen Partei Spaniens. Paris: Éditions Sociales, 1960. Verfügbar unter:https://www.filosofia.org/his/1960hpce.htm>. Konsultiert am 22.
[li] SEIRFERHELD, A. Nationalsozialismus und Faschismus in Paraguay. Nachwirkungen des Zweiten Weltkriegs 1936–1939. Asunción: Editorial Histórica, 1985, p. 194. Beschämenderweise organisierte die PCP am 1. Mai 1940 mithilfe ihres großen Gewerkschaftseinflusses einen Massenmarsch von rund 40 Arbeitern, die durch die Straßen von Asunción marschierten und ihre Unterstützung für Estigarribia bekräftigten.
[lii] KOMMUNISTISCHE PARTEI PARAGUAYS. Bulletin des Zentralkomitees. Februar 1941. Centro de Documentación y Archivo para la Defensa de los Derechos Humanos („Archivo del Terror“), 00055F0924.
[liii] KOMMUNISTISCHE PARTEI PARAGUAYS. PCP-Manifest. 1. März 1945. Centro de Documentación y Archivo para la Defense de los Derechos Humanos, 00055F1681/82.
[liv] Die PCP verweist unter anderem auf Oberstleutnant Victoriano Benítez Vera und die Obersten Bernardo Aranda und Pablo Stagni, Mitglieder der sogenannten Kriegsfront, einer Nazi-Gruppe in der Armee.
[lv] Ibid.
[lvi] CASTELLS, C. Veteranen und Comuneros: die historische Erinnerung Paraguays im Netz des Anarchismus der ersten Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts. Estudios Paraguayos Magazin, 41(2), 2023, 94-123.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
