von CEDRIC DURAND*
Es besteht kein Zweifel, dass der Krieg in der Ukraine für viele russische Unternehmen schädlich sein wird, was die Loyalität der herrschenden Klasse gegenüber dem Regime auf die Probe stellen wird.
Petrov-Grippe (2021), Kirill Serebrennikovs neuester Film, beginnt mit der Präsentation eines überfüllten Busses in Russland. Die Atmosphäre ist fieberhaft, fast gewalttätig. Bei starkem Fieber bekommt der Protagonist einen Hustenanfall und bewegt sich auf die Rückseite des Fahrzeugs. Direkt hinter ihm ruft ein anderer Passagier: „Früher bekamen wir jedes Jahr kostenlose Gutscheine für ein Sanatorium.“ Es war gut für die Leute. Gorby hat uns verraten, Jelzin hat alles weggeworfen, dann hat Beresowski ihn losgeworden, hat diese Leute ernannt, und was nun? Er kommt zu dem Schluss, dass „alle Machthaber erschossen werden müssen“. An diesem Punkt steigt der Protagonist aus dem Bus und verfällt in Träumereien, in denen er sich einem Erschießungskommando anschließt, das eine Gruppe von Oligarchen hinrichtet.
Der Begriff „diese Typen“ bezieht sich auf Putin und seine Clique, während „was jetzt?“ ist eine Frage, die schwer auf dem von ihnen geschaffenen Land lastet. Was für eine Gesellschaft ist das heutige Russland und wohin entwickelt es sich? Was sind die Dynamiken seiner politischen Ökonomie? Warum lösten sie einen verheerenden Konflikt mit ihrem ebenfalls gelähmten Nachbarn aus? Drei Jahrzehnte lang herrschte in der Region eisiger Frieden, während Russland und der Rest Europas gemeinsam im kalten Wasser der neoliberalen Globalisierung schwammen. Im Jahr 2022, nach der Invasion der Ukraine und den Wirtschafts- und Finanzsanktionen des Westens, ist Russland in eine neue Ära eingetreten, in der die Illusionen, die den Marktübergang des Landes befeuerten, nicht mehr aufrechtzuerhalten sind.
Natürlich wurde die Fantasie einer postsowjetischen Entwicklung nie der Realität gerecht. Im Jahr 2014 erstellte Branko Milanović eine Bewertung der Übergänge zum Kapitalismus, in der er zu dem Schluss kam, dass „möglicherweise nur drei oder höchstens fünf oder sechs Länder auf dem Weg sind, Teil der reichen und (relativ) stabilen kapitalistischen Welt zu werden.“ Viele fallen zurück und einige sind so weit zurück, dass sie mehrere Jahrzehnte lang nicht mehr danach streben können, dorthin zurückzukehren, wo sie waren, als die Mauer fiel.“ Trotz der Versprechen von Demokratie und Wohlstand erreichten die meisten Menschen in der ehemaligen Sowjetunion weder das eine noch das andere.
Aufgrund seiner geografischen Dimension und politisch-kulturellen Zentralität war Russland der gordische Knoten dieses historischen Prozesses, der den entscheidenden Hintergrund der Krise in der Ukraine darstellt. Über den militärischen Tropismus der „Großmacht“-Ansätze hinaus sind innenwirtschaftliche Faktoren mindestens ebenso wichtig, um die Koordinaten der aktuellen Situation abzubilden und den überstürzten Kriegsstoß der russischen Führung zu erklären.
Erster Zeitraum: 1991-1998
Russlands Aggression ist Teil eines verzweifelten und tragisch fehlkalkulierten Versuchs, dem entgegenzutreten, was Trotzki „die Peitsche der äußeren Notwendigkeit“ nannte: das heißt der Verpflichtung, mit anderen Staaten zu konkurrieren, um ein gewisses Maß an politischer Autonomie zu bewahren. Es war derselbe Schleudertrauma, der die chinesische Führung in den frühen 80er-Jahren zu einer kontrollierten Wirtschaftsliberalisierung veranlasste, die vierzig Jahre lang eine erfolgreiche Integration in die Weltwirtschaft ermöglichte und es dem Regime ermöglichte, seine Legitimität wieder aufzubauen und zu festigen. In Russland jedoch brach die Peitsche nach dem Ende des Kalten Krieges den Staat selbst.
Wie Janine Wedel in ihrem Unverzichtbaren dokumentiert Kollision und Absprache: Der seltsame Fall westlicher Hilfe für Osteuropa (2000) führte das Ende der Sowjetunion zu einer tiefgreifenden Schwächung der einheimischen Elite des Landes. In den ersten Jahren des Übergangs wurde die staatliche Autonomie soweit eingeschränkt, dass die Politikgestaltung faktisch an amerikanische Berater unter der Leitung von Jeffrey Sachs delegiert wurde. Er leitete eine kleine Gruppe russischer Reformer, darunter Jegor Gaidar – der Premierminister, der die entscheidende Preisliberalisierung des Landes einleitete – und Anatoli Tschubais, den Privatisierungszaren und langjährigen Verbündeten Putins. Reformen in Form einer Schocktherapie führten zu einer industriellen Dezentralisierung und steigenden Armutsraten, führten zu nationaler Demütigung und prägten der kulturellen Psyche Russlands ein tiefes Misstrauen gegenüber dem Westen ein. Angesichts dieser traumatischen Erfahrung bleibt das beliebteste Motto in Russland „Neunzigerjahre: nie wieder“.
Nach diesem Motto baute Wladimir Putin sein Regime auf. Ein einfacher Blick auf die Entwicklung des Pro-Kopf-BIP verrät uns, warum. Die ersten Jahre des Übergangs waren von einer schweren Depression geprägt, die im August 1998 im Finanzkollaps gipfelte. Anders als der völlige Zusammenbruch, den Anders Åslund in der Zeitschrift beschreibt Auswärtige Angelegenheiten, dieser Moment enthielt tatsächlich den Keim einer Renaissance. Der Rubel verlor vier Fünftel seines nominalen Dollarwertes; Doch bereits 1999, als Putin im Zuge eines erneuten Krieges in Tschetschenien an die Macht kam, begann sich die Wirtschaft zu erholen.
Vor dem Absturz hatten die makroökonomischen Vorgaben des Washington Consensus zu einer hartnäckigen Depression geführt, da die Wirtschaft durch antiinflationäre Maßnahmen und eine stumpfsinnige Wechselkursverteidigung des notwendigen Umfangs des Geldumlaufs beraubt wurde. Die explodierenden Zinssätze und das Ende der zuverlässigen Lohnzahlungen durch den Staat führten zu einem weit verbreiteten Tauschhandel (der 50 für mehr als 1998 % der Wechselkurse zwischen Unternehmen verantwortlich war), zu weit verbreiteten Lohnverzögerungen und zur Abwanderung von Industrieunternehmen aus dem heimischen Markt.
An abgelegenen Orten ist die Verwendung von Geld fast vollständig aus dem Alltag verschwunden. Im Sommer 1997 verbrachte ich einige Tage in dem kleinen Dorf Tschernorud am Westufer des Baikalsees. Die Dorfbewohner sammelten Pinienkerne und bezahlten damit die Busfahrt zur nahegelegenen Insel Olchon sowie eine Unterkunft und kauften getrockneten Fisch. Ein Becher voller Nüsse stellte dann die Rechnungseinheit dieser „Währung“ dar. Die soziale Situation in Bezug auf Gesundheit und Kriminalität war schrecklich. Ein weit verbreitetes Gefühl der Verzweiflung spiegelte sich in einer hohen Sterblichkeitsrate wider.
Zweite Periode: 1999–2008
Im Vergleich zu dieser wirtschaftlichen Katastrophe war der Beginn der Putin-Ära ein Fest. Von 1999 bis 2008 waren die wichtigsten makroökonomischen Indikatoren von Bedeutung. Der Tauschhandel ging schnell zurück und das BIP wuchs mit einer durchschnittlichen jährlichen Rate von 7 %. Nachdem er zwischen 1991 und 1998 um fast die Hälfte gesunken war, erholte er sich 1991 wieder vollständig auf das Niveau von 2007 – etwas, das die Ukraine nie erreicht hat. Die Investitionen erholten sich zusammen mit den Reallöhnen und verzeichneten jährliche Steigerungen von 10 % oder mehr. Ein russisches Wirtschaftswunder schien damals auf den ersten Blick plausibel.
Möglich wurde diese beneidenswerte Wirtschaftsleistung durch steigende Rohstoffpreise, aber das war nicht der einzige Faktor. Darüber hinaus profitierte die russische Industrie von den stimulierenden Auswirkungen der Rubel-Abwertung im Jahr 2008. Dieser Wertverlust machte lokal hergestellte Produkte wettbewerbsfähiger und erleichterte die Importsubstitution. Da die Industrieunternehmen völlig vom Finanzsektor abgekoppelt waren, litten sie nicht unter dem Crash von 1998.
Darüber hinaus zogen es große Unternehmen aufgrund des Erbes der sowjetischen Unternehmensintegration in den 90er-Jahren im Allgemeinen vor, Gehaltszahlungen hinauszuzögern, anstatt ihre Belegschaft zu entlassen. Dadurch konnten sie die Produktion schnell steigern, um mit der Wiederbelebung der Wirtschaft Schritt zu halten. Die Kapazitätsauslastung stieg von etwa 50 % vor 1998 auf fast 70 % zwei Jahre später. Dies wiederum trug zum Produktivitätswachstum bei und schuf einen positiven Kreislauf.
Ein weiterer Faktor war die Bereitschaft der Regierung, unerwartete Exportgewinne zu nutzen, um staatliche Eingriffe in die Wirtschaft wiederzubeleben. Die Jahre 2004 und 2005 markierten einen deutlichen Wandel in diese Richtung. Die Privatisierung stand weiterhin auf der Tagesordnung, ging aber deutlich langsamer voran. Ideologisch verläuft die Strömung in die entgegengesetzte Richtung, wobei der Schwerpunkt stärker auf öffentlichem Eigentum liegt.
Durch einen Präsidialerlass vom 4. August 2004 wurde eine Liste von 1.064 Unternehmen erstellt, die nicht privatisiert werden konnten, und eine Reihe von Aktiengesellschaften genannt, an denen die Beteiligung des Staates nicht reduziert werden durfte. Die Ausweitung der staatlichen Tätigkeit erfolgte durch eine pragmatische Kombination aus Verwaltungsreformen und Marktmechanismen. Putins wichtigstes Ziel war der Energiesektor, wo er darauf abzielte, die staatliche Kontrolle über die Preise wiederherzustellen und potenzielle Rivalen wie den liberalen Ölmagnaten Michail Chodorkowski auszuschalten.
In der Zwischenzeit entstanden durch eine Kombination aus neuen politischen Instrumenten und Anreizen für russische Investitionen im Ausland Unternehmen, die in Bereichen wie Metallurgie, Luftfahrt, Automobil, Nanotechnologie, Kernenergie und natürlich militärischer Ausrüstung konkurrieren konnten. Das erklärte Ziel bestand darin, die durch den Export natürlicher Ressourcen erzeugten Ressourcen zur Modernisierung und Diversifizierung einer weitgehend veralteten Industriebasis zu nutzen, um die Autonomie der russischen Wirtschaft zu wahren.
Dritte Periode: 2008–2022
In diesem Versuch, die produktiven Vermögenswerte Russlands umzustrukturieren, lässt sich eine Entwicklungsvision erahnen. Allerdings verhinderten strategische Fehler bei der Steuerung der Integration des Landes in die globalen Märkte sowie die angespannten Beziehungen zwischen seiner politischen Führung und der Kapitalistenklasse eine angemessene Formulierung dieses sozialen Abkommens.
Die Symptome dieses Scheiterns wurden mit der Finanzkrise 2008 und dem qualvollen Wachstum im darauffolgenden Jahrzehnt deutlich. Sie zeigten sich in der anhaltenden Abhängigkeit von Rohstoffexporten – vor allem von Kohlenwasserstoffen, aber auch von Basismetallprodukten und neuerdings auch von Getreide. Äußerlich hat diese zunehmende Spezialisierung die Wirtschaft anfällig für Schwankungen auf den Weltmärkten gemacht. Im Inland bedeutete dies, dass sich die Politikgestaltung zunehmend auf die Verteilung eines (oftmals unter Druck stehenden) Überschusses dieser Industrien konzentrierte.
Das Entwicklungsversagen Russlands lässt sich auch an seinem hohen Grad der Finanzialisierung erkennen. Im Jahr 2006 wurde die Kapitalbilanz vollständig liberalisiert. Diese Maßnahme zeigte zusammen mit dem Beitritt zur WTO im Jahr 2012 eine doppelte Bindung: erstens an den von den USA angeführten Globalisierungsprozess, dessen Eckpfeiler der freie Kapitalverkehr war; Zweitens für die inländische Wirtschaftselite, deren verschwenderischer Lebensstil und häufige Zusammenstöße mit dem Regime es erforderlich machten, ihr Vermögen und ihre Geschäfte im Ausland zu lagern.
Putin förderte diesen Abfluss inländischen Kapitals, obwohl er gleichzeitig eine makroökonomische Politik verfolgte, die darauf abzielte, ausländische Investitionen nach Russland zu bringen. Die konsequente Internationalisierung der Wirtschaft in Verbindung mit ihrer Abhängigkeit von Rohstoffexporten erklärt, warum sie von der globalen Finanzkrise stark betroffen war und 7,8 einen Rückgang von 2009 % hinnehmen musste. Um dieser Instabilität entgegenzuwirken, entschieden sich die Behörden für eine kostspielige Anhäufung von Tiefstpreisen -Renditereserven – was bedeutete, dass Russland trotz seiner positiven Nettoauslandsinvestitionsposition in den 3er Jahren zwischen 4 % und 2010 % seines BIP durch Finanzzahlungen an den Rest der Welt verlor.
So war die russische Wirtschaft im Jahrzehnt vor dem Einmarsch in die Ukraine durch chronische Stagnation, extrem ungleiche Vermögensverteilung und einen relativen wirtschaftlichen Niedergang im Vergleich zu China und dem kapitalistischen Kerngebiet gekennzeichnet. Es stimmt, dass es gewisse positivere Entwicklungen gegeben hat. Als Folge der Sanktionen und Gegensanktionen, die nach der Annexion der Krim verhängt wurden, profitierten einige Sektoren, wie die Landwirtschaft und die Lebensmittelverarbeitung, von einer Dynamik der Importsubstitution. Gleichzeitig hat ein dynamischer Technologiesektor die Entwicklung eines digitalen Ökosystems mit beeindruckender internationaler Reichweite ermöglicht.
Dies reichte jedoch nicht aus, um die strukturelle Schwäche der Wirtschaft auszugleichen. Im Jahr 2018 zwangen Massendemonstrationen gegen neoliberale Rentenreformen die Regierung zu einer teilweisen Rückkehr. Sie offenbarten auch die zunehmende Fragilität von Putins Regime, das seine Versprechen einer wirtschaftlichen Modernisierung und einer angemessenen Sozialpolitik nicht einhalten kann. Solange dieser Trend weiterhin seine Legitimität untergräbt, wird die Abhängigkeit des Präsidenten vom nationalistischen Revanchismus – und seinen militärischen Ausdrucksformen – noch stärker werden.
Angesichts der wirtschaftlichen Not und der politischen Isolation nach dem Ukraine-Abenteuer sind die Aussichten für Russland düster. Wenn es ihr nicht gelingt, einen schnellen Sieg zu erringen, wird die Regierung scheitern, da die einfachen Russen die wirtschaftlichen Kosten des Krieges zu spüren bekommen. Sie wird wahrscheinlich mit zunehmender Repression reagieren. Derzeit ist die Opposition zersplittert und Teile der Linken, darunter die Kommunistische Partei, haben sich hinter dem Banner versammelt – was bedeutet, dass Putin kurzfristig kein Problem damit haben wird, abweichende Meinungen zu unterdrücken. Doch darüber hinaus ist das Regime an mehreren Fronten in Gefahr.
Die Unternehmen haben Angst vor den Verlusten, die sie erleiden werden, und Russlands Finanzjournalisten schlagen offen Alarm. Natürlich ist es nicht einfach, die Auswirkungen der noch nicht vollständig umgesetzten Sanktionen auf das Schicksal einzelner „Oligarchen“ vorherzusagen. Es ist anzumerken, dass die russische Zentralbank den Rubel geschickt stabilisierte, nachdem er unmittelbar nach der Invasion ein Drittel seines Wertes verloren hatte.
Aber für russische Kapitalisten ist die Gefahr real. Zwei Beispiele veranschaulichen die Herausforderungen, vor denen sie stehen werden. Erstens handelt es sich um den Fall von Alexei Mordaschow – laut Forbes der reichste Mann Russlands – der kürzlich wegen seiner angeblichen Verbindungen zum Kreml auf die schwarze Liste der EU-Sanktionen gesetzt wurde. Nach dieser Entscheidung stoppte Severstal, der ihm gehörende Stahlriese, alle Lieferungen nach Europa, die rund ein Drittel des Gesamtumsatzes des Unternehmens ausmachten: rund 2,5 Millionen Tonnen Stahl pro Jahr. Das Unternehmen muss sich nun nach anderen Märkten in Asien umsehen, allerdings mit ungünstigeren Bedingungen, die seine Rentabilität beeinträchtigen. Diese Kaskadeneffekte auf die Unternehmen sogenannter „Oligarchen“ werden Auswirkungen auf die Wirtschaft als Ganzes haben.
Zweitens stellen Importbeschränkungen Branchen wie die Automobilproduktion und den Luftverkehr vor ernsthafte Schwierigkeiten. Angesichts des Rückzugs von Unternehmenssoftwareunternehmen wie SAP und Oracle aus dem russischen Markt könnte ein „Technologievakuum“ entstehen. Seine Produkte werden von den großen russischen Unternehmen – Gazprom, Lukoil, der Staatlichen Atomenergiegesellschaft und der Russischen Eisenbahn – verwendet und es wird teuer sein, sie durch lokale Ersatzstoffe zu ersetzen.
Um die Auswirkungen dieses Defizits zu begrenzen, legalisierten die Behörden die Verwendung von Software. Pirat, erweiterte Steuererleichterungen für Technologieunternehmen und kündigte an, dass Technologiearbeiter von militärischen Verpflichtungen entbunden werden; Aber diese Maßnahmen sind nur eine vorübergehende Notlösung. Die entscheidende Bedeutung der Software- und Dateninfrastruktur für die russische Wirtschaft verdeutlicht die Gefahr monopolisierter Informationssysteme, die von einer Handvoll westlicher Unternehmen dominiert werden und deren Rückzug katastrophale Folgen haben könnte.
Kurz gesagt, es besteht kein Zweifel daran, dass der Krieg in der Ukraine für viele russische Unternehmen schädlich sein wird, was die Loyalität der herrschenden Klasse gegenüber dem Regime auf die Probe stellen wird. Aber auch die Zustimmung der breiten Bevölkerung ist gefährdet. Da sich die sozioökonomischen Bedingungen für die breite Bevölkerung weiter verschlechtern, könnte das Motto, das Wladimir Putin gegenüber seiner liberalen Opposition so gute Dienste geleistet hat – „Die Neunziger: Nie wieder“ – bald nach hinten losgehen und im Kreml Einzug halten. Die Mischung aus weit verbreitetem Elend und nationalistischer Frustration ist politisches Nitroglycerin. Seine Explosion würde weder das oligarchische Regime Wladimir Putins noch das Modell, auf dem es basiert, verschonen.
*Cedric Durand ist Professor an der Universität Sorbonne Paris-Nord. Autor, unter anderem von Techno-Féodalisme: Critique de l'économie numérique (Entdeckung).
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Ursprünglich veröffentlicht auf der Website von Neuer linker Rückblick .
