von JOHN BELLAMY FOSTER*

Heute müssen wir ein neues, revolutionäreres moralisches Äquivalent des Krieges schaffen; Ziel ist es nicht, eine Armee zur Eroberung der Erde aufzustellen, sondern die Bevölkerung zu mobilisieren, um die Erde als Lebensraum für Menschen zu retten

Heute sind wir Zeugen dessen, was der Beginn einer ökologischen Revolution zu sein scheint, ein historischer Moment, wie ihn die Menschheit noch nie zuvor erlebt hat.^[I]. Wie Naomi Klein in ihrem neuen Buch vorschlägt On Fire („On Fire“) brennt nicht nur der Planet, es ist auch eine revolutionäre Klimabewegung entstanden, die nun als Reaktion darauf in Flammen steht.^[Ii]. Am Ende dieses Textes folgt eine kurze Chronologie des letzten Jahres [2018], in der die Klimamaßnahmen in Europa und Nordamerika hervorgehoben werden – wobei zu beachten ist, dass dies objektiv (und auch subjektiv) auf der ganzen Welt der Fall ist dieses Mal in Flammen^[Iii]:

Die große Zahl der Proteste gegen den Klimawandel im vergangenen Jahr war in gewissem Maße auf den Bericht des „Intergouvernemental Panel on Climate Change“ (auf Englisch: IPCC), einer Organisation der Vereinten Nationen, vom Oktober 2018 zurückzuführen. Dieses Dokument prognostizierte, dass die Netto-Kohlendioxidemissionen im Jahr 2020 ihren Höhepunkt erreichen, bis 2030 um 2050 Prozent und bis 1,5 auf Null sinken sollten, um der Welt eine vernünftige Chance zu geben, einen katastrophalen Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur um XNUMX Grad Celsius zu vermeiden^[IV]. Im letzten Jahr wurde einer unübersehbaren Zahl von Menschen klar, dass es, um dem Abgrund zu entkommen, notwendig ist, einen sozioökonomischen Wandel einzuleiten, der mit der Krise des „Systems Erde“ vereinbar ist, die die Menschheit herausfordert. Dies führte zu Folgendem: Der Slogan „System Change, not Climate Change“, der als Name für die wichtigste ökosozialistische Bewegung in den Vereinigten Staaten übernommen wurde, ist zum Mantra von Aktivisten der Klimabewegung auf der ganzen Welt geworden.^[V].

Der kometenhafte Aufstieg von Greta Thunberg und der studentischen Klimastreikbewegung Sonnenaufgang Bewegung herunter ,ein Extinction Rebellion o Green New DealAll dies in kurzer Zeit, zusammen mit den aktuellen Protesten und Streiks von Millionen von Aktivisten für den Klimawandel – die meisten davon junge Menschen – hat zu einer massiven Veränderung des Umweltkampfs in den fortgeschrittenen kapitalistischen Staaten geführt. Praktisch über Nacht änderten die Ziele des Kampfes ihre Konturen, der allgemeine Klimawandel wich den Flügeln der Bewegung, die hauptsächlich auf Ökosozialismus und das Thema radikaler Klimagerechtigkeit ausgerichtet sind.^[Vi]. Bisher war die „Klimaschutz“-Bewegung überwiegend reformistisch. Sein Programm versuchte lediglich, die Geschäftswelt in Richtung eines größeren „Klimabewusstseins“ zu „schubsen“. Tatsächlich war es der große Klimamarsch in New York im Jahr 2014, an dem vierhunderttausend Menschen teilnahmen und der von der „People's Climate Movement“ organisiert wurde [Volksklimabewegung], in Richtung 34th Street und 11th Avenue – ein Nichtziel im Vergleich zum Gebäude der Vereinten Nationen, in dem sich die großen Klimaverhandler trafen. Infolgedessen handelte es sich eher um eine Parade als um einen Protest.^[Vii].

Auf der anderen Seite mögen Organisationen Extinction Rebellion, Sonnenaufgang Bewegung e Allianz für Klimagerechtigkeit sind für ihren direkten Actionstil bekannt. Diese neuen Bewegungen sind jünger, mutiger, vielfältiger und präsentieren sich revolutionärer.^[VIII]. Im gegenwärtigen Kampf um den Planeten wächst die Erkenntnis, dass die sozialen und ökologischen Produktionsverhältnisse verändert werden müssen und dass nur eine Transformation, die in Ausmaß und Geschwindigkeit revolutionär ist, die Menschheit aus der Falle befreien kann, die der Kapitalismus ihr auferlegt hat . Wie Greta Thunberg auf der Klimakonferenz der Vereinten Nationen am 15. Dezember 2018 sagte: „Wenn es so unmöglich ist, Lösungen innerhalb dieses Systems zu finden, dann sollten wir vielleicht das System selbst ändern.“^[Ix].

Green New Deal: Reform oder Revolution?

Was den Kampf gegen den Klimawandel in den letzten Jahren zu einer scheinbar unerbittlichen Kraft gemacht hat, ist die Green New Deal („New Green Deal“), also ein Programm, das vorschlägt, den Kampf zur Eindämmung des Klimawandels mit dem Kampf für wirtschaftliche und soziale Gerechtigkeit zu vereinen, wobei der Schwerpunkt auf den Auswirkungen auf Arbeitnehmer und die am stärksten gefährdeten Gemeinschaften liegt. Allerdings ist die New Deal Green war ursprünglich keine radikale Transformationsstrategie, sondern eher ein gemäßigter Reformvorschlag. Der Begriff entstand 2007 bei einem Treffen zwischen Colin Hines, dem ehemaligen Leiter der International Economics Unit von Greenpeace, und Larry Elliott, dem Wirtschaftsredakteur der Zeitung. The Guardian. Angesichts wachsender wirtschaftlicher und ökologischer Probleme schlug Colin Hines eine Dosis grüner keynesianischer Ausgaben vor und bezeichnete dies als „grüne Ausgaben“. Grüner New Deal, in Bezug auf New Deal die Franklin Roosevelt in den Vereinigten Staaten zur Zeit der Weltwirtschaftskrise anwandte. Deshalb gründeten Elliott, Hines und andere, darunter der britische Geschäftsmann Jeremy Leggett, einige Zeit später im selben Jahr im Vereinigten Königreich die Green New Deal-Gruppe^[X].

Die Idee verbreitete sich schnell in umweltpolitischen Kreisen. Thomas Friedman, Kolumnist für New York Times Der für Unternehmen günstige Begriff begann, den Begriff in den Vereinigten Staaten bekannt zu machen, etwa zur gleichen Zeit, als er eine neue kapitalistische Strategie mit ökomodernistischem Charakter formulierte^[Xi]. Barack Obama präsentierte in seinem Wahlkampf 2008 eine ähnliche Idee. Nach den Zwischenwahlen 2010 gab er diese Terminologie jedoch sowie den Inhalt, der davon übrig geblieben war, auf.^[Xii] . Im September 2009 veröffentlichte das UN-Umweltprogramm einen Bericht mit dem Titel Global Green New Deal, die aus einem nachhaltigen Wachstumsplan bestand^[XIII]. Im selben Monat veröffentlichte die European Green Foundation Ein grüner neuer Deal für Europa, eine grüne kapitalistische und keynesianische Strategie, heute bekannt als New Deal Europäisches Grün^[Xiv].

Alle diese Vorschläge – eingerahmt unter dem Deckmantel von a New Deal Grün – waren von oben nach unten gerichtete politische Schöpfungen, die grünen Keynesianismus, Ökomodernismus und technokratische Geschäftsplanung verbanden und nur am Rande Bedenken hinsichtlich der Förderung von Beschäftigung und der Beseitigung der Armut inmitten eines leicht grünen Kapitalismus verkörperten. reformistisch. In diesem Sinne sind die ersten Vorschläge der Green New Deal hatte mehr mit dem ersten gemeinsam New Deal von Franklin Roosevelt (von 1933 bis 1935), kommerzieller Natur und sehr günstig für die Wirtschaft, als mit dem zweiten New Deal (von 1935 bis 1940), dem Ergebnis einer allgemeinen Rebellion der Arbeiterklasse in der zweiten Hälfte der 1930er Jahre^[Xv].

Im Gegensatz zu frühen unternehmensfreundlichen Vorschlägen ist die radikale Version des Green New Deal, das letztes Jahr in den Vereinigten Staaten an Dynamik gewann, hat seine historische Inspiration in der großen Rebellion von unten, die zur Zweiten führte New Deal von Roosevelt. Eine Schlüsselkraft dieser Metamorphose war die „Allianz für Klimagerechtigkeit“ [Allianz für Klimagerechtigkeit], die 2013 durch den Zusammenschluss mehrerer Umweltgerechtigkeitsorganisationen entstand. Diese Allianz vereint derzeit 68 Organisationen, die einkommensschwache und farbige Gemeinschaften vertreten, die sich für Umweltgerechtigkeit und einen gerechten Übergang einsetzen.^[Xvi].

Das kritische Konzept des „gerechten Übergangs“ hat seinen Ursprung in den 1980er Jahren: Es wurde zuerst von Tony Mazzochi, einem ökosozialistischen Führer (der Petroleum, Chemicals and Atomic Energy Workers Union), verkündet und dann von den United Steel Workers angenommen ( Nationale Union der Metallurgen) und wies auf den Aufbau einer radikalen Bewegung für Arbeits- und Umweltgerechtigkeit hin^[Xvii]. Dieses Konzept des „gerechten Übergangs“ wird heute als zentraler Grundsatz des Kampfes für einen „gerechten Übergang“ anerkannt.New Deal Verde do Povo“ und zielt darauf ab, die Kluft zwischen wirtschaftlichen und ökologischen Kämpfen zu überbrücken, die über den Klimaschutz selbst hinausgeht.

Es war während Jill Steins Präsidentschaftswahlkampf der Grünen in den Jahren 2012 und 2016 New Deal Green wurde zum ersten Mal in eine Basisstrategie umgewandelt – oder, um es mit den Worten der Bewegung zu sagen Wissenschaft für die Menschen , auf einen "New Deal Volksgrün“ (People's Green New Deal)^[Xviii]. Ö New Deal Die Grünen hatten vier Säulen: (1) eine Erklärung der wirtschaftlichen Rechte, einschließlich des Rechts auf Beschäftigung, Arbeitsrechte und des Rechts auf Gesundheitsversorgung („Medicare für alle“) und kostenlose, vom Bund finanzierte Hochschulausbildung; (2) ein „grüner Übergang“, der Investitionen in kleine grüne Unternehmen, Forschung und Beschäftigung fördern würde; (3) eine echte Finanzreform, die einen Hypotheken- und Studentenschuldenerlass, eine Demokratisierung der Geldpolitik, die Regulierung von Finanzderivaten, ein Ende von Finanzfonds und staatlichen Rettungsaktionen für Banken umfassen würde, und (4) partizipative Demokratie, die die Rechtspersönlichkeit von ... aufhebt Unternehmen, eine Bill of Rights für Wähler einarbeiten, die aufheben Patriot Act Bush und senkte die Militärausgaben um fünfzig Prozent^[Xix].

An der radikalen (und antiimperialistischen) Natur des ursprünglichen Programms der Grünen besteht kein Zweifel. Die Halbierung der Militärausgaben war der Schlüssel zu diesem Programmplan zur Erhöhung der Bundesausgaben in anderen Bereichen. Im Mittelpunkt dieses Programms stand daher ein Angriff auf die Wirtschafts-, Finanz- und Militärstruktur des US-Imperiums, während seine wirtschaftlichen Vorschläge gleichzeitig zwanzig Millionen neue grüne Arbeitsplätze schaffen würden.^[Xx]. Ironischerweise war der „Green Transition“ die schwächste Komponente des Green New Deal. Die große Innovation bestand jedoch darin, Umweltveränderungen mit einem ebenso notwendigen sozialen Wandel zu verknüpfen.

Doch erst im November 2018 entstand die Idee eines New Deal Green durchbrach den Kongress und wurde zu einem neuen Faktor in der US-Politik, basierend auf dem von der Kongressabgeordneten Alejandra Ocasio-Cortez vorgestellten Projekt. Sie war aktiv am Protest der amerikanischen Ureinwohner gegen die North Dakota-Pipeline beteiligt und hatte im 14. Bezirk von New York Wahlkampf gemacht, wobei sie die Bronx und einen Teil von Queens vertrat und mit der von der Bewegung vorangetriebenen Bewegung zur Beendigung von Investitionen in fossile Brennstoffe in Verbindung gebracht wurde Sonnenaufgang ["Sonnenaufgang"]^[xxi]. Ocasio-Cortez trat der bei Sit-In dieser Bewegung im Büro der Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, und das war der Ausgangspunkt für die New Deal Verde, dem Kongress von Ocasio-Cortez und Markey vorgestellt.

Die Ocasio-Cortez-Kampagne war stark von Sanders‘ Präsidentschaftswahlkampf 2016 inspiriert und nahm daher einen ökosozialistischen Charakter an.^[xxii].

Die Auflösung von New Deal Verde, ein vierzehnseitiges Dokument, das Ocasio-Cortez und Markey im Februar 2019 vorgelegt haben, dehnt die Verantwortung für den Klimanotstand auf die Vereinigten Staaten aus und bringt ihn mit „damit verbundenen Krisen“ in Verbindung, wie zum Beispiel: sinkende Lebenserwartung, Lohnstagnation, abnehmende Mobilität über soziale Klassen hinweg, zunehmende Ungleichheit, Rassenunterschiede im Wohlstand und geschlechtsspezifische Lohnunterschiede. Ö New Deal Verde schlägt vor, die Netto-Treibhausgasemissionen durch einen „gerechten Übergang“ auf Null zu reduzieren, „Millionen von Arbeitsplätzen zu schaffen, Gerechtigkeit, Gerechtigkeit und Wiedergutmachung für die historische Unterdrückung zu fördern, die indigene Völker, farbige Gemeinschaften, Einwanderer und deindustrialisierte Gemeinschaften erlitten haben“. entvölkerte ländliche Gemeinden, Arme, Geringverdiener, Frauen, ältere Menschen, Obdachlose, Behinderte und Jugendliche“ (die in dem Dokument als „gefährdete und Grenzgemeinden“ bezeichnet werden).

Die Resolution schlägt eine „nationale Mobilisierung von Ressourcen für zehn Jahre“ vor, mit dem Ziel, „XNUMX % Energie durch saubere, erneuerbare und emissionsfreie Quellen“ zu erreichen. Zusammen mit dem Widerstand gegen die Tätigkeit „nationaler und internationaler Monopole“ wird vorgeschlagen: die Förderung landwirtschaftlicher Familienbetriebe, die Schaffung einer emissionsfreien Fahrzeuginfrastruktur; in ein öffentliches Verkehrsnetz und eine Hochgeschwindigkeitsbahn investieren; den internationalen Austausch klimabezogener Technologien fördern; Partnerschaften mit Gewerkschaften und Genossenschaften aufbauen; der Erwerbsbevölkerung Arbeitsgarantien, Ausbildung und Hochschulbildung bieten; der Bevölkerung eine allgemeine medizinische Versorgung bieten; und öffentliches Land und Gewässer schützen^[xxiii].

Im Gegensatz zu den New Deal Als Vertreter der Grünen ist das Projekt von Ocasio-Cortez und Markey (von der Demokratischen Partei) nicht direkt gegen Finanzkapital oder US-Militärausgaben und damit gegen die Expansion des Empire. Sein Charakter ist begrenzt, da es die wirtschaftliche Entwicklung mit einigen Umverteilungsmaßnahmen für marginalisierte Gemeinschaften stimuliert und außerdem den Klimawandel durch einen „gerechten Übergang“ bekämpft. Trotz seiner Grenzen kann man sagen, dass es einen „progressiven“ Charakter hat, denn wenn es vollständig verwirklicht würde, würde es eine tiefgreifende Transformation des Kapitalismus in den Vereinigten Staaten erfordern, die die Enteignung der Industrie für fossile Brennstoffe einschließen würde.

O New Deal Bernie Sanders' Green, zusammengefasst in einem XNUMX-seitigen Dokument, geht noch weiter^[xxiv]. Es schlägt 2030 % erneuerbare Energien für Strom und Verkehr bis 2050 und eine vollständige Dekarbonisierung bis 16,3 vor (entspricht einer Reduzierung der COXNUMX-Emissionen in den USA um XNUMX %). Das Sanders-Gesetz sieht XNUMX Billionen US-Dollar für öffentliche Investitionen zur Abschaffung fossiler Brennstoffe vor, ruft den Klimanotstand aus, sieht einen gerechten Übergang für Arbeitnehmer und marginalisierte Gemeinschaften vor und verbietet die Förderung Offshore-oder fracking und Bergkohlenbergbau. Es stellt einem Green Climate Fund 200 Milliarden US-Dollar zur Verfügung, damit arme Länder ihre Emissionen bis 2030 um XNUMX Prozent reduzieren können.

Um einen gerechten Übergang für Arbeitnehmer zu gewährleisten, schlägt Sanders „eine Gehaltsgarantie von bis zu fünf Jahren, Vermittlungs- und Umzugshilfe, Wohnbeihilfe für alle Vertriebenen, medizinische Hilfe, eine auf dem vorherigen Gehalt basierende Rente und bezahlte Schulungen vor, die vier Jahre umfassen können.“ -jährige Hochschulausbildung. Die Kosten für die medizinische Versorgung würden von der übernommen Medicare für alle. Um die indigenen Gemeinschaften zu schützen, würden die Grundsätze der Umweltgerechtigkeit respektiert, wobei eine geschätzte Zuweisung von 1,12 Milliarden US-Dollar für Programme zur Erschließung und Erweiterung von Stammesgebieten vorgesehen wäre. Darüber hinaus würde die Regierung XNUMX Milliarden Dollar reservieren, um die Umstellung großer Betriebe, die die Fütterung großer Tiere in Käfigen umfassen, auf „ökologisch regenerative Praktiken“ umzustellen und gleichzeitig Anreize für Familienbetriebe zu schaffen.

Die Finanzierung würde aus mehreren Quellen kommen: (1) „höhere Steuern auf das Einkommen von Investoren und Unternehmenseigentümern, die von umweltschädlichen Kraftstoffen profitieren“; (2) „Abschaffung der Subventionen für die Industrie für fossile Brennstoffe“; (3) „Einkommensgenerierung aus der von regionalen Behörden erzeugten Energie“; (4) „Kürzungen der Militärausgaben zur Sicherung der weltweiten Ölversorgung; (5) „Erhebung zusätzlicher Steuereinnahmen infolge erhöhter Beschäftigung; und (6) „neue Steuern für die Reichsten“^[xxv].

O New Deal Sanders unterscheidet sich vom Ocasio-Cortez-Projekt durch: (1) die Festlegung eines Zeitplans für die Reduzierung der Treibhausgasemissionen; (2) direkte Konfrontation mit großen Unternehmen mit „fossilem Kapital“; (3) einen gerechten Übergang für die Arbeiterklasse und marginalisierte Gemeinschaften entwerfen; (4) die Schaffung von zwanzig Millionen neuen Arbeitsplätzen festlegen; (4) Bohren verbieten Offshore-, fracking und Kohlebergbau; (5) sich mit der Rolle des Militärs bei der Sicherung der Wirtschaft mit fossilen Brennstoffen befassen; (6) Bereitstellung von 16,3 Billionen US-Dollar aus dem Bundeshaushalt über einen Zeitraum von zehn Jahren zur Finanzierung dieses Programms; und (7) die Steuern für umweltverschmutzende Unternehmen erhöhen^[xxvi]. Trotz all dieser Versprechen ist Sanders‘ Programm noch weit von dem Vorschlag der Grünen entfernt, die Militärausgaben des Imperiums zu halbieren.

Anders als die Vorschläge der Demokraten ist die Strategie der New Deal Volksgrün (People's Green New Deal) stellt das dar, was die sozialistische Theorie revolutionäre Reformen nennt, also Reformen, die eine radikale Transformation der wirtschaftlichen, politischen und ökologischen Macht vorschlagen und auf einen Übergang vom Kapitalismus zum Sozialismus hinweisen. Die von den Ökosozialisten vorgeschlagenen Veränderungen stellen eine echte Bedrohung für die Macht des Kapitals dar, die sogar noch schwerwiegender ist als die, die sie darstellt New Deal. Der vollständige Verzicht auf fossile Brennstoffe, einschließlich Reserven, stellt eine Form des Abolitionismus dar, dessen größte Analogie hinsichtlich seiner makrostrukturellen Auswirkungen in der Abschaffung der Sklaverei in den Vereinigten Staaten im Jahr 1860 zu finden ist.^[xxvii]. Um den Klimawandel zu stoppen, ist es notwendig, der fossilen Brennstoffindustrie (ihrer Finanzstruktur, den damit verbundenen Industrien und der Infrastruktur) ein Ende zu setzen, was eine Konfrontation mit den Inhabern von Macht und Reichtum impliziert. Für den Ökosozialisten ist ein echter Wandel nur mit einer tiefgreifenden sozialen und ökologischen Transformation möglich. In diesem Sinne gab die Interamerikanische Entwicklungsbank im Jahr 2016 bekannt, dass Energieunternehmen etwa XNUMX Billionen Dollar verlieren würden, wenn der Einsatz fossiler Brennstoffe auf Null reduziert würde^[xxviii].

Ein wahrhaft ökologischer Wandel bedroht die gesamte gegenwärtige politisch-ökonomische Ordnung, wie das Kapital von Anfang an wusste. Energieunternehmen, schreibt Naomi Klein, „müssen Billionen Dollar ihrer Reserven aufgeben, die sie jetzt zu ihren Vermögenswerten zählen.“^[xxix]. Und damit dies geschieht, wird es notwendig sein, die gesamte Bevölkerung zu mobilisieren und den Klassenkampf in großem Ausmaß voranzutreiben, um in wenigen Jahren einen gigantischen Wandel in der Nutzung der produktiven Energie herbeizuführen.

Es ist klar, dass alle Vorschläge der New Deal Verde ist weit davon entfernt, das Ausmaß der Aufgabe zu bewältigen, die der aktuelle Notstand auf dem Planeten erfordert. Die Entwicklung dieses Kampfes kann jedoch einen revolutionären Kampf auslösen. Dennoch gibt es auch innerhalb der radikalen Strategien der Regierung anhaltende Widersprüche New Deal Grün, bezogen auf die Betonung des Wirtschaftswachstums und der Kapitalakkumulation. Die durch die Notwendigkeit der Klimastabilisierung auferlegten Zwänge sind schwerwiegend und erfordern Änderungen in der zugrunde liegenden Produktionsstruktur. Allerdings sind alle aktuellen Vorschläge der New Deal Die Grünen vermeiden weitgehend jede Erwähnung direkter Ressourcenschonung oder Kürzungen des allgemeinen Konsums – ganz zu schweigen von Notfallmaßnahmen wie Rationierung als gerechtes, preisunabhängiges Mittel zur Umverteilung der knappen Ressourcen der Gesellschaft (eine in den USA recht beliebte Maßnahme). in der Welt Krieg II)^[xxx]. Keiner der Vorschläge berücksichtigt die Gesamtmenge an Abfällen, die im derzeitigen Ansammlungssystem enthalten sind, und wie diese in einen ökologischen Vorteil umgewandelt werden kann. Stattdessen basieren alle Pläne auf der Idee, ein schnelles exponentielles Wirtschaftswachstum oder eine Kapitalakkumulation zu fördern – ungeachtet der Tatsache, dass dies die weltweite Notlage verschärfen würde, und trotz der Tatsache, dass die wahren Erfolge der zweiten New Deal hatte weit weniger mit Wachstum als mit wirtschaftlicher und sozialer Umverteilung zu tun. Wie Naomi Klein warnt, wird ein Green New Deal den Schutz des Planeten und einen gerechten Übergang nicht gewährleisten, wenn er dem Weg des „Klimakeynesianismus“ folgt.^[xxxi].

Der „Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen“ (IPCC) und Minderungsstrategien

Nichts davon soll leugnen, dass offenbar eine tektonische Verschiebung im Gange ist. Die radikalen Strategien von New Deal Die jetzt vertretenen Grünen drohen, in Bezug auf die Frage, was zur Bekämpfung des Klimawandels getan werden kann und sollte, den wissenschaftsbasierten politischen Prozess zu zerstören, der vom IPCC geleitet wurde und bisher alle gesellschaftlichen Perspektiven der Linken blockiert hat . Im krassen Gegensatz zu seiner sorgfältigen wissenschaftlichen Behandlung der Ursachen und Folgen des Klimawandels, die relativ frei von politischer Intervention ist, wurde der Ansatz des IPCC zu den gesellschaftlichen Maßnahmen, die zur Eindämmung des Klimanotstands erforderlich sind, weitgehend von der aktuellen hegemonialen Wirtschaftspolitik diktiert. Bisher wurden Minderungsstrategien zur Reduzierung der Kohlendioxidemissionen weltweit stark von der fast vollständigen Dominanz kapitalistischer Akkumulationsbeziehungen sowie der Hegemonie der neoklassischen Ökonomie beeinflusst. Die in diese Minderungsszenarien integrierten Richtlinien schränken die betrachteten sich ändernden Parameter stark ein, und zwar durch Geräte wie: integrierte Bewertungsmodelle (IAMs, das sind große Computermodelle, die Energie und Energiemärkte integrieren, Land mit Treibhausgasprojektionen) und gemeinsame Nutzung sozioökonomische Pfade (SSPs, die aus fünf verschiedenen traditionellen Geschäftspfaden bestehen, die größtenteils auf technologischen Rahmenbedingungen basieren, mit erheblichem Wirtschaftswachstum und ohne dass die Klimapolitik offiziell in diese Modelle integriert ist).

Das Ergebnis dieser bewusst konservativen Modelle, die alle Alternativen zum vorherrschenden Wirtschaftsmodell ausschließen, ist die Verbreitung unrealistischer Einschätzungen dessen, was getan werden kann und was getan werden muss.^[xxxii]. Im Allgemeinen gehen die im IPCC enthaltenen Minderungsszenarien (1) implizit von der Notwendigkeit aus, die derzeitige politisch-wirtschaftliche Hegemonie aufrechtzuerhalten; (2) Veränderungen in den sozialen Beziehungen zugunsten eines technokratischen Wandels herunterzuspielen, der größtenteils auf Technologien basiert, die nicht existieren oder nicht realisierbar sind; (3) angebotsseitige Faktoren – vor allem technologie- und preisbezogene Faktoren – statt nachfrageseitiger Faktoren betonen oder direkte Reduzierungen des ökologischen Verbrauchs zur Reduzierung von Emissionen bewirken; (5) auf sogenannte negative Emissionen angewiesen sein (das Auffangen von Kohlendioxid aus der Atmosphäre und in gewisser Weise seine Bindung), um die Überschreitung der Emissionsziele zu ermöglichen; (6) die Masse der Bevölkerung nicht in die Berechnung einbeziehen, unter der Annahme, dass der Wandel von Führungseliten und mit minimaler öffentlicher Beteiligung bewältigt wird; und (7) langsame Reaktionen postulieren und dabei die (wirklich notwendige) Möglichkeit einer ökologischen Revolution ausschließen^[xxxiii].

Während das Ausmaß des Klimawandels und seine sozioökologischen Auswirkungen durch IPCC-Modelle und -Projektionen gut erfasst werden, wird das Ausmaß des sozialen Wandels, der zur Bewältigung dieser Herausforderung erforderlich ist, in den Hunderten von vom IPCC verwendeten Abschwächungsmodellen systematisch herabgestuft. Diese greifen stattdessen auf magische Lösungen zurück, die sich aus Marktpreisinterventionen (wie dem COXNUMX-Handel) und dem Einsatz futuristischer Technologien ergeben würden, einschließlich Erfindungen, die im erforderlichen Umfang nicht realisierbar sind und auf negativen Emissionen beruhen.^[xxxiv]. Solche Modelle deuten auf katastrophale Ergebnisse hin, für die die einzigen vorhersehbaren Abwehrmaßnahmen die sogenannte Markteffizienz und eine nicht vorhandene und/oder irrationale Barocktechnologie sind, da diese Ansätze es der Gesellschaft angeblich ermöglichen würden, ihr aktuelles Produktionsmodell in seiner besten Form fortzusetzen Daher integrieren die meisten Klimaschutzmodelle Bioenergie mit Kohlenstoffabscheidungs- und -speicherungstechnologie (BECCS), die das Wachstum von Pflanzen (hauptsächlich Bäumen) in großem Maßstab fördert, die zur Energieerzeugung verbrannt werden, und gleichzeitig das Kohlendioxid einfängt Es wird in die Atmosphäre freigesetzt und bindet oder speichert es auf irgendeine Weise, wie es bei der geologischen und ozeanischen Sequestrierung der Fall ist. Wenn dies umgesetzt würde, wäre eine Landfläche erforderlich, die einem oder zwei Indiens entspricht, sowie – trotz der Wasserknappheit auf der Welt – eine Menge Süßwasser, die der Menge entspricht, die derzeit von der Weltlandwirtschaft verbraucht wird.^[xxxv]. Auch die eifrige Förderung dieser rein mechanistischen Ansätze ist kein Zufall. Es ist tief in der Art und Weise verwurzelt, wie diese Berichte erstellt werden, und in der zugrunde liegenden kapitalistischen Ordnung, der sie dienen. In den Worten von Kevin Anderson, leitender Klimatologe am Tyndall Centre for Climate Change Research im Vereinigten Königreich: 1,5 bis 2 °C Engagement erfordern Reduzierung der Emissionen für reiche Nationen um mehr als zehn Prozent pro Jahr, weit über die Werte hinaus, die normalerweise im aktuellen Wirtschaftssystem für möglich gehalten werden. IAMs spielen eine wichtige und gefährliche Rolle, wenn sie sich als Mittel zur Lösung dieser Sackgasse präsentieren. Unter dem Deckmantel der Objektivität hat der Einsatz dieser riesigen Rechenmodelle die Analyse der Eindämmung des Klimawandels professionalisiert und verwirrende und kontextbezogene Richtlinien durch nicht kontextbezogenen mathematischen Formalismus ersetzt. Innerhalb dieser beruflichen Grenzen synthetisieren AMIs einfache Klimamodelle, die auf Überzeugungen über die Funktionsweise des Finanzwesens und den technologischen Wandel basieren, die wiederum auf einer [orthodoxen] wirtschaftlichen Interpretation menschlichen Verhaltens beruhen.“ Verwenden Sie Modelle, die auf Axiomen des freien Marktes basieren. Die in diesen Modellen enthaltenen Algorithmen gehen von geringfügigen Veränderungen in der Nähe eines wirtschaftlichen Gleichgewichts aus und hängen stark von kleinen Nachfrageschwankungen ab, die wiederum auf geringfügige Preisänderungen zurückzuführen sind. Das Pariser Klimaabkommen hingegen stellt eine Klimaschutzherausforderung dar, die weit vom Gleichgewicht der heutigen Marktwirtschaft entfernt ist und sofortige und radikale Veränderungen in allen Bereichen der Gesellschaft erfordert.^[xxxvi].Anderson weist darauf hin, dass die Realität so ist, dass die aktuellen Modelle und Prognosen von Klimaszenarien, die vom IPCC bereitgestellt und in nationale Pläne integriert werden, auf Annahmen basieren, die aus der allgemeinen Gleichgewichtsanalyse der neoklassischen Ökonomie abgeleitet wurden und auf der Vorstellung von graduellen Veränderungen basieren die Anforderungen des Profitsystems. Die Vorgaben dieser Minderungsszenarien sind im Kontext des aktuellen Klimanotstands bedeutungslos und gefährlich, da sie die notwendigen Maßnahmen behindern (denken Sie nur daran, dass eine nicht existierende Technologie als Lebensader angesehen wird). Von den zahlreichen Modellen, die der IPCC in seinem Bericht von 2018 betrachtet, erfordern alle eine Kohlendioxidreduzierung (CDR) oder sogenannte negative Emissionen – hauptsächlich durch technologische Mittel, aber auch durch Wiederaufforstung^[xxxvii]. Die Wahrheit sei, dass der gesamte Minderungsansatz im Rahmen des IPCC, erklärt Anderson, ein „beschleunigtes Scheitern“ sei und einen Prozess in Gang gesetzt habe, der völlig im Widerspruch zu seinen Prognosen stehe, mit dem Ergebnis, dass „die jährlichen CO2-Emissionen um etwa siebzig Prozent gestiegen sind“. seit 1990". Da die Auswirkungen solcher Emissionen bei allen Arten von Emissionen kumulativ und nichtlinear sind Bewertungen Positiv war, dass die Auswirkungen der Emissionsminderungspolitik das Ausmaß der Herausforderung erhöhten: Die Vorhersage einer moderaten Änderung des Wirtschaftssystems wurde in eine revolutionäre Revision des Systems umgewandelt. Dies ist keine ideologische Position; ergibt sich direkt aus einer wissenschaftlich-mathematischen Interpretation des Pariser Klimaabkommens^[xxxviii]. In Anerkennung des sich verschärfenden Klimanotstands weicht das IPCC in seinem Bericht von 2018 von seinen früheren Berichten ab und fördert leicht die Entwicklung von Ansätzen zur Eindämmung des Klimawandels, die Nachfrageüberlegungen einbeziehen. Dies bedeutet, Wege zur Reduzierung des Konsums zu finden, in der Regel durch Effizienzsteigerung (obwohl dabei im Allgemeinen das bekannte Jevons-Paradoxon unterschätzt wird, wonach erhöhte Effizienz im Kapitalismus zu erhöhter Akkumulation und Konsum führt).^[xxxix]. Es wurden mehrere Eindämmungsszenarien eingeführt, die zeigen, dass nachfrageseitige Interventionen der schnellste Weg sind, mit dem Klimawandel umzugehen – und in einem Modell sogar angedeutet, dass das Unter-1,5°C-Ziel mit nur einem kleinen Überschuss und ohne Verlass darauf erreicht werden kann sogenannte negative Emissionstechnologien, die jedoch auf verbesserten land- und forstwirtschaftlichen Praktiken basieren (gilt als nicht-technologische Möglichkeit zur Reduzierung von Kohlendioxid)^[xl].
Darüber hinaus werden diese Ergebnisse im Rahmen der äußerst restriktiven Annahmen der IPCC-Minderungsmodelle erzielt, die (über IAMs und SSPs) ein schnelles und signifikantes Wirtschaftswachstum formell einbeziehen und alle klimapolitischen Eingriffe formell ausschließen. Daher wurde von einigen radikalen Kritikern wie Jason Hickel und Giorgos Kallis vorgeschlagen, dass ein nachfrageseitiger gesellschaftspolitischer Ansatz, der Überfluss und Umverteilungspolitik betont und gleichzeitig Gewinne und Wachstum begrenzt (von denen heute vor allem 0,01 % profitieren), nachweisbar ist hinsichtlich der Schadensminderung weit überlegen und stellt die einzig realistische Lösung dar^[xli].

Eine große Tugend des Aufstiegs radikaler oder populärer Strategien New Deal Grün ist daher, dass sie das Feld dessen öffnen, was entsprechend den tatsächlichen Bedürfnissen möglich ist, und die Frage nach transformativem Wandel als einziger Grundlage für das Überleben der menschlichen Zivilisation aufwerfen: Freiheit von Bedürfnissen^[xlii]. Hier ist es wichtig zu erkennen, dass eine ökologische und soziale Revolution unter den gegenwärtigen historischen Bedingungen wahrscheinlich zwei Phasen durchläuft, die wir nennen können ökodemokratisch e Ökosozialist^[xliii]. Die Selbstmobilisierung der Bevölkerung wird zunächst eine ökodemokratische Form annehmen, wobei der Schwerpunkt auf dem Aufbau von Energiealternativen in Verbindung mit einem gerechten Übergang liegt, jedoch in einem Kontext, in dem es im Allgemeinen an systematischer Kritik an Produktion und Konsum mangelt. Am Ende des Prozesses könnten jedoch der Druck des Klimawandels und der Kampf um soziale und ökologische Gerechtigkeit, angeregt durch die Mobilisierung verschiedener Gemeinschaften, zu einer umfassenderen ökorevolutionären Vision führen, die unter den Schleier der überkommenen Ideologie vordringt.

Dennoch bleibt die Tatsache bestehen, dass der Versuch, eine zu bauen New Deal Radikales Grün in einer Welt, die immer noch vom monopolistischen Finanzkapital dominiert wird, wird ständig von der Tendenz bedroht sein, zum Grünen Keynesianismus zurückzukehren, wo das Versprechen unbegrenzter Arbeitsplätze, schnelles Wirtschaftswachstum und gesteigerter Konsum jeder Lösung der globalen ökologischen Krise entgegensteht. Wie Klein in beobachtet On Fire,

"Irgendein Green New Deal credible braucht einen konkreten Plan, um sicherzustellen, dass die Löhne aller guten grünen Arbeitsplätze, die dadurch geschaffen werden, nicht sofort in konsumintensive Lebensstile gesteckt werden, die unbeabsichtigt zu erhöhten Emissionen führen – ein Szenario, in dem jeder einen guten Job und viel Geld hat. verfügbares Einkommen und alles wird für Wegwerfmüll ausgegeben (...) Was wir brauchen, sind Übergänge, die die starren Grenzen der Gewinnung anerkennen und gleichzeitig neue Möglichkeiten für die Menschen schaffen, die Lebensqualität zu verbessern und Freude außerhalb des endlosen Konsumkreislaufs zu finden ”^[xliv].

Der Weg zur ökologischen und sozialen Freiheit erfordert die Abkehr von einer Produktionsweise, die auf der Ausbeutung menschlicher Arbeitskraft und der Enteignung von Natur und Völkern beruht, was zu immer häufigeren und schwerwiegenderen wirtschaftlichen und ökologischen Krisen führt. Die Überakkumulation von Kapital unter dem Regime des Finanzmonopolkapitals hat dazu geführt, dass Verschwendung auf allen Ebenen für den Erhalt des Systems unerlässlich ist und eine Gesellschaft geschaffen hat, in der das, was für das Kapital rational ist, für die Menschen auf der Welt und auf der Erde irrational ist.^[xlv]. Dies hat zur Verschwendung von Menschenleben durch unnötige Arbeit bei der Herstellung nutzloser Waren geführt, was eine Verschwendung der natürlichen materiellen Ressourcen der Welt erforderlich machte. Andererseits ist das Ausmaß dieser enormen Verschwendung menschlicher Produktion und Reichtum sowie der Erde selbst ein Maß für das enorme Potenzial, das heute besteht, um die menschliche Freiheit zu erweitern, individuelle und kollektive Bedürfnisse zu befriedigen und gleichzeitig eine nachhaltige Umwelt zu gewährleisten.^[xlvi].

In der aktuellen Klimakrise sind es die imperialistischen Länder im Zentrum des Systems, die den größten Teil der Kohlendioxidemissionen verursacht haben, die sich jetzt in der Umwelt konzentrieren. Es sind immer noch diese Länder, die die höchsten Emissionen haben pro Kopf. Darüber hinaus monopolisieren dieselben Staaten den Reichtum und die Technologie, die zur drastischen Reduzierung der globalen Kohlenstoffemissionen erforderlich sind. Daher ist es wichtig, dass die reichen Nationen eine größere Last zur Stabilisierung des Weltklimas übernehmen, indem sie ihre Kohlendioxidemissionen um zehn Prozent oder mehr pro Jahr reduzieren.^[xlvii]. Es ist die Anerkennung dieser Verantwortung durch die reichen Nationen, zusammen mit der zugrunde liegenden globalen Not, die zum plötzlichen Aufstieg transformativer Bewegungen wie der geführt hat Extinction Rebellion.

Längerfristig wird der Hauptimpuls für die weltweite ökologische Transformation jedoch vom globalen Süden ausgehen, wo die Planetenkrise ihre schwerwiegendsten Auswirkungen hat – an der Spitze eines bereits imperialistischen Weltsystems und inmitten einer immer größer werdenden Kluft zwischen Reichen und Wohlhabenden Länder. arm. An der Peripherie der kapitalistischen Welt ist das Erbe der Revolution am stärksten – und dort bestehen die tiefsten Vorstellungen davon, wie dieser notwendige Wandel herbeigeführt werden kann. Dies zeigt sich besonders deutlich in Ländern wie Kuba, Venezuela und Bolivien, die versucht haben, ihre Gesellschaften trotz der harten Angriffe des imperialistischen Weltsystems und trotz ihrer historischen Abhängigkeit (im Fall von Venezuela und Bolivien) von der Energiegewinnung – selbst, zu revolutionieren. durch die hegemonialen Strukturen der Weltwirtschaft auferlegt. Im Allgemeinen können wir davon ausgehen, dass der globale Süden der Standort des am schnellsten wachsenden Umweltproletariats sein wird, das auf die Verschlechterung der materiellen Bedingungen der Bevölkerung auf gleichermaßen ökologische und ökonomische Weise zurückzuführen ist.^[xlviii].

Chinas Rolle in all dem bleibt entscheidend und widersprüchlich. Es ist eines der am stärksten verschmutzten und ressourcenhungrigsten Länder der Welt, während seine COXNUMX-Emissionen so groß sind, dass sie an sich ein Problem auf globaler Ebene darstellen. Allerdings hat China bisher mehr als jedes andere Land für die Entwicklung alternativer Energietechnologien getan, um das zu schaffen, was offiziell als ökologische Zivilisation bezeichnet wird. Überraschenderweise ist das Land aufgrund seines landwirtschaftlichen Systems, in dem Land in gesellschaftlichem Besitz ist und die landwirtschaftliche Produktion hauptsächlich von Kleinbauern abhängt, mit Resten kollektiver Gemeinschaftsverantwortung, weitgehend autark mit Nahrungsmitteln. Klar sind die gegenwärtigen und zukünftigen Entscheidungen des chinesischen Staates und noch mehr des chinesischen Volkes hinsichtlich der Schaffung einer ökologischen Zivilisation. wahrscheinlich maßgeblich an der Bestimmung des langfristigen Schicksals der Erde beteiligt sein^[xlix].

Die ökologische Revolution steht vor der Feindschaft des gesamten kapitalistischen Systems. Zumindest bedeutet es, gegen die Logik des Kapitals zu verstoßen. In seiner vollen Entfaltung bedeutet es, das System zu transzendieren. Unter diesen Bedingungen wird die reaktionäre Reaktion der Kapitalistenklasse, unterstützt durch ihre Nachhut auf der extremen Rechten, regressiv, destruktiv und hemmungslos sein. Dies lässt sich bereits an den zahlreichen Versuchen der Donald-Trump-Administration erkennen, die Möglichkeit zu beseitigen, die notwendigen Änderungen zur Bekämpfung des Klimawandels vorzunehmen (anscheinend, um die Schiffe der Welt in Brand zu setzen), angefangen mit ihrem Rückzug aus dem Pariser Klimaabkommen Beschleunigung der Gewinnung fossiler Brennstoffe. Ökologische Barbarei oder Ökofaschismus sind im aktuellen globalen politischen Kontext spürbare Bedrohungen und Teil der Realität, mit der sich jede ökologische Massenrevolte auseinandersetzen muss.^[l]. Unter diesen Umständen wird nur ein echter und nicht reformistischer revolutionärer Kampf vorankommen können.

Eine Ära des transformativen Wandels

In der sozialwissenschaftlichen Literatur, die die vorherrschende liberale Ideologie repräsentiert, ist es üblich, die Gesellschaft einfach als durch die Handlungen der Individuen, aus denen sie besteht, konstituiert zu betrachten. Andere, kritischere Denker vertreten manchmal die gegenteilige Ansicht, dass Individuen das Produkt der allgemeinen sozialen Struktur seien. Ein drittes generisches Modell sieht vor, dass Individuen die Gesellschaft beeinflussen und dass die Gesellschaft Individuen in einer Art Hin- und Herbewegung beeinflusst, die als Synthese von Struktur und Handlungsfähigkeit angesehen wird.^[li].

Im Gegensatz zu all diesen traditionellen, meist liberalen Ansätzen, die wenig Raum für echte soziale Transformation lassen, basiert die marxistische Theorie mit ihrem historisch-dialektischen Ansatz auf dem, was der kritisch-realistische Philosoph Roy Bhaskar das „Transformationsmodell sozialer Aktivität“ genannt hat “. Ihm zufolge werden Individuen historisch in einer bestimmten Gesellschaft (Produktionsweise) geboren und sozialisiert, die die Ausgangsparameter ihrer Existenz festlegt^[lii]. Allerdings verändern sich diese produktiven Bedingungen und Beziehungen im Laufe ihres Lebens unvorhersehbar und zufällig, was zu unbeabsichtigten Folgen, Widersprüchen und Krisen führt. Gefangen in historischen Situationen, die nicht von ihnen gewählt wurden, versuchen Menschen, spontan und durch organisierte soziale Bewegungen zu handeln, die Klassen- und andere individuelle und kollektive Identitäten widerspiegeln, bestehende Strukturen der Reproduktion und sozialen Transformation zu verändern, was zu historischen Momenten führt, die zu kritischen Fragen führen radikaler Brüche und Revolutionen und neu entstehender Realitäten. Wie Karl Marx schrieb: „Die Menschen machen ihre eigene Geschichte, aber sie machen sie nicht so, wie es ihnen gefällt; Sie schaffen es nicht unter Umständen, die sie selbst gewählt haben, sondern unter Umständen, die in der Vergangenheit gefunden, gegeben und weitergegeben wurden.“^[liii].

Dieses Transformationsmodell sozialer Aktivität stützt eine Theorie der menschlichen Selbstemanzipation in der Geschichte. Bestehende soziale Beziehungen werden zu Fesseln für die allgemeine menschliche Entwicklung, aber sie führen auch zu grundlegenden Widersprüchen im Arbeits- und Produktionsprozess – oder dem, was Marx den sozialen Stoffwechsel von Mensch und Natur nannte –, der zu einer Zeit der Krise und Transformation führt, die das Revolutionäre bedroht Umsturz gesellschaftlicher Produktionsverhältnisse oder von Klassen-, Eigentums- und Machtverhältnissen^[liv]. Heute werden wir mit diesen schwerwiegenden Widersprüchen im Stoffwechsel von Natur und Gesellschaft sowie in den gesellschaftlichen Produktionsverhältnissen konfrontiert, allerdings auf eine Weise, für die es keinen echten historischen Präzedenzfall gibt.

Im Anthropozän überschneidet sich der planetarische ökologische Notfall mit der Überakkumulation des Kapitals und der verstärkten imperialistischen Enteignung, was zu einer wirtschaftlichen und ökologischen Krise führt, die sich über unserer Zeit abzeichnet.^[lv]. Es ist die Überakkumulation von Kapital, die die globale ökologische Krise beschleunigt und das Kapital dazu zwingt, neue Wege zu finden, um den Konsum anzukurbeln und so die Gewinne am Laufen zu halten. Das Ergebnis ist ein weltweiter Armageddon-Zustand, der nicht nur die sozioökonomische Stabilität, sondern auch das Überleben der menschlichen Zivilisation und der menschlichen Spezies selbst bedroht. Für Klein ist die Haupterklärung einfach: „Marx schrieb über den ‚irreparablen Bruch des Kapitalismus‘ mit ‚den Naturgesetzen des Lebens selbst‘“, und sie betont weiter, dass „viele Linke argumentiert haben, dass es sich um ein Wirtschaftssystem handelt.“ Auf dem unersättlichen Appetit der Hauptstadt aufgebaut und sich selbst überlassen, würde es die natürlichen Systeme, von denen das Leben abhängt, überfordern.^[lvi]. Und genau das ist in der Zeit seit dem Zweiten Weltkrieg geschehen, durch die starke Beschleunigung der Wirtschaftstätigkeit, den übermäßigen Konsum der Reichen und die daraus resultierende ökologische Zerstörung.

Die kapitalistische Gesellschaft verherrlicht seit langem die Herrschaft der Natur. William James, der große pragmatische Philosoph, bezog sich 1906 auf das „moralische Äquivalent des Krieges“. Obwohl selten erwähnt, war James' moralisches Äquivalent a Krieg gegen die Erde, in dem er vorschlug, „einen Teil der Mannschaftsarmee für eine bestimmte Anzahl von Jahren zu behalten“. gegen die Natur"^[lvii]. Heute müssen wir dies umkehren und ein neues, revolutionäreres moralisches Äquivalent des Krieges schaffen; Ziel ist es nicht, eine Armee zur Eroberung der Erde aufzustellen, sondern die Bevölkerung zu mobilisieren, um die Erde als Lebensraum für Menschen zu retten. Dies kann nur durch einen Kampf für ökologische Nachhaltigkeit und materielle Gleichheit erreicht werden, der auf die Wiederbelebung der globalen Gemeingüter abzielt. Mit den Worten von Greta Thunberg in ihrer Rede vor den Vereinten Nationen am 23. September 2019: „Genau hier und jetzt ziehen wir die Grenze. Die Welt wacht auf. Und der Wandel kommt, ob es Ihnen gefällt oder nicht.“ Diesmal brennt die Welt.

*John Bellamy Foster ist Professor für Soziologie an der University of Oregon (USA) und Herausgeber von Monatlicher Rückblick.

Tradução: Fabio Pimentel von Maria da Silva

Ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlicht Monatliche Überprüfung.(https://monthlyreview.org/2019/11/01/on-fire-this-time/)

Aufzeichnungen

[I] Hier wird die Revolution als ein komplexer historischer Prozess gesehen, der viele Akteure und Phasen umfasst, ein Prozess, der manchmal beginnt, manchmal entwickelt ist und eine grundlegende Herausforderung für den Staat und die Eigentums-, Produktions- und Klassenstruktur der Gesellschaft darstellt. Es können Akteure beteiligt sein, deren Absichten nicht revolutionär sind, die aber objektiv Teil der Entwicklung einer revolutionären Situation sind. Für ein historisches Beispiel vgl. George Lefebvre, Das Kommen der französischen Revolution (Princeton: Princeton University Press, 1947). Zum eigentlichen Konzept der ökologischen Revolution vgl. John Bellamy Foster, Die ökologische Revolution (New York: Monthly Review Press, 2009), S. 11–35.

[Ii] Naomi Klein, In Flammen: Das (brennende) Argument für einen Green New Deal (New York: Simon und Schuster, 2019).

[Iii]  James Baldwin The Fire Next Time [The Fire Next Time] (New York: Dial, 1963).

[IV] IPCC, 1,5 °C globale Erwärmung (Genf: IPCC, 2018). Nicholas Stern: „Wir müssen die Treibhausgasemissionen auf Netto-Null reduzieren, sonst müssen wir mit weiteren Überschwemmungen rechnen.“ Guardian, 7. Oktober 2018; „Transkript: Greta Thunbergs Rede vor dem UN-Klimagipfel“ NPR, 23. September 2019. Es wird allgemein davon ausgegangen, dass die Welttemperatur unter 2 °C bleiben muss, um einen Punkt zu vermeiden, an dem es in Bezug auf die menschlichen Beziehungen zum Planeten kein Zurück mehr gibt. Doch immer mehr Wissenschaftler deuten darauf hin, dass 1,5 °C die erstrebenswerte Marke ist. Derzeit erlauben die meisten vom IPCC anerkannten Klimaschutzprogramme eine vorübergehende Überschreitung der 1,5-Grad-Grenze (oder der 2-Grad-Grenze) mit negativen Emissionen und entfernen dann Kohlenstoff aus der Atmosphäre, bevor die schlimmsten Auswirkungen auftreten. Aber diese zunehmend anerkannte Strategie ist hinsichtlich der statistischen Gewinnchancen schlechter als russisches Roulette.

[V] http://systemchangenotclimatechange.org . Vgl. auch Martin Empson (Hrsg.), Systemwandel, nicht Klimawandel (London: Markers, 2019).

[Vi] Zur Unterscheidung zwischen Klimaschutz und Klimagerechtigkeit siehe Klein, On Fire27-28.

[Vii] Dem Klimamarsch folgte einige Tage später die Aktion Flut Wall Street, bei dem die Demonstranten zivilen Ungehorsam verübten, es ihnen aber an zahlenmäßiger Stärke mangelte.

[VIII] Klein, On Fire, 27-28.

[Ix] Thunberg, Niemand ist zu klein, um etwas zu bewirken 16.

[X] Zeitleiste der US-Grünen Green New Deal, verfügbar unter http://gp.org; Richtliniengruppe Green New Deal (London: New Economics Foundation, 2008); Larry Elliott“, Mit dem Klimawandel kann man nicht verhandeln" Guardian, 29. Oktober 2007.

[Xi] Thomas Friedman, „A Garden Warning“, New York Times, 19. Januar 2007.

[Xii] Vgl. Alexander C. Kaufman, „Was ist der „Green New Deal“?" Grist, 30. Juni 2018.

[XIII] UNEP, Global Green New Deal (Genf: UNEP, 2009).

[Xiv] Grüne Europäische Stiftung, Global Green New Deal (Genf: UNEP, 2009).

[Xv] David Milton, Die Politik der US-Arbeit (New York: Monthly Review Press, 1982).

[Xvi] Klimagerechtigkeitsbündnis, »Geschichte der Climate Justice Alliance«.

[Xvii] John Bellamy Foster, » Ökosozialismus und ein gerechter Übergang« MR Online, 22. Juni 2019; Klimagerechtigkeitsbündnis, „Just Transition: Ein Rahmen für Veränderungen".

[Xviii] Die Organisation Wissenschaft für das Volk („Science for the People“) war ein führender Befürworter eines „People’s Green New Deal“, der einen gerechten Übergang für Arbeitnehmer und Gemeinden an vorderster Front verkörpert, anstatt zu versuchen, den Green New Deal in seine bisherige Unternehmensform einzubetten. Vgl. Wissenschaft für die Menschen, „People's Green New Deal“.

[Xix] Jill Stein, " "Lösungen für ein Land in Schwierigkeiten: Die vier Säulen des Green New Deaer", Grüne Seiten, 25. September 2012.

[Xx] Grüne Partei: „Wir können heute eine bessere Zukunft aufbauen, es ist Zeit für einen neuen Green Deal.“

[xxi] Tessa Stuart, „Sunrise Movement, die Kraft hinter dem Green New Deal treibt Pläne für 2020 voran“, Rolling Stone, 1. Mai 2019. Die Gründungsaktivisten der Sunrise-Bewegung schlossen sich der Bewegung zum Ausstieg aus fossilen Brennstoffen an, insbesondere an Universitäten, die im Dezember 2018 angab, eine Summe von 8 Billionen US-Dollar an Desinvestitionen erzielt zu haben. Aktivisten erkannten jedoch, dass der nächste Schritt darin bestand, den Staat selbst anzugreifen und das System durch eine Änderung zu verändern New Deal Grün. Klein, On Fire 22.

[xxii] Die Grünen haben sich ausdrücklich in Richtung Ökosozialismus bewegt und am 28. September 2019 eine Ökosozialismus-Konferenz in Chicago gesponsert. Siehe Anita Ríos, „Grüne Partei bereitet sich auf Ökosozialismus-Konferenz vor". Schwarzer Agendabericht, 10. September 2019.

[xxiii] Resolution 109, „Anerkennung der Pflicht der Bundesregierung, einen Green New Deal zu schaffen“.

[xxiv] Sanders ist unter den Spitzenkandidaten der Demokraten bei der Wahl 2020 der Einzige, der sich für eine echte Kandidatur einsetzt New Deal Grün. Die „Blaupause für eine Revolution für Umweltgerechtigkeit und saubere Energie“ (Planen Sie eine Revolution für saubere Energie und Umweltgerechtigkeit), von Joe Biden, vorgestellt im Juni 2019, vermeidet vollständig die Forderung des IPCC, dass die Kohlendioxidemissionen bis 50 um fast 2030 % reduziert werden müssen, um unter 1,5 °C zu bleiben, und verspricht lediglich, politische Maßnahmen zu fördern, die bis 2050 Netto-Null-Emissionen erreichen und schlägt vor, über einen Zeitraum von zehn Jahren 1,7 Billionen US-Dollar für die Bekämpfung des Klimawandels auszugeben. Elizabeth Warren unterzeichnete die Resolution des New Deal Grün, aber in seinem „Clean Energy Plan“ (Plan für saubere Energie), vorgestellt im September 2019, geht über die Aussage hinaus, dass es eine zehnjährige Mobilisierung bis 2030 mit dem Ziel unterstützt, „so bald wie möglich“ null Netto-Treibhausgasemissionen zu erreichen. „Sie schlägt eine Investition von 3 Billionen US-Dollar über einen Zeitraum von zehn Jahren vor. Sein Plan schließt jede Erwähnung eines gerechten Übergangs für Arbeiter oder Gemeinden an vorderster Front aus.

[xxv] Sanders, „Der Green New Deal“.

[xxvi] Obwohl die Auflösung von New Deal Das von Ocasio-Cortez und Markey vorgestellte Green befasst sich nicht mit der Frage, wie es finanziert werden soll. Der Schwerpunkt liegt auf der Schaffung öffentlicher Banken, grüner quantitativer Lockerung und Defizitfinanzierung angesichts der derzeit geringen Kapazitätsauslastung, eine Ansicht, die durch die moderne Geldtheorie unterstützt wird. Leitet gezielt Mittel durch Unternehmenssteuern um. Ellen Brown, » Das Geheimnis der Finanzierung eines Green New Deal" Wahrheit, 19. März 2019.

[xxvii] Historiker David Blight, zitiert in Ta-Nehisi Coates, „Slavery Made America“, Atlantik, 24. Juni 2014.

[xxviii] Ben Caldecott et al., Stranded Assets: Die Herausforderung des Klimarisikos (Washington DC: Interamerikanische Entwicklungsbank, 2016): X.

[xxix] Naomi Klein, Das ändert alles: Kapitalismus gegen das Klima (New York: Simon und Schuster, 2014), 31-63.

[xxx] Klein, Das ändert alles, 115-16.

[xxxi]  Klein, On Fire 261.

[xxxii] Kevin Anderson,Debatte über die Grundlage von Klimaschutzszenarien" Natur, 16. September 2019; Zeke Hausfather, »Erklärer: Wie „gemeinsame sozioökonomische Pfade“ den zukünftigen Klimawandel erkunden« Carbon Brief, 19. April 2018.

[xxxiii] Diese Mängel sind direkt in SSPs und sogar AMIs integriert. Vgl. Oliver Fricko et al.: „Die Markerquantifizierung des gemeinsamen sozioökonomischen Pfades 2: Ein Mittelwegszenario für das 21. Jahrhundert" Globale Umweltveränderungen 42 (2017): 251–67. Für eine allgemeine kritische Einschätzung siehe Jason Hickel und Giorgos Kallis: „Is Green Growth Mögliche?“, Neue politische Ökonomie, 17. April 2019.

[xxxiv] Kevin Anderson und Glen Peters, „Das Problem mit negativen Emissionen“, Forschung 354, Nr. 6309 (2016): 182–83; Beirat der Wissenschaften der Europäischen Akademien, Negative Emissionstechnologien: Welche Rolle bei der Erreichung der Ziele des Pariser Abkommens, EASAC Policy Report 35 (Halle, Deutschland: Deutsche Akademie der Wissenschaften, 2018).

[xxxv] Vgl. John Bellamy Foster, „Making War on the Planet“, Monatsrückblick 70, Nr. 4 (September 2018): 4-6.

[xxxvi] Anderson „Diskussion über die Grundlagen von Klimaschutzszenarien“.

[xxxvii] IPCC, 1,5°C globale Erwärmung, 16, 96.

[xxxviii] Anderson, „Debating the Fundament of Climate-Change Mitigation Scenarios“.

[xxxix]  Vgl. John Bellamy Foster, Brett Clark und Richard York, Der ökologische Riss (New York: Monthly Review Press, 2010), S. 169-182.,

[xl] IPCC, Globale Erwärmung von 1,5 °C, 15–16, 97; Jason Hickel, » Die Hoffnung im Herzen des apokalyptischen Klimawandelberichts« Außenpolitik, 18. Oktober 2018. Siehe auch Arnulf Grubler, „A Low Energy Demand Scenario for Meet the 1.5ºC Target and Sustainable Development Goals Without Negative Emission Technologies“, Nature Energy 3, nein. 6 (2018): 512-27; Joeri Rogelj et al., „Szenarien zur Begrenzung des globalen mittleren Temperaturanstiegs unter 1.5 °C“, Nature Climate Change 8 (2018): 325–32; Christopher Bertram et al. » „Gezielte Richtlinien können die meisten der erhöhten Nachhaltigkeitsrisiken in 1.5-Grad-Minderungsszenarien kompensieren« Environmental Research Letters 13, Nr. 6 (2018).

[xli] Hickel und Kallis, „Ist grünes Wachstum möglich?“

[xlii] D. Bernal, The Freedom of Necessity (London: Routledge und Kegan Paul, 1949).

[xliii] John Bellamy Foster, „Ecology“, in The Marx Revival, hrsg. Marcelo Musto (Cambridge: Cambridge University Press, 2000), 193.

[xliv]  Klein, On Fire, 264.

[xlv] Paul A. Baran und Paul M. Sweezy, Monopolkapital (New York: Monthly Review Press, 1966).

[xlvi] John Bellamy Foster: „Die Ökologie der marxistischen politischen Ökonomie, Monatsrückblick 63, Nr. 4 (September 2011): 1–16; Fred Magdoff und John Bellamy Foster, Was jeder Umweltschützer über den Kapitalismus wissen muss (New York: Monthly Review Press, 2011), 123–44; William Morris, News from Nowhere and Selected Writings and Designs (London: Penguin, 1962): 121–22.

[xlvii] Kevin Anderson und Alice Bows: „Jenseits des „gefährlichen“ Klimawandels: Emissionsszenarien für eine neue Welt, Philosophical Transactions of the Royal Society 369 (2011): 20–44.

[xlviii] Für eine Diskussion der aktuellen ökologischen Situation im globalen Süden und ihrer Beziehung zum Imperialismus siehe John Bellamy Foster, Hannah Holleman und Brett Clark, „Imperialism in the Anthropocene“, Monatliche Überprüfung 71, Nr. 3 (Juli–August 2019): 70–88. Zum Konzept des Umweltproletariats siehe Bellamy Foster, Clark und York, Der ökologische Riss440-41.

[xlix] Das Thema der Beziehung zwischen China und der Ökologie ist komplex. Siehe John B. Cobb (im Gespräch mit Andre Vltchek), China und die ökologische Zivilisation (Jakarta: Badak Merah, 2019); David Schwartzman, „China und die Aussichten für eine globale ökologische Zivilisation“, Klima und Kapitalismus, 17. September 2019; Lau Kin Chi, »Eine subalterne Perspektive auf Chinas ökologische Krise«, Monatliche Überprüfung 70, nein. 5 (Oktober 2018): 45–57. Zum Konzept der ökologischen Zivilisation und seiner Beziehung zu China siehe John Bellamy Foster, „The Earth-System Crisis and Ecological Civilization“, Internationaler kritischer Gedanke 7, nein. 4 (2017): 439–58.

[l] Naomi Klein,Nur ein Green New Deal kann die Feuer des Ökofaschismus löschen, Intercept, 16. September 2019.

[li] Roy Bhaskar, Reclaiming Reality (London: Routledge, 2011), 74–76.

[lii]  Bhaskar, Reclaiming Reality, 76–77, 92–94.

[liii] Karl Marx, Achtzehnter Brumaire von Louis Bonaparte (1852; New York: International Publishers, 1963): 15.

[liv]  Karl Marx, Das Kapital, Bd. 1 (London: Penguin, 1976), 283.

[lv] Vgl. Ian Angus, Dem Anthropozän gegenüber (New York: Monthly Review Press, 2016), 175–91.

[lvi]  Klein, On Fire, 90–91; Karl Marx, Das Kapital, Bd. 3 (London: Penguin, 1981), 949..

[lvii] William James,Das moralische Äquivalent des Krieges vorschlagen“ (Rede, Stanford University, 1906), online verfügbar in Lapham’s Quarterly.