von ZENIR CAMPOS REIS*
Bevor man sich ein Argument anhört, erscheint es notwendig, die Person, die es vorbringt, zu qualifizieren oder zu disqualifizieren.
Manche Schriften beleuchten den Gegenstand, mit dem sie sich befassen, andere heben das Subjekt hervor, das sie schreibt. Zur zweiten Kategorie gehören die Artikel, die auf den in der Zeitschrift veröffentlichten Aufsatz von Iumna Maria Simon „Staatsbürgerschaft mit gebrochenem Fuß“ reagieren sollten. Theorie und Debatte nº. 26 [https://teoriaedebate.org.br/edicao/#4592]. Es gibt darin kein Argument, das die Exzellenz des Gedichts „Por um Brasil-Cidadão“, das Gegenstand der Kontroverse ist, belegen würde. Die Autoren hingegen entblößten sich so sehr, dass jeder Kommentar müßig und überflüssig wäre.
Es lohnt sich jedoch, einige Probleme zu diskutieren: Diese Artikel stellen Symptome dar, das heißt, sie weisen auf etwas außerhalb von ihnen hin, das verstanden werden muss.
Eines dieser Probleme, das schwerwiegendste, ist das des Totalitarismus, der tief in unserer Kultur verwurzelt ist. Es stammt nicht erst aus der jüngsten Diktaturperiode. Es ist die totalitäre Kultur, die sich im Alltag manifestiert: auf der Straße, in Tavernen, in öffentlichen Ämtern, in allen oder fast allen Bereichen unseres Beziehungslebens. Übersetzt wird es mit dem berühmten „Wissen Sie, mit wem Sie sprechen?“
Bevor man sich ein Argument anhört, scheint es notwendig, den Redner zu qualifizieren oder zu disqualifizieren. Mehr noch: Es ist wichtig, diejenigen präventiv zu vernichten, die mit uns sprechen und unsere tatsächlichen oder vermeintlichen Qualitäten, unsere wirtschaftliche oder politische, akademische oder religiöse Macht zur Schau stellen. Werden wir nicht in der Lage sein, darüber zu diskutieren, nur die Würde der Person zu berücksichtigen, eine universell geteilte Würde?
Unser demokratisches Gewissen würde gewinnen. Ich erinnere mich an einen schönen Teil davon Memorias do Cárcere, von Graciliano Ramos. Er erzählt von einem Treffen des Kollektivs im Pavilhão dos Primários, bei dem sein Vorschlag mit dem Kommentar des Hafenarbeiters Desidério aufgenommen wurde: „Besteira“. Beleidigende Offenheit hatte Wirkung: Nachdenken.
„Draußen würde er mich leicht auf einer Stufe über ihm erkennen; Als ich auf dem schmalen Bett saß, mit Bleistift auf ein Blatt Papier kritzelte und Regeln flüsterte, reduzierte ich mich, entledigte mich aller zufälligen und äußeren Vorteile. Die in Büchern gefangenen Wissensberge nützten mir nichts, vielleicht machten sie es mir sogar unmöglich, etwas Nahes, Sichtbares und Greifbares wahrzunehmen.“
Eine weitere Verfeinerung der Perversität autoritären Verhaltens besteht im Rollentausch: der Beschuldigung der Unterdrückten, Unterdrückung auszuüben. Paulo Honório, der Besitzer von São Bernardo, versammelt seine streitenden Angestellten und ruft ihnen „eine lange Predigt zu, um zu zeigen, dass ich derjenige war, der für sie gearbeitet hat“.
Die Parallele, die zwischen linken Intellektuellen in Brasilien und dem allmächtigen Sekretär des ZK der KPdSU, Stalins Kulturberater und Assistenten bei der Aushandlung des deutsch-sowjetischen Pakts, Andrej Alexandrowitsch Schdanow, hergestellt werden soll, ist eine davon dieser Perversitäten. Die Unverhältnismäßigkeit und Zwecklosigkeit sind offensichtlich. Die Linke hatte in Brasilien nie politische Macht; wirtschaftlich oder anderweitig. Deops, Oban, Cenimar, SNI, DOI-Codi sind keine linken Akronyme. Jede Analogie wäre fehl am Platz, wenn sie in gutem Glauben wäre. Es handelt sich jedoch um eine bewusste Verwechslung mit dem Zweck, die Fragilität unseres halbkultivierten Milieus auszunutzen.
Man kann argumentieren: An der Macht würden sie sich wie Schdanow verhalten. Diógenes Arruda, Vorsitzender der PCB, versuchte, die kulturelle Produktion der Militanten zu leiten. Es stieß jedoch auf Widerstand bei den verbündeten Intellektuellen selbst, wie im Fall von Graciliano Ramos. Dieser über Schdanow war kurz: „Es ist ein Pferd.“ Es gab diejenigen, die eingereicht haben, und die Literatur hat nicht gewonnen. Beim Putsch der Vorstandswahlen der ABDE im Jahr 1949 waren sich die militanten Schriftsteller stärker einig. Kurz gesagt, Angriff ist präventive Verteidigung: Bevor das Böse wächst, schlage ihm den Kopf ab.
Zweifellos muss man sich an diesen stalinistischen Spott ohne jegliche Selbstgefälligkeit erinnern. Ich würde jedoch gerne verstehen, warum die Abteilung für Presse und Propaganda (DIP) zu Unrecht in Vergessenheit gerät, die während des Estado Novo (1937-45) die kulturellen Aktivitäten in Brasilien „lenkte“; Niemand legt Wert darauf, sich an die Zensur der Presse, der Musik, der Filmproduktion und der Militärdiktatur zu erinnern. Über das Informationsmonopol, von dem Rede Globo in den letzten und allerletzten Jahren profitiert hat, wird nichts gesagt.
Ich empfehle, das gesamte kleine Werk von Herrn Raul Machado, dem parnassianischen Dichter und damaligen Richter am Obersten Gerichtshof, zu lesen. Die kommunistische Falle in Literatur und Kunst in Brasilien, verteilt an Schullehrer. (Die nacht, 11. November 1940; dann Flugblatt, Rio de Janeiro, Military Press, 1941). Hier ein Auszug: „Die Zahl derjenigen, die vor Gericht gestellt wurden, ist zweifellos sehr gering im Vergleich zu denen, die in Freiheit weiterhin heimlich handeln. Bedenken Sie, was mit dieser Kampagne der Proletarisierung von Literatur und Kunst passiert, bei der sich subversive Propaganda kaum vor dem Verstand derjenigen verbirgt, die sich der Verschleierungs- und Täuschungstechnik der Kommunisten wohl bewusst sind. (…) Es ist daher dringend erforderlich, dass wir, auch in organisierter Form, gegen diesen böswilligen Angriff reagieren, indem wir Bücher und Veröffentlichungen aller Art streng amtlich kontrollieren und den Verkauf und die Verbreitung offensichtlich verdächtiger Werke verhindern.“
Tatsächlich störte sie die Linke, als sie während der Diktaturen versuchte, sich an die ethische Verantwortung des Intellektuellen, das heißt des Meinungsmachers, einschließlich Lehrern, Journalisten, Künstlern, Dichtern usw., zu erinnern.
Sie stellen eine komplexe und uneinheitliche Fauna dar. Jede Gruppe agiert in einem bestimmten Bereich, aber in der modernen Welt halb, oder die Medien, wie Sie es bevorzugen, es gibt keine exklusiven Bereiche: Das Wort, mündlich oder schriftlich, wird auf verschiedene Arten übermittelt. Das Einzige, was ihnen entgeht, ist die Kontrolle der Verbreitung, die den Interessen der Eigentümer der jeweiligen Körperschaften untergeordnet ist: Unternehmen oder Staat.
Unabhängig von ideologischen Divergenzen kommt es häufig zu Meinungsverschiedenheiten zwischen den verschiedenen Kategorien. Der Streit zwischen Literatur und Journalismus führte beispielsweise zu diesen Beobachtungen des russischen Schriftstellers IV Kirejewski aus dem Jahr 1845: „In unserer Zeit wird wahre Literatur durch journalistische Literatur ersetzt (…) Gefühle verbinden sich mit den Interessen der Gruppen, die Form wird angepasst.“ auf die Bedürfnisse des Augenblicks. Der Roman wurde zu einer Statistik über Manieren, Poesie und Verse der Umstände (stihi na sloutchaï). "
Von der anderen Seite der Barrikade schrieb Lima Barreto 1916: „Mein Korrespondent beschuldigt mich, in meinen Romanen, insbesondere im ersten, journalistische Verfahren zu verwenden.“ Ich könnte antworten, dass im Allgemeinen die sogenannten Prozesse des Journalismus aus dem Roman hervorgegangen sind; aber selbst wenn bei mir das Gegenteil passiert, sehe ich darin keinen Schaden, solange sie auch nur im Geringsten dazu beitragen, das zu kommunizieren, was ich beobachte; solange sie dazu beitragen können, die Gründe für mangelnde Intelligenz bei den Männern um mich herum zu verringern.“
Die Kontroverse ist nicht neu: Literatur gegen Journalismus; Journalismus gegen Universität usw. Mir scheint, dass keine dieser Kategorien insgesamt ein Monopol auf richtiges Denken und gutes Schreiben hat. Auch nicht die Koprolalie oder die Koprographie. Insgesamt lässt sich sagen, dass es ungleiche Einschränkungen gibt. Ich stimme mit Otto Maria Carpeaux überein, als er 1941 im … Correio da Manhã: „Der Lakaiensekretär ist die normale Position der Literaten, zu einer Zeit, in der sie die Bourgeoisie noch nicht kennen.“ Max Scheler sieht in dieser Ohnmacht ein Gesetz der Existenz des Geistes, das nur sein Herr ändert. Aber es gibt Abhängigkeiten und Abhängigkeiten; schließlich sind die Launen eines großen Herrn weniger gefährlich und vor allem weniger dauerhaft als die unpersönliche Macht des Geldes.“
Die Linke zeigt meist ein deutlicheres Bewusstsein für diese Konditionierung, die jeden betrifft, und das ist nicht erfreulich. Rubem Braga sprach 1937 sogar von einem „intellektuellen Handlanger“, um den korrupten Literaten zu bezeichnen. Die Worte von Mário de Andrade (der nicht einmal ein Mann der Linken war) in „Elegia de Abril“ (1942) gegen „eine choreografische Intellektualität, inspiriert von „wirtschaftlichen Zwängen“ (ich erinnere mich an die Serie „Die Überlebenden“ von Henfil, im Wortklauber ...).
Seine Konferenz im Itamaraty, ebenfalls 1942, „Die modernistische Bewegung“, endet so: „Kunst, Wissenschaft, Handwerk machen oder ablehnen.“ Aber bleiben Sie nicht stehen, die Spione des Lebens, getarnt als Lebenstechniker, beobachten die vorbeiziehende Menge. Marschieren Sie mit der Menge. Spione brauchten nie die „Freiheit“, nach der so viel geschrien wird. (…) Ist Freiheit Unsinn?… Ist Gesetz Unsinn?… Das menschliche Leben ist mehr als Wissenschaft, Kunst und Beruf. Und in diesem Leben hat die Freiheit einen Sinn und die Rechte der Menschen. Freiheit ist kein Preis, sie ist eine Sanktion. Was noch kommen wird.“
„Ideologische Patrouille“? Zu dieser Zeit existierte der Ausdruck, eine Variante der Perversität und absichtlichen Verwirrung, die ich zuvor erwähnt habe, noch nicht. Die Stärke der Linken in Brasilien war nie mehr als eine moralische Kraft. Physische Gewalt war und ist auf der anderen Seite: Tatsächlich ist Gewalt ein Monopol des Staates, das heute teilweise durch Partnerschaften mit privaten Sicherheitsunternehmen, natürlich Eigentums- und Kapitalsicherung, flexibler gestaltet wird. Es gibt keine Hinweise darauf, dass dieses staatliche Monopol im Privatisierungsplan enthalten ist.
Intellektuelle Ernsthaftigkeit setzt die Gewährleistung des Rechts auf Meinungsverschiedenheit, auf kritisches Denken voraus: Einstimmigkeit ist meist Schmeichelei oder Angst. Die Summe von eins und zwei kann gute Arithmetik und schlechte Poesie ergeben. Es wird nicht mehr akzeptiert, auf ein Gedicht, eine Chronik oder einen Aufsatz mit der Einleitung einer militärpolizeilichen Untersuchung zu antworten. Auch der Befehl zum Schweigen, der in der Arroganz der Disqualifikation des Gegners enthalten ist, wird nicht akzeptiert. Wir versuchen, in dieser Zeitschrift das gleiche Verfahren vom September 1994 in der Rubrik „Cultura“ zu wiederholen Estadão: Die Kontroverse um die Übersetzung eines Gedichts, die zwischen Bruno Tolentino und Augusto de Campos ausgetragen wurde, ging über den Ideenstreit hinaus, als der Eigentümer der Zeitung aufgefordert wurde, den Verantwortlichen für die Rubrik zu bestrafen (Ausgaben vom 03. und 17. September 1994). . Ich weiß diesbezüglich nicht, ob es Herrn bereits geklärt wurde. Bruno Tolentino sagte, die Arbeiterpartei habe mit der Angelegenheit nichts zu tun. Dissens ist nur ein Verbrechen des Totalitarismus. Ist es nicht mehr verboten zu verbieten?
Rubem Braga erzählt, dass er als Kind anlässlich des Todes von Rui Barbosa vom Unterricht ausgeschlossen wurde. Auf der Straße hörte er widersprüchliche Meinungen: dass er der intelligenteste Mann Brasiliens sei, ein großer Patriot, und dass er wertlos sei, weil er für den Belagerungszustand gestimmt habe und ein Lieferbote und Anwalt des Lichts sei; Später erfuhr er von der Public Force, die aus dem Kampf gegen Isidoro aus São Paulo zurückgekehrt war, dass sie Helden und Feiglinge seien und außerdem viele Autos gestohlen hätten. Ich mache meinen Kommentar: „Bälle! Ich hätte es vorgezogen, wenn Rui Barbosa ein großer Mann für die ganze Welt gewesen wäre und dass unsere Streitkräfte einen schönen Krieg gegen Isidoro geführt hätten; Aber in den Straßen von Cachoeiro mangelte es nie an einem Geist des Widerspruchs, an einem Mann aus dem Volk mit lockeren Worten, um unsere Bürgerfreude zu vergiften und uns Misstrauen zu lehren. Selbst wenn er ungerecht ist, scheint mir dieser Schweinegeist auch heute noch nützlich zu sein, und ich fürchte jedes Regime, das ihn unterdrückt oder zu unterdrücken versucht.“
*Zenir Campos Reis (1944-2019) war Literaturkritikerin und Professorin für brasilianische Literatur am FFLCH-USP. Autor, unter anderem von Augusto dos Anjos: Poesie und Prosa (Aufruhr).
Ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlicht Theorie & Debatte, No. 28, März/April/Mai 1995.
