von FLÁVIO R. KOTHE*
Der Diskurs der Geschichte existiert, damit das Stöhnen der Besiegten nicht gehört werden kann
Wenn man den Kanon einer nationalen Kunst studiert, versucht man, durch das erneute Lesen bestimmter symptomatischer, neuralgischer Punkte die Struktur aufzuzeigen, die Illusion der Totalität zu beseitigen und die strategische ideologische Bewegung aufzuzeigen, die durch die Weihe eines Textes hervorgerufen wird. Obwohl die hypothetische Untersuchung von Texten, die vom offiziellen Diskurs vergessen und unterdrückt wurden, ein alternativer Weg sein könnte, um die Fakten grundlegend umzukehren, ist es auch möglich, durch erneutes Lesen symptomatischer Texte des Kanons die Kräfte zu verstehen, die diese Geschichte bewegen. Der Vorschlag eines anderen Kanons ist nur möglich, wenn die Macht dazu besteht. Ohne Macht ist es besser, darüber zu schweigen ändern und versuchen, den derzeit begrenzten Horizont zu überschreiten.
Die Auflistung vergessener Texte ist eine dokumentarische Unmöglichkeit, da nicht einmal die Toten der Geste der Sieger entgehen, die Fakten entsprechend den Annehmlichkeiten ihrer Selbstlegitimation auszuwählen, zu manipulieren und zu interpretieren. Der historische Selektionsprozess ist grausam und restriktiv: Er führt dazu, dass die Toten unter die Pyramide der Zeit geworfen werden, ohne sie darin zu schützen. Ihre Knochen kommen selten zum Vorschein; Die seltenen Schriftrollen, die im Tempel aufbewahrt werden, sind nur der Ausläufer der Spitze eines Tempels Eisberg sollte die Landschaft schmücken, die herrschende Elite begleiten und ihre Politik dauerhaft verankern. Uneingestandener Zynismus ist die Wahrheit dieser legitimierenden Auratisierung.
Der Diskurs der Geschichte existiert, damit das Stöhnen der Besiegten nicht gehört werden kann. Wenn in der Literaturgeschichte irgendein Stöhnen zu hören ist, dann die Ankündigung von Rache und dem bald bevorstehenden Sieg desjenigen, der sich als Selbstjustizler präsentiert, der angehäufte Schulden tilgt. In all dem Erhabenen, das im Kanon verankert ist, steckt eine unverkennbare Heuchelei.
Die „Wahrheit“ des Kanons der nationalen Kunst lässt sich in der inneren Logik seines Systems ablesen, auch wenn seine Geschichtsschreibung sie nicht wahrnimmt, weil sie nicht in der Lage ist, seine Annahmen zu hinterfragen. Es „beweist“ sich sozusagen durch die Logik seiner Kohärenz, es „demonstriert“ sich, indem es sich zeigt. Die Wahrheit liegt nicht in der inneren Logik der Methode, denn dort gibt es nur die Kohärenz eines Systems, eine „Korrektur“: Es erscheint das „Objekt“, solange das „Objekt“ nicht auf eine Projektion von reduziert wird das Subjekt, das sagt, wer es entdeckt, während er es konstituiert. Diese Werke sind nicht nur fiktiv, sondern genauso wie das Konzept eines Werks eine Fiktion ist, ist auch das System, das sie als kanonisch etabliert, eine Fiktion, auch wenn es in Schulen im ganzen Land in die Realität umgesetzt wurde.
Was heute getan werden kann, ist die Umrisse eines neuen Weges, Prolegomena einer Perspektive, die, obwohl sie einseitig und sakrilegisch erscheint, eine notwendige Umwälzung darstellt, um das Kanonisierte zu stoppen, und die Entstehung einer Literatur ankündigt, die die Begegnung und Meinungsverschiedenheit widerspiegelt Kulturen im Land. Jeder Text enthält in sich einen anderen Text, der ihn leugnet, aber ohne ihn nicht existiert. Es ist Ihre verinnerlichte Alternative. Dieser Schatten, der ihn im Hintergrund begleitet und von denen, die vorne marschieren, nicht gesehen wird, ist die geheime Wahrheit des Systems und neigt sogar dazu, das Gegenteil seines offensichtlichen Diskurses zu sein.
Es ist wie der latente Inhalt eines Traums oder einer gescheiterten Tat, eine zweite Sprache, die durch den Fehler hindurch auftaucht, ein Lichtstrahl inmitten der Dunkelheit (Dunkelheit, die sich jedoch als Gewissheit und Licht präsentiert). Dieser andere Text ist im Text vorhanden, kann aber nur durch Interpretation erreicht werden. Es handelt sich um ein Anti-System des Systems, das der Beherrscher des Textes und seiner Interpretation nicht zur Kenntnis nehmen will, da es ihn leugnet und Wege zu seiner Überwindung vorschlägt. Jedes System generiert sein Antisystem, auch wenn es das nicht will.
Es geht nicht darum, einen willkürlichen Text zu erfinden, den der Autor – laut Hermeneutik – hätte schreiben sollen, aber aufgrund der vom System auferlegten Fesseln nicht geschrieben hat. Dieser andere Text, dieser alternative Text ist in den manifesten Text eingeschrieben, und er ist mehr als seine andere Seite eine offene Möglichkeit, die er nicht zu erforschen wagte: Es ist der Horizont seiner Fragestellung, von wo aus sein Weg als ein erscheint Begrenzung und Wandern. Die Geschichte schreibt diesen anderen Text in den Text selbst ein, ohne dass der Autor sich dessen bewusst ist. Es ist, als wäre der Autor dieses anderen Textes kein Autor, sondern die Entwicklung gesellschaftlicher Widersprüche.
Es geht darum, den Widerspruch zwischen manifestem und latentem Inhalt des Textes produktiv zu machen, als wären es zwei Texte, die als einer getarnt sind. Der neue Text, der durch das Hören des latenten Textes entsteht – sei es in Form einer Kritik oder in Form eines neuen literarischen Textes – kann mehr sein als die Erklärung des Verdrängten: Er kann in seiner Freiheit, als neuer Text, gehört werden . ein anderes Wesen.
Dieses Andere ist jedoch vorhanden. Es ist eine Tendenz der Identität, den Anderen nicht als einen Anderen an sich zu akzeptieren, als eine Alternative, die für ihn selbst konstitutiv ist. Seine Identität ist jedoch nur Identität als Differenz. Da sie der Differenz als Differenz in sich selbst keinen Raum gibt, tendiert die Identität, die Totalität sein will, dazu, totalisierend zu werden, ohne sich selbst als totalitär zu betrachten. Kann zur Verdammnis werden ändern, es als „dämonisch“ betrachten. Angesichts der Macht des Unvermeidlichen neigt man dazu, sich dem herrschenden Willen zu unterwerfen. Letztere erkennt sich weder als Tyrann noch glaubt das Opfer, dass sie ein Opfer ist.
Die „Schulen“, die im akademischen Umfeld entstehen, verehren Figuren, deren Grenzen nicht wahrgenommen werden, und verdrängen den Raum für diejenigen, die gültige Alternativen darstellen können. Im Namen der Tugend werden geistige Verbrechen begangen. Es herrscht ein Zynismus, der das System durchdringt und es am Fortschritt hindert. Der Gute ist der Feind des Besten, denn dieser könnte zeigen, dass er durchschnittlich ist und nicht in der Lage, über seinen begrenzten Horizont hinauszugehen.
Jede Geste, die darauf abzielt, Macht zu enthüllen und Unterdrückung aufzudecken, neigt dazu, „arrogant, trotzig, unpatriotisch, sakrilegisch“ zu erscheinen, das heißt, sie projiziert genau die Züge dessen, was sie überwinden will: So wird sie im Namen des Nationalen behandelt und das Volk mit heiligen Namen und unbestrittenen Prinzipien muss verurteilt werden, ihm wird Unterstützung und Stimme verweigert. Es geht also dort weiter, wo es schon immer war: am Tiefpunkt. Diejenigen, die anklagen, haben Recht, obwohl auch ihre „Vernunft“, ihre „Moral“, ihre „Kunst“ abgelehnt werden.
Pascal dachte, dass die Wahrheit denen helfen kann, die sie hören, aber nicht denen, die sie sagen. Es ist heute nicht mehr möglich, den Mund mit dem Wort „Wahrheit“ zu füllen, als gäbe es nur einen Weg, ein Licht, „nur“ das, was durch Eisen und Feuer aufgezwungen wird. Ein alternativer Text muss in Vergessenheit und Schatten artikuliert werden, am Rande seiner Unmöglichkeit, in der fast sicheren Gewissheit, tot geboren und marginal zu sein. Er ist jedoch genau das Gegenteil von dem, was er zu sein scheint: Er stellt nichts in Frage, er weiß, dass er kein „Diskurs“ sein wird und er sieht seinen Beitrag im Voraus verloren: Er will nichts mehr retten, außer seinem eigenen eigener Wunsch zu denken. Das hindert ihn nicht daran, eine Alternative auszuarbeiten.
Der Unterschied besteht darin, dass die Möglichkeit und sogar die Notwendigkeit eines Dialogs besteht, der von der Dominante des Systems jedoch nicht erkannt wird, da sie im Namen des Ganzen weiterhin mit sich selbst reden möchte, als ob sie es wäre waren die Gesamtheit. Brasilien hat als teilweise noch rückständiges Land Schwierigkeiten, etwas zu artikulieren, das auf internationaler Ebene als Wissenschaft anerkannt wird – und dies nicht nur aufgrund einer gewissen Arroganz oder mangelnden guten Willens seitens der Industrieländer, die Qualität anzuerkennen der Produktion aus der Peripherie oder aufgrund ihrer Tendenz, nur das zu akzeptieren, was ihren eigenen Erwartungen entspricht, aber auch aufgrund einer häufig mangelnden Dichte bei Studien, die aus intellektuell schwachen Verhältnissen stammen.
Aus diesem Grund müssen nicht nur die Anstrengungen verdoppelt und verdoppelt werden, sondern man muss sich auch darüber im Klaren sein, dass in „demokratischen“ Ländern wie Deutschland und den Vereinigten Staaten auch viele Intellektuelle verfolgt und diffamiert wurden, die die Revision vorgeschlagen haben von Annahmen, die von der reaktionären Rechten als immateriell angesehen werden.
Die mangelnde Bereitschaft des Dominanten, dem Anderen in seiner Andersartigkeit zuzuhören, verhindert, dass dieser Unterschied Teil des der Identität innewohnenden Widerspruchs wird. Diese entschiedene Negation bedeutet Ausschluss; Es tendiert dazu, eine Selbstschwächung des Systems herbeizuführen, aus Angst, die allzu restriktive Dominante zu schwächen. Die Illusion des Alternativvorschlags wäre jedoch, dass er sich als Erlösung, als Partnerschaft, als Alternative postulieren will: Indem er einen Sitz am Tisch postuliert, stellt er sich dem gleich, was er leugnet; und verleugnet sich somit selbst. Illusion würde auch darin bestehen, sich als Besitzer der Wahrheit darzustellen, innerhalb eines Regelwerks, das von denen diktiert wird, die sie in Frage stellen (z. B. indem sie ihren Wissenshorizont auf die Werke des Kanons beschränkt). Indem sie die Wahrheit des Kanons und die Wahrheit der kanonisierten Interpretation in Frage stellt, muss sie nicht nur eine andere Wahrheit vorschlagen, sondern auch den aktuellen Wahrheitsbegriff selbst in Frage stellen.
Die koloniale Mentalität geht davon aus, dass Kunst oder Wissenschaft nur durch die Nachahmung von Vorbildern der Metropolen entstehen können; Der Bruch würde eintreten, wenn der Ausgangspunkt und das erste Ankommen innerhalb der brasilianischen Gesellschaft stattfinden würden. Diese Haltung, auch wenn sie wie eine Erlösung der Geschichte erscheint, kann wiederum eine engstirnige Mentalität sein, gefangen in dem, was sie sich als Ideal der Nationalität vorstellt, und unfähig, etwas zu produzieren, das über das Exotische hinausgehen und Kunst ausmachen kann oder eine Wissenschaft, die in der Lage ist, den inneren Horizont dessen zu überschreiten, was bereits im Land produziert wurde. Obwohl sie gegensätzlich erscheinen, sind sie doch komplementäre Haltungen, eine Verarmung und ein Verzicht auf größere Horizonte.
Selbst wenn es zu Ausbeutung und Enteignung kommt, ist es unhaltbar, den reichen Ländern die Schuld für all das Elend auf dem Kontinent zuzuschieben. Indische Nacktheit war vor jeder „kolonialistischen“ Präsenz ein Zeichen von Armut und Rückständigkeit, wurde aber romantisch sublimiert. Bereits Kolumbus dokumentierte das Elend der Indianer, das unter der Ideologie des Natürlichen, des Ökologischen, der Gleichheit der Kulturen etc. verschleiert wurde. Diese nicht nur materielle Armut wird zu einem Erbe, das sich mit der Verstärkung der Sklaverei wie ein tragisches Schicksal reproduziert und vervielfacht und die Gesellschaft als Ganzes unwiederbringlich macht. Es reicht nicht aus zu behaupten, dass alle Kulturen gültig sind, einige können nicht an anderen gemessen werden, es ist beispielsweise notwendig, den ökologischen Charakter des indigenen Tribalismus zu würdigen.
Die Tradition der wirtschaftlichen und wissenschaftlichen Rückständigkeit Brasiliens, die Nichtbevorzugung des differenzierten Denkens von Minderheiten, die systematische Unterdrückung des kritischen Denkens, die materielle und geistige Armut des Landes und andere Faktoren führen zu einer Blockade, einem Mangel an Aktualisierung des des literarischen Kanons und seiner Interpretation: Den ersteren zu modifizieren gehört zur Überwindung des ersteren. Es geht nicht darum, irgendeine modische Theorie, vorzugsweise aus Paris, zu übernehmen, um sie auf brasilianische Autoren anzuwenden.
Es könnte darum gehen, einen internen Dialog herzustellen, da jegliche konzeptionelle Produktion auf Portugiesisch in der wissenschaftlichen Welt tendenziell ignoriert wird. Es wäre jedoch eine Illusion zu erwarten, dass der aktuelle Diskurs bereit ist, abweichende Meinungen zu begrüßen, selbst wenn sie auf die Einseitigkeit dessen zurückzuführen sind, was etabliert und eingeführt wurde. Nur Kritik ermöglicht den Fortschritt der Wissenschaft, aber allein als Infragestellung institutionalisierter Meinung reicht sie nicht aus; Sie müssen sagen, weshalb Sie gekommen sind, wenn Sie eine neue Ebene der Positivität erreichen möchten.
Die brasilianische Tradition ist autoritär, rassistisch und oligarchisch. Die aufgeklärte Mentalität ist nicht ihre historische Dominante. Eine Änderung des Kanonschemas erfordert eine umfassendere Änderung. Es lohnt sich zu fragen, ob es unter „kultivierten“ Menschen ein besseres Charakterprofil gibt oder ob sie einfach mehr Mittel haben, um das Böse und den Egoismus zu verstärken und zu verschleiern. Man geht davon aus, dass gebildetere Menschen freier sind, aber das bedeutet nicht, dass sie offen dafür sind, mit dem zu leben, was ihnen überlegen ist.
Die These von der Notwendigkeit, den Mischlingskomplex, die Minderwertigkeit der Unterentwickelten, durch eine angebliche Überlegenheit zu ersetzen – mit der Annahme, dass das lateinamerikanische Denken dem europäischen überlegen sei, weil es neben dem europäischen Erbe auch den Beitrag dazu leisten würde einheimische Kulturen und die autochthone Entwicklung kultureller Rassenmischung – können in der Praxis nicht aufrechterhalten werden, da es selten ein ganzheitliches Erbe der besten europäischen Kultur gab und es andererseits einheimischen Kulturen nicht gelungen ist, einen wirksamen Gegenpol zu bilden. Zusätzlich zum Erbe der Sklaverei behindern sie den Fortschritt. Je enger der Geist, desto dogmatischer ist er tendenziell.
Je größer die Erstickung, desto weniger tritt sie öffentlich in Erscheinung. Jeder, der versucht, zum Wesentlichen vorzudringen, wird verflucht. Die Militärdiktatur verfolgte die klügsten Köpfe, hatte aber interne Unterstützung an den Universitäten. Brasilianische Studierende sind im Allgemeinen nicht in der Lage, selbstständig zu argumentieren oder zu denken. Mittelmäßigkeit zieht Mittelmäßigkeit im direkten Verhältnis zu den Massen an und verbündet sich mit Talenten. Es gibt Patriotismen, die den Durchschnitt feiern und dem schaden, was sie angeblich verteidigen.
Die Annahme, dass die Portugiesen gegenüber indigenen Kulturen toleranter waren als der spanische, französische oder englische Kolonialismus, verbirgt nicht nur Massaker und Barbarei: Er ist Teil der Metamorphose der Geschichte in ein „Märchen“, das der Perspektive der Sieger innewohnt und in dem Grausamkeit ( der anderen) scheint besser zu überwinden zu sein und von den „Besten“ („Besten“, weil Gewinner) gewonnen zu werden. Kriminelle erscheinen als Helden, während Helden vergessen oder kriminalisiert werden.
Obwohl Portugal während der Kolonialzeit gegenüber England und Frankreich rückständig war, stellte es für Brasilien den Horizont des „Fortschritts“ dar, allerdings nicht so sehr wegen seiner Verwaltungstätigkeit, sondern weil die Kolonie zu einem Zufluchtsort für verfolgte Portugiesen wurde. diskriminiert und unzufrieden, so wie es nach der Unabhängigkeit auch zum Zufluchtsort anderer Völker wurde.
Die Geschichte Brasiliens besteht weniger aus Episoden der Kolonialverwaltung als vielmehr aus Migration und sozialer Entwicklung am Rande der offiziellen Politik. Brasilianische Schriftsteller beschränkten ihren Referenzhorizont nicht auf die portugiesische Literatur: Im Gegenteil: Je mehr sie sich mit dem Brasilianer beschäftigten, desto mehr suchten sie nach anderen Quellen. Die brasilianische Literatur stammt nicht von der portugiesischen Literatur ab, obwohl nur portugiesischsprachige Literatur als Teil davon anerkannt wird. Das irritiert den portugiesischen Kolonialgeist.
Obwohl in Europa bis heute ein romantisches Bild der Indianer vorherrscht, mussten sich die Stammeskulturen zwischen ihren Traditionen und der Übernahme von Industrieprodukten entscheiden. Die Moderne entstand aus der Erfahrung der großen Metropole als Folge der Industrialisierung: Der Modernismus von São Paulo auratisierte die Anthropophagie, um der Industrialisierung entgegenzuwirken. Wenn die Sklaverei im Zeitalter der Gefangenenhinrichtungen wie ein humanistischer Fortschritt aussah, war sie selbst Barbarei. Solche Strukturen sind Teil des kollektiven und philosophischen Unbewussten, sie existieren in neuen Formen weiter.
Der Fortschritt häuft Ruinen und Leichen an und behauptet, sie seien der zu zahlende Preis. Der mexikanische Anspruch (Leopoldo Zea, Octavio Paz) einer überlegenen Synthese der einheimischen Kultur mit der europäischen geht von dem naiven Glauben an eine dialektische Überwindung aus, aber das allein garantiert nicht etwas Überlegenes. Es ist besser, den Anspruch auf Überlegenheit (der das Selbst hervorhebt) beiseite zu lassen Status quo), um objektive Einschränkungen zu erkennen, die überwunden werden müssen. Die Geste des Umschreibens der Vergangenheit ist konstitutiv für Macht, so dass am Ende die Status quo als die bestmögliche Gesellschaft oder zumindest den Weg dorthin.
Eine gewisse Neigung zur Selbstgenügsamkeit der „Exzellenzzentren“ in den Industrieländern – mit der Folge, dass die intellektuelle Produktion weniger entwickelter Länder in Vergessenheit gerät oder höchstens gelegentlich exotisch wird, ohne dass sie als Partner einer egalitären Internationale gelten Der Dialog enthält jedoch einen Trugschluss, da er seine Teilansicht zur einzigen wissenschaftlichen Dimension der Realität machen will, und aus seiner Sicht die einzige, die zu Erkenntnis führt.
Ohne zu berücksichtigen, was auf der anderen Seite ist und was möglicherweise aus der Perspektive des anderen gedacht wurde, einschließlich dieses „Mestizen aus der Dritten Welt“, ist es nicht möglich, die Gesamtheit anzuklagen. Obwohl es sich hierbei um eine erkenntnistheoretische Fiktion handelt, die eine irreführende Kategorie beinhaltet, gelangt man nicht zur Wissenschaft, ohne ein Maximum an Bestimmungen des Gegenstandes zu suchen. Absolute Wahrheit ist eine Utopie. Der Totalitäre drängt partielle und enge Ansichten auf, als wären sie absolut: Trugschlüsse der Synekdoche.
Auch wenn die Kategorie der Totalität nicht als wesentlich für den Wahrheitsbegriff angesehen wird, wird für „Provinziale“ bereits bei der Annahme die Begrenztheit des eurozentrischen Denkens (das weder ganz Europa abdeckt noch darauf reduziert ist) deutlich dass die Geschichte und die Kultur einer Region die der gesamten Menschheit sind, als ob ihre Gesetze die einzigen wären, die zählten. Die Arroganz der Intellektuellen aus den Metropolen, ihren Horizont als absolut zu betrachten, wird nur so lange anhalten, wie die „Peripherie“ eine Peripherie, ein Ort des Echos, keine Quelle von Wissenschaft und Spitzenkunst bleibt.
Eine erneute Diskussion darüber, ohne nativistische Selbstgenügsamkeit oder großstädtische Arroganz, mit einem mangelhaften internationalen Dialog und dem Lernen von Unterschieden, von „Widersprüchen“, von Toleranz gegenüber Vielfalt, könnte Raum für die Formulierung eines Gedankens schaffen, der, wenn nicht sogar grenzt auf „Totalität“ „erreicht“ verborgene Wahrheiten. Diese Gesten eines kleinen und hässlichen Zwergs, der unter der Maschinerie des Kanons verborgen ist, versuchen im Rahmen eines endlosen Spiels, die Mauern des mentalen Gefängnisses anzuklagen, mit Gittern, die einen Blick über den begrenzten Raum hinaus ermöglichen.
* Flavio R. Kothe ist pensionierter ordentlicher Professor für Ästhetik an der Universität Brasília (UnB). Autor, unter anderem von Benjamin und Adorno: Auseinandersetzungen (Rile up).
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
