von BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
Wie geht es Europa mit den neuen Konstellationen, die der Krieg in der Ukraine ausgelöst hat?
Wenn der Informationskrieg die Ausmaße erreicht, die er heute hat, wird die Öffentlichkeit dazu konditioniert, alles abzulehnen, was von der Erzählung abweicht, die durchgesetzt werden soll. Das ist weder völlig falsch noch ganz wahr. Was es auszeichnet, ist der Wunsch, nicht in Frage gestellt zu werden, um die Emotionen eines gefangenen Publikums maximal zu mobilisieren. Viele Fragen, die in einem anderen Kontext selbstverständlich erscheinen würden, werden nicht unterdrückt, weil sie gar nicht erst gestellt werden. Das sind absurde Fragen. Stellen wir uns einige vor.
Ist es möglich, einen Krieg gegen eine Atommacht zu gewinnen?
Die Doktrin der nuklearen Abschreckung basierte in den letzten siebzig Jahren auf der negativen Antwort auf diese Frage. Wenn der aktuelle Krieg in der Ukraine zu einer anderen Reaktion führt, wird dies eine völlige Subversion militärischer und geostrategischer Theorien darstellen. Wenn dies der Fall ist, stellt sich eine weitere Frage: In welcher Situation befindet sich der Gewinner? Und wer verliert? Unterscheiden sich die Ruinen der Sieger von den Ruinen der Besiegten?
Diese Fragen führen zu einer noch wichtigeren Frage: Kann eine Atommacht einen Krieg beginnen, ungeachtet der Provokationen, wenn man bedenkt, dass man von Kriegen nur weiß, wann sie beginnen und nie, wann sie enden oder wie sie enden? Wenn davon ausgegangen wird, dass die konventionellen Antworten der nuklearen Abschreckung immer noch vorherrschen, dann werden sofort Verhandlungen aufgezwungen, an denen sich jeder beteiligen und jeder etwas zugestehen muss, wie es im Westfälischen Frieden von 1648 geschah. Verhandlungen, an denen jeder teilnehmen muss und Jeder muss etwas geben, wie es im Westfälischen Frieden von 1648 geschah.
Warum ist der Informationskrieg in Europa effektiver als im Rest der Welt?
Wenn ich mich in öffentliche Debatten außerhalb Europas einmische, wird der einseitige Charakter des euroamerikanischen Narrativs oft in Frage gestellt. Die Position von Papst Franziskus zu NATO-Provokationen hat in Lateinamerika mehr Aufmerksamkeit erregt als in Europa oder den USA (obwohl Joe Biden als Katholik bekannt ist). Die einfache Antwort auf diese Frage ist, dass der Krieg in der Ukraine in Europa stattfindet und es daher selbstverständlich ist, dass Europa sich unkritischer dem US-Narrativ anschließt, sowohl was die Ursachen des Krieges als auch was die Charakterisierung angeht das politische Regime. aus Russland.
Die aufschlussreichste Antwort scheint mir zu sein, dass Europa eine historische Erfahrung in den Beziehungen zu den USA hat, die von Wohlwollen geprägt sind. Schließlich halfen die USA im Kampf gegen den Nationalsozialismus, förderten zwischen 1948 und 1951 den Marshallplan („Europäisches Wiederaufbauprogramm“) und übernahmen die Verantwortung für die Sicherheit Westeuropas. Im Gegenteil, in anderen Regionen der Welt ist die Geschichte der Beziehungen zu den USA viel komplizierter und umfasst Einmischung, Invasionen, Zwangsmaßnahmen, die Förderung antidemokratischer Staatsstreiche, Doppelmoral bei der Verteidigung der Menschenrechte usw. All dies, kombiniert mit den möglichen direkten oder indirekten Auswirkungen von Wirtschaftssanktionen gegen Russland in ihren Ländern und mit der extremen Intensität des Anti-Russland-Narrativs (wo sich das nächste Anti-China-Narrativ leicht vorhersehen lässt), bildet ein weites Feld für Fragen und Zweifel.
Wie sieht die Zukunft der Linken in Europa nach dem Krieg in der Ukraine aus?
Mit wenigen Ausnahmen hat die europäische Linke die Invasion Russlands verurteilt, aber bisher auf jegliches kritisches Nachdenken über die Ursachen des Krieges, die NATO-Erweiterung (was überraschend ist, weil sie in der Vergangenheit gegen die NATO war) und die sozialen Folgen verzichtet und Politik der Aufrüstung Europas, die Heuchelei der Rechten, wenn sie über die Notwendigkeit von Opfern und den Verlust von Komfort spricht, weil sie weiß, dass es immer dieselben Menschen sind, die darunter leiden, die Dringlichkeit von Verhandlungen und Frieden, Rassismus und Sexismus die Opfer und einige der Flüchtlinge aus der Ukraine sind, die Unfähigkeit der hegemonialen Version der europäischen Werte, wirklich universell zu sein und die Menschenrechtsverletzungen zu verurteilen, die derzeit gegen Palästinenser, Syrer, Afghanen, Sahrauis und so viele andere stattfinden.
Darüber hinaus hat die Rechte einen absurden Triumphalismus angenommen, als ob die Verteidigung der Werte der Demokratie und der Selbstbestimmung der Völker ihr Erbe wäre, während die Geschichte Europas das Gegenteil betet. Aus all diesen Gründen ist es möglich, dass die Linke unbewaffnet aus der aktuellen Krise hervorgeht und dass die mehr als wahrscheinlichen Einbußen bei Löhnen und Renten, die zuvor durch die „Krise“ verursacht wurden, in Zukunft von ebenso „patriotischen“ Politikern auferlegt werden. Imperative. Daher die nächste Frage.
Wird der relative Wohlstand und die soziale Rechtsstaatlichkeit, die Westeuropa in den letzten siebzig Jahren geprägt haben, in naher Zukunft nachhaltig sein?
Neben vielen anderen Gründen beruhte der relative Wohlstand Europas auf drei Säulen: progressiver Besteuerung, verbunden mit der Verstaatlichung strategischer Vermögenswerte; Fehlen von Militärausgaben; Ausbeutung natürlicher Ressourcen außerhalb Europas. Eine progressive Besteuerung bedeutete, dass diejenigen mit mehr Einkommen oder Vermögen mehr Steuern zahlen mussten. Die Steuersätze könnten 70 % erreichen. Auf diese Weise konnten die umfangreichen Sozialpolitiken finanziert werden, die die Grundlage für das Wohlergehen der Bürger bildeten.
Mit dem Aufkommen des Neoliberalismus und dem Washingtoner Konsens von 1985, der ihn weihte, brach diese Säule zusammen. Es entstand die Vorstellung, dass Steuern ein Hindernis für die wirtschaftliche Entwicklung seien, und das Gleiche gelte auch für verstaatlichte strategische Vermögenswerte. Multilaterale Organisationen (IWF und Weltbank) begannen, Steuersenkungen und die Privatisierung strategischer Ressourcen durchzusetzen. Da ihm Steuermittel entzogen waren und er mit den möglichen politischen Kosten einer drastischen Kürzung der Sozialpolitik konfrontiert war, verschuldete sich der Staat. Und so explodierte die Auslandsverschuldung der Staaten. Abhängig von den Schwankungen und Spekulationen der Zinssätze sahen sich die Staaten in der Gefahr, ihre Sozialausgaben (Investitionen) zu senken.
Die zweite Säule des europäischen Wohlstands bestand darin, keine Militärausgaben tätigen zu müssen, also große Summen für Kriegsmaterial auszugeben. Schließlich wurde die europäische Sicherheit von den USA durch die NATO garantiert. Diese Säule ist gerade mit dem Krieg in der Ukraine zusammengebrochen. Alle europäischen Länder überarbeiten ihre Haushalte, um die Militärausgaben und ihre Beiträge zur Stärkung der NATO zu erhöhen. Dies bereitet jedoch neue Expansionen in den an Russland angrenzenden Ländern vor. Wenn Deutschland hält, was es verspricht (2 % des BIP für Rüstung auszugeben), wird es innerhalb weniger Jahre die viertstärkste Armee der Welt sein. Nun ist bekannt, dass, da der Haushalt nicht unendlich elastisch ist, das Geld, das für den Kauf von Waffen im Überfluss vorhanden ist, sicherlich fehlen wird, um Schulen, öffentliche Gesundheit usw. zu verbessern, kurzum, um das soziale Wohlergehen aufrechtzuerhalten.
Im Moment bleibt Europa nur noch die dritte Säule seines Wohlergehens: die Investitionen seiner Unternehmen in natürliche Ressourcen auf anderen Kontinenten und die enormen Gewinne, die sie daraus erwirtschaften. Auch diese Säule ist bedroht, nicht nur durch die Konkurrenz aus anderen Ländern, sondern auch durch den Widerstand der Länder, in denen diese Ressourcen vorhanden sind, ganz zu schweigen von der paramilitärischen Gewalt, die Bergbauunternehmen zunehmend umgibt.
Angesichts dessen sind die Rechte und die extreme Rechte bereit, mit dem Neuen aufzublühen Status quo. Und was ist mit der Linken, die maßgeblich für die Festigung der Sozialdemokratie verantwortlich war? Was werden Ihre Positionen sein? Welche neuen Arten der Konvergenz werden benötigt? Soweit ich weiß, betrifft die einzige laufende Diskussion in Europa derzeit die geplante linke Einheit um Jean-Luc Melénchons Insubmissive France im Hinblick auf die nächsten Parlamentswahlen.
*Boaventura de Sousa Santos ist ordentlicher Professor an der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der Universität Coimbra. Autor, unter anderem von Das Ende des kognitiven Imperiums (authentisch).
Ursprünglich in der Zeitung veröffentlicht Público.
