von BENTO PRADO JR.*
Vorwort zum Buch "Archäologie der Gewalt –. Essays zur politischen Anthropologie“.
Jemand anders, kompetenter, hätte die Aufgabe, das Werk von Pierre Clastres, das dem brasilianischen Leser dank der Übersetzung seines Buches teilweise bekannt ist, systematisch vorzustellen und zu analysieren Gesellschaft gegen den Staat (Ubu-Verlag). Ein weiterer Zweck dieser kurzen Notiz besteht darin, nur einige Momente seiner intellektuellen Reise aufzuzeigen, die (unterbrochen, wenn auch durch einen frühen Tod) die Ethnologie, das politische Denken und die Philosophie im heutigen Frankreich so tiefgreifend geprägt hat.
Eine kleine Aufgabe, die für diejenigen, die das Glück hatten, seit Anfang der 60er Jahre mit dem Autor zusammenzuleben, erreichbar ist und für den Leser nützlich sein kann, indem sie ihm eine (wenn auch impressionistische) Vision davon vermittelt Einzelzug die in aufeinanderfolgenden Phasen in seinen letzten Schriften gipfelt, die in diesem Band zusammengefasst sind. Wie kann man eigentlich ein Werk vollständig verstehen, ohne den gewundenen Fortschritt zu rekonstruieren, der zu seinem vollständigsten Ausdruck geführt hat? Dieser manchmal zögerliche Gang, den die endgültige Fassung tendenziell auslöscht, der aber dennoch den scheinbar weißen Raum zwischen den Zeilen einnimmt.
Vielleicht ist es nicht sinnlos, in die Vergangenheit zu reisen: Wie Lévi-Strauss begann auch Pierre Clastres mit der Ethnologie, ausgehend von einer früheren Ausbildung auf dem Gebiet der Philosophie. Aber auch wenn er seine ersten Schritte in diesem neuen Bereich unter der Inspiration von Lévi-Strauss selbst unternahm, ist es sicher, dass eine solche Bekehrung nicht einem so radikalen Bruch entsprach, wie er in beschrieben wurde traurige Tropen (Companhia das Letras), wo veraltete Philosophie nicht bewahrt, sondern als scholastische und sterile Rhetorik abgelehnt wurde. Im Fall von Pierre Clastres führte der Respekt vor dem Meister der französischen Ethnologie nicht dazu, dass er die Vergangenheit oder die Philosophie leugnete: Die Praxis der Strukturanalyse unterbrach seine Auseinandersetzung beispielsweise mit der deutschen Philosophie nicht.
Für diejenigen, die sich an die intellektuelle Atmosphäre der Zeit erinnern, ist es ein seltener Fall, als sich der „Strukturalismus“ (der ideologische oder weltliche Effekt der Strukturanalyse) als eine Art Jüngstes Gericht der Vernunft präsentierte, das in der Lage war, alle Unklarheiten der Geschichte und des Denkens zu neutralisieren. . Wenn ich mich recht erinnere, unterbrach Clastres in den frühen 1960er Jahren seine Meditation über die „Primitiven“ Paraguays nicht, selbst während seines harten Zusammenlebens mit den „Primitiven“ Paraguays Brief zum Humanismus und Aufsätze und Konferenzen von Heidegger. Von Anfang an ein Ketzer und im stärksten und dogmatischsten Moment der „strukturalistischen“ Welle zögerte er nicht, in der Hegemonie der Sprachmodelle in der Praxis der Geisteswissenschaften so etwas wie ein Echo der Hegemonie von zu erblicken Logos, der Idee, dass „die Sprache das Haus des Seins ist“ und dass der Mensch „die Sprache bewohnt“. Für die Orthodoxie der Zeit, die eher positivistisch als ketzerisch war, wäre eine solche Harmonie ein gefährliches Symptom von „Irrationalismus“ oder Obskurantismus.
Daher ist es verständlich, dass sich Pierre Clastres im Gegensatz zum damaligen Szientismus stets vom Reinen distanzierte Formalist wohin dann ein großer Teil der Jünger von Lévi-Strauss schwebte. Aber diese erste Häresie beruhte nicht nur auf einer Frage des philosophischen Geschmacks oder, einfacher gesagt, auf einer Meinung außerhalb der wissenschaftlichen Praxis. Verweilen wir einen Moment bei dem schönen Aufsatz „La Philosophie de la chefrie indienne“ [Die Philosophie der indigenen Führung], der 1962 veröffentlicht wurde und dem Leser in der brasilianischen Ausgabe von zugänglich ist Die Gesellschaft gegen den Staat, das den ersten Moment des Werkes exemplarisch zum Ausdruck bringt. Der Text ist uns wichtig, weil er als Ausgangspunkt das deutlich offenbart pontinen de Ketzerei dass wir beginnen zu beschreiben: dies Klima, dessen letztes Ergebnis der vorliegende Band ist und der Form Das belebt dich.
Es ist nicht nur die Präsenz des Wortes Philosophie im Titel (und der jedoch eine Geschichte hat), noch das Fehlen eines Algorithmus im gesamten Text, die uns im Moment interessieren (obwohl beide bei der Definition von a nicht gleichgültig sind). Stil). Was uns an diesem Essay, der schon bald nach seiner Veröffentlichung große Berühmtheit erlangte, interessiert, ist die Art und Weise, wie er die Transparenz des Buches in Frage stellt Austausch und Kommunikation als Gründungsregel der Gesellschaft. Dies ist nicht der Ort, diesen bekannten Text zusammenzufassen, sondern die subtile Art und Weise hervorzuheben, mit der der Autor zeigt, wie die Machtausübung in primitiven Gesellschaften ein Minimum an Dunkelheit in die Klarheit reiner Gegenseitigkeit bringt. Das Problem ist das des Chefs, der Gegenstand einer wirkungslosen Macht und einer Rede ohne Gesprächspartner ist.
An diesem kritischen Punkt findet eine Gesellschaft, die sich nach dem Schema der Gegenseitigkeit entwickelt, ihren Schatten oder ihr Negativ: den Ort, an dem jegliche Kommunikation unterbrochen wird. Und doch hat dieses Negativ Substanz, da es für die Herstellung von Geselligkeit unverzichtbar ist. Die daraus gezogene Lehre ist folgende: Es reicht nicht aus, Austauschmodelle zu erstellen, um das zu erfassen sehen dieser Gesellschaft. Dazu ist es notwendig, so etwas wie ein zu erfassen kollektive Intentionalität, tiefer als die Strukturen, die es ausdrücken, was genau eine Geselligkeit begründet, die Zaun Macht als negativ, um ihre Trennung vom sozialen Körper zu verhindern, genauso wie es in der Lage ist, Sprache (die ein Zeichen war) in umzuwandeln Tapferkeit. Ontologie des Sozialen und Reflexion über Macht sind von Anfang an eng miteinander verbunden.
Aber mit dieser theoretischen Entscheidung gerät nicht nur das berühmte Reich der „Struktur“ in die Krise, sondern auch der diachrone Faden der „Geschichtsphilosophien“, der einen großen Schock erleidet. Ist es nicht eigentlich paradox, dass eine Gesellschaft sich organisiert, um die Geburt einer Figur zu verhindern, die sie nicht kennt? Wird die Zeit, wie wir sie gemeinhin darstellen, nicht stark untergraben? Gegenwart, Vergangenheit, Zukunft tummeln sich und scheinen sich auf unverständliche Weise zu verhüllen.
Aber vereinfachen und datieren wir es: Ende der 60er und Anfang der nächsten beginnt Pierre Clastres den zweiten Moment seiner Reise. Dort beginnt er, die allgemeineren theoretischen Auswirkungen seiner ersten Werke zu zeichnen und bewegt sich von der reinen Ethnologie zu dem, was wir eine Kritik der Ethnologie nennen könnten. Würden die sogenannten Humanwissenschaften heute primitive Gesellschaften anders denken als die klassische Philosophie? Tatsächlich hat uns die klassische Metaphysik (und die von ihr abhängigen Geisteswissenschaften) daran gewöhnt, die Zeit als linear und die Geschichte als kumulativ zu betrachten: Stellen wir uns eine aufsteigende Linie vor, die von weniger zu mehr, vom Nichts zum Sein, vom Möglichen zum Sein führt das Echte. .
Bergson hingegen prangerte beides an, insbesondere in seiner schönen Kritik an der Idee des Nichts und der retrospektiven Illusion. Die Vergangenheit als unvollständige Gegenwart zu entschlüsseln, bedeute, die Vergangenheit als von der Leere des Nichts durchbohrt zu beschreiben, würde Bergson sagen. Es ist nicht viel anders, was Clastres über die dominante Repräsentation von Gesellschaften sagt SEM Zustand: der Organismus, der in seinem Inneren das Volumen einer reinen Abwesenheit birgt. Aber ist es so, oder ergibt sich eine solche Aussage aus der retrospektiven Illusion und dem? Miragene der Abwesenheit, Geister von unser Gedanke? Retrospektive Illusion, Trugbild der Abwesenheit, Vorstellung vom Staat als Schicksal der Menschheit – all diese Vorurteile sind in der traditionellen Darstellung des Primitiven und der Vernunft miteinander verflochten, die in weiten Teilen der Ethnologie, Geschichtsphilosophie und Politik bis heute lebendig ist.
Aber – das ist die heimtückische Frage von Pierre Clastres – was wäre, wenn wir versuchen würden, anders zu denken? Warum nicht an die primitive Gesellschaft in ihrer vollen Positivität denken, befreit von der linearen Beziehung, die sie dazu verdammt? andere oder Ihre nach? Mit dieser Frage verändert sich das problematische Panorama: das, was beschrieben wird Mangel kann perfekt als beschrieben werden Autarkie einer Gesellschaft ungeteilt. Die Entstehung des Staates muss nicht unbedingt als Übergang von der Leere zur Fülle betrachtet werden; kann sogar als angesehen werden fallen, Übergang von Teilung zu Teilung.
Jemand könnte fragen: „Wenn das so ist, wie lässt sich dann die Entstehung des Staates erklären?“ Umsichtig hat Pierre Clastres nicht die Absicht, eine Antwort zu geben (obwohl seine neuesten Forschungen zum Krieg vielleicht in diese Richtung gingen, wie man in erraten kann Archäologie der Gewalt, Kap. II, infra). Aber ich könnte zumindest einige aktuelle Antworten ausschließen. Vor allem derjenige, der den roten Faden des Übergangs oder die Logik des Sprungs in der ruhigen Kontinuität der Wirtschaftsgeschichte sieht. Als Antwort, die eine der Antworten ist, die die Klassiker des Marxismus geben (vgl. Claude Lefort. Die Formen der Geschichte, Brasiliense) und die entstanden sind nur im heute vorherrschenden Marxismus. So steht es zum Beispiel im Vorwort zum Buch von Marshall Sahlins und in den verschiedenen Texten, die so fröhlich und grausam mit Ethnomarxisten polemisieren. Im Gegensatz zu dieser Ansicht ist es nicht die wirtschaftliche Spaltung, die die Voraussetzungen für eine getrennte Macht schafft; im Gegenteil, es ist die Entstehung der staatlichen oder gesellschaftlichen Spaltung, die das auslöst Brauchen, Reiseziel und Wirtschaft.
Somit schließt dieser Rundgang seinen Kreis: Wir verlassen die Philosophie, gehen durch ethnografische Feldforschung, entdecken die Artikulation zwischen der Ontologie des Sozialen und der Reflexion über die Macht und erweitern den theoretischen Rahmen des ersten Schritts hin zu einer Kritik der Geisteswissenschaften, zu der wir zurückgekehrt sind die grundlegenden Fragen der politischen Philosophie (rechtzeitig, wenn Clastres ein Leser von Heidegger war, war er immer ein aufmerksamer Leser von Rechtsphilosophie von Hegel und der Sozialvertrag von Rousseau).
Noch vor der Veröffentlichung von Gesellschaft gegen den StaatSeine Aufsätze galten bereits als wesentlicher Bezugspunkt der französischen Philosophie. Das konnte ich wahrnehmen, als ich die Kurse an den Pariser Universitäten bereits 1970 verfolgte, vielleicht bevor Clastres selbst sehr beschäftigt mit seiner einsamen Arbeit war. Aber ich wiederhole, der Kreis schließt sich mit dem dritten Moment des Werkes, und sein beispielhafter Ausdruck ist der Text über La Boétie, der auch in diesem Band enthalten ist.
Das Unaussprechliche, ein Ausdruck, der im Titel dieses Aufsatzes vorkommt, regt zum Nachdenken an. Denn es ist nicht nur eine politische Anthropologie, mit der man das Ende der Reise erreicht (oder die Wiederaufnahme einer fortwährenden Wiederholung), sondern die Verflechtung zwischen Anthropologie, Politik und Metaphysik – oder besser gesagt, der Archäologie dieser Diskurse, jetzt verstreut. Wenn der Ethnologe gezwungen wäre, seine Gesellschaft zu verlassen, würde er sich in einer Gesellschaft verbannen andereUm sein eigenes Denken besser zu verstehen, ist der Denker im Gegensatz zum Wissenschaftler gezwungen, das gegenwärtige politische Denken aufzugeben und sein eigenes zu suchen andere in der Vergangenheit, um besser zu assimilieren, was in der Gegenwart grübelt. Besonders wenn das so ist andere, wie La Boétie, beginnt damit, die Beweise in Frage zu stellen, die normalerweise (von Klassikern bis zu Zeitgenossen) als Ausgangspunkt angesehen werden: das von ihm formulierte Paradoxon der Unterwerfung als Objekt der Begierde und nicht als Schicksal, das von außen erlitten wird . Eine nutzlose Aufgabe vielleicht für Politikwissenschaftler, für die die Politik kein Geheimnis darstellt, aber eine unverzichtbare Aufgabe für diejenigen, die die Zeitgeschichte gezwungen hat, ihren wertvollsten Gewissheiten zu misstrauen. Was ist Macht? War das eine vergebliche Frage?
* * *
Ich habe drei Punkte festgelegt und eine Linie gezeichnet, ungefähr so, wie es Laien zu tun pflegen. Vor allem konnte ich nicht einmal die lebendige Physiognomie des Autors und des freien Mannes hervorrufen, der den Schrecken der beiden „Welten“, die unseren Planeten teilen, durch sein Denken hindurchgehen ließ (er verdrängte ihn nicht). Zumindest zeigte ich einige Momente der Wirkung, die Pierre Clastres‘ Gedanken auf seinen brasilianischen Freund hatten.
*Bento Prado Jr. (1937-2007) war Professor für Philosophie an der Bundesuniversität São Carlos. Autor, unter anderem von einige Aufsätze (Frieden und Erde)
Referenz
Pierre Clastres. Archäologie der Gewalt – Essays zur politischen Anthropologie. São Paulo, Brasiliense, 1982.
