von JOSÉ LUÍS FIORI*
Artikel veröffentlicht anlässlich der Einführung des FHC-Wirtschaftsplans im Juli 1994
„Schließlich musst du zugeben, meine Liebe, dass es Menschen gibt, die das Bedürfnis verspüren, gegen ihre eigenen Interessen zu handeln…“
(André Gide).
„Für einen ‚Technopol‘ ist es wichtig, die nächsten Wahlen zu gewinnen, um seine Agenda weiter umzusetzen und nicht, um im Amt zu bleiben. Eine Wahl zu gewinnen, indem er seine Ämter aufgibt, ist für ihn ein Pyrrhussieg.“
(John Williamson).
1.
Zwischen dem 14. und 16. Januar 1993 fand die Institut für Internationale Wirtschaft, hervorgehoben „Think Tank„ aus Washington brachte unter der Leitung von Fred Bergsten rund hundert Experten rund um das von John Williamson verfasste Dokument zusammen: „Auf der Suche nach einem Handbuch für Technopole“ (Auf der Suche nach einem Handbuch der „Technopolitiker“), in einem internationalen Seminar mit dem Thema: „Die politische Ökonomie der politischen Reform” (Die Wirtschaftspolitik der politischen Reform).
Während zweitägiger Debatten diskutierten Regierungsvertreter, multilaterale Banken und Privatunternehmen zusammen mit einigen Wissenschaftlern mit Vertretern aus 11 Ländern in Asien, Afrika und Lateinamerika „die günstigsten Umstände und Handlungsregeln, die einem ‚Technopol‘ helfen könnten.“ die politische Unterstützung zu erhalten, die es ihm ermöglichen würde, das Programm zur wirtschaftlichen Stabilisierung und Reform, das Williamson selbst einige Jahre zuvor als „“ bezeichnet hatte, „erfolgreich durchzuführen“.Washington Consensus” (Washingtoner Konsens).
Ein einziger Plan zur Anpassung der peripheren Volkswirtschaften, der heute vom IWF und dem Bird in mehr als 60 Ländern auf der ganzen Welt genehmigt wurde. Strategie der Homogenisierung der nationalen Wirtschaftspolitik, die in einigen Fällen, wie in weiten Teilen Afrikas (beginnend mit Somalia in den frühen 1980er Jahren), direkt von den eigenen Technikern dieser Banken durchgeführt wurde; in anderen, zum Beispiel in Bolivien, Polen und bis vor Kurzem sogar in Russland, mit Hilfe nordamerikanischer Universitätsökonomen; und schließlich in Ländern mit stärker strukturierten bürokratischen Gremien, die Williamson als „Technopole„: Ökonomen, die in der Lage sind, zur perfekten Verwaltung ihrer Aufgaben beizutragen“Mainstream“ (offensichtlich neoklassisch und orthodox) auf die politische Fähigkeit, in ihren Ländern die gleiche Agenda und die gleiche Politik des „Konsenses“ umzusetzen, wie es beispielsweise bei Aspe und Salinas in Mexiko oder bei Cavallo in Argentinien der Fall war oder war , von Yegor Gaidar in Russland, Lee Teng-hui in Taiwan, Manmohan Singh in Indien oder sogar Turgut Ozal in der Türkei und trotz allem Zélia und Kandir in Brasilien.
Ein aufeinanderfolgendes Programm oder eine Strategie in drei Phasen: Die erste ist der makroökonomischen Stabilisierung gewidmet, mit einem primären Haushaltsüberschuss als absolute Priorität, die ausnahmslos die Überprüfung der zwischenstaatlichen Finanzbeziehungen und die Umstrukturierung der öffentlichen Rentensysteme beinhaltet; die zweite widmet sich dem, was die Weltbank „Strukturreformen“ nennt: Finanz- und Handelsliberalisierung, Marktderegulierung und Privatisierung staatseigener Unternehmen; und die dritte Phase, definiert als die Wiederaufnahme von Investitionen und Wirtschaftswachstum.
2.
Noch in den 1980er Jahren brachte das wiederholte Scheitern monetaristischer Stabilisierungspolitiken die entscheidende Bedeutung des „Glaubwürdigkeitsfaktors“ für den Erfolg im Kampf gegen die Inflation in die Wirtschaftsdebatten und führte zur Kanonisierung einer Heterodoxie, nämlich der des Austauschs Neuregulierung der Zinssätze oder „Dollarisierung“. Bald darauf, in den 1990er Jahren, betonten neue pessimistische Einschätzungen sowohl des IWF als auch des Bird die entscheidende Bedeutung des „politischen Machtfaktors“ für den Erfolg oder Misserfolg ihres Wirtschaftsprogramms.
Dieses neue Anliegen der Intellektuellen und Manager des Washington Consensus erklärt nicht nur die Abhaltung des Bergsten- und Williamson-Seminars, sondern auch die Anwesenheit zweier Politikwissenschaftler, Joan Nelson und Stephan Haggard, die für eines der umfassendsten Seminare verantwortlich sind vergleichende Studien, die jemals zu diesem Thema in den Vereinigten Staaten durchgeführt wurden.
In seinem einleitenden Dokument fasst Williamson die zentralen Fragen und Hypothesen zu den Schwierigkeiten jeder einzelnen Phase des Plans und den alternativen Antworten verschiedener Länder zusammen. Da er die perversen sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen von Spar- und Liberalisierungsmaßnahmen auf die Volkswirtschaften und Bevölkerungen erkennt, versteht der Autor mit diesem Programm auch, wie schwierig es ist, eine minimal stabile Regierung zu wählen und aufrechtzuerhalten. Daraus entstanden verschiedene politische Taktiken oder Kunstgriffe, die die Wähler dazu bringen konnten, die überall durch das neoliberale Programm verursachten sozialen Katastrophen als vorübergehend oder notwendig im Namen eines größeren, langfristigen Wohls zu akzeptieren.
Dort sind die günstigsten Bedingungen aufgeführt, wenn das Programm nach einer großen Katastrophe (Krieg oder Hyperinflation) ausgeweitet werden kann, die jeden Widerstand untergraben kann; Wenn das "Technopole„es schaffen, sich einer diskreditierten oder desorganisierten Opposition zu stellen; wenn sie darüber hinaus über eine starke Führung verfügen, die sie in Bezug auf gesellschaftliche Anforderungen „abkapseln“ kann.
Bedingungen, die jedoch nicht in allen bekannten Situationen die vorherige Bildung einer Machtkoalition ausschlossen, die stark genug war, um günstige Bedingungen zu nutzen und über einen langen Zeitraum die Kontrolle über Regierungen zu übernehmen, die von soliden parlamentarischen Mehrheiten getragen wurden. Dies ist in der Tat eine Voraussetzung, die als unabdingbar angesehen wird, um den wirklich wichtigen Akteuren „Glaubwürdigkeit“ zu vermitteln, in diesem Fall den „Risikoanalysten“ großer Finanzberatungsunternehmen, die letztendlich für die Richtung verantwortlich sind, in die sich das Kapital bewegt.“ globalisiert".
3.
Nur wenige haben immer noch Zweifel daran, dass der Real-Plan trotz seiner operativen Originalität Teil der großen Familie von Stabilisierungsplänen ist, die auf dem Treffen in Washington diskutiert wurden, bei dem Brasilien durch den ehemaligen Minister Bresser Pereira vertreten war. Und das liegt nicht nur daran, dass es von einer paradigmatischen Gruppe von „Technopole„, sondern aufgrund seiner langfristigen strategischen Konzeption, die von seinen Autoren von Anfang an als untrennbare Voraussetzung für seinen kurzfristigen Erfolg angekündigt wurde: Haushaltsanpassung, Währungsreform, liberalisierende Reformen, Privatisierung usw., so dass Erst nach der Wiederherstellung einer offenen Marktwirtschaft kann das Wachstum wieder aufgenommen werden.
In diesem Sinne sind ihre „Technopole„Als gute Lehrlinge wissen sie, dass die anfängliche Dollarisierung der Wirtschaft immer ein harmloser Kunstgriff sein wird, wenn sie nicht durch unabänderliche Machtverhältnisse für längere Zeit sichergestellt wird.“
Unter diesem Gesichtspunkt war der Realplan in der Tat nicht darauf ausgelegt, FHC zu wählen, sondern FHC war darauf ausgelegt, in Brasilien die Machtkoalition lebensfähig zu machen, die in der Lage ist, dem Stabilisierungsprogramm des IWF Unterstützung und Dauerhaftigkeit zu verleihen und ihm politische Lebensfähigkeit zu verleihen dass die von der Weltbank empfohlenen Reformen noch durchgeführt werden müssen.
4.
Daher ist die allgemeine Verwirrung über die Kandidatur von FHC und seine synergetischen Beziehungen zum Real Plan nicht überraschend. Überraschend ist in der Tat die noch größere Verwirrung, die unter Intellektuellen herrscht, die ihre aktuellen politischen Präferenzen kritisieren oder emotional oder ideologisch rechtfertigen.
Ein Fehler, den FHC, ein Professor, logisch und realistisch, nicht begangen hätte, wenn er nicht daran gehindert worden wäre, auf sich selbst und auf das zurückzugreifen, was seine aktuellen politischen Vorlieben noch besser erklärt: seine eigenen Aufsätze über Industrieunternehmen und die damit verbundene und abhängige Natur von Sie ermöglichen es uns, den Weg, der FHC zu seiner aktuellen Position auf dem politisch-ideologischen Schachbrett Brasiliens führte, auf vollkommen rationale Weise zu verstehen und zu verfolgen. Aber es ist wahr, dass sie gleichzeitig die schärfste, heftigste und grundlegendste Verleumdung ihrer eigenen Option enthalten.
In sehr synthetischen Worten: (a) Die gesamte wissenschaftliche Arbeit des FHC lässt sich als eine unermüdliche Suche nach „wissenschaftlichen Zusammenhängen“ zwischen den durch „historisch-strukturelle“ Situationen gestalteten Interessen und Zielen und den möglichen Wegen, die im Konkreten politisch konstruiert werden, definieren Gesellschaften nach sozialen Gruppen und ihren Machtkoalitionen.
(b) Mit dieser Perspektive war FHC einer der Pioniere, der bereits 1963 rücksichtslos untersuchte und zu dem Schluss kam, dass „die nationale Industriebourgeoisie aus strukturellen Gründen daran gehindert wurde, die Rolle zu spielen, die ihr die nationalpopulistische Ideologie zuschrieb“. und dass er sich aus diesem Grund „für die Ordnung entschieden hatte, das heißt, den Versuch, die volle Hegemonie in der Gesellschaft zu erreichen, ein für alle Mal aufzugeben und sich mit dem Status eines unbedeutenden Partners im westlichen Kapitalismus zufrieden zu geben.“
Eine Erkenntnis, die es ihm ermöglichte, in der brasilianischen Geschäftswelt schon sehr früh eine universelle Bedingung des Kapitalismus wiederzuentdecken: dass er je nach den Umständen gleichgültig mit einem protektionistischen oder freihandelsorientierten, staatlichem oder antistaatlichen ideologischen Diskurs in Verbindung gebracht werden kann. nur dem größeren Interesse gehorchend, der Freiheit des Kapitalverkehrs und den geoökonomischen und politischen Folgen seiner fortgesetzten Internationalisierung.
Diese Entdeckung war direkt für seinen nächsten und originellsten Schritt verantwortlich: Während für FHC der periphere Zustand des Kapitalismus durch das Fehlen einer konvertierbaren Währung und der endogenen Fähigkeit zum technischen Fortschritt definiert wurde, wurde sein „abhängiger Zustand“ durch die besondere Form der Wirtschaft definiert Verbindung und Politik zwischen nationaler Wirtschaft und internationalem Kapital und dem Staat. Stativ der wirtschaftlichen Unterstützung der Phase der „Internationalisierung des Binnenmarktes“ (in der multinationale Unternehmen in fast allen Spitzensektoren die Führung übernahmen und rund 40 % des Industrieprodukts ausmachten) und einer Art „damit verbundener Industrialisierung“, aus der Sicht der „brasilianischen Industriebourgeoisie“ ebenso lebensfähig wie unvermeidlich.
In den 1970er Jahren bestand die intellektuelle Arbeit von FHC darin, zu zeigen, dass diese „strukturelle Situation“ weder das Wirtschaftswachstum behinderte noch es notwendigerweise mit einem einzigen sozialen und politischen Modell in Verbindung brachte. Kurz bevor er ins politische Leben eintrat, kam er zu dem Schluss, dass der räuberische, ausschließende und autoritäre Charakter des brasilianischen Kapitalismus die Signatur sei, die die konservative Machtkoalition dem brasilianischen Entwicklungsstaat aufgedrückt habe.
5.
Es ist nicht schwer, die Analyse von FHC auf die neue „strukturelle Situation“ auszudehnen und zu aktualisieren, die durch eine fortgeschrittenere oder globalisierte Internationalisierung des Kapitalismus definiert wird, verbunden mit der Zunahme unserer internen „Sensibilität“ gegenüber Veränderungen in der Weltwirtschaft. Vor allem, weil die neue Realität über das hinausgeht, was für FHCs Schreiben in den 1960er und 1970er Jahren wesentlich war, und seine Intelligenz ihn daran hindert, Unsinn zu wiederholen, und ihm ermöglicht, zu wissen, was für Brasilien im neuen globalisierten Kontext wichtig ist Es hat nichts mit dem Fall der Berliner Mauer zu tun und auch nicht mit der Erschöpfung des Importsubstitutionsmodells, das bereits in den 60er/70er Jahren eingetreten war …
In dieser Aktualisierung genügt es klarzustellen, dass die Globalisierung kein völlig unpolitischer Prozess ist, der seit den 1980er Jahren einen zunehmenden Druck von Regierungen und multilateralen Organisationen auf die inländische Verwaltung peripherer Volkswirtschaften mit sich bringt. Daher sind nationale Anpassungen auch nicht rein wirtschaftlicher Natur. Nationalstaaten müssen wählen und entscheiden, wie sie sich an die neue Neudefinition interner und externer Machtkoalitionen anschließen.
In unserem Fall ist das alte wirtschaftliche Dreibein und sein Bündnis mit regionalen politischen Eliten in eine Krise geraten und muss erneuert werden. Von den ehemaligen Verbündeten ist die alte politische Elite regional fragmentiert; der internationale Partner „ist finanzialisiert“; Die lokale Geschäftswelt, die sich auf mikroökonomischer Ebene bereits „angepasst“ hat, behält ihre alte Option bei, auch wenn sie genau ihren Platz als „kleiner assoziierter Partner“ gefunden hat, und hat sich aus diesem Grund bereits vollständig auf die Anti- staatlicher freier Tauschismus der „Washington Consensus„; und schließlich wurde der finanziell bankrotte Staat bereits auf absolut irrationale und ideologische Weise von der Collor-Regierung zerstört.
FHC weiß wie kein anderer, dass die Veränderung oder Neugestaltung dieser wirtschaftlichen Artikulation und politischen Allianz das zentrale Problem ist, mit dem die brasilianische Situation heute konfrontiert ist. Und angesichts dieser Herausforderung traf er seine erste und entscheidende Entscheidung: Er beschloss, der Position seines alten Studienobjekts, der brasilianischen Geschäftswelt, zu folgen und die aktuellen internationalen Macht- und Abhängigkeitsverhältnisse als unwiderlegbare Tatsache anzusehen. Er gab seinen reformistischen Idealismus auf und blieb bei seinem analytischen Realismus, verzichtete auf die „wissenschaftlichen Verbindungen“, um sich als „Condottiere“ seiner industriellen Bourgeoisie darzustellen, die in der Lage war, sie zu ihrer offensichtlichen Bestimmung als untergeordneter Partner zurückzubringen und von demselben assoziierten Kapitalismus abhängig zu sein , erneuert durch die dritte technologische Revolution und die finanzielle Globalisierung.
6.
Als natürliche Konsequenz hielt es an der Anpassungsstrategie von IWF und Weltbank fest. Aber seine wichtigste Option war nicht diese. Es gab eine Liste politischer Alternativen zur Umsetzung derselben Strategie. Doch angesichts der Hypothese eines Mitte-Links-Bündnisses, das das politische und soziale System Brasiliens revolutionieren und es dem Sozialliberalismus von Felipe González näher bringen könnte, bevorzugte FHC den Weg von Oraxi, Vargas Llosa oder Mitsotakis und entschied sich für a Es handelt sich um ein Mitte-Rechts-Bündnis mit der PFL, das ihr in einer möglichen zweiten Runde die natürliche Unterstützung der anderen konservativen Parteien garantiert. Ein Bündnis, das sich natürlich nicht mit reinen Wahlgründen erklären lässt, denn schließlich haben Collor und Berlusconi bereits gezeigt, dass es auf diesem Gebiet möglich ist, auf direkteren und „moderneren“ Wegen bessere Ergebnisse zu erzielen.
Was das neue Bündnis der FHC tatsächlich vorschlägt, ist etwas Ernsteres und Endgültigeres: die Wiederherstellung der traditionellen Koalition, in der die konservative Macht in Brasilien erhalten blieb. Das ist die wahre rechte Bedeutung seiner Entscheidung, die übrigens nicht neu ist, sondern auf den Mai 1991 zurückgeht, als er die Neuorganisation der Collor-Regierung im Bündnis mit ACM und Bornhausens eigener PFL unterstützte.
Wenn er dort keinen Erfolg hatte, lag es am Schicksal oder an Mário Covas, aber die Karten waren bereits vorhanden. Seitdem hat er sich auf brillante und effiziente Weise die Unterstützung fast der gesamten Mainstream-Presse und der Wirtschaft gesichert, vor allem aber die internationale Unterstützung, die Collor fehlte, wenn man bedenkt, dass neben den von der internationalen Presse veröffentlichten Risikobewertungen großer Finanzberater auch die … Parade globaler (öffentlicher und privater) Persönlichkeiten des Neoliberalismus, die gekommen sind, um das Stabilisierungs- und Reformprogramm der FHC zu unterstützen. Allerdings mangelt es ihm immer noch an zwei Dingen: an der Unterstützung der regionalen politischen Führer, die mit der PFL unter enormen Schwierigkeiten verhandelt haben, und vor allem an der Unterstützung der Wähler, die er durch den sofortigen Erfolg seines Realplans gewinnen möchte.
Kurz gesagt, FHC entschied sich für die Unterstützung der Washington Consensus-Strategie und nutzte dieselbe Machtkoalition, die den Entwicklungsstaat auf gleichermaßen ausschließende und autoritäre Weise aufgebaut und zerstört hatte. Und damit schlägt er im Namen seines Realismus erneut vor, die Wirtschaft neu zu gründen, ohne den brasilianischen Staat neu zu gründen. Und hier widerspricht es ja einem wesentlichen Punkt seiner Ideen und seiner reformistischen Vergangenheit.
7.
Wir sind hier nicht daran interessiert, zu diskutieren, warum das IWF/Bird-Programm für die Geschäftswelt positiv und für ein kontinentales und ungleiches Land wie Brasilien katastrophal sein kann, sondern wir konzentrieren uns nur auf die internen und spezifischen Dilemmata eines solchen Vorschlags und seine konkreten Experimente. um die radikalste Bedeutung der Option von FHC zu klären. Aber dazu müssen wir kurz nach Washington zurückkehren.
Nicht mehr auf die praktischen Vorschläge von John Williamsons Seminar, sondern auf die Schlussfolgerungen der vergleichenden Studie von J. Nelson und S. Haggard über eine Gruppe von 25 Ländern, die vor Brasilien dem „Washington-Konsens“ beigetreten sind. Und hier weisen alle Erfahrungen in die gleiche Richtung: Wenn das Projekt ohne „Glaubwürdigkeit“ nicht vorankommt, ist Glaubwürdigkeit ohne Regierungen mit starker, zentralisierter Autorität nicht möglich. Aber warum kamen sie zu dem Schluss, dass es für die Verwirklichung des „nahezu perfekten Marktes“ unerlässlich sei, auf die Politik und starke Staaten zurückzugreifen?
Erstens, weil in den meisten Ländern, die die Richtlinien bereits umgesetzt und die empfohlenen Reformen durchgeführt haben, die erwartete Erholung der Investitionen ausgeblieben ist. Und das liegt zweitens daran, dass die Unterstützung der Unternehmen, sowohl intern als auch extern, nichts anderes ist als rhetorische Begeisterung für eine aktive Zusammenarbeit, die bereits für die erste Phase der Stabilisierung unerlässlich ist, ohne dass es Garantien für liberalisierende Reformen gibt.
Drittens waren in der Folge tatsächlich alle Länder, denen es gelang, die Stabilisierungsphase zu überwinden, auf politisch orientierte Außenhilfe angewiesen; im chilenischen Fall 3 % des BIP für fünf Jahre aus öffentlicher Hilfe plus einen entsprechenden Beitrag von Geschäftsbanken für drei Jahre; 5 % des BIP für fünf Jahre im Fall Boliviens; 2 % des BIP für sechs Jahre im Fall Mexikos usw.
Aber viertens erlebten diese „reformierten“ Volkswirtschaften, selbst als sie externe Hilfe erhielten und sich stabilisierten, tiefe Rezessionen, erhebliche Lohneinbußen und einen geometrischen Anstieg der Arbeitslosigkeit, die berühmten „sozialen Kosten“ der Stabilisierung.
Fünftens war das Wachstum selbst dort, wo es wieder zunahm, langsam und völlig unfähig, die durch die Umstrukturierung und Öffnung der Volkswirtschaften zerstörten Arbeitsplätze wiederherzustellen. Sechstens dauerten die Stabilisierungs- und Reformphasen bis zu ihrem Höhepunkt jeweils drei bis vier Jahre und bis zur tatsächlichen Wiederaufnahme des Wachstums bei guten Erfahrungen.
In diesem Zusammenhang ist es offensichtlich schwierig, Glaubwürdigkeit für die neoliberale Politik bei der Geschäftswelt, ihrem unverzichtbaren Verbündeten, und, noch schlimmer, bei den Arbeitnehmern zu erlangen. Daraus ergibt sich zwangsläufig die Schlussfolgerung: Das lange Warten auf die letztendlichen positiven Ergebnisse der vom IWF und Bird befürworteten Politiken und Reformen erfordert eine längere Stabilisierung der für Reformen günstigen Machtsituation. Eine Lösung, die jedoch zu einem neuen Problem führt: der dauerhaften Wahlfähigkeit der „reformistischen“ Koalition. Das ist die Frage: Wie können wir dafür sorgen, dass die Menschen über einen langen Zeitraum und trotz ihrer harten Bestrafung die Wahrheit über die „Technopole“ verstehen und unterstützen? Oder direkter ausgedrückt: Wie können wir unter diesen Bedingungen Wahlen gewinnen und so lange eine solide Mehrheit im Nationalkongress behaupten?
8.
Angesichts dieser Herausforderung wurde die „Menem-Alternative“ (Verwendung eines Programms für den Wahlkampf und eines anderen in der Regierung) auf dem Seminar in Washington von Nicolas Barlette enthusiastisch verteidigt Internationales Zentrum für WirtschaftswachstumStudien deuten auf drei bekannte Wege hin: (a) den von Parteien, die in der Lage sind, sich den Sieg und eine parlamentarische Mehrheit über mehr als ein Jahrzehnt zu sichern, was im Allgemeinen in Gesellschaften mit niedrigeren Inflationsraten und/oder sozialer Ungleichheit der Fall war; (b) das Vorliegen außergewöhnlicher Bedingungen für Krieg oder demokratischen Wiederaufbau, die das Erreichen sozialer und politischer Vereinbarungen zwischen Parteien, Gewerkschaften und Unternehmern begünstigen; (c) oder, wie die genannten Studien zeigen, in fast allen Fällen von Ländern mit Volkswirtschaften mit hoher Inflation, großer externer Fragilität und extremer sozialer Ungleichheit, der Berufung auf dauerhafte oder „chirurgische“ autoritäre Regime, wie es in der Türkei zu Beginn der Fall war 1980er Jahre und in jüngerer Zeit in Peru.
9.
FHC hat sich zumindest seit 1991 eindeutig für dieses neoliberale Modernisierungsprojekt und einen Mitte-Rechts-Unterstützungsblock entschieden. In diesem Sinne entschied man sich erfahrungsgemäß für eine sozioökonomische Strategie, die bereits bestehende Ungleichheit und soziale Ausgrenzung erzeugt oder vertieft hat. Und als Krönung des Ganzen entschied man sich auch dafür, dieses unsoziale und fast immer autoritäre Projekt durch eine politische Koalition durchzuführen, die immer autoritär war und die es bereits vor und während der Entwicklungsära schaffte, diese Gesellschaft zu schmieden von uns, das heute in Bezug auf die Einkommenskonzentration weltweit den vorletzten Platz einnimmt.
In diesem Sinne kann man, ohne die Logik zu verletzen, den Schluss ziehen, dass sich FHC tatsächlich einem Projekt von „ angeschlossen hat.Aktualisierung” vom asozialen Autoritarismus unserer Eliten.
10
Aber jetzt hat das Spiel begonnen und die Dinge haben sich weiterentwickelt. Heute ist FHC zu seiner eigenen Geisel geworden.“Technopole„. Da sein neoliberaler Vorschlag die Geschäftswelt zufriedenstellt, aber wenig Spielraum für Bündnisse mit den alten regionalen politischen Eliten lässt und sich die Situation der Wähler seit seiner Übernahme des Finanzministeriums enorm verschlechtert hat, kann er nur auf das Wunder warten die von den „aufgeklärten“ Leitern seines Wirtschaftsteams versprochenen drei Monate.
An diesem Punkt bringt Brasilien tatsächlich etwas Neues hervor, über das vielleicht beim nächsten Seminar in Washington berichtet werden könnte: Anstatt über die perversen Auswirkungen des Programms zu schweigen, macht es seinen kurzfristig erwarteten Erfolg zu einer großen Waffe Erringen Sie den Wahlsieg. … Aber das ist auch der Grund, warum in diesem Fall der Stabilisierungsplan bereits auf autoritäre Weise geboren wurde, so dass seine Verwaltung von nun an unabhängig von der bekannten öffentlichen Meinung von Minister Ricupero ist.
Der Plan wurde in einer Wahlperiode ins Leben gerufen, in der die Entscheidungen per Definition frei und die Ergebnisse unbestimmt sind. Der im Voraus angekündigte Erfolg des Plans geht davon aus, dass es nur einen Gewinner geben kann, oder schlimmer noch, er geht davon aus, dass man sich dem Gewinner unterwerfen muss Die "Technopole„Es sei denn, Sie möchten einer expliziten Hyperinflation mit Kapitalflucht, Wechselkursüberbewertung und einem durch hohe Zinssätze verursachten Haushaltsungleichgewicht entgegentreten.
Ganz zu schweigen davon, dass in diesen drei Monaten der Täuschung alles, was ein normaler Teil eines Wahlkampfs ist, aus der Sicht des Plans als subversiv angesehen wird ... Es erübrigt sich, an dieser Stelle hinzuzufügen, dass dies auch dann der Fall ist, wenn die FHC gewinnt Bei den Wahlen wird es für ihn schwierig sein, die parlamentarische Mehrheit zu erreichen, von der sie sprechen, was stark darauf hindeutet, dass wir den berichteten Erfahrungen zufolge die ursprünglich autoritäre Konzeption des Plans mit der Zeit verlängern können.
In diesem Sinne leistet FHC, anders als manche behaupten, einen neuen und raffinierten Beitrag zur Irrationalität der brasilianischen Politik.
11
Und was die Währung betrifft, die entsteht, wird sie nach ihrer Ankunft in Brasília, geschützt durch Panzer der Armee, weiterhin eine virtuelle Währung sein, die in einer Wechselkursparität verankert ist, die wiederum mit einer politischen Zukunft verbunden ist, die nicht gesichert werden kann im Voraus. In diesem Sinne wären wir glücklich, wenn wir Helmut Schmidt (als er hier in Brasilien sagte, als er die Möglichkeit eines sofortigen Erfolgs liberaler Reformen in Osteuropa kommentierte) einfach umschreiben könnten: „Man müsste ein Harvard-Professor sein, um daran zu glauben.“ Unsinn". Unsere Situation ist noch trauriger, weil wir erkennen müssen, dass es unseren „Technopolen“ gelingt, die Verantwortungslosigkeit der Falschmünzenhändler von André Gide mit der „Torheit der Harvard-Professoren“ zu verbinden.
* Jose Luis Fiori Er ist emeritierter Professor an der UFRJ. Autor, unter anderem von Die gefälschten Münzhalter (Vozes).
Ursprünglich in der Zeitung veröffentlicht Folha de S. Paul, Notizbuch die meisten! am 3. Juli 1994.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
