von JEAN MARC VON DER WEID*
Der aktuelle Plan ist die unveränderte Reproduktion des 1996 von Fernando Henrique Cardoso initiierten Kreditmodells
Der neue Ernteplan, der die Aktion der neuen Lula-Regierung für landwirtschaftliche Familienbetriebe einleitet, wurde von sozialen Bewegungen in einer Zeremonie unter Anwesenheit des Präsidenten in einem apotheotischen Akt gefeiert. Es handelt sich jedoch um eine unveränderte Reproduktion des Kreditmodells, das 1996 von Präsident Fernando Henrique Cardoso initiiert wurde, als das Nationale Unterstützungsprogramm für Familienlandwirtschaft (PRONAF) und das neu geschaffene Ministerium für Agrarentwicklung geschaffen wurden. MDA.
Welche Ausrichtung hat dieser Kredit? In all diesen 27 Jahren, von der liberalen FHC-Regierung über die sogenannten Volksregierungen von Lula und Dilma Rousseff bis hin zur Putschregierung von Michel Temer und der protofaschistischen Regierung von Jair Bolsonaro, war die Erleichterung der Kreditvergabe für landwirtschaftliche Familienbetriebe von zentraler Bedeutung Ziel ist es, den Einsatz chemischer Mittel (Düngemittel und Pestizide), verbessertes Saatgut (Hybride und transgene Pflanzen) zur besseren Nutzung synthetischer Düngemittel und den Einsatz landwirtschaftlicher Maschinen (Traktoren, Erntemaschinen) zu fördern.
Dieses Produktionsmodell, das mit dem der großen Agrarindustrie identisch ist, entspricht einem Produktionsparadigma, das eine maximale Künstlichkeit und Kontrolle der Umwelt anstrebt, um die Monokultur zu begünstigen. Es ist bekannt, dass dieses Modell in jedem Maßstab, in dem es angewendet wird, nicht nachhaltig ist, für Familienbauern ist es jedoch riskanter. Abhängig von fossilen Brennstoffen bei allen Vorgängen im Feld und bei der Produktion von Betriebsmitteln und Maschinen ist das Modell den Preisen und der Verfügbarkeit von Öl und Gas sowie Phosphor und Kali ausgeliefert. Und all diese Inputs sind dabei, erschöpft zu werden, was wiederum zu immer höheren Kosten führt.
Von der Regierung stark subventionierte Kredite ermöglichten einem erheblichen Teil, aber nur einer sehr kleinen Minderheit der bäuerlichen Familienbetriebe den Zugang zu diesen Inputs und führten zu einer enormen Differenzierung unter den Begünstigten. Der im Hinblick auf die natürlichen Produktionsbedingungen am stärksten kapitalisierte bzw. bestausgestattete Teil (bessere Bodenqualität, günstigeres Klima, insbesondere in der südlichen Region, flacheres Relief, größere Flächen) verzeichnete Fortschritte hinsichtlich des Produktionsvolumens und der Einkommensverbesserung. Die meisten hatten jedoch Schwierigkeiten, die Kredite zurückzuzahlen, und viele gingen trotz der verschiedenen Amnestien und Schuldenneuverhandlungen, die von den Volksregierungen gewährt wurden, bankrott.
Wenn wir uns die jährlichen Verhandlungen zwischen den Organisationen der Familienbauern (CONTAG, CONTRAF und MST, MPA und MMC) und den Volksregierungen (Abril Vermelho, Marcha das Margaridas und andere) ansehen, werden wir feststellen, dass der Schwerpunkt der Forderungen zunehmend auf die Organisation gerichtet war zu versuchen, das Problem der Verschuldung anzugehen, ohne es jemals auf stabile Weise zu lösen. Denken Sie daran, dass diese Regierungen Ernteversicherungen eingeführt haben, um Klimarisiken für die Produktion abzudecken. Diese Risiken haben im Laufe der Jahre zunehmend an Bedeutung gewonnen, da es in der Nordostregion zu längeren und intensiveren Dürren kam und in der Südregion die so genannten Dürreperioden mit der Zeit und in ihrer Schwere zunahmen. Die Instabilität des Niederschlagsregimes verschlimmerte sich grenzenlos und es gab keine Versicherung oder Subventionen, um den Schaden zu beheben.
Viele Analysten weisen darauf hin, dass auch die Agrarindustrie von all diesen Faktoren betroffen war und damit offenbar besser zurechtgekommen ist. Es ist gut festzustellen, dass die Agrarindustrie noch mehr Unterstützung von den Regierungen erhielt und dass sie auch durch Subventionen, Krediterleichterungen und Steuerbefreiungen begünstigt wurde. Aber es gibt noch einen weiteren Faktor, der der Agrarindustrie Vorteile verschafft hat: die Wahl der zu produzierenden Produkte. Die Agrarindustrie konzentriert ihre Tätigkeit hauptsächlich auf Rohstoffe den internationalen Markt oder Produkte, die auf den einkommensstarken Inlandsmarkt ausgerichtet sind.
Wenn wir die Entwicklung der bäuerlichen Familienproduktion im oben genannten Zeitraum betrachten, sehen wir, dass die Produktion von Nahrungsmitteln für den Binnenmarkt, insbesondere der sogenannten Grundnahrungsmittel wie Reis, Bohnen, Mais und Maniok, systematisch zurückging, während die Produktion rückläufig war Die Rohstoffe Der Export von Soja und Mais (als Tierfutter) ließ es nur wachsen.
Fast die Hälfte aller von PRONAF vergebenen Kredite floss in Projekte zur Herstellung von Rohstoffe am Ende der Regierung von Dilma Rousseff, insbesondere in der südlichen Region, die nach einigen Jahren der regionalen Diversifizierung die meisten Kredite des Programms wieder konzentrierte. Projekte von Landwirten in der südlichen Region wurden immer teurer, was zur Schaffung neuer PRONAF-Kategorien mit höheren Kreditlimits führte. Was ist der Grund für diese Option? Das finanzielle Risiko der Kredite führte dazu, dass diese Landwirte Produkte mit höheren und stabileren Preisen wählten und unter den Bedingungen des nationalen und internationalen Marktes die Rohstoffe sind profitabler.
Die zweitwichtigste Politik der Volksregierungen im Hinblick auf landwirtschaftliche Familienbetriebe war technische Hilfe und ländliche Erweiterung, ATER. Die Politik der technischen Hilfe stützte sich hauptsächlich auf die Einrichtungen für technische Hilfe und ländliche Beratung der Landesregierungen, die EMATER, und zielte darauf ab, die Nutzung des für die Agrarindustrie typischen technischen Pakets im Einklang mit den Kreditrichtlinien zu fördern.
Welche Auswirkungen haben diese Maßnahmen auf die Kategorie der Familienbauern? Es wurde bereits gesagt, dass sie die Einbeziehung eines Teils dieses Sektors in die Wirtschaft befürworteten Rohstoffe, aber welche Auswirkungen hat das auf das Einkommen und die Nachhaltigkeit der Produzenten?
Wenn wir uns die Ergebnisse der Landwirtschaftszählungen 2006 und 2017 ansehen, stellen wir fest, dass die Zahl der Bauernfamilien in diesem Zeitraum stark zurückgegangen ist. Es gibt etwa 470 Familien weniger, 10,7 % derjenigen, die es im ganzen Land gab. Dies geschah, obwohl im Rahmen des Agrarreformprogramms fast 480 Familien angesiedelt wurden. Das bedeutet, dass in 11 Jahren fast eine Million Familien das Land verlassen haben.
Diese Zahlen bedürfen einer Erklärung und nicht einmal im Wahlkampf oder in der Übergangsphase zwischen den Regierungen von Jair Bolsonaro und Lula hat sich irgendjemand mit diesen äußerst wichtigen Daten befasst, um die Wirkung des Regierungshandelns unter der Verantwortung der Linken einzuschätzen.
Was ist der geografische Ursprung dieser massiven Umgehung der Bauern? Die größte Zahl kam aus dem Nordosten, fast 350 Familien (16 % der gesamten bäuerlichen Familienbetriebe in der Region). Aus der Südregion verließen fast 185 (22 %) das Land. Aus der südöstlichen Region sind noch 11 übrig. In den Regionen Nord und Mittlerer Westen stieg die Zahl der Familienbauern um 68 bzw. 6.
Was ist die Ursache dieser Ausflüchte? Es gibt einen bekannten und untersuchten Alterungsprozess der ländlichen Bevölkerung, bei dem Landwirte in den Ruhestand gehen und keine Nachfolger haben. Die genannten Zahlen sind jedoch zu hoch, als dass dies eine Haupterklärung sein könnte. Die Flucht im Nordosten ist historisch und hat mit den immer bedeutenderen Auswirkungen immer längerer und intensiverer Dürren zu tun. Allerdings wurde in der Region auch ein hohes Maß an Zahlungsausfällen bei PRONAF-Krediten festgestellt, was darauf hindeutet, dass dies ebenfalls eine wichtige Ursache gewesen sein könnte. Allerdings konzentrierte sich die in der Nordostregion vorherrschende Art von Krediten, bekannt als PRONAF B, nicht auf die Förderung des Einsatzes von Chemikalien und verbessertem Saatgut, wie in den Süd- und Südostregionen.
In der Südregion, die die meisten PRONAF-Credits erhielt, konzentrierte sich die technische Beratung auf Soja- und Mais-Monokulturen sowie den Einsatz von chemischen Düngemitteln, Pestiziden, transgenem Saatgut und landwirtschaftlichen Maschinen. In dieser Öffentlichkeit und in dieser Region sollte das Kreditprogramm bewertet werden, vor allem anhand der ausgegebenen Beträge sowohl im Gesamtvolumen als auch im Volumen pro Begünstigten. Und es gibt Hinweise darauf, dass ein großer Teil der Landwirte das Feld aufgrund finanzieller Probleme verlassen hat.
Während des Wahlkampfs versprach Lula „mehr vom Gleichen“ und idealisierte damit die Errungenschaften seiner Regierung, da die von Dilma Rousseff schlecht bewertet wurde. Bei den Wahlen funktionierte es, aber das Übergangsteam, das sich mit dem Thema Familienlandwirtschaft befasste, nahm eine wichtige Änderung im Vergleich zu früheren Zeiten vor: Das Ziel des neuen Ministeriums für Agrarentwicklung wurde zur Förderung der Agrarökologie als Strategie, um der Produktion Nachhaltigkeit zu verleihen diese Kategorie.
Ohne eine Bewertung der in der Vergangenheit angewandten Politik impliziert diese Entscheidung zugunsten der Agrarökologie eine implizite Kritik an Lulas Regierungen, da in ihnen, wie auch in denen von Dilma Rousseff, die Förderung landwirtschaftlicher Praktiken im Hinblick auf deren Übernahme weitgehend im Vordergrund steht vorherrschend. durch Familienbetrieb. Maßnahmen zur Unterstützung der agrarökologischen Produktion blieben bestehen.
Was das Übergangsteam nicht tat, war zu diskutieren, wie Kredit-, technische Hilfe- und ländliche Erweiterungs-, Versicherungs- und Marktzugangsrichtlinien gestaltet werden sollten, um das definierte Ziel zu erreichen. Die Erfahrung zeigt, dass die eher marginalen Maßnahmen früherer Regierungen zur Förderung der Agrarökologie viele Probleme mit sich brachten. Die PRONAF-Gutschriften für Agrarökologie, Halbtrockengebiete und Forstwirtschaft waren schlecht formuliert und hatten nur sehr wenige Zugriffsmöglichkeiten. Auch bei Forderungen nach technischer Hilfe und ländlicher Ausweitung zur Finanzierung von Projekten zur Förderung der Agrarökologie gab es große Probleme bei der Formulierung und Umsetzung. CONAB-Käufe (PAA, Food Acquisition Program) zugunsten agrarökologischer Produkte erzielten bessere Ergebnisse, aber die Mengen waren gering und kamen nur wenigen Landwirten zugute.
Das neue Ministerium für Agrarentwicklung hat Schwierigkeiten, diese Politiküberprüfung durchzuführen. Erstens, weil es für populäre Regierungen zur gängigen Praxis geworden ist, jede Kritik am Vorgehen der Regierung beiseite zu schieben. Armdrücken zwischen Mitgliedern des Rates des Ministeriums für Agrarentwicklung (CONDRAF) und Technikern und Direktoren dieses Ministeriums kam es immer wieder vor und führte zu mindestens einer öffentlichen Konfrontation anlässlich der ersten nationalen Konferenz über technische Hilfe und ländliche Erweiterung Regierung von Dilma Rousseff mit Pepe Vargas als Minister.
Das Kreditprogramm wurde vom Ministerium für Agrarentwicklung geschützt, dem es gelang, die Bildung eines Ausschusses zur Überwachung/Bewertung der Politik bei CONDRAF über einen Zeitraum von 13 Jahren zu verhindern. Erst als die Regierung von Dilma abtrat, gelang es uns, eine Arbeitsgruppe zur Bewertung dieser Politik einzurichten, die von Minister Patrus Ananias unterstützt wurde. Diese Arbeitsgruppe brachte etwa zehn Forscher von Universitäten im Nordosten, Südosten und Süden, Techniker von NGOs, Finanzagenten und Regierungsbeamte zusammen. Es dauerte nicht lange. Der Putsch gegen Dilma Rousseff hat diese Initiative in ihren Kinderschuhen zunichte gemacht.
Zweitens besteht das neue Ministerium für Agrarentwicklung aus einer kleinen Gruppe von Technikern, weitaus weniger als die Zahl der Menschen, die dort arbeiteten, als es von Michel Temer abgeschafft wurde. Was noch schlimmer ist, ist, dass ich unter denen, die jetzt dieses Ministerium leiten, keines der Mitglieder der Teams identifizieren konnte, die zu Zeiten von Lula I und II sowie Dilma I und I/3 darin gearbeitet haben . Heute gibt es im aktuellen Team keine lebendige Erinnerung an die erfolgreichen oder misslungenen Erfahrungen früherer Perioden.
Von allen Maßnahmen zur Förderung der Familienlandwirtschaft war die Kreditpolitik diejenige mit der größten Wirkung und der längsten Dauer. Es wurde von einem äußerst kompetenten Techniker, João Luiz Guadagnin, der bis zum Sturz von Dilma in der FHC-Regierung tätig war, konzipiert und geleitet. Es war das einzige Programm, das Michel Temer und Jair Bolsonaro fortsetzten und Techniker förderten, die bereits daran arbeiteten. Und dieses Programm mit all seinen Missverständnissen wird in dieser Regierung ohne kritische Bewertung fortgeführt. Ich frage mich, wie das MST, ein wichtiger Teilnehmer an der Einführung des Planalto Crop Plan, diesen „neuen“ Vorschlag aufgenommen hat. Seit der Regierung Dilma Rousseff ist die MST zu einem kohärenten und entschiedenen Verfechter der Agrarökologie geworden, ebenso wie CONTRAF und CONTAG, obwohl die beiden letzteren von diesem Vorschlag, zumindest als universellem Vorschlag, weniger überzeugt sind.
Dieselbe Kritik lässt sich auch am zweiten der wichtigsten Programme des alten bzw. neuen Ministeriums für Agrarentwicklung äußern: technische Hilfe und ländliche Erweiterung. Bei den neuen Ausschreibungen für technische Hilfsprojekte wurden praktisch alle Fehler und Fehler der vorherigen Ausschreibungen 2010/2016 wiederholt.
Die Notwendigkeit einer rigorosen Planung auf der Grundlage einer Überprüfung vergangener Maßnahmen und ihrer Auswirkungen ist dringend erforderlich, andernfalls wird es zu einer Wiederholung vergangener Ergebnisse kommen. Meiner Ansicht nach ist es nicht nur notwendig, jedes dieser Programme zu diskutieren, sondern auch den eigenen Ansatz der Regierung zur Förderung der Entwicklung von Familienbetrieben.
Tatsächlich ist es nicht neu, dass ich die Methoden und Praktiken von Projekten zur Förderung der Entwicklung von Familienbetrieben durch UN-Organisationen wie FAO und UNDP mit denen vergleiche, die von populären Regierungen übernommen wurden. In Brasilien sind Initiativen zur Produktionsunterstützung auf verschiedene Politikbereiche verteilt (Kredit, technische Hilfe und ländliche Entwicklung, staatliche Einkäufe, Marktzugang, Verarbeitung, Versicherung, Forschung). In den Entwicklungsprogrammen, die ich in Afrika verfolgt habe, wurden alle diese Richtlinien in jedes der Projekte integriert, wobei ein einziger Haushalt harmonisch verwaltet wurde.
In der Praxis führt der Unterschied (hier) dazu, dass jede Einheit, die mit einer definierten Gruppe von Landwirten zusammenarbeitet, Projekte formulieren muss, um auf die benötigten Ressourcen zuzugreifen: ein Projekt für technische Hilfe und ländliche Erweiterung, Hunderte von Einzelprojekten für jeden Landwirt Hunderte andere haben Zugang zum PAA, und es gibt keine Ressourcen für Projekte, die partizipative Forschung beinhalten oder die Integration mit Einrichtungen wie EMBRAPA oder staatlichen Äquivalenten erleichtern. Zusätzlich zu dieser Ressourcenverteilung, die den Supportteams enorme betriebliche Schwierigkeiten bereitet, gibt es auch Unstimmigkeiten in der Ausrichtung der einzelnen Richtlinien.
Das derzeitige Modell getrennter Politiken dient der Förderung konventioneller Produktionsmodelle, ist jedoch für die Förderung der agrarökologischen Produktion völlig wirkungslos.
Wenn keine intensiven Anstrengungen unternommen werden, um die politischen Maßnahmen und Finanzierungsmechanismen zur Förderung des agrarökologischen Wandels zu evaluieren, werden wir Zeuge einer Wiederholung der Probleme sein, mit denen Familienbetriebe in den letzten drei Jahrzehnten bereits konfrontiert waren. Mehr vom Gleichen ist keine Lösung.
*Jean Marc von der Weid ist ehemaliger Präsident der UNE (1969-71). Gründer der Nichtregierungsorganisation Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
