von SLAVEJ ŽIŽEK*
In einer StandbildaufnahmeWir leben von alten Vorräten an Nahrungsmitteln und anderen Vorräten, daher besteht die schwierige Aufgabe nun darin, aus der Gefangenschaft auszubrechen und unter viralen Bedingungen ein neues Leben zu erfinden
in der Komödie Duck Soup Von den Marx Brothers sagt Groucho (der einen Anwalt spielt, der seinen Mandanten vor Gericht verteidigt): „Er sieht vielleicht wie ein Idiot aus und redet wie ein Idiot, aber lassen Sie sich davon nicht täuschen. Er ist wirklich ein Idiot.“
Unsere Reaktion auf diejenigen, die ihr grundsätzliches Misstrauen gegenüber staatlichen Anordnungen demonstrieren und das sehen Sperren wie eine Verschwörung der Staatsmacht, die die Epidemie als Vorwand nutzt, um uns unserer grundlegendsten Freiheiten zu berauben, in die gleiche Richtung gehen sollte: „Der Staat verhängt Lockdowns, die uns unserer Freiheiten berauben, und erwartet von uns, dass wir uns gegenseitig kontrollieren, wenn wir dieser Anordnung gehorchen; Aber das sollte uns nicht täuschen, wir müssen die Ausgangsbeschränkungen wirklich befolgen.“
Es ist zu beachten, dass Forderungen nach einer Abschaffung der Lockdowns von entgegengesetzten Enden des traditionellen politischen Spektrums kommen. In den USA werden sie von libertären Rechten vorangetrieben, während in Deutschland kleine linke Gruppen für ihre Verteidigung eintreten. In beiden Fällen wird medizinisches Wissen als Disziplinarinstrument kritisiert, das Menschen als hilflose Opfer behandelt, die zu ihrem eigenen Wohl isoliert werden müssen. Was unter dieser kritischen Positionierung nicht schwer zu erkennen ist, ist die Position des nicht-wissen wollen: Wenn wir die Bedrohung ignorieren, wird sie nicht so ernst sein, wir werden einen Weg finden, durchzukommen.
Die amerikanische libertäre Rechte behauptet, dass die Sperren müssen gelockert werden, damit den Menschen wieder Wahlfreiheit gegeben wird. Aber welche Wahl ist das?
Wie Robert Reich schrieb[I]: „Trumps Arbeitsministerium hat entschieden, dass beurlaubte Arbeitnehmer das Angebot eines Arbeitgebers, zur Arbeit zurückzukehren, annehmen müssen und dann ihre Arbeitslosenunterstützung verlieren, unabhängig von Covid-19 … Menschen zu zwingen, sich zwischen einer Ansteckung mit Covid-19 und dem Verlust ihres Lebensunterhalts zu entscheiden, ist unmenschlich.“ Also ja, es ist eine Frage der Wahlfreiheit: zwischen Hungern oder Lebensgefahr … Wir befinden uns in einer ähnlichen Situation wie in den englischen Minen des 18. Jahrhunderts (um nur eine zu nennen), in der man seine eigene Arbeit verrichten muss mit einem erheblichen Risiko verbunden, sein Leben zu verlieren.
Aber es gibt eine andere Art von Unwissenheitsannahme, die der strengen Durchsetzung des Gesetzes zugrunde liegt Sperren. Es geht nicht mehr darum, dass die Staatsmacht die Epidemie ausnutzt, um die totale Kontrolle durchzusetzen – ich denke immer mehr, dass hier ein mehr oder weniger abergläubischer symbolischer Akt am Werk ist: Wenn wir eine wirklich schmerzhafte große Opfergeste machen, die unser soziales Leben völlig lähmt kann vielleicht auf Mitleid warten.
Die erschreckende Tatsache ist, wie wenig wir (einschließlich Wissenschaftler) über die Funktionsweise der Epidemie zu wissen scheinen. Von den Behörden erhalten wir oft widersprüchliche Ratschläge. Uns werden strikte Anweisungen gegeben, uns selbst zu isolieren, um eine Virusinfektion zu vermeiden, aber wenn die Infektionszahlen sinken, entsteht die Befürchtung, dass wir dadurch nur noch anfälliger für die erwartete zweite Welle viraler Angriffe werden. Oder hoffen wir, dass vor der nächsten Welle ein Impfstoff bereitsteht? Aber es gibt bereits mehrere Varianten des Virus. Wird ein Impfstoff sie alle abdecken können? Alle Hoffnungen auf einen schnellen Ausstieg (Sommerhitze, rasche Etablierung einer Herdenimmunität, Impfung…) schwinden.
Man hört oft, dass die Epidemie uns im Westen dazu zwingen wird, unsere Einstellung zum Tod zu ändern, unsere Sterblichkeit und die Zerbrechlichkeit unserer Existenz wirklich zu akzeptieren – aus dem Nichts kommt ein Virus und unser Leben ist vorbei.
Aus diesem Grund, so wird uns gesagt, kommen die Menschen im Osten besser mit der Epidemie zurecht – als Teil des Lebens, der Art und Weise, wie die Dinge sind. Wir im Westen akzeptieren den Tod immer weniger als Teil des Lebens, wir betrachten ihn als das Eindringen von etwas Fremdem, das wir auf unbestimmte Zeit hinauszögern können, wenn wir ein gesundes Leben führen, Sport treiben, eine Diät befolgen, Traumata vermeiden ...
Ich habe dieser Geschichte nie vertraut. In gewisser Weise ist der Tod kein Teil des Lebens, er ist etwas Unvorstellbares, etwas, das mir nicht passieren sollte. Ich bin nie bereit zu sterben, außer um unerträglichem Leid zu entgehen. Deshalb konzentrieren sich heutzutage viele von uns täglich auf die gleichen magischen Zahlen: wie viele Neuinfektionen, wie viele vollständige Genesungen, wie viele neue Todesfälle ... eine größere Zahl von Menschen, die jetzt an Krebs oder einem schmerzenden Herzen sterben Attacke? Jenseits des Virus gibt es nicht nur Leben, sondern auch Sterben und Tod. Wie wäre es mit einer vergleichenden Auflistung der Zahlen: Heutzutage sind so viele Menschen von dem Virus und Krebs betroffen; so viele starben an dem Virus und an Krebs; So viele andere haben sich von dem Virus und dem Krebs erholt?
Hier sollte man unsere Vorstellung ändern und nicht mehr auf einen deutlichen Anstieg warten, nach dem sich die Dinge allmählich wieder normalisieren. Was eine Epidemie unerträglich macht, ist, dass sich die Dinge, selbst wenn die gesamte Katastrophe ausbleibt, immer noch hinziehen, man uns sagt, wir hätten ein Plateau erreicht, und dann wird es etwas besser, aber die Krise geht einfach weiter.
Wie Alenka Zupancic sagte, ist das Problem des Weltuntergangs dasselbe wie das des Endes der Geschichte in Fukuyama: Das Ende selbst endet nicht, wir bleiben einfach in einer bizarren Unbeweglichkeit gefangen. Der heimliche Wunsch von uns allen, an den wir ständig denken, ist nur eines: Wann wird das enden? Aber es wird nicht enden: Es ist vernünftig, die anhaltende Epidemie als Ankündigung einer neuen Periode ökologischer Probleme zu sehen – im Jahr 2017, präsentierte die BBC[Ii] Was uns aufgrund unserer Eingriffe in die Natur erwarten muss: „Der Klimawandel lässt die über Jahrtausende gefrorenen Permafrostböden schmelzen und mit dem Abschmelzen der Böden auch damals schon uralte Viren und Bakterien.“ Schläfer werden wieder zum Leben erweckt.“
Die besondere Ironie dieses nicht absehbaren Endes besteht darin, dass die Epidemie zu einer Zeit stattfand, als die populärwissenschaftlichen Medien von zwei Aspekten der Digitalisierung unseres Lebens besessen waren. Einerseits wurde viel über die neue Phase des Kapitalismus geschrieben, die als „Überwachungskapitalismus“ bezeichnet wird: die totale digitale Kontrolle über unser Leben, ausgeübt durch staatliche Behörden und private Unternehmen. Andererseits sind die Medien vom Thema der direkten Gehirn-Maschine-Schnittstelle („brain connected“) fasziniert.
Erstens: Wenn unser Gehirn mit digitalen Maschinen verbunden ist, können wir Dinge in die Realität umsetzen, indem wir einfach darüber nachdenken. Dann ist mein Gehirn direkt mit einem anderen Gehirn verbunden, sodass eine andere Person meine Erfahrungen direkt teilen kann. Im Extremfall eröffnet das vernetzte Gehirn die Aussicht auf das, was Ray Kurzweil die Singularität genannt hat, den göttlich erscheinenden globalen Raum des gemeinsamen globalen Bewusstseins. Ungeachtet des (vorerst zweifelhaften) wissenschaftlichen Status dieser Idee ist klar, dass ihre Verwirklichung die Grundelemente des Menschen als denkendes/sprechendes Wesen beeinflussen wird. das Eventuelle[Iii] Die Entstehung der Singularität wird im komplexen Sinne des Wortes apokalyptisch sein – sie wird die Begegnung mit einer verborgenen Wahrheit unserer gewöhnlichen menschlichen Existenz implizieren, dh den Eintritt in eine neue posthumane Dimension.
Es ist interessant festzustellen, dass der umfassende Einsatz von Überwachung stillschweigend akzeptiert wurde: Drohnen wurden nicht nur in China, sondern auch in Italien und Spanien eingesetzt. Was die spirituelle Vision der Singularität betrifft, könnte die neue direkte Einheit des Menschlichen und des Göttlichen, eine Glückseligkeit, in der wir die Grenzen unserer körperlichen Erfahrung hinter uns lassen, durchaus zu einem neuen unvorstellbaren Albtraum werden. Aus kritischer Sicht ist es schwer zu entscheiden, was schlimmer ist (eine schlimmere Bedrohung für die Menschheit), die virale Zerstörung unseres Lebens oder der Verlust unserer Individualität in der Singularität. Epidemien erinnern uns daran, dass wir fest in der körperlichen Existenz verwurzelt sind, mit allen Gefahren, die sie mit sich bringt.
Bedeutet das alles, dass unsere Situation verloren ist? Absolut nicht. Vor uns liegen gewaltige, fast unvorstellbare Probleme, es wird Millionen neuer Arbeitsloser geben usw. Es muss eine neue Lebensweise erfunden werden. Eines ist klar: in a StandbildaufnahmeWir leben von alten Vorräten an Nahrungsmitteln und anderen Vorräten, daher besteht die schwierige Aufgabe nun darin, aus der Gefangenschaft auszubrechen und unter viralen Bedingungen ein neues Leben zu erfinden.
Denken Sie nur darüber nach, wie sich das, was Fiktion und was Realität ist, verändern wird. Filme und Fernsehserien, die in unserer alltäglichen Realität spielen, in denen Menschen frei durch die Straßen gehen, sich die Hände schütteln und sich umarmen, werden zu nostalgischen Bildern einer verlorenen früheren Welt, während unser wirkliches Leben wie eine Variation des Theaterstücks erscheinen wird (Spiel & Sport) von Samuel Beckett genannt Play, in dem wir auf der Bühne drei identische graue Urnen sehen, die sich berühren; aus jedem ragt ein Kopf heraus, dessen Hals in der Öffnung der Urne gehalten wird ...
Nimmt man jedoch einen naiven Blick aus der Ferne an (was ziemlich schwierig ist), wird klar, dass unsere globale Gesellschaft über genügend Ressourcen verfügt, um unser Überleben zu koordinieren und eine bescheidenere Lebensweise zu organisieren, wobei die Nöte, die die Nahrungsmittelknappheit vor Ort mit sich bringt, ausgeglichen werden durch globale Zusammenarbeit, mit einem globalen Gesundheitssystem, das besser für die kommenden Angriffe gerüstet ist.
Werden wir das schaffen? Oder werden wir in ein barbarisches neues Zeitalter eintreten, in dem unsere Aufmerksamkeit für die Gesundheitskrise nur alte (heiße und kalte) Konflikte reaktivieren wird, die sich außerhalb der Sichtweise der Weltöffentlichkeit abspielen werden? Beachten Sie den wieder entfachten Kalten Krieg zwischen den USA und China, ganz zu schweigen von den echten Kriegen heiß in Syrien, Afghanistan und anderswo, die wie das Virus wirken: Sie ziehen sich einfach über Jahre hin … (Beachten Sie, dass Macrons Aufruf zu einem weltweiten Waffenstillstand weitgehend ignoriert wurde). Diese Entscheidung, welchen Weg wir einschlagen werden, betrifft weder die Wissenschaft noch die Medizin; Es ist eigentlich eine politische Entscheidung.
*Slavoj Žižek ist Professor am Institut für Soziologie und Philosophie der Universität Ljubljana (Slowenien). Autor, unter anderem von Das Jahr, in dem wir gefährlich geträumt haben (Boitermpo).
Tradução: Daniel Pavan
Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht RT-Frage mehr [https://www.rt.com/op-ed/487713-slavoj-zizek-epidemics-covid/]
Hinweise:
[I] https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/may/03/donald-trump-reopen-us-economy-lethal-robert-reich
[Ii] http://www.bbc.com/earth/story/20170504-there-are-diseases-hidden-in-ice-and-they-are-waking-up
