von JOSÉ COSTA JUNIOR*
Kognitive Freiheit in Zeiten der Aufmerksamkeitsökonomie
1.
Wie vielfach berichtet, hat Oxford University Press, Herausgeber des renommierten Oxford English Dictionarywählte er „Gehirnfäule„Gehirnfäule“ wurde zum Wort des Jahres 2024 gewählt. Der Begriff bezeichnet die Auswirkungen einer digitalen Überlastung mit oberflächlichen und trivialen Inhalten auf unser Gehirn. Die ständige Konfrontation mit kurzen Videos, Memes, Ausschnitten und Reaktionen sowie anderen Inhalten in digitalen sozialen Interaktionsnetzwerken geht einher mit einer Zunahme von Konzentrations-, Aufmerksamkeits- und Merkschwierigkeiten – was ein Anzeichen für den beschriebenen „Verfall“ wäre.
Der Begriff spiegelt die Bedenken und Beweise vieler Forscher und Benutzer wider. Der Prozess der Wortauswahl umfasste eine Recherche in der Datenbank des Verlags und eine Online-Umfrage. Laut der Institution stiegen die Suchanfragen für den Begriff im Jahr 230 um 2024 %, was auf eine gewisse Besorgnis seitens der Betroffenen schließen lässt. Die Diskussion wirft jedoch auch tiefer gehende Fragen und Konzepte auf, die einer Analyse im Rahmen der Infoethik bedürfen – einem Forschungsgebiet, das sich mit der Mensch-Technik-Symbiose, ihren Annahmen und Konsequenzen beschäftigt.
Erstens wird das Vokabular, das eine intensive Verbindung in Netzwerken beinhaltet, immer umfangreicher: Influencer, Follower, künstliche Intelligenz, Viralisierung, Anwendung, algorithmische Verwaltung, Vorschläge, Likes, Reaktionen, Benachrichtigungen, Weiterleitungen, Mentoring, Trends und andere heute gängige Ausdrücke. Dieses breite Lexikon bezieht sich nicht nur auf Begriffe, die mit der digitalen Erfahrung verknüpft sind, sondern auch auf die erwarteten Auswirkungen auf unsere Subjektivität, Aufmerksamkeit und Gedanken.
Was will ein Influencer, wenn nicht unsere Auswahl und Entscheidungen beeinflussen? Soll eine Benachrichtigung nicht unsere Aufmerksamkeit auf eine Nachricht oder Daten lenken, die uns über eine Anwendung erreichen? Folgen Sie den Trends (oder Trends) ermutigt uns nicht, eine bestimmte Handlung vorzunehmen oder uns zu verhalten? Man könnte diese Darlegung von Problemen, die die Situation veranschaulichen, noch weiter fortsetzen. Der grundlegende Punkt ist jedoch, dass unter den gegenwärtigen Umständen unserer Interaktion mit sozial disruptiven Technologien unsere Gedanken, unsere Subjektivität und unsere Aufmerksamkeit ständig auf die Probe gestellt werden, mit dem Ziel, Ressourcen zu gewinnen und unsere Herzen und Köpfe zu beeinflussen.
2.
Diese Mobilisierung ist das Ergebnis des Vorgehens eines Konzernkonglomerats, das in unserer Zeit der Aufmerksamkeitsökonomie operiert. Die Anrufe Große Technologien entwickeln ihre persuasiven Technologien, deren Hauptzweck darin besteht, Wege zu finden, um Aufmerksamkeit zu erregen und Reize für unsere Subjektivität zu erzeugen, mit dem einfachen Ziel, Profit zu machen. Während im fernen 20. Jahrhundert auch Propagandastrategien über solche Elemente als Rohmaterial verfügten, operieren die Persuasionstechnologien der digitalen Welt im Zeitalter der Aufmerksamkeitsökonomie mit größerer Intensität und ständig verfügbaren Mitteln.
Wir haben es also mit einem Szenario eines „Überwachungskapitalismus“ (Zuboff, 2019) zu tun, in dem die ständige Überwachung unserer digitalen Spuren den Unternehmen und Regierungen Einnahmen garantiert, basierend auf einem „Datenkolonialismus“ (Couldry, 2019), in dem unsere Informationen, Daten und Subjektivitäten ständig ausgebeutet werden, ohne dass wir viel Kontrolle darüber haben. Eine andere Beschreibung geht im wahrsten Sinne des Wortes tiefer und bezeichnet dieses Szenario als eine Form des „limbischen Kapitalismus“ (Courtwright, 2019), bei dem auch unsere tiefsten Reaktionen, Emotionen und Empfindungen durch unsere Erfahrungen in der digitalen Welt angeregt, erfasst und quantifiziert werden.
Allerdings ist dieser Zusammenhang mit Spannungen verbunden. Einige der Annahmen der Moderne, die die Welt, in der wir leben, geprägt haben, werden in solchen Szenarien und Beschreibungen in Frage gestellt. Die Subjektivität des modernen Subjekts, von dem man Autonomie, Freiheit, Souveränität und Vernunft erwartete, um frei über die es umgebende Welt nachdenken zu können, wird zunehmend beeinträchtigt – ebenso wie seine Autonomie, Freiheit und Souveränität. Wenn das, was ich sehe, was ich fühle, was ich wünsche und was ich wähle, das Ergebnis äußerer Einflüsse ist, wer denkt dann für mich? Dies hat soziale, politische und wirtschaftliche Konsequenzen sowie Auswirkungen auf die Konstruktion unserer Weltbilder.
Der eingangs beschriebene reichhaltige Wortschatz unterstreicht den Sachverhalt. Die angeblichen Eigenschaften des modernen Subjekts wurden im Zuge der Theoriebildung über die Menschheit bereits im 20. Jahrhundert teilweise in Frage gestellt, in den ersten Jahrzehnten des 21. Jahrhunderts scheinen diese Herausforderungen jedoch noch größer zu sein. Angesichts der zahlreichen Einflussmöglichkeiten, die sich aus der erweiterten Reichweite persuasiver Technologien und ihren Auswirkungen auf unsere Subjektivität, Aufmerksamkeit und Rationalität ergeben, stellt sich stets die Frage, wie unsere Vorstellungen und Schlussfolgerungen über die Welt entstehen. Und auch darüber, wie frei unsere Aufmerksamkeit in Situationen ist, in denen Reize ständig und nahezu unwiderstehlich sind.
Was wir allgemein als Aufmerksamkeit bezeichnen, ist die Fähigkeit, sich auf einen Teil des Informationsflusses zu konzentrieren, der von unseren Sinnen ausgeht. Wir konzentrieren unseren Blick auf einen kleinen Teil der Welt um uns herum, während der Rest des Sinnesfeldes eine untergeordnete Rolle spielt. In einem kurzen Artikel zur Philosophie des Geistes aus dem frühen 1918. Jahrhundert mit dem Titel „Zombies können sich nicht konzentrieren“ argumentierte die britische Philosophin Mary Midgley (2018–XNUMX), dass ein Großteil unserer Aktivitäten im Laufe der Zeit „dramatisch von Anstrengung und damit Aufmerksamkeit geprägt“ sei.
Diese kognitive Anstrengung, die Aufmerksamkeit erfordert, ist in den meisten Situationen Teil unseres täglichen Lebens. Der Gang zur Toilette und das richtige Anheben des Toilettendeckels, die Wahl des richtigen Schlüssels am Schlüsselbund zum Öffnen der Tür oder die Einschätzung der Wetterbedingungen vor dem Verlassen des Hauses sind Beispiele für Aktivitäten, die eine gewisse kognitive Anstrengung und Aufmerksamkeit erfordern.
Wenn wir nicht richtig aufpassen, können wir scheitern. Es kommt nicht selten vor, dass Ablenkungen, Multitasking-Situationen, Aufmerksamkeitsstörungen und andere, sogar unbewusste Elemente auf uns einwirken. Betrachtet man jedoch Midgleys Analyse, ist klar, dass „bewusste Aufmerksamkeit ein ebenso bekannter ursächlicher Faktor in der Welt ist wie eine Vergiftung, Regen oder Masern“. Es handelt sich um ein „allgemeines Naturphänomen“, das in ständigem Dialog mit unseren kognitiven Prozessen steht und unsere Weltanschauungen und Überlegungen in den vielen Situationen unseres Lebens prägt.
3.
In einer Welt voller Reize und Ablenkungsmöglichkeiten kann unsere Aufmerksamkeit jedoch nachlassen oder gelenkt werden, was sich auf unsere Gedanken und unsere Vorstellungen von der Realität auswirken kann. Ein Beispiel für diesen Sachverhalt ist die zentrale Bedeutung persuasiver Technologien in gegenwärtigen politischen Auseinandersetzungen. Intensive und hitzige Debatten, Kontroversen und ständige Angriffe – in den sozialen Medien veröffentlichte Videoausschnitte erregen Aufmerksamkeit und mobilisieren unter anderem unterschiedliche Emotionen. Solche Inhalte werden im Rahmen der Aufmerksamkeitsökonomie beworben und erzielen Ergebnisse für diejenigen, die sie bewerben.
So kommt es zu Reaktionen der Empörung oder Zustimmung, zu unterstützenden oder empörten Äußerungen sowie zu Kommentaren und Viralisierungen, die ebenfalls Beispiele dafür sind, wie persuasive Technologien letztlich unsere Aufmerksamkeit mobilisieren und ein immer stärkeres „Engagement“ seitens der „Benutzer“ fördern. Und wie Mary Midgley hervorhebt, ist unsere Aufmerksamkeit ein entscheidender Faktor dafür, was uns zu dem macht, was wir sind – ein kausaler Faktor in der Welt, der Aktionen und Reaktionen hervorruft und Einfluss darauf hat, wer wir sind und was wir denken.
Alle diese Elemente sind direkt mit unserer Wahrnehmung verknüpft. Angesichts des Einflusses vielfältiger Reize und mächtiger disruptiver und persuasiver Technologien ist es angebracht, sich über die Auswirkungen auf unsere kognitive Freiheit Gedanken zu machen. Diese Freiheit der Erkenntnis-, Aufmerksamkeits- und Denkprozesse kann nun durch maschinelle Mittel beeinträchtigt werden, die unsere Subjektivität durchqueren und für uns undurchsichtig sind. Laut der Analyse der amerikanischen Forscherin Nita Farahany war es noch nie so wichtig, über kognitive Freiheit nachzudenken, da große Unternehmen über technologische Ressourcen verfügen, um unser Gewissen in einer noch nie dagewesenen Weise zu beeinflussen und zu prägen.
Seiner Ansicht nach sollte sich jeder, der Wert auf die Möglichkeit legt, in einer „inneren Welt“ private Gedanken und Überlegungen zu haben, ohne groß von technologischen Rhythmen gestört zu werden, um kognitive Freiheit bemühen. Dabei geht es nicht darum, Verbote für digitale Praktiken zu schaffen, sondern um Regulierungen, Kontrollen und Debatten über die Grenzen von Technologien, die unsere Wahrnehmung betreffen. In seinem Buch von 2023 mit dem Titel Der Kampf um DeineFarahany argumentiert, dass Eingriffe in unsere Gedanken durch Technologie bereits Realität seien und wir diesbezüglich Schutzmaßnahmen und Rechte schaffen müssten.
Dystopische Szenarien wie Gedankenlesen und die Stimulation von Gedanken und Handlungen sind noch weit entfernt, aber die umfangreiche neurowissenschaftliche und psychologische Forschung, die für Große Technologien zeigt bereits Ergebnisse – in den unterschiedlichsten Bereichen der Politik, Wirtschaft, Kultur usw. Die algorithmischen Erfahrungsvermittlungen, die das Funktionieren der Aufmerksamkeitsökonomie gewährleisten, schaffen besorgniserregende Szenarien. Die heutige polarisierte Gesellschaft und das große Potenzial für Fehlinformationen sind ein Spiegelbild dieser Situation.
In diesem Sinne ist kognitive Freiheit die Freiheit, eine gewisse souveräne Kontrolle über die eigenen Gedanken und das eigene Bewusstsein zu haben, ein Recht auf Selbstbestimmung über unser Gehirn und unsere geistigen Erfahrungen. Daher wäre jede externe oder interne Manipulation Gegenstand von Diskussionen und Hinterfragungen. In diesem „Kampf um unsere Gehirne“ erkennt Farahany das Potenzial großer Unternehmen, das Menschlichste in uns zu erforschen, um noch kritischere Szenarien zu vermeiden. In Zeiten der „Gehirnfäule“ ist es wichtig, dass wir diesen Kampf führen. Schließlich sind nur Zombies nicht in der Lage, auf ihren eigenen Zustand zu achten, wie uns die aufmerksame Mary Midgley warnte.
*Jose Costa Junior Professor für Philosophie und Sozialwissenschaften am IFMG – Campus Ponte Nova.
Referenzen
KUHNER, Daniel; MEJIAS, Ulises. Die Kosten der Verbindung: Wie Daten das menschliche Leben kolonisieren und für den Kapitalismus vereinnahmt. 2019.
GERICHTSHOF, David. Das Zeitalter der Sucht: Wie aus schlechten Gewohnheiten ein großes Geschäft wurde. HarvardUniversityPress, 2019.
FARAHANY, Nita. Der Kampf um Ihr Gehirn: Verteidigung des Rechts auf freies Denken im Zeitalter der Neurotechnologie. New York: St. Martin's Press, 2023.
MITTEL, Maria. „Zombies können sich nicht konzentrieren“ In: Philosophie jetzt. Nummer 44, Februar 2004.
ZUBOFF, Shoshana. Das Zeitalter des Überwachungskapitalismus: Der Kampf für eine menschliche Zukunft an der neuen Grenze der Macht. München: Verlag der Deutschen Gesellschaft für Internationale Beziehungen, 2019.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
