von IVAN DA COSTA MARQUES*
Überlegungen darüber, welches Wissen zuverlässig ist
In den letzten Jahrhunderten und bis heute hat die Wissenschaft, vor allem verstärkt durch die Popularisierung der Wissenschaft, den Glauben verbreitet, dass wissenschaftliches Wissen universell, neutral und objektiv sei und dass wissenschaftliche Aktivitäten darauf abzielen, Wissen über eine Natur zu entdecken und zu verbessern, die „ es ist da“ und das ist unabhängig von Geschichte, Kultur und sogar dem Leben.
Wir erfahren, dass Lavosier im XNUMX. Jahrhundert den Sauerstoff „entdeckte“, aber würde irgendjemand daran zweifeln, dass die Phönizier viele Jahrhunderte zuvor denselben Sauerstoff atmeten, den wir heute atmen? Wissenschaftler argumentieren offensichtlich, dass nicht nur Sauerstoff, sondern auch andere Moleküle, Atome, Bakterien, Zellen usw. sowie die Schwerkraft oder die Maxwell-Gleichungen genau dieselben wissenschaftlichen Einheiten sind, die unabhängig von Ort, Zeit und der Gesellschaft, in der sie leben, existieren wurden entdeckt".
Als angesammeltes universelles Wissen betrachtet, kann die Erweiterung wissenschaftlichen Wissens nur aus den Wissensproblemen der Wissenschaft selbst heraus erfolgen, die selbstverständlich in jedem Teil der Welt dieselben sind. Wahlen, die als Entscheidungen zwischen rein menschlichen Einheiten angesehen werden, können offensichtlich nicht die rein wissenschaftlichen Einheiten ändern, die in der Natur „vorhanden“ sind. Es ist leicht vorstellbar, dass die Wahlen im Oktober 2022 die Lebens-, Arbeits- und Erfolgsbedingungen von Wissenschaftlern beeinflussen könnten, nicht jedoch die Ergebnisse ihrer Arbeit. Die institutionellen Vertreter der Wissenschaft in Brasilien beschränken sich, mit einigen wichtigen Ausnahmen, darauf, den Rückgang der Mittel anzuprangern und mehr Ressourcen für die Wissenschaft zu fordern, ohne jemals die Diskussion „Welche Wissenschaft?“ zu leiten.[I] Oder um das Thema voranzutreiben: „Welches verlässliche Wissen?“
In Anlehnung an die internationale Bewegung bezeichne ich die Wissenschaft vor 68 Jahren als Wissenschaft als eine Tätigkeit, die sich der Enthüllung einer Welt natürlicher Entitäten widmet, die entdeckt wurden oder noch entdeckt werden müssen, dort aber unabhängig von Geschichte, Kultur, Werten und sogar Leben bereits existieren . Daraus folgt eine logische, schematische Schlussfolgerung, die jedoch fast nie explizit gemacht wird: Die Ergebnisse der Wissenschaft vor 68 wären die gleichen in einem Brasilien, das ungleicher sein wollte, oder in einem Brasilien, das egalitärer sein wollte, in einem faschistischeren Brasilien oder in einem demokratischeren Brasilien. . Glücklicherweise wird diese Vorstellung von der Wissenschaft vor 68, obwohl sie vielleicht immer noch unter brasilianischen Wissenschaftlern vorherrscht, heute immer anachronistischer. Mal sehen.
In den 1960er Jahren erschütterte Thomas Kuhn die erkenntnistheoretischen Grundlagen der Wissenschaft vor 68, indem er den Begriff „Paradigma“ vorschlug und populär machte, um die „Struktur wissenschaftlicher Revolutionen“ zu erklären. Argumente in Ihrem Buch Bestseller brachte Wissenschaftler dazu, wissenschaftliche Erkenntnisse angesichts eines „Paradigmas“, das grob als unvollständiger angenommener Bezugsrahmen definiert ist, als etabliert und gültig anzusehen a priori zu einer Realität. Für ihn hat die „normale“ Wissenschaft die Aufgabe, ein Paradigma zu konkretisieren und zu artikulieren, als würden Wissenschaftler „ein Puzzle lösen“. Und wissenschaftliche Revolutionen sind für Thomas Kuhn Paradigmenwechsel wie beispielsweise der Wandel von einer (ptolemäischen) Realität der um die Erde organisierten Bewegung der Sterne zu einer (kopernikanischen) um die Sonne organisierten Realität.
Aber der große ontologische Wandel, der uns direkt zu Fragen der „W&T-Politik und Wahlen“ führt, kam in den 1970er/80er Jahren, als anthropologisch informierte Forscher zum ersten Mal die Orte betraten, an denen Physiker, Chemiker, Biologen und Mathematiker arbeiteten und „ Laborleben“ als „Untersuchungsgegenstand“. Die gleiche Frage, die Schamanen seit dem XNUMX. Jahrhundert stellten: „Was machst du?“, wurde auch Wissenschaftlern gestellt. Als Antwort sagt der Wissenschaftler beispielsweise: „Ich isoliere das (noch unbekannte) Molekül des Hormons GRF.“[Ii]
Diese Antwort formuliert eine Aussage, die, wenn der Wissenschaftler erfolgreich ist, die Robustheit einer wissenschaftlichen Wahrheit („Entdeckung“) erlangen wird. Anschließend beginnt der Forscher, der das Leben im Labor studiert, zuzuhören, zu beobachten und akribisch aufzuzeichnen, sowohl alles, was im Labor gesagt wird, als auch alles, was getan wird. Sie stellt fest, dass der Wissenschaftler zunächst große Bedenken hinsichtlich der genetischen Reinheit einer Mäusegeneration hatte, die er aus einem Vivarium bestellt hatte. Bei der Ankunft im Labor wurden die Mäuse getötet und vorsichtig eine Flüssigkeit aus ihrer Hypophyse extrahiert, die verschiedene mechanische Prozesse durchlief und zudem in Kombination mit zuvor bekannten Molekülen gemischt und getestet wurde. Darüber hinaus wurden Teile dieser Flüssigkeit oder Derivate davon in Geräte eingebracht, die „Inschriften“, Markierungen auf Papier oder Computerbildschirmen, erzeugten, die fotografiert, verglichen und miteinander kombiniert wurden.
Die Ergebnisse dieser Beschriftungskombinationen und -vergleiche führten zu teils sehr hitzigen Diskussionen über die weiteren Schritte der Laborarbeit. Die Diskussionen kamen zu dem Schluss, dass die nächsten Schritte von der Wiederholung von Verfahren zur Lösung von Zweifeln bis hin zu Möglichkeiten zur Erlangung neuer Inschriften oder Messungen neuer Größenordnungen reichten, was sogar die Konstruktion und den Bau neuer Geräte erfordern könnte.
Sie/er kann beobachten, dass diese Diskussionen außerhalb des Labors überschwemmt wurden und „nichtwissenschaftliche“ Fragen umfassten, wie etwa die Bewertung der Erfolgswahrscheinlichkeit bei der Suche nach Ressourcen zu ihrer Finanzierung, von Gewohnheiten, Werten, Bräuchen und Vorurteilen, die wertvoll wären oder die Forschung und die Arbeit anderer Laboratorien, sowohl potenzieller Verbündeter als auch möglicher Konkurrenten, verachten, da die von einem Labor erzielten Ergebnisse die Forschungswege eines anderen versperren könnten. Es ist wichtig zu beachten, dass diese gesamte Außenwelt zu jeder Zeit mit der gleichen Aufmerksamkeit und Hartnäckigkeit überwacht und gemessen wird, mit der das Verhalten der aus der Hypophyse von Mäusen entnommenen Flüssigkeit in der Konfiguration dieses Etwas, das werden wird, überwacht und gemessen wird GRF-Molekül und seine Gültigkeitsmaßstäbe.
Das Ergebnis dieser Konstruktion, die solche heterogenen Elemente gegenüberstellt, das „GRF-Molekül“, wird aus zwei Gründen zu verlässlichem (wissenschaftlichem) Wissen: (i) dass gereinigte Flüssigkeit ihren eigenen Satz produziert (der sich von den Sätzen anderer bekannter Moleküle im Labor unterscheidet) von Verhaltensweisen im Labor (Registrierungen); (ii) Es ist kein anderes „Etwas“ bekannt, das dieselben Inschriften aufweist. Für den Forscher ist dann klar, dass es sich bei dem GRF-Molekül nicht um etwas (eine Substanz) Universelles, Neutrales und Objektives handelt, das bereits Teil der Natur war, sondern um etwas (eine Entität), das, obwohl es bereits einen Namen erhalten hatte, konstruiert und konfiguriert wurde , konstituiert und definiert durch „was es tut“, das heißt durch seine Beziehungen zu anderen Entitäten in einer ausgewählten Liste (immer endlich) in einem Prozess, in den zufällige menschliche Elemente eingreifen (Kultur, Werte, Vorurteile, Wettbewerb, Wirtschaft usw.). ).
Aus diesen Laborstudien geht hervor, dass Wissenschaftsstudien verwandelte wissenschaftliche Arbeit in eine völlig menschliche Tätigkeit, indem sie, ohne sie zu entkräften, jegliche Transzendenz aus wissenschaftlichen Erkenntnissen entfernte und ihr ontologisches Fundament zerstörte, das heißt ihre angebliche Fähigkeit, angeblich „nichtmenschliche“ Wesen wie Sauerstoff existieren zu lassen und Zugang dazu zu erhalten. Dieser ontologische Sockel machte die Wissenschaft vor 68 universell, neutral und objektiv. Aber die Wissenschaftsstudien zeigte, dass wissenschaftliche Erkenntnisse von fleißigen Menschen wie allen anderen, menschlichen und verletzlichen Menschen geschaffen werden, und markierte den Übergang von der Wissenschaft vor 68 Jahren zu dem, was ich „Wissenschaften nach 68“ nenne.
Das Abstürzen des Sockels der Wissenschaft vor 68 hat immense Konsequenzen: (1) die Problematisierung des Glaubens an die Wissenschaft vor 68, der die kolonisierende Trennung zwischen der Welt der „Dinge an sich“ (Sterne, Mineralien, Pflanzen, Zellen, Moleküle usw. – Natur) und die Welt der „Menschen untereinander“ (Werte, Rechtsstaatlichkeit, Demokratie, Todesstrafe usw. – Gesellschaft); (3) das bisher von Wissenschaftlern genossene Privileg als wissende „Subjekte“ abzuschaffen, die alles als zu wissende „Objekte“ beobachten und studieren konnten, ohne dass jemand sie als menschliche „Objekte“ untersuchte; (3) Verlagerung der Handlung von isolierbaren Entitäten zu Entitäten, die in Netzwerken konfiguriert und mitkonstruiert werden, die: (a) erzählt werden, aber nicht nur Diskurs sind; (b) sie sind kollektiv, bestehen aber nicht nur aus dem sogenannten „sozialen“ Material; (c) Sie sind natürlich, haben aber keine definierte Form, das heißt, sie sind nicht „da“, um entdeckt zu werden, da sie nur proportional und bekannt eine Form annehmen.
In der Wissenschaft vor 68 Jahren bezieht sich „W&T-Politik und Wahlen“ auf einen fast widersprüchlichen Begriff. Die Wissenschaft vor 68 Jahren legt nahe, dass Fragen der Wissenschaft nur Wissenschaftler betreffen, da Wissenschaft vor 68 Jahren nichts mit Politik zu tun hat. Möglicherweise ist dies eine Erklärung dafür, warum die brasilianische Akademie Diskussionen über ihre eigenen Maßnahmen im Bereich der Wissenschafts- und Technologiepolitik außerhalb des begrenzten Rahmens, wie viel öffentliche Gelder für die wissenschaftliche Forschung bereitgestellt werden, so resistent gegenübersteht. Vielleicht erscheint ihnen der Übergang von der vermeintlichen absoluten (transzendenten) Qualität der Wahrheit der vor-68er-Wissenschaft zur relativen (immanenten) Verlässlichkeit der Wahrheiten der nach-68er-Wissenschaften, die sich auch politisch durchsetzen müssen, immer noch seltsam.
Allerdings sind es die Post-68-Wissenschaften mit dem „situierten Wissen“, das sie hervorbringen, die in der Lage sind, das lokale brasilianische Volk als Träger und Produzenten verlässlichen Wissens und nicht bloßer Überzeugungen, wie bis vor einigen Jahrzehnten, anzuerkennen, zu würdigen und mit ihm kompatibel zu machen Vorher dachte ich, ohne nachzudenken. Anfechtung der Wissenschaft vor 68 Jahren.
Dieser Text ist ein sehr bescheidener Beitrag für brasilianische Wissenschaftler, um gemeinsam mit Laien an Kommunalwahlen teilzunehmen, bei denen die Frage „Welches verlässliche Wissen?“ auf die Tagesordnung gesetzt wird. Was die Wahlen vom 2. Oktober 2022 betrifft, so hat die Akademie mit Freude eine Mehrheit ihrer Ablehnung gegenüber der Kontinuität der faschistischen Option der derzeitigen Regierungsinhaber zum Ausdruck gebracht, obwohl sie dabei immer noch an die Reinheit der Wissenschaft vor 68 glaubt.
*Ivan da Costa Marques Er ist Professor am Graduiertenprogramm für Geschichte der Wissenschaften, Techniken und Erkenntnistheorie (HCTE) an der UFRJ. Autor, unter anderem von Brasilien und Marktöffnung (Kontrapunkt).
Aufzeichnungen
[I] Ein kürzlich von der SBPC veröffentlichter Text veranschaulicht die Grenzen institutioneller Ansprüche im Rahmen der Wissenschafts- und Technologiepolitik und Wahlen. Verfügbar in http://jcnoticias.jornaldaciencia.org.br/wp-content/uploads/2022/05/JC_798.pdf
[Ii] Latour, B. und S. Woolgar (1979/1997). Laborleben – die Produktion wissenschaftlicher Fakten. Rio de Janeiro, Relume Dumara.
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
