von RENATO DAGNINO*
Überlegungen zur 5. Nationalen STI-Konferenz
Dieser Artikel folgt als zweiter Teil a kürzlich auf der Website veröffentlicht Die Erde ist rund Der Schwerpunkt liegt auf Vorbereitungsveranstaltungen für die 5. Nationale STI-Konferenz. Wie dort erläutert, war die Aufteilung des Originaltextes in diese beiden Teile auf seine Größe zurückzuführen. Aber ich interpretiere das, was ich hier diskutiere – die thematische Konferenz zur Zusammenarbeit zwischen Universität und Wirtschaft, die am Morgen des 19. März bei Fapesp stattfand – auch als einen Wendepunkt in der Art und Weise, wie wir unseren PCTI analysieren und hoffentlich weiterentwickeln sollten.
Die Universität-Wirtschaft-Kooperationskonferenz, die von denselben Behörden vorbereitet wurde, die elf Tage zuvor die staatliche STI-Konferenz organisiert hatten, stellt meiner Meinung nach einen Wendepunkt im Vergleich zur Vergangenheit dar. Insbesondere das, was bei früheren Ereignissen geschah, als erneut die sechzig Jahre alte Diagnose der wissenschaftlichen Elite und „ihrer“ Technokraten, die das PCTI hegemonisieren, bekräftigt wurde, die die spärliche Beziehung zwischen Universität und Wirtschaft (EU) als Hauptproblem begreift unseres Umfelds von CTI und deren Zunahme als die größte Herausforderung.
Eine Diagnose, die die kritische Vision zusammenfasst, die von linken PCTI-Analysten, zu denen ich mich zähle, formuliert wurde und in Frage gestellt wurde (siehe hier) 24 Tage vor der Universität-Wirtschaft-Kooperationskonferenz.
Die Tatsache, dass Experten auf dieser Konferenz die Realität unseres Forschungs- und Produktionsumfelds auf eine Art und Weise erklärt haben, die sich radikal von der vorherrschenden unterscheidet und derjenigen, die ich in diesem Artikel zusammenfasse, deutlich nahe kommt, ist die Motivation für das, was ich jetzt schreibe.
Wer mehr über diese Diagnose erfahren möchte, dem empfehle ich den vorherigen Artikel Teil 1. Und für diejenigen, die es bereits kennen und kritisieren und sich dafür interessieren, warum ich der Meinung bin, dass wir vor einer Chance stehen, unsere kognitiven Politiken nach links zu wenden, empfehle ich die Lektüre der ersten Abschnitte: Präsentation und Einleitung.
Ein Wendepunkt
Die Universität-Wirtschafts-Kooperationskonferenz, eine Veranstaltung, die von denselben Leuten organisiert wurde, die auch das Staatsseminar organisiert haben, markiert, wie ich eingangs sagte, einen „Wendepunkt“ in der offiziellen Interpretation des PCTI. Und infolgedessen könnte es sich als Wendepunkt in der Entwicklung dieser Politik erweisen. Im Folgenden kommentiere ich das, was ich live gesehen habe, und habe mir dann mehr als einmal die Aufzeichnung angesehen (hier verfügbar).
Der erste Tisch brachte die beiden Pole der Beziehung bzw. Zusammenarbeit zusammen. Der erste, vertreten durch a Forschungsuniversität besonders offen für sie, Unicamp. Mit der Stimme seines Rektors, Antônio Meirelles,[I] Es wurde betont, was getan wurde und was dagegen getan werden soll.
Im Einklang mit der „unternehmerischen“ Ausrichtung hob er die Rolle von Unicamp bei der Umsetzung eines „International Hub for Sustainable Development (HIDS)“ hervor, der als intelligenter Innovationsbezirk der vierten Generation konzipiert ist, der sich der Entwicklung von Lösungen für die Herausforderungen der nachhaltigen Entwicklung widmet. „Mit Universitäten, Forschungszentren, Unternehmen, Startups, Unternehmern, Investoren, Behörden und der Gemeinschaft, die in einem gemischt genutzten Gebiet interagieren, mit Labors, Büros, Gewerbe, Industrie und Wohnhäusern.“
Der zweite Pol wurde durch drei Teilnehmer repräsentiert (ein multinationales Unternehmen, ein „halbstaatliches“ Unternehmen und ein kleines Unternehmen, das sich intensiv mit technisch-wissenschaftlichem Wissen beschäftigt und in das amerikanische Umfeld eingebunden ist). Seine Rede orientierte sich an der „Übertragungs“-Orientierung.
Es tauchte eine Beschwerde auf, die später von vielen anderen Teilnehmern aufgegriffen wurde, über ein feindseliges und voreingenommenes Klima, das in der öffentlichen Universität in Bezug auf die Beziehung zwischen Universität und Unternehmen herrschte, und ein Aufruf, einen Wandel hin zur „Modernisierung“ dieser Universität zu unterstützen Licht aus Best Practices Bei den Nationalspielern wäre das eine rückständige Mentalität.
Ich schließe meinen Kommentar zu dieser Tabelle hier, da sie im Gegensatz zu den Ereignissen am Montag keine neuen Informationen zu dem Thema enthielt, das mich hier ansprechen möchte.
Aus dem gleichen Grund werde ich auch die dritte Tabelle nicht kommentieren. Es brachte, in den Worten des Veranstalters Carlos Américo Pacheco, zusammen:[Ii] der auch hauptverantwortlich für die Vorbereitung des Landesseminars, der „Vermittlungsorganisationen Universität-Wirtschaft oder Innovationsumgebungen“ war. Vertreter von Cietec-SP und Sebrae waren anwesend und berichteten über die Erfolge ihrer Unternehmen (die Anwesenheit von Embrapii wurde erwartet).
Die zweite Tabelle, diese hier, verdient einen ausführlichen Kommentar. Es begann mit einer Rede eines angesehenen Mitglieds der wissenschaftlichen Elite, Carlos Brito Cruz,[Iii] Nachdem er sich dem Management und der Analyse von PCT gewidmet hat, arbeitet er derzeit in einer wichtigen privaten ausländischen Organisation mit Bezug zum STI-Bereich. In Bezug auf das Thema, das mich analysieren möchte, verwies er auf die Tatsache, dass „wir es vermeiden müssen, Richtlinien zu wiederholen, die nicht funktioniert haben, was wir seit dem Jahr 2000 tun“, und dass „es ihnen nicht gelungen ist, die Unternehmen zur Umsetzung zu bewegen.“ mehr F&E und Innovation“.
Obwohl er als öffentlicher Manager ein Verfechter der „unternehmerischen“ Orientierung war, orientierte er sich hier an der „transferenciar“-Orientierung. Er sagte sogar, dass es die Pflicht des Staates sei, „ein Umfeld zu schaffen, das anregt/erleichtert (an bestimmten Orten auf der Welt würde ich eine weitere Hürde setzen, die Unternehmen dazu zwingt, Forschung und Entwicklung zu betreiben und weltweit wettbewerbsfähig zu sein)“.
Die zweite Rednerin war die derzeit renommierteste Analystin unseres PCTI, Fernanda De Negri.[IV] Ich betrachte ihren Vortrag und die anschließenden Kommentare der Veranstalterin, die wie sie Studentin an unserem wichtigsten Universitätszentrum war, das Innovationskultur ausstrahlt, als etwas, das sich als Wendepunkt bei der Vorbereitung des PCTI erweisen könnte.[V] Meiner Meinung nach haben sie Elemente geliefert, die einen „Wendepunkt“ in der offiziellen Interpretation dieser Politik herbeiführen konnten.
Punkte, die die „Wende“ kennzeichnen
Aus der Ausstellung von Fernanda De Negri und Carlos Pacheco werde ich einige Punkte hervorheben, die meinen Eindruck veranschaulichen. Dabei möchte ich ganz kurz zeigen, dass sie eine Ansicht geäußert haben, die mit dem übereinstimmt, was von Forschern in STS-Studien, darunter auch mir, seit langem hervorgehoben wurde.
Das erste: Es wurde zu Beginn seines Vortrags erwähnt, als er sagte, er werde eine Stellungnahme „dagegen“ abgeben.
Sie sagte: „Im Gegensatz zu dem, was ich höre, ist die Interaktion zwischen Universität und Wirtschaft nicht der größte Engpass im brasilianischen Innovationssystem.“ Sie hat nicht gesagt, aber es wurde angedeutet, dass sie den Begriff Interaktion mit der Bedeutung verwendet, die er innerhalb der Erzählung der wissenschaftlichen Elite hat. Das heißt, ein Fluss von körperlosem Wissen, das an der Universität produziert wird, zum Unternehmen. Was ich im Gegensatz zu dem, was in dieser Erzählung geschieht, in der Einleitung dieses Textes ausführlich dargelegt habe.
Diese Aussage, die später vom Veranstalter wiederholt wird, wie auch andere, die ich in den folgenden Punkten kommentiere, drückt nicht einfach eine Meinung aus, die im Widerspruch zu dem steht, was diese beiden Analysten „hören“. Was sie sagten, widersprach auch vielem von dem, was sie bis dahin geschrieben und gesprochen hatten; und als Teilnehmer an den Vorbereitungsmomenten (Formulierung, Umsetzung und Bewertung) des PCTI geübt werden.
Der zweite Punkt wurde nach einem ihrer Meinung nach aus Tradition eingefügten Hinweis auf die geringe Zahl der hier ausgebildeten Forscher pro Million Einwohner erwähnt.
Die von ihm gezeigte Grafik diente der Einleitung seiner kritischen Bemerkung, die dem hegemonialen Narrativ widerspricht, da es von den anderen Akteuren des PCTI, der wissenschaftlichen Elite und „ihren“ Technokraten vorbehaltlos akzeptiert wird. Das Mantra, dass wir mehr Meister und Ärzte ausbilden, mehr Spitzenforschung betreiben, mehr veröffentlichen, einen größeren Prozentsatz des BIP in Wissenschaft und Technologie „investieren“ müssen usw. wurde gefragt...
Mit der offenen Sprache, die ihren Vortrag prägte, machte sie darauf aufmerksam, dass „wenn viel mehr Leute ihren Abschluss machen, sie keine Jobs haben werden“. Und er fügte hinzu, wahrscheinlich zum weiteren Erstaunen derjenigen, die sich immer noch dem linearen Angebotsdenken anschließen und sich vielleicht implizit auf das Talent Repatriation Program bezog: „Wenn wir anfangen, viele Ärzte auszubilden, wird es für niemanden einen Job geben und die Leute gehen.“ für die USA“.
Auch hier liefert es Anlass zum Nachdenken über die Entstehung eines „Wendepunkts“, indem es sich auf das bezieht, was von Analysten, darunter auch mir, wiederholt darauf hingewiesen wurde, dass das Unternehmen nur einen sehr kleinen Teil der an der Universität ausgebildeten Forscher einstellt. Daher ist der Exodus von Gehirnen in andere Gebiete als diejenigen, für die sie gebildet wurden, ein strukturelles und sogar grundlegendes Merkmal unseres STI-Systems, auch wenn dies von vielen Analysten, darunter auch mir, anerkannt wird.
Wie ich in den letzten Jahren wiederholt habe, stimme ich ihr zu. Zur Veranschaulichung verweise ich auf das, was ich in dem Artikel geschrieben habe, den ich am Anfang dieses Textes zitiere und der zufällig weniger als einen Monat vor diesem Ereignis veröffentlicht wurde: „… im Gegensatz zu in den USA tätigen Unternehmen, die mehr als 50 % der Meister und Ärzte aufnehmen.“ Obwohl wir in den Naturwissenschaften für die Durchführung von Forschung und Entwicklung ausgebildet sind, stellen die Unternehmen hier weniger als 1 % unserer Mitarbeiter ein.“[Vi]
Als ich diesen Punkt kommentierte, erinnerte ich mich an eine anekdotische Episode, die sich vor Jahren zugetragen hatte. In einem Artikel, in dem sie einen Kommentar von mir über die Rationalität des Verhaltens von Geschäftsleuten kritisierte, warf mir Fernanda de Negri vor, ich würde darin eine Art Ratschlag sehen, den man ihnen geben sollte. Darin habe ich wiederholt, was ich vor mehr als vier Jahrzehnten vom weisen Jorge Sabato gehört habe, dass es drei gute Unternehmen mit Technologie gibt: Kaufen, Kopieren und Stehlen, und dass kein Unternehmen und kein Land Technologie entwickelt hat oder entwickeln wird, wenn es dazu in der Lage ist von diesen dreien.[Vii]
Der dritte Punkt bezieht sich auf die Tatsache, dass sich die FuE-Ausgaben von Unternehmen in zentralen Ländern auf das Unternehmen selbst konzentrieren und dass der Anteil, der auf Universitäten entfällt, sehr gering ist. Mithilfe von Grafiken zeigte er, dass der Staat die Forschung an nordamerikanischen Universitäten finanziert. Und der Anteil, der auf Unternehmensressourcen entfällt, beträgt nur 6 % dessen, was sie für Forschung ausgeben.
In ihrer offenen Sprache sagte sie: Was das Unternehmen für gemeinsame Aktivitäten mit der Universität ausgibt, ist „ein sehr kleiner Teil dessen, was es für die Forschung ausgibt“. Basierend auf diesen Informationen kam sie zu dem Schluss, dass die vorhandenen empirischen Informationen ausreichen, „um zu zeigen, dass die Interaktion zwischen Universität und Unternehmen wichtig ist, aber nicht der relevanteste Faktor für die Erklärung des Innovationserfolgs eines Landes“.
Um zu zeigen, wie sehr ich ihr zustimme, beschränke ich mich auch hier auf das, was erscheint, und fasse zusammen, was ich an mehreren Stellen in einem Auszug aus meinem einige Tage zuvor veröffentlichten Artikel geschrieben habe: „… es ist unrealistisch, das zu denken, anders als in den USA.“ Unternehmen, die nur 1 % ihrer F&E-Ausgaben für Projekte mit Universitäten vorsehen und damit nur einen vernachlässigbaren Teil des Universitätsbudgets beisteuern[VIII]Die hier ansässigen Personen könnten bei Umsetzung die Empfehlungen der beiden Akteure umsetzen[Ix], auf die von ihnen gewünschte Beziehung zwischen Universität und Wirtschaft“.
Der vierte Punkt bezieht sich auf Universitätspatente. Die Tatsache, dass „von den zwanzig Hauptpatentanmeldern zwei Unternehmen und der Rest Universitäten sind“, wies sie als „Verzerrung“ des brasilianischen Falles hin, die auf der „Diagnose beruht, dass die Beziehung zwischen Universität und Unternehmen das Hauptproblem darstellt“. der Innovation in Brasilien“.
Und er fuhr fort: „Wir haben ein System geschaffen, in dem Patente zu einem Leistungsmaßstab für Universitäten wurden.“ In einem ethisch kritischen Ton gegenüber diesem System, das das Patentierungsverhalten von Forschern herbeiführt, und auf der Grundlage einer von ihm durchgeführten Studie zum Vergleich von MIT und Unicamp fügte er hinzu: „Wir haben eine Verzerrung geschaffen: viele Patente, die auf niemanden übertragen werden.“ ” . Ihrer Meinung nach registrieren wir Dinge, die nicht patentierbar sind, und wir haben Universitätspatente auf Dinge, die nicht patentiert werden sollten.
Der Artikel, den ich immer wieder zitiere, geht im Gegensatz zu dem, was wir in anderen Werken seit langem tun, nicht auf dieses Problem ein. Dennoch weist er darauf hin, dass „… es nicht möglich sein wird, den Umfang zu erreichen, den sie produzieren wollen, indem sie mehr für ihre Unternehmensvereinbarungen ausgeben und ihre Mitarbeiter dazu anregen, zu erforschen, was Patente hervorbringt (die nur ihr Ansehen steigern).“ tugendhafte Beziehung zwischen Universität und Unternehmen.[X]
Im Hinblick auf das, was der Redner sagte, haben wir darauf bestanden, dass die institutionelle Regelung der Patentierung an unseren Universitäten nicht darauf abzielt, das an Unternehmen weitergegebene Wissen zu erweitern. Sein Ziel besteht darin, meiner Meinung nach auf künstliche und schädliche Weise die Karrieren von Lehrern und insbesondere „unternehmerischen Forschern“ zu wertschätzen und zu würdigen. Durch die „künstliche“ Verwendung eines Indikators, der in zentralen Ländern (wo mehr als 90 % der Patente von Unternehmen angemeldet werden) zur Messung (und zum internationalen Vergleich) von als tugendhaft angesehenem Verhalten verwendet wird, soll angedeutet werden, dass die PCTI umgesetzt wurde war erfolgreich.
Aus diesem Grund und um eine Bemerkung von Carlos Pacheco zu kommentieren, kann man die Vorstellung nicht akzeptieren, dass „die Forschungsgemeinschaft die Patentmaßstäbe akzeptierte und begann, danach zu handeln“. Sie scheint sich nicht darüber im Klaren zu sein, dass diese Regelung genau von der wissenschaftlichen Elite kam, die das PCTI hegemonisiert, mit dem Ziel, seine Richtigkeit zu demonstrieren und sich gegenüber der Technokratie zu legitimieren, die mit ihr die linear-offeristische Vision teilt. Und damit war die Umsetzung der Maßnahme bereits praktisch gesichert, da ihre Formulierung im Interesse des politischen Akteurs lag, der sie umgesetzt hat. Es wäre wichtig, den Jüngeren zu vermitteln, dass einer der Gründe, die zu dieser „Zwangspatentierung“ an der Universität führten, die im Widerspruch zur internationalen Erfahrung steht, der Vergleich der Kurven von wissenschaftlichen Veröffentlichungen und Patenten war, die ab den 1970er Jahren abbildeten, Brasiliens symmetrische Leistung.
Als Carlos Pacheco sich auf einen OECD-Bericht aus dem Jahr 2002 bezog, den er vor einiger Zeit gesehen hatte, fügte er ein wichtiges Element hinzu, um die Argumentation von Fernanda De Negri zu untermauern. Es gab die Figur einer Pyramide, die die relative Bedeutung der Interaktionsmodalitäten zwischen Universität und Unternehmen anzeigte, deren Grundlage die Einstellung von Forschern durch das Unternehmen war. Und nach und nach, mit geringerer Bedeutung, entstanden informelle Beziehungen, der Austausch von Fachkräften zwischen Unternehmen und Universität, Kongresse, gemeinsame Nutzung von Laboren usw. Und erst an der Spitze der Pyramide tauchten die vom Unternehmen bei der Universität in Auftrag gegebenen Forschungsarbeiten auf.
Fazit
Abschließend möchte ich betonen, dass es bei der Veranstaltung zwar die üblichen Aussagen gab, dass „es schwer zu verstehen ist, warum Unternehmer keine Forschung betreiben“, dass es aber „ein Gesetz geben sollte, das Unternehmen zur Durchführung von Forschung verpflichtet“. , dass „wir die Wirtschaft davon überzeugen müssen, Forschung zu betreiben“, dass „wir dem Unternehmen klar machen müssen, was es von seiner Beziehung zur Universität profitieren kann“, dass „wir das feindselige und voreingenommene Klima gegenüber der Universität überwinden müssen-“ Company“ gab es unter den Anwesenden keinen Zweifel an der Meinung dieser beiden Teilnehmer.
Die Tatsache, dass sie erklärten, dass die Beziehung zwischen Universität und Wirtschaft, wie Fernanda De Negri es ausdrückte, nicht „der große Engpass des brasilianischen Innovationssystems“ sei, wurde nicht beanstandet. Die Leugnung, dass die knappe Beziehung das zentrale Problem unserer CTI war, obwohl sie den Mächtigen widersprach Interessenkoalition Die von „Wissenschaftlern“ und „unternehmerischen Forschern“ gebildete Form wurde nicht in Frage gestellt.
Ihre Aussage impliziert eine inhaltliche Änderung in Bezug auf die Institutionalität, die nachahmende Ausrichtung der Lehr-, Forschungs- und Erweiterungsagenden unserer Institutionen in Bezug auf den Norden, die Einführung von Patenten usw., die alle bisher darauf abzielten, das zu befriedigen, was Das PCTI gibt an, den Bedürfnissen des örtlichen Unternehmens gerecht zu werden. Und es eröffnet die Diskussion darüber, welche Partner die Universität als Orientierung für ihre Arbeit suchen sollte.
Wie ich hervorgehoben habe, könnte die Akzeptanz von Dingen, die sich in anderen Bereichen zu unserer „Problematik“ schon seit langem wiederholen, möglicherweise die Debatte über „Solutionatiken“ auslösen. Aber am Ende von Teil 1Ich schrieb: „An diejenigen, die sich auf das „Lösungsorientierte“ freuen und mir das Versprechen geben möchten, es in Teil 2 vorzustellen, muss ich leider enttäuschen. Wenn das, was ich dort besprechen werde, das Bewusstsein dafür, was diese kleine Gemeinschaft linker PCTI-Analysten hervorgebracht hat, tatsächlich beginnt, liegt es in ihrer Verantwortung, es zu konzipieren.“
Dennoch schlage ich bei der Wiederaufnahme von Elementen dieser „Lösungstheorie“, die im Konzept der Solidarity Technoscience und dem dort diskutierten Vorschlag für eine solidarische Reindustrialisierung verankert sind, einen anderen vor Artikel auf der Website veröffentlicht Die Erde ist rund was als Provokation zur Fortsetzung der Debatte dienen kann.:. Es erinnert an die Freie Konferenz über Solidarity Technoscience und Platformization of Society vom 17. April und versucht, diese beiden Themen, die bisher aufgrund ihrer Anfänge in unserem Umfeld und ihres gegenhegemonialen Charakters fehlten, auf die Tagesordnung der 5. Konferenz zu setzen , in den Dutzenden von Veranstaltungen ähnliche Themen, die diejenigen, die sich mit dem Thema beschäftigen, erschüttert und aufgerüttelt haben.
* Renato Dagnino Er ist Professor an der Abteilung für Wissenschafts- und Technologiepolitik am Unicamp. Autor, unter anderem von Solidarity Technoscience, ein strategisches Handbuch (Kämpfe gegen das Kapital).
Um den ersten Artikel dieser Serie zu lesen, klicken Sie auf https://dpp.cce.myftpupload.com/politica-de-ciencia-tecnologia-e-inovacao/
Aufzeichnungen
[I] Derzeitiger Dekan von Unicamp, Lebensmittelingenieur und Postgraduierter an der Fakultät für Lebensmitteltechnik und dem Institut für Wirtschaftswissenschaften von Unicamp.
[Ii] Direktor und Präsident des Technisch-Verwaltungsrates von Fapesp, Ingenieur am ITA, Postgraduierter am IE/Unicamp und Professor dort und am DPCT am IG/Unicamp, ehemaliger Exekutivsekretär von MCTI, ehemaliger Untersekretär des Sekretariats für wirtschaftliche Entwicklung des Staates von São Paulo, ehemaliger Dekan von ITA und ehemaliger Generaldirektor von CNPEM)
[Iii] Senior Vice President, Research Networks bei Elsevier, Ingenieur am ITA, Postgraduierter am IF/Unicamp und dort Professor. Er war Rektor von Unicamp, ist Mitglied der Brasilianischen Akademie der Wissenschaften und erhielt den Nationalen Orden für wissenschaftliche Verdienste.
[IV] Sie war Direktorin für Sektorstudien bei Ipea, Wirtschaftswissenschaftlerin mit einem Postgraduiertenabschluss von IE/Unicamp und einem Postdoktorat am MIT und Harvard und war Beraterin des MIDIC des MCTI.
[V] In diesem Zusammenhang ist es interessant festzustellen, dass die beiden anderen bereits erwähnten Persönlichkeiten, die an der Veranstaltung teilnahmen, ebenfalls intellektuell von der hegemonial-innovatorischen Vision bei Unicamp beeinflusst waren. Sei es aufgrund seiner akademischen Vertrautheit mit dem Thema am IE und am DPCT von Unicamp oder aufgrund seiner Nähe zu den für seine „Innovationspolitik“ verantwortlichen Gremien mit seiner Innovationsagentur.
[Vi] Em https://jornalggn.com.br/industria/conversando-sobre-a-nova-industria-brasil-por-renato-dagnino/Ich erklärte: „Zwischen 2006 und 2008, als die Wirtschaft „boomte“ und die Geschäftsleute viel Geld verdienten, erwartete der innovative Trend, dass sie die Meister und Ärzte einstellen würden, deren Ausbildung wir uns mehr als fünf Jahrzehnte lang fleißig widmeten harte Wissenschaft. Wir schlossen also gemäß den Grundsätzen der Universitäten in Zentralländern dreißigtausend pro Jahr ab: neunzigtausend in drei Jahren. Wären sie in den USA, wären rund XNUMX Menschen für die Forschung und Entwicklung in Unternehmen eingestellt worden; Schließlich werden sie überall auf der Welt dafür ausgebildet. Die Tatsache, dass laut PINTEC nur XNUMX Mitarbeiter für die Durchführung von Forschung und Entwicklung in unseren innovativen Unternehmen eingestellt wurden und dass sie es vorziehen, durch den Erwerb vorhandenen Wissens Innovationen hervorzubringen, dürfte bei kognitiven politischen Entscheidungsträgern zu einer tiefgreifenden existenziellen Krise führen. Anstatt Forscher auszubilden, sollten sie eine heikle und schmerzhafte Abkürzung nehmen: die Ausbildung guter Wissenskäufer.“
[Vii] Im selben Artikel, der Beweise für das lieferte, was Sabato uns gesagt hatte, schrieb ich: „Laut PINTEC ist die Reaktion innovativer Unternehmen auf die Zuweisung öffentlicher Mittel für Unternehmensforschung und -entwicklung nicht einfach nur verschwendet worden. Dies hat zu einem relativen Rückgang der eigenen Ausgaben geführt und damit das Phänomen der Verdrängung wiederholt, das auch in anderen Bereichen der öffentlichen Politik auftritt, an denen Unternehmen beteiligt sind.
Dieselbe Quelle weist darauf hin, dass von den fünf im Oslo-Handbuch aufgeführten Innovationsaktivitäten, zu denen natürlich auch interne Forschung und Entwicklung gehört, 80 % dieser Unternehmen erklären, sich systematisch für den Erwerb von Maschinen und Ausrüstung zu entscheiden.“
[VIII] Dieser Anteil der Forschungsverträge mit Unternehmen deckt meiner Schätzung nach nur etwa 1 % der Gesamtkosten der amerikanischen Universität ab (obwohl es Ausnahmen gibt, wie zum Beispiel das MIT, wo er 20 % seines Budgets erreicht). Im Falle Brasiliens liegen uns, wie Fernanda De Negri in ihrer Präsentation erwähnte, zwar keine Statistiken dazu vor, eine von uns auf Unicamp – „unserem MIT“ – durchgeführte Studie hat jedoch gezeigt, dass dieser Prozentsatz dem amerikanischen Durchschnitt von ähnelt 1 %.
[Ix] Ich beziehe mich hier auf die beiden Akteure, den „Wissenschaftler“ und den „unternehmerischen Forscher“, die ich in diesem Artikel karikiere.
[X] Das hat mich zu der Argumentation geführt, dass ich mich dem Akteur des „unternehmerischen Forschers“ widersetze, der die öffentlichen Universitätsausgaben für die Aufrechterhaltung sogenannter Gründerzentren verteidigt, dass es für sie sehr schwierig wäre, ihre Ressourcen auf diese Weise zu erhöhen.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
