Von Juliana Paula Magalhães*

Analyse der vorläufigen Maßnahme Nr. 936 vom 1. April 2020, das die Ausrichtung der Bundesregierung auf die unmittelbaren Interessen der Kapitaleigentümer signalisiert

Inmitten der COVID-19-Pandemie und der aktuellen Konflikte und Widersprüche, die die politischen und wirtschaftlichen Szenarien Brasiliens durchziehen, erlässt die Regierung von Jair Bolsonaro die vorläufige Maßnahme Nr. 936, am 1. April 2020. Es ist gleichzeitig ein dürftiger Versuch, inmitten der durch das neue Coronavirus verursachten Krise auf die Arbeiterklasse zu reagieren und die Ausrichtung der Bundesregierung auf die unmittelbaren Interessen der USA zu signalisieren Eigentümer von Kapital.

MP 936/2020 ist von den Paradoxien geprägt, die der Bolsonaro-Regierung innewohnen, und spiegelt den Klassenkampf wider, der den Kapitalismus selbst kennzeichnet. Einerseits entwirft sie in ihrem Text das „Sofortprogramm zur Erhaltung von Beschäftigung und Einkommen“, unter anderem mit der Auszahlung einer „Notfallleistung zur Erhaltung von Beschäftigung und Einkommen“. Andererseits besteht die Möglichkeit, das Gehalt des Arbeitnehmers zu kürzen, ohne dass die Garantie besteht, dass er das volle zuvor erzielte Einkommen behalten kann. Es handelt sich also um eine vorläufige Maßnahme sozialer Natur, die der Arbeiterklasse kaum Vorteile bringt, ihr jedoch immense Opfer auferlegt und die finanziellen Auswirkungen der bereits geschwächten Wirtschaftslage unseres Landes belastet, die durch die Einführung noch verschärft wird des neuen Coronavirus.

Unser Ziel ist es hier nicht, die Bestimmungen des MP 936/2020 in einer rein dogmatischen Analyse zu untersuchen, sondern etwas Licht auf Politik und Recht in der kapitalistischen Produktionsweise zu werfen, mit einem besonderen Blick auf die brasilianische Gesellschaftsformation und die aktuelle Situation in unserem Land. Es ist kein Geheimnis, dass die Wahlen 2018 in Brasilien eine rechtsextreme Regierung mit neoliberalem und reaktionärem Charakter an die Macht gebracht haben. Allerdings war die Regierung im gegenwärtigen Kontext gezwungen, den Ärmsten zumindest ein paar Krümel zuzuwerfen. Wir können sagen, dass der gegenwärtige Moment mit einer gewissen Besonderheit in der Regierung von Jair Bolsonaro ausgestattet ist, der unter dem Druck der Umstände gezwungen ist, seine neoliberale Agenda zu verlangsamen und eine Politik mit einer gewissen humanistischen Ausrichtung zu verfolgen, obwohl er mit allem zurückhaltend ist seine Macht, sozialen Wünschen nachzugeben.

Der Humanismus als Diskurs und politische Praxis war ein typisches Merkmal der Regierungen der Arbeiterpartei. Die PT distanzierte sich zwar nicht gänzlich von der neoliberalen Strategie, versuchte ihr aber mit einer gewissen Sparsamkeit zu folgen und garantierte in Zeiten des wirtschaftlichen Wohlstands in Brasilien eine Mindestbeteiligung eines erheblichen Teils der Bevölkerung. Ein Beispiel dafür sind Programme wie Bolsa Família, die weltweit dafür gelobt werden, den Hunger in unserem Land zu bekämpfen. Tatsache ist, dass es am PT-Horizont nie einen Plan gab, mit der bürgerlichen Logik zu brechen, die von der Ware dominiert wird. Der Kapitalismus wurde in den PT-Regierungen nie als Problem betrachtet. Mit den Worten von Fernando Haddad wäre das Problem der Bolsonaro-Regierung der „seelenlose Neoliberalismus von Paulo Guedes“ – als ob es einen „Neoliberalismus mit Seele“ geben könnte –, das heißt, die PT-Logik sei die einer humanistischen Politik und daher auch bürgerlich. Jair Bolsonaro wiederum kam an die Macht und erhielt von seinen fanatischen Anhängern den Spitznamen „Mythos“, gerade weil er einen Diskurs zur Bekämpfung von Korruption und Wohlfahrt durch PT-Regierungen unterstützte. Die humanistische Politik der PT störte Teile der Bourgeoisie und der Mittelklasse, die die trügerische Vorstellung der Leistungsgesellschaft unterstützen – die zum kapitalistischen ideologischen Rahmen gehört, insbesondere in seiner postfordistischen Phase – und daher versuchen, alle Arten von Staaten zu bekämpfen Hilfe für den ärmsten Teil der Bevölkerung sowie Arbeits- und Sozialversicherungsrechte.

Doch inmitten der Wirtschafts- und Gesundheitskrise, in der wir uns befinden, ist der humanistische Politikdiskurs, der bei den Wahlen unterlegen war, wieder in den Vordergrund gerückt. Sogar Massenmedien, insbesondere Sprecher der Bourgeoisie, begannen, die Notwendigkeit von Soforthilfe der Regierung für die bedürftige Bevölkerung und die Arbeiter zu bekräftigen. Der politische Druck, dem die Bundesregierung ausgesetzt war, gipfelte in der Veröffentlichung des MP 936/2020, der sogar die Gewährung einer Soforthilfe in Höhe von 600,00 BRL an Arbeitnehmer mit befristeten Arbeitsverträgen regelt. Dies und andere Maßnahmen, die weit unter den Bedürfnissen der Bevölkerung und der Haushaltskapazität der brasilianischen Regierung liegen, sind das Ergebnis eines fast allgemeinen Aufschreis nach der Wiederaufnahme einer minimal humanistischen Politik inmitten der Krise, die unter anderem dazu geführt hat, dass durch die Pandemie.

Die Linke versteht im Allgemeinen, dass unsere aktuelle Situation ganz anders wäre, wenn wir eine Regierung hätten, die sich wirklich für die Rechte der Arbeitnehmer und für echte Hilfe für die Bedürftigsten einsetzt. Tatsächlich ist die Möglichkeit eines Zusammenbruchs des brasilianischen Gesundheitssystems, beispielsweise durch COVID-19, nicht nur das Ergebnis der Pandemie, sondern auch der jahrzehntelangen Vernachlässigung der öffentlichen Gesundheit in unserem Land. Darüber hinaus hätten, wenn die Regierung tatsächlich daran interessiert wäre, der Arbeiterklasse zu helfen, wirksamere Maßnahmen ergriffen werden müssen, einschließlich der Aufteilung der Last der Krise auf die Kapitalbesitzer. Ein solches Szenario würde uns sicherlich in eine komfortablere Lage versetzen und die meisten Unsicherheiten und Sackgassen, in denen wir stecken, beseitigen. Anders als man oberflächlich vermuten könnte, wäre die Regierung, selbst wenn sie von einer sozialdemokratischen Vision geleitet wäre oder zumindest ihre Verantwortung für das Wohlergehen der Bevölkerung übernehmen würde, aus eigener Kraft – obwohl dies der Fall wäre in der offensichtlichen Minimierung sozialer und gesundheitlicher Geißeln – würde nicht ausreichen, um die Widersprüche zu lösen, die unsere Gesellschaft strukturieren. Humanistische Politik – unbestreitbar vorteilhafter als beispielsweise faschistische Politik – ist nicht in der Lage, die Fesseln der kapitalistischen Gesellschaftsformen zu sprengen, da sie von dem ideologischen Rahmen geprägt ist, der sie trägt.

in meinem Buch Marxismus, Humanismus und Recht: Althusser und Garaudy, herausgegeben von Editora Ideias & Letras, befasst sich mit der marxistischen Debatte über den Humanismus zwischen den französischen marxistischen Philosophen Roger Garaudy und Louis Althusser und ihren Auswirkungen auf das Verständnis der Rolle des Rechts im Kapitalismus. Die Debatte tobte innerhalb der Kommunistischen Partei Frankreichs, insbesondere in den 1960er Jahren, überschritt jedoch ihre Grenzen und zog sich bis in die 1970er Jahre hin, mit Echos, die bis in die Gegenwart hineinreichen.

Garaudy postulierte die Identifizierung des Marxismus mit einem neuen und eigenartigen Humanismus und stellte sich im Sozialismus die Möglichkeit vor, den Menschen zum Subjekt und Erbauer seiner eigenen Geschichte zu erheben. Eine sozialistische Gesellschaft wäre aus dieser Perspektive die Verwirklichung einer Art „Reich Gottes auf Erden“. Obwohl der Philosoph das Verdienst hatte, einen fruchtbaren Dialog zwischen Marxisten und Christen, insbesondere mit den Anhängern der Befreiungstheologie, anzustreben, kam er nicht zu einem wissenschaftlichen Verständnis des Marxismus.

Louis Althusser wiederum verstand, dass sich der Marxismus vor allem als Wissenschaft darstellt. Karl Marx wäre somit der Entdecker eines neuen Kontinents des wissenschaftlichen Denkens, wie zum Beispiel Thales von Milet, Galileo Galilei oder Sigmund Freud. Die von Marx enthüllte Geschichtswissenschaft hätte die Macht, die Feinheiten der kapitalistischen Gesellschaft sowie ihre Möglichkeiten zu ihrer Überwindung aufzudecken. Der Schlüssel, der es Althusser ermöglichte, zu einem solchen Verständnis zu gelangen, liegt in seiner eigentümlichen Interpretation von Marx‘ Werk, indem er es in Werke der Jugend (1840-1844), des Hofes (1845), der Reifung (1845-1857) und der Reife (1857) unterteilte ). -1883). Im Gegensatz zu humanistischen Marxisten, die wie Garaudy darin sahen Wirtschaftsphilosophische Manuskripte das Gründungswerk des Marxismus, betonte Althusser Die Hauptstadt als das grundlegende Werk von Marx. In der althusserianischen Lesart ließ Marx auf seinem Weg der theoretischen Reifung die erkenntnistheoretischen Hindernisse hinter sich, die ihn an einem wissenschaftlichen Verständnis der Geschichte hinderten, wie zum Beispiel die Begriffe Mensch, Subjekt, Entfremdung und menschliches Wesen, und begann zu arbeiten mit Kategorien wissenschaftlicher Aspekte wie: Produktionsweise, Produktivkräfte, Produktionsverhältnisse, Waren, unter anderem.

Althusser unternimmt auch eine eingehende Untersuchung der Ideologie, die auf einer Kombination aus Marxismus und Psychoanalyse basiert. Anders als allgemein etablierte Vorstellungen ist Ideologie für Althusser nicht das Ergebnis einer freien Wahl des Einzelnen, sondern das Ergebnis wiederholter materieller Praktiken, die letztendlich ihre eigenen Subjektivitäten konstituieren. Deshalb ist gerade die Tatsache, dass wir in eine kapitalistische Materialität versunken sind, die Grundlage, auf der unsere eigenen Lebensperspektiven aufgebaut sind.

Für Althusser ist die Rechtsideologie der Kern des kapitalistischen Ideologierahmens, da Individuen nur in dieser Form der sozialen Organisation zu Rechtssubjekten werden, die frei und gleich sind und in der Lage sind, Güter zu handeln. Wie Marx lehrt, basiert der Kapitalismus auf der Ausbeutung der Arbeitskraft der Lohnarbeiter, die gezwungen sind, sich auf dem Markt an die Eigentümer der Produktionsmittel zu verkaufen – da die Arbeitskraft untrennbar mit der Körperlichkeit des Arbeiters verbunden ist –, um ihren Lebensunterhalt zu sichern . In diesem Zusammenhang sind die für bürgerliche Revolutionen typischen Ideale von Freiheit und Gleichheit die ideologische Verwirklichung einer bereits in der Praxis aufgetretenen Situation, da der Vertragsbegriff im Gegensatz zu früheren Produktionsweisen erst im Kapitalismus verallgemeinert wird arbeiten.

So werden unter der Ägide des Kapitalismus und seines ideologischen Rahmens alle Emanzipationsbestrebungen von der Rechtssphäre vereinnahmt. Arbeiterkämpfe werden zu Kämpfen für mehr Rechte und nicht für den Bruch mit der kapitalistischen Produktionsweise, die die Rechtsform selbst hervorbringt, wie der russische Jurist Evguiéni Pachukanis betonte. Friedrich Engels, in seinem Werk Rechtssozialismuswarnte angesichts der strukturellen Verflechtung zwischen Recht und Kapitalismus vor der Unmöglichkeit eines Rechtssozialismus.

In der aktuellen Situation unseres Landes ist es von grundlegender Bedeutung, die Debatte über den Humanismus wieder aufzunehmen. Angesichts des Bildes, das sich bietet, gibt es bei einer oberflächlichen Analyse nur zwei mögliche Wege: eine extreme faschistische Rechte zugunsten einer offenen Nekropolitik oder eine humanistische Politik, mit möglichen Schattierungen rechts, in der Mitte und links. Wenn wir jedoch wirklich aus diesem Teufelskreis ausbrechen wollen, der uns zwischen der extremen Rechten, der Rechten, der Mitte und der reformistischen Linken einschränkt, ist es wichtig, dass wir einen anderen Weg als die vorherigen einschlagen, hin zum Horizont der sozialistischen Kämpfe. Humanistische Maßnahmen können kurzfristig von Nutzen sein, sind aber auf lange Sicht nicht nachhaltig. In Momenten akuter Krisen werden sie als Erste abgewiesen. Darüber hinaus sind sie immer oberflächlich und greifen nicht die Ursachen der Unterdrückung, der Ausbeutung und der Ungleichheit an, die in der kapitalistischen Produktionsweise selbst liegen.

Der Moment, den wir in der Weltgeschichte und insbesondere im Fall Brasiliens erleben, ist beispiellos und sehr ernst. Wie Althusser lehrt, ist Geschichte ein Prozess ohne Subjekt und Zweck, es gibt keine Teleologie, aber es besteht immer die Möglichkeit eines Ereignisses, eines Ereignisses, das einen strukturellen Wandel in der Gesellschaft auslösen kann. Wir erleben derzeit die COVID-19-Pandemie, die eine periphere kapitalistische Gesellschaft, die von einer rechtsextremen politischen Gruppe regiert wird, im Dienste des Kapitals findet, das seine Anhänger mit digitalen Milizen domestiziert, in einer Art Unterwelt der ideologischen Apparate von der Staat. Hinzu kommen die bestehenden Auseinandersetzungen zwischen Teilen der Bourgeoisie selbst, die Interessen des Kleinbürgertums und natürlich der Klassenkampf, der den Kapitalismus selbst strukturiert.

Im Gegensatz zu den humanistischen Lesarten des Marxismus zeigt Althusser, dass es kein Subjekt der Geschichte gibt und man sich das Proletariat daher nicht als revolutionäres Subjekt vorstellen kann, da eine solche Figur nicht existiert. Der historische Prozess ist eine Entfaltung von Ereignissen, und damit wir unsere Gesellschaft strukturell verändern können, ist konkretes Handeln der Massen notwendig.

Mein Buch Marxismus, Humanismus und Recht: Althusser und Garaudy hat eine schöne und symbolträchtige Einbandgravur mit dem Titel Flehen und Kampf, verfasst von Alysson Leandro Mascaro, der auch Autor des Vorworts zum Werk ist. Bedauerlicherweise bettelt im gegenwärtigen Szenario die überwiegende Mehrheit der Ausgebeuteten auf der Welt und insbesondere in unserem Land um Krümel von den Banketten der Hauptstadt. Dies spiegelt sich teilweise im Text von MP 936/2020 wider. Es ist jedoch notwendig, dass der Kampfhorizont wieder aufgenommen wird, um alle zusammenzubringen, die unabhängig von ihrer Position in der Gesellschaft die Notwendigkeit einer wirksamen sozialen Transformation erkennen. Eine humanistische Politik reicht nicht aus, um Faschismus und Barbarei zu begraben, sie kann sie nur in einer Art Büchse der Pandora verbergen, die immer bereit ist, geöffnet zu werden.

*Juliana Paula Magalhães hat einen Doktortitel in Philosophie und allgemeiner Rechtstheorie von der juristischen Fakultät der USP. Autor von Marxismus, Humanismus und Recht: Althusser und Garaudy (Ideen & Briefe).