von RENATO ORTIZ*
Politisch korrekte Menschen leiden unter der Versuchung des Guten und einer gewissen optischen Täuschung, sie streben nach einer Welt, in der der Schatten von Objekten auf ihr eigenes Wesen projiziert wird.
Auf einer seiner imaginären Reisen besucht Gulliver die Lagado-Akademie; Darin wurden mehrere Experimente durchgeführt, um vollkommenes Glück zu finden. Die weisen Männer, überzeugt von ihren Gewissheiten, hatten die Sprache abgeschafft. Sie waren der Fehler überdrüssig, die Worte enthalten – sie verschleiern lediglich die Realität – und beschlossen, über die Objekte zu kommunizieren, auf die sie sich bezogen. Sie liefen mit Taschen und Karren voller Dinge umher und zeigten ihnen bei Fragen, dass sie genau das sagen sollten, was sie ausdrücken wollten. Allerdings sagen Linguisten, selbst wenn es möglich wäre, eine beträchtliche Anzahl von Walen an einem Ort zu versammeln, wäre es unmöglich, „alle Wale“ zu sagen. Die Bedeutung von „alles“ geht über die empirische Materialität dessen hinaus, was es bezeichnet. Der Traum von der perfekten Sprache, der Sprache des Paradieses (Umberto Eco widmete sich der Entschlüsselung dieser Sprache) hat eine lange Geschichte; Seine himmlische Struktur wäre in der Lage, die Welt fair und präzise zu erfassen, und zwischen Worten und Dingen gäbe es keine Lücke der Ungenauigkeit. Jedes Objekt oder jede Idee hätte einen einzigen Begriff, um es zu beschreiben; Somit würde jede Mehrdeutigkeit der Bedeutung beseitigt.
Sprache ist jedoch eine Darstellung, sie ist nicht auf die Botschaft beschränkt, die sie ausspricht. Die politisch Korrekten glauben, dass die Begriffe einer Sprache die Essenz dessen enthalten, worauf sie sich bezieht; zwischen Wörtern und der Welt gäbe es eine harmonische und ganzheitliche Verbindung. Wenn man also sagt, dass etwas falsch ist, irrt man sich in Bezug auf das Wesentliche; eine Korrektur ist notwendig, um die angenommene Abweichung zwischen Sprache und Realität auszugleichen. „Stornierung“ entsteht aus dieser Absicht: das Wahre vom Falschen zu isolieren.
Darin ist nichts Neues, es gibt mehrere Beispiele für Sprachdisziplinarisierung; Dies ist der Fall der Französischen Revolution. Die Revolutionäre versuchten, alle Spuren der christlichen Tradition aus dem französischen Leben auszurotten. Die Reform des gregorianischen Kalenders hatte genau dieses Ziel. Die zwölf Monate des Jahres wurden umbenannt (Brumário, Monat des Nebels; Nivoso, des Schnees; Pluvioso, des Regens; Florial, der Blumen; usw.), die Wochentage wurden neu definiert (primidi, duodi, tridi, quartidi usw.). .) und sie würden nicht mehr den Namen von Heiligen gewidmet sein (sie wurden durch Elemente der Erde ersetzt: Safran, Weintrauben, Kastanien usw.). Einige Wörter wurden auch aus dem Alltagsvokabular verbannt: „Sir“ und „Madam“ wurden durch „Citizen“ ersetzt, ein Ausdruck des Geistes der Gleichheit zwischen den Menschen. Allerdings hatte der „Sprachterror“ (wie er damals genannt wurde) eine größere Tragweite, die Entstehung des republikanischen Nationalstaates erforderte die Manifestation der Einheit der Sprache; Die verschiedenen im Land existierenden Dialekte wurden daher zensiert und verfolgt, jeder musste sich in einer einzigen Sprache ausdrücken: Französisch. Es wurde behauptet, dass sich die gesamte Nation der Vielfalt widersetzt, die sie bedroht; Wie im Mythos von Babel war Vielfalt ein Fluch. Im Fall der politischen Korrektheit liegt etwas Ironisches darin: Das Ideal der Diversität erfordert die Beherrschung der Sprache, Diversität ist jedoch die Grundlage der angestrebten Homogenität.
Jakobson sagte, dass eine Sprache dadurch definiert wird, was sie kann und nicht dadurch, was sie zulässt oder sagen sollte, weshalb keine Sprache anderen überlegen oder unterlegen ist (über die Überlegenheit des Englischen ist viel geschrieben worden, es wäre in der Lage, Dinge auszudrücken). dass andere Sprachen es nicht wissen würden). Tatsächlich stellen Sprachen die Welt auf ihre eigene Weise dar, jede von ihnen enthält eine Wahrheit, auf der die Sprache basiert. Allerdings findet jede Sprache im Kontext statt (das ist der Unterschied zwischen Sprache und Sprache); darin verwandelt sich die Bedeutung von Wörtern und sagt sich nicht mehr. Der Tonfall der Stimme, der Sanftheit oder Härte anzeigt, die Ironie und der Gesichtsausdruck des Sprechers sind Elemente, die die ausgedrückte Bedeutung des Gesagten verändern. Kontext ist die Situation, in der sich Wörter (ein Satz soll aus dem Kontext gerissen worden sein) oder Personen befinden. Sprache als Struktur garantiert nicht unmittelbar die Verständlichkeit von Sprache (oder Schrift), sie muss in ein bestimmtes Netzwerk sozialer Interaktion eingefügt werden. Das Gleiche, das an verschiedenen Orten und mit unterschiedlichem Tonfall gesagt wird, hat eine unterschiedliche Bedeutung. Die Vorstellung, dass es ein Handbuch für den korrekten Gebrauch von Wörtern gäbe und diese auf militanten Determinismus zu reduzieren, ist eine Chimäre. Der Kontext ist Geschichte und Geschichte ist ein kollektives Schicksal, kein Monopol auf die Definition guter Absichten. Der Reichtum einer Sprache drückt sich in der Vielfalt der Bedeutungen aus, die sie zum Ausdruck bringt: Zärtlichkeit oder Hass, Frustration oder Traurigkeit, Herrschaft oder Freiheit.
Ich war schon immer fasziniert von Boteros Arbeit mit ihren Fatties und Fatties. Ich verstand seine ästhetische Intuition erst, als ich das Medellín-Museum besuchte. Darin befinden sich mehrere Skulpturen, dicke Frauen, dicke Priester, dicke Katzen, dicke Bourgeoisie, Tische und Stühle mit abgerundeten Kanten, runde Vasen usw. Es ist zu erkennen, dass sein Interesse den Kurven gilt, dem Volumen der Dinge, kurz: dem Kugelförmigen, Rundlichen. Boteros Universum ist ohne Kanten, alles ist synthetisch in die Geschmeidigkeit der Formen integriert. Angesichts der Härten der Realität, der Widersprüche, der Bitterkeit stellt sich der Künstler eine Anordnung von Elementen vor, die deren Härte ideal kontrastiert. Doch wie jeder Künstler weiß er, dass sich seine Fiktion von dem unterscheidet, was ihn umgibt; die Realität ist der Ausgangspunkt seiner Fantasie. Politisch korrekte Menschen leiden unter der Versuchung des Guten und einer gewissen optischen Täuschung, sie streben nach einer Welt, in der der Schatten der Objekte auf ihr eigenes Wesen projiziert wird. Dadurch wird die Kluft zwischen Wahrheit und Zweifel, Sein und Sein beseitigt.
* Renato Ortiz Er ist Professor am Institut für Soziologie am Unicamp. Autor, unter anderem von Das Universum des Luxus (Alameda). [https://amzn.to/3XopStv]
Ursprünglich veröffentlicht am BVPS-Blog.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
