von RONALDO TADEU DE SOUZA*

Wladimir Lenin, Erik Olin Wright und Luís Felipe Miguel

An den letzten Wochenenden waren wir Zeuge zweier Wahlprozesse in zwei der größten und wichtigsten Demokratien des Westens. Die Wahlen zum Präsidenten (Vize, Kammer und Senat) in den Vereinigten Staaten und in Brasilien zu Bürgermeistern und Ratsmitgliedern im gesamten Staatsgebiet markieren, jeweils unter ihren jeweiligen Umständen, einen Kontext tiefgreifender Unsicherheiten über die Politik in den jeweiligen Ländern. Wir wissen zum Beispiel nicht, ob die unnachgiebige amerikanische Rechte und Trump immer noch eine wirksame politische Kraft sein werden, und selbst ob der Einzug von Biden und Harris ins Weiße Haus eine Zeit echten Progressivismus bedeuten wird. Im brasilianischen Fall geht es einerseits um die Frage, ob sich die Linke nach den Kommunalwahlen nach ihrer Zerstückelung durch die nationalen rechten Kräfte und ihrem Projekt der Neugründung wieder als relevanter politischer Akteur positionieren kann Land (in der Tat ein kapitalistisches Projekt der Zerstörung dessen, was vom brasilianischen Staat von 1988 übrig geblieben ist), dies zumindest im Hinblick auf einige Signale, noch fragile Trends usw.; Andererseits sorgt die neue organisatorische Perspektive mit kollektiven Mandaten sowie einer Reihe schwarzer Kandidaten (insbesondere schwarzer Frauen) für positive Erwartungen im konservativen Rahmen unserer politischen Institutionen. Wenn wir viele Unsicherheiten und Ungewissheiten über die Post-Wahl-Szenarien dieser beiden Länder-Kontinente mit einer Sklaven-Sozialmatrix haben, ist eine Gewissheit möglich. Es ist so, dass es in der nächsten Periode für eine kritische, linke und emanzipatorische Perspektive im Rahmen der Wahlpolitik und ihrer konkreten und unmittelbaren Erklärung in den Exekutiven und vor allem in der Konformation der politischen Repräsentation darauf hindeutet, dass wir uns unter dem befinden Zeichen des Misstrauens. Eine Politik des Misstrauens, des Misstrauens (so wird Foucault sagen) wird als die einzige Gewissheit vorgeschlagen, die wir letztendlich kultivieren müssen.

Das Misstrauen betrifft den Aspekt der Politik, der seit Francis Fukuyamas These vom Ende der Geschichte der einzig mögliche geworden ist. Diese These wurde in den Sozialwissenschaften (Politikwissenschaft und politische Theorie), der Philosophie und der Geschichte auf vielfältigste und vielfältigste Weise weiterverarbeitet; einige deutlicher wie Samuel Huntington (Das Dritte der Demokratisierung), andere mit einem kritischeren Horizont, die sich aber der immanenten Implikation der These anschließen. An dieser konkreten Stelle stehen, ohne große Präzisierung offensichtlich, so grundlegende Namen in der akademischen und öffentlichen Debatte über Demokratie wie Bernard Manin, Nádia Urbinatti, Jürgen Habermas und Pierre Rosanvallon. Dabei sei zu beachten, „dass es einen Reibungskoeffizienten gibt, der jeder hegemonialen Ordnung innewohnt“^[1], so dass es sich transversal um asymmetrische Kraftvorstellungen handelt^[2]. Geschichtsbildend und zeitgeistig wurde die These getreu verfolgt; In der politischen Landschaft des Westens folgte ein großer Teil der Regierungen der Ordnung der Demokratie, die durch die Mechanismen des Wahlstreits, das Vertretungsverfahren und die internen Formalitäten des Parlaments organisiert war^[3]. In Anlehnung an Urbinattis Begriff: das Advocacy demokratisch hat loci und eigene Handlung, der man folgen kann.

Wir interessieren uns für die aktuellen historischen und politischen Umstände, abgemildert durch die Stärke des eisernen Handschuhs, mit dem die öffentliche und manchmal auch akademische Debatte ihre Probleme erfasst und dieses Narrativ und diese Praxis verdächtigt. Es geht nicht darum, eine destruktive theoretische und politische Kritik vorzuschlagen, eine sinnlose und manchmal gefährlich naive Ablehnung sowohl der organisierten Demokratie, die auf Wahlstreitigkeiten, Repräsentation und Parlament basiert, als auch der Parteien, Gruppen und Persönlichkeiten, die handeln oder dazu neigen innerhalb dieses politisch-institutionellen und politisch-staatlichen Arrangements mit einer gewissen Dominanz agieren. Es kommt vor, dass wir, wenn wir nicht im Hinblick auf eine Strategie der Politik des Misstrauens nachdenken (und für diejenigen „handeln“, die es tun – sagen wir mal Militanz im weitesten Sinne), unsere Impulse und Energie verschwenden und Möglichkeiten. Wenn wir etwas von Machiavelli gelernt haben: Es ist nicht immer möglich, das Vermögen wiederherzustellen. Drei Theoretiker aus unterschiedlichen Momenten der sozialen, politischen und intellektuellen Geschichte der Linken können als eine Politik des Misstrauens interpretiert werden. Zu ihrer jeweiligen Zeit waren Lenin, Erik Olin Wright und Luís Felipe Miguel Architekten des politischen Misstrauens.

In einer intensiven Diskussion mit Kautsky über die Bedingungen für den Übergang zum Sozialismus oder sogar für die konkrete Verwirklichung von Errungenschaften für die Arbeiter wird Lenin argumentieren, dass man sich nicht in das Feld der Vergessenheit begeben kann, selbst wenn man bei der Verwirklichung dieser Errungenschaften die Möglichkeit einer Demokratie annimmt „Enge und Relativität des Parlamentarismus [...]“^[4], was in „eklatantem Widerspruch zur formalen Gleichheit“ steht und es schwierig macht, die einfachsten Vorschläge zur Verbesserung des Lebens der Arbeitnehmer umzusetzen. Es ist, als würde Lenin warnen, dass die Arrangements der „Demokratie“ die Verwirklichung der Demokratie selbst blockieren. Daher war (und ist) es notwendig, den „alten Apparat […] [des Staates], [des] Beamtentums, [der] Privilegien des Glücks [die durch die Korridore des Parlaments streifen] [und der] Beziehungen [intrinsisch] beharrlich zu verdächtigen zwischen]“^[5] die politische Elite und Interessengruppen. (Dieser Schumpeter in einem seiner Aphorismen^[6] sagte, dass diejenigen, denen sie gehörten, auf die politische Partei verzichten könnten.) Es ist offensichtlich, dass niemand politisch und intellektuell verpflichtet ist, Lenin zu sichern (Iná Camargo Costa, die dieses Jahr ein Buch über den Russen und Brecht veröffentlichte, ironisiert das zu Recht der Intellektuelle – heute sagen wir die Techniker des praktischen Wissens – hat Angst vor der Revolution); Es wird nur angedeutet, dass wir das Misstrauen, das er in der Debatte über Fragen der Demokratie zum Ausdruck brachte, als einen leichtsinnigen, naiven politischen und theoretischen Diskurs wahrnehmen. Mögen die vielfältigen kollektiven Mandate, Feministinnen und Schwarze, linke Politiker, die in den Beruf des Politikers und Dolmetschers einsteigen, einen Teil ihres Geistes (und ihrer Überzeugungen) leer lassen, damit kritischer Verdacht eindringen und uns zum Nachdenken über Lenins Überlegungen anregen kann.

Auf diesem Track ist Erik Olin Wright dabei Klasse, Krise und Staat schlägt eine Interpretation vor, die einerseits die Kritiken der soziologischen Theorie und der Revolution am Verhältnis von Demokratie, Parlament, Repräsentation und Bürokratie miteinander verbindet und andererseits, wie aus dieser Bedingung heraus die Linke politisch handeln kann. Man sieht bei Olin Wright den Verdacht politischen Handelns im Rahmen des kapitalistischen Staates. Die institutionellen Verflechtungen und das Organisationslabyrinth werden vom amerikanischen Soziologen analysiert, wobei der bürokratische Agent ihr wichtigster wirksamer Ausdruck ist. Daher sind theoretische Konstruktionen, die uns helfen, den Staub des naiven Vertrauens aus unseren Augen zu entfernen – offensichtlich nicht für jeden und unter den Umständen, über die wir diskutieren, von grundlegender Bedeutung für die fortschrittliche politische Debatte. So verstehen wir „das Problem der Bürokratie“^[7] muss am Horizont derjenigen sein, die vorschlagen, den „[politischen] Kampf […]“ im Kontext der „inneren Struktur des Staates“ zu führen.^[8]. Und in der ersten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts standen verschiedene Sozialtheoretiker, Intellektuelle, Soziologen und Politiker in der Praxis vor dem Problem der Beziehung der Bürokratie zum Parlament (und zur Repräsentation).

Durch zwei von ihnen stimulierte Erik Olin Wright seinen kreativen Geist – und das provoziert bei uns Misstrauen gegenüber den konstitutiven Instanzen des modernen Staates. Wright wird sagen, dass wir in den theoretischen und politischen Interventionen von Max Weber und Wladimir Lenin, die sich mit Sorge mit der Bürokratie und der Art und Weise befassten, wie sie vor anderen Institutionen in der Politik interagiert, suggestive Überlegungen finden können, die unser kritisches Misstrauen hervorrufen. Nun begriff Olin Wright genau, worum es bei Webers Verdacht auf die organisatorische Beziehung zwischen Bürokratie und Parlament ging: Der deutsche Soziologe verstand es von Anfang an Protestantische Ethik und Geist des Kapitalismus, der unaufhaltsame Fortschritt der rationalen öffentlichen Verwaltung und ihre „rein technischen Aspekte“^[9]. In diesem Umfang; Das praktische Ergebnis war oder wird „die Ohnmacht des Parlaments“ sein.^[10]. Warum? Das nicht übertragbare Fachwissen, die langweilige Routine im Umgang mit Dokumentenstapeln, die Gleichgültigkeit gegenüber der Faktizität der Politik und das verschärfte Unternehmensethos, esprit de corps, den bürokratischen Agenten bei der Führung des modernen Staates „guter vorbereitet“ zu machen. Und zunehmend, sagt Olin Wright (über Weber), neigt die Bürokratie dazu, politisch-staatliche Entscheidungen in ihren Händen zu konzentrieren. Diese monopolisierte Regierungsausübung sei eine „wachsende Gefahr“^[11]; wobei „die grundlegende Frage [des] Problems“^[12] Es ging darum, wie man die Bürokratie im Staat kontrollieren kann.

Wenn konservative und liberale Politiker, sozusagen von der Rechten, die immer dazu neigen, die Dinge im gesellschaftlichen und politischen Leben so zu belassen, wie sie sind, und in gewisser Weise auch in der Lage sind, über mehr Kompetenz und Ausbildung zu verfügen, mit diesen Umständen umzugehen die Bürokratie – was ist mit neuen Subjekten und politischen Subjektivitäten und ihrer transformativen Perspektive? Politisches Misstrauen ist im aktuellen brasilianischen Szenario einer gewissen Neuorganisation der linken Kräfte willkommen, zumindest auf institutioneller Ebene. Eine Rede und Aktion, die kapituliert, ohne die Bedingungen repräsentativ-parlamentarischer Politik in Frage zu stellen, könnte in naher Zukunft schädlich sein. Die Webersche Soziologie, gemildert durch den echten Utopismus von Erik Olin Wright, inspiriert uns zu politischem Misstrauen. Auf Lenins Bedenken bin ich bereits im vorherigen Punkt eingegangen. Hier ist nur der von Olin Wright eröffnete Weg zu erwähnen, dass der russische Theoretiker und Politiker 1) die Bürokratie nicht so verstand, als würde sie nur die Geschäfte der herrschenden Elite behindern: Die technische, routinierte und spezialisierte Verwaltung des Staates „ist funktionsfähig.“ für den Kapitalismus“^[13] (da es die Staatsmaschine stärkt). Und dass 2) der Kampf, betont Lenin, nicht gegen repräsentative Institutionen und das Wahlprinzip gerichtet sein darf^[14] (diese sind unersetzlich), was nötig ist, ist die „Ablehnung“ der regimentären Casa Matas und der „harmlosen“ Absprachen des Parlaments – es ist notwendig, sie effektiv zu Organen des gesamten Volkes zu machen. (Im letzten Teil stellt Erik Olin Wright einige Ausarbeitungen zu linken, sozialistischen Handlungsstrategien im kapitalistischen Staat vor; ich zeige nur sein Anliegen, die Straßen nicht zu verlassen, wenn nicht aus einem anderen Grund, für die politische Unterstützung und Organisation der Linken in der Regierung und vermeiden Sie ihre Isolation^[15].)

Unser letzter Theoretiker des Misstrauens, Urheber der Politik des Misstrauens, ist der Politikwissenschaftler Luís Felipe Miguel. der Lehrer von Universität Brasilia-UNB trägt seit einiger Zeit dazu bei, Risse im dichten Nebel des politischen und akademischen Establishments zu öffnen. Einige seiner in Fachzeitschriften der Politikwissenschaft veröffentlichten Artikel versuchen, die Wirkmechanismen der liberal-repräsentativen Demokratie und ihrer zeitgenössischen Theoretiker zu untersuchen. Hier werde ich nur eines seiner Werke beschönigen; Mechanismen politischer Ausgrenzung und die Grenzen der liberalen Demokratie. Felipe Miguel, ein seltener Vogel unter seinen Kollegen, der die liberale Demokratie und politische Repräsentation nicht ohne weiteres lobt – da er die „Natürlichkeit des Mainstreams der Politikwissenschaft“ nicht akzeptiert, wenn er sich damit befasst – schlägt einen Ansatz vor, der von der Beziehung zwischen Demokratie und Demokratie abweicht Herrschaft^[16]. In seinen Worten: Die politische und theoretische Reflexion kommt nicht umhin, das „Problem der Herrschaft“ ausführlich zu behandeln.^[17] Von dem, was uns konkret interessiert, vermutet er beredt sowohl die formale Gleichheit als auch die Wirksamkeit repräsentativer Institutionen. Um denjenigen, die nicht die Grenzen hinterfragen, die die Herrschaft der liberalen Demokratie und ihren Instanzen politischer Repräsentation auferlegt, zu demonstrieren, mobilisiert Felipe Miguel drei Begriffe der kritischen Gesellschaftstheorie, nämlich: institutionelle Selektivität (Claus Offe), das politische Feld (Pierre Bourdieu) und die materielle Struktur (Gewalt) des Staates (Nicos Poulantzas).

Nun müssen diejenigen, die in den nächsten Wahlperioden handeln werden, sei es der kollektive Rat, die Feministinnen und schwarzen Frauen (die mehr Einfluss und praktisches Leben erlangt haben) oder der Einzelne, und hier sprechen wir über die faktisch Linken, dies getan haben Das politische Misstrauen, dass der Staat und die repräsentativen Institutionen nicht einzig und allein Manager und Garanten von Wohlfahrtsplänen sind, ist heute die öffentliche Ordnung, das magische Passwort für das Himmelreich. Zu den „Aufgaben des Staates“^[18], sagt Luís Felipe Miguel, ist die „Garantie für die Kontinuität der kapitalistischen Akkumulation und [der Mechanismen] zur Legitimierung des Systems“.^[19] durch Gesetze, Reden, Regierungsprojekte usw. Dies impliziert die eigentliche Beschränkung des Staates: Sein Handeln wird selektiv. Im Anschluss an den Politikwissenschaftler von UNB, wird der teilweise akribische Charakter staatlicher Institutionen genau darauf geschmiedet, Maßnahmen zu reduzieren, die die Sache des Volkes begünstigen, so dass Forderungen und Maßnahmen (auch institutionelle) nach „sozialer Transformation am stärksten durch die Forderung nach Verhandlungen und der Herstellung von Konsens“ beeinträchtigt werden.^[20]: zwei praktische Aspekte der Selektivität. Darüber hinaus erfordert die repräsentative Demokratie als Feld des „Kampfes“ bestimmte Verhaltensweisen – im Vokabular von Pierre Bourdieu, mobilisiert durch Luís Felipe Miguel, will das politische Feld „die Formen des […] Ausdrucks anpassen“^[21] und Leistung „unter Strafe der Ausgrenzung“^[22] durch die Riten und Habitus (routinisiert) des Feldes. Tatsächlich misstraut Felipe Miguel bestimmten institutionellen Verfahren, die für das Funktionieren der Demokratie als natürlich und grundlegend notwendig gelten, etwa der Etablierung und dem Mainstream der Disziplin. Tatsächlich wird den Gruppen, Parteien und Einzelpersonen, die eine wirksame Politik zur Lösung der Probleme des Volkes (Subalterne) anstreben, eine „Anpassung an das vorherrschende diskursive Muster“ aufgezwungen.^[23] einerseits und „die notwendigen Auswirkungen der [politischen] Struktur selbst, funktional für die […] Reproduktion und Definition der gesellschaftlich vorherrschenden Bedeutungen von Politik und politischem Handeln“^[24] für einander.

Schließlich richtet sich der Verdacht unseres Politikwissenschaftlers speziell gegen die staatliche Organisation selbst, die von liberalen, sozialdemokratischen und eurokommunistischen Theoretikern unkritisch gesehen wird. Mit einem poulantzschen Ansatz warnt Miguel vor „den Codes organisierter öffentlicher Gewalt“^[25] mit einer erheblichen „Klassenvoreingenommenheit“^[26]. Daher müssen diejenigen, die in den kommenden Jahren in Räten und Kommunalverwaltungen in ganz Brasilien agieren werden, stets misstrauisch gegenüber dem Staat als einer organisierten Kraft und Macht sein, die Gewalt anwendet. Jetzt; „für die armen Bevölkerungsschichten, für Bewohner der Peripherie, für Angehörige ethnischer Minderheiten [insbesondere in einer Sklavenhaltergesellschaft wie Brasilien] und in gewissem Maße auch für die Jugend, die Materialität [und Wirksamkeit] des Staates.“ tritt weiterhin vor allem in Form seines Repressionsapparats in Erscheinung“^[27].

Die Linke befindet sich in einem beginnenden Umstrukturierungsprozess. Es wurde von den Kräften der Rechten und ihrem Plan für den Plünderungskapitalismus zerschlagen (Robert Brenner^[28]) äußerst gewalttätig, dessen Speerspitze der Bolsonarista-Block ist. Aber selbst die solidesten Gruppen und Projekte laufen Gefahr, „auseinanderzufallen“. Bei den Kommunalwahlen 2020 haben wir ein entscheidendes Ereignis, bei dem die Linke möglicherweise eine neue Subjektivität in Gang gesetzt hat (mit Frauen, Schwarzen, schwarzen Feministinnen, wirklich beliebten Politikern, LGBTQ+s und Parteien, die Gegenstand einer sozialen und politischen Transformation sein wollen). Sedimentieren, was Gramsci nannte gespaltener Geist mit der aktuellen Bestellung; Es ist anregend, einen Blick auf die Misstrauenspolitik von Lenin, Erik Olin Wright und Luís Felipe Miguel zu werfen.

*Ronaldo Tadeu de Souza ist Postdoktorand am Department of Political Science der USP.

Aufzeichnungen

[1] Konfig. Perry Anderson – Stärke und Konsens. In: Counterstrikes: Auswahl neuer linker Rezensionsartikel. Boitempo, 2006, S. 76.

[2] In Andersons Formulierung dieser Konstruktion sagt er: „In der [hegemonialen] Harmonie ist eine Diskrepanz eingebettet, deren Aufgabe es ist, sie zu installieren“ (ebd.).

[3] Es gibt einen Unterschied zwischen den in diesem Auszug zitierten politischen Theoretikern.

[4] Konfig. Wladimir I. Lenin – Die proletarische Revolution und der Renegat Kautsky. Editora Ciências Humanas, 1979, S. 109.

[5] Ibidem, p. 110.

[6] Siehe Joseph Alois Schumpeter – Aphorismen 24. In: Richard Swedberg – Schumpeter: eine Biographie. Princeton University Press, 1991, S. 201.

[7] Konfig. Erik Olin Wright – Klasse, Krise und Staat. Zahar Editors, 1981, S. 16.

[8] Ibid.

[9] Ibidem, p. 163.

[10] Ibid.

[11] Ibidem, p. 165.

[12] Ibid.

[13] Ibidem, p. 175.

[14] Ibidem, p. 177.

[15] sehen Hoppla. cit. pp 199-224.

[16] Konfig. Luís Felipe Miguel – Mechanismen politischer Ausgrenzung und die Grenzen der liberalen Demokratie. Neue Cebrap-Studien, Nr. 98, 2014, S. 146.

[17] Ibid.

[18] Ibidem, p. 149.

[19] Ibid.

[20] Ibidem, p. 154.

[21] Ibidem, p. 152.

[22] Ibid.

[23] Ibidem, p. 153.

[24] Ibid.

[25] Ebd., S. 156. Die Passage stammt tatsächlich von Nicos Poulantzas.

[26] Ibid.

[27] Ibid.

[28] Zum Begriff des Plünderungskapitalismus siehe Robert Brenner – Escalanting Plunder. Neuer linker Rückblick, Nr. 123, Mai/Juni 2020. Verwüstungskapitalismus von sozialen Rechten und öffentlichen Organisationen zum Nachteil derjenigen, die vom System marginalisiert werden, mit dem Ziel, durch staatliche Maßnahmen und spezifische Gesetze (im amerikanischen Fall durch Republikaner und Demokraten) die Liquidität des Finanz- und Bankwesens zu unterstützen und Großkonzerne, die seit 2008 erschüttert wurden und nun von Covid-19 betroffen sind, funktioniert auch im Kontext von Brenners Ansatz. In dem im Text behandelten amerikanischen Fall mit dem Coronavirus ist der Wert der Absorptionen durch die FED de Bande privater Unternehmen und die Ordnung des Unvorstellbaren und Skandalösen für jeden Verstand, der noch vernünftig denken kann.