von MANUEL DOMINGOS NETO*

In Rechtsstaaten muss die Verteidigungspolitik wie jede andere öffentliche Politik die Grundsätze der Verfassung respektieren

Die Schrecken der Kriege der ersten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts mit Schwerpunkt auf Atomexplosionen bildeten den Abschluss für den Begriff „Verteidigung“, der kein Aggressionsversprechen enthält. Kriegsministerien wurden zunehmend als „Verteidigungsministerien“ bezeichnet.

Brasilien gehört zu den letzten Ländern, die ein Verteidigungsministerium geschaffen haben (1999), in dem die früheren Ressorts von Heer, Marine und Luftwaffe gebündelt wurden. Um es zu schaffen, sammelte Fernando Henrique Cardoso Geschick und Mut.

Unter „Landesverteidigung“ ist die Gesamtheit der Richtlinien, Maßnahmen und Initiativen des Staates zu verstehen, die darauf abzielen, sich vor Angriffen von außen zu schützen oder auf die Einschränkung seiner Souveränität zu reagieren.

Verteidigungsministerien müssen offiziell Institutionen und Bürger darauf vorbereiten, feindliche Ausländer abzuschrecken oder ihnen entgegenzutreten. Ebenso wie der Krieg, ein Ereignis höchster politischer Konzentration, geht die Verteidigung über die militärische Gerichtsbarkeit hinaus.

Im Rechtsstaat muss die Verteidigungspolitik wie jede andere öffentliche Politik die Grundsätze der Verfassung respektieren. Seine Formulierungen erfordern Weitblick und Tiefe in der Analyse von Prozessen und historischen Trends. Sie verlangen eine Überwachung der Konfigurationen der internationalen Ordnung, also der geopolitischen Wahrnehmung und der strategischen Sensibilität.

Die nationale Verteidigungspolitik erfordert eine Synchronisierung zwischen Staatswaffen und Gesellschaft; sie fordern systemische Regelungen und weitreichende multisektorale Initiativen, die stets kombiniert und komplementär sind; sie umfassen ein umfangreiches Repertoire an gestaffelten Takten und unterstützen keine Improvisationen; Sie erfordern eine spezielle Planung und umfassen die Beseitigung oder Minderung von Schwachstellen des Staates und der Gesellschaft.

Die Landesverteidigung darf nicht Amateuren oder Beamten überlassen werden, die für die Führung von Truppen und den Umgang mit Waffen ausgebildet sind; Es muss von einem stabilen Gremium spezialisierter Bediensteter formuliert und verwaltet werden, das in der Lage ist, die Staatsoberhäupter, Parlamente und die Justiz zu unterstützen. Die Bediensteten der Verteidigung müssen die Fähigkeit zeigen, mit den Verantwortlichen für die Formulierung und Durchführung der verschiedenen öffentlichen Richtlinien, mit den Medien, der Gesellschaft und den eigenen Reihen in Dialog zu treten.

Vorbehaltlich der militärischen Entschlossenheit ist die Verteidigungspolitik aufgrund der Voreingenommenheit der Unternehmen tendenziell unbefriedigend. Militärische Unternehmen können nicht über Verteidigung nachdenken; Sie können ihre Formulierungen nicht dominant formulieren oder verwalten. Dies käme einer offenen oder heimlichen Militarisierung des Staatsapparats und der Gesellschaft gleich. Unternehmen müssen entlang der Verteidigungslinien organisiert werden.

Zum Verteidigungssystem gehören der Industriesektor von Waffen und militärischer Ausrüstung sowie die Wirtschaftszweige, die sich mit sensiblen Doppeltechnologien (zivile und militärische Nutzung) befassen. Wenn sie sich jedoch in politische Entscheidungen einmischen, kommt es zu einer Promiskuität zwischen öffentlichen und privaten Interessen.

Da sich die Produktion von Waffen und Ausrüstung in privater Hand befindet, muss sie einer strengen staatlichen Überwachung unterliegen. Seit der Konsolidierung der großen Unternehmen der Kriegsindustrie im XNUMX. Jahrhundert wurde viel Blut zugunsten dieses Industriesektors vergossen.

Vertrautheiten zwischen Geschäftsleuten und dem Militär stellen eines der heikelsten Probleme der Verteidigung dar. Beziehungen sind unvermeidlich, aber gefährlich. In der Verteidigungsindustrie beschäftigtes Reservemilitärpersonal kann dem öffentlichen Interesse ebenso schaden wie ehemalige Zentralbankdirektoren, die von Privatbanken eingestellt wurden. Das wurde mit den Weltkriegen sichtbar, aber es ist ein sehr altes Problem.

Waffenhersteller sehen im Krieg eine Chance für lukrative Geschäfte. Der Ausdruck „militärisch-industrieller Komplex“, der 1961 vom ehemaligen US-Präsidenten Dwight Eisenhower geprägt wurde, drückte die moralischen Dilemmata aus, die die Kriegsindustrie aufwirft, einen der profitabelsten Zweige des Industriesektors, der heute von Finanzspekulationen angetrieben wird, die ethische Aspekte außer Acht lassen Barrieren.

Jeder Staat organisiert seine Verteidigung nach individuellen Bedingungen. Vergleiche zwischen nationalstaatlichen Systemen sind unvermeidlich, aber sie führen in die Irre. Die Messung militärischer Fähigkeiten ist immer relativ und ungenau, ebenso wie die Anzahl der zu berücksichtigenden Variablen. Auflistungen wie „mächtigste Armeen“ dienen eher dazu, Missverständnisse zu schüren, als eine konsistente Analyse zu unterstützen. Es macht beispielsweise keinen Sinn, Beziehungen zwischen Militärpersonal und territorialen, demografischen oder wirtschaftlichen Dimensionen herzustellen. Durch diese Beziehungen wäre Russland eine der unscheinbarsten Militärmächte der Welt.

Staaten mit imperialen Ansprüchen mögen über große militärische Kapazitäten verfügen, aber sie sind niemals sicher: Sie wecken Misstrauen und Feindschaft. Sie sind den unterschiedlichsten und diffusen Bedrohungen ausgesetzt. Sie sind gezwungen, gigantische Geheimdienste am Rande der Schizophrenie zu unterhalten.

Staaten mit kleinen Territorien, begrenzten natürlichen Ressourcen, bescheidener Produktionskapazität, legitimiert durch zusammenhaltende Bürger, vereint durch die Vorstellung eines gemeinsamen Schicksals und mit soliden Bündnissen, können unschlagbar sein. Ohne solche Bedingungen würden sie als Protektorate überleben.

Im Hinblick auf die Verteidigung hat jeder Staat seine geografischen, historischen, demografischen und kulturellen Besonderheiten. Daher gibt es keine replizierbaren nationalen Verteidigungsformeln. In diesem Bereich gibt es in Brasilien keine Vorbilder, denen man folgen könnte.

* Manuel Domingos Neto ist ein pensionierter UFC-Professor, ehemaliger Präsident der Brasilianischen Vereinigung für Verteidigungsstudien (ABED) und ehemaliger Vizepräsident von CNPq.

Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie