von JEAN MARC VON DER WEID*
Mit dem Militärputsch von 1964 änderten wir nicht unseren Kurs, aber die Verschärfung der schlimmsten Eigenschaften unserer Nationalität stellte einen Wendepunkt daro
1.
Wendepunkte definieren Momente der Änderung in früheren Richtungen. Wir alle, sowohl Einzelpersonen als auch Völker und Nationen, können diese Punkte auf einer Zeitleiste auflisten. Der Militärputsch von 1964 war sowohl in meinem Privatleben als auch in der Geschichte Brasiliens einer dieser Punkte. Aber es gab in der Vergangenheit auch andere, die diesen historischen Moment beleuchten. Die Beurteilung dieser Punkte und des Ausmaßes der Veränderung ist eine interessante Übung, und die Leser werden sicherlich ihre eigenen Einschätzungen haben.
Ohne erschöpfend sein zu wollen und ohne den Anspruch auf eine wissenschaftliche Tiefe zu erheben (wenn es sich überhaupt um Wissenschaft handelt), möchte ich mich an Elemente unserer Geschichte erinnern, die den Kontext der sogenannten „Iden des März“ bildeten.
Brasilien wurde als eines der ersten kapitalistischen Unternehmen der Welt gegründet. Die portugiesische Kolonie etablierte sich als Unternehmen, das den Rohstoff Zucker herstellte und versklavten Schwarzen Arbeit auferlegte. Dieses Muster blieb bestehen und veränderte die Rohstoffe entsprechend den Marktbedingungen (Zucker, Kaffee, Kakao, Baumwolle, Trockenfleisch usw.) während des größten Teils unserer Existenz als Land. Nach dem Ende der Sklaverei wurde der Kreislauf fortgesetzt und in jüngerer Zeit auch Produkte wie Soja, Mais, Fleisch, Orangensaft, Zellulose und andere einbezogen.
Der Rest der Volkswirtschaft war von geringer Bedeutung, da die von der weißen Elite konsumierten Produkte importiert wurden und die von versklavten Arbeitskräften oder der übrigen Bevölkerung konsumierten Produkte von einer kleinen Bauernschaft produziert wurden, die mit oder ohne Exportunternehmen die Randgebiete besetzte versklavte Arbeit. Im Laufe der Zeit entstand ein lokaler Verbrauchermarkt, der sowohl von versklavten Menschen als auch von freien Handwerkern beliefert wurde.
Dieses sozioökonomische Muster blieb bis zur zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts unangetastet, als die beginnende Industrialisierung einsetzte, wie die Initiativen des Viscount von Mauá zeigten. Aber die brasilianische Wirtschaftselite bestand vor allem aus der Klasse der Landbesitzer, die mit Unterstützung des Kaisers alle industriellen und modernisierenden Initiativen sabotierten und unseren ersten modernen Kapitalisten in den Bankrott führten.
Manche sind der Meinung, dass unser erster historischer Wendepunkt die Unabhängigkeit war, obwohl die Art und Weise, wie sie erfolgte, eher Kontinuität als einen Bruch bedeutete. Man kann jedoch spekulieren, ob dieser Prozess unsere Existenz als nahezu kontinentale Einheit ermöglicht hat, im Gegensatz zur Ausbreitung von Ländern, die sich aus der Auflösung des spanischen Reiches ergab.
Andere Analysten verweisen auf das Ende der Sklaverei als einen oder sogar den großen Wendepunkt in unserer Geschichte. Trotz des Widerstands der Grundbesitzer wurde die Emanzipation der Versklavten von der Mehrheit der Parlamentarier gebilligt, doch der Preis dafür war das Ende des Reiches im darauffolgenden Jahr. Man kann sagen, dass die Lei Áurea eine verpasste Gelegenheit für einen echten Wendepunkt war, da sie sich nicht mit der Frage des Rechts des befreiten Volkes auf Land auseinandersetzte, um in Würde überleben zu können.
Die Frage nach Land und seinem Eigentum war weiterhin der Schlüssel zur Existenz eines zutiefst ungleichen Landes, das die große Zahl marginalisierter armer Menschen in der Stadt und auf dem Land hervorbrachte, die bis heute existiert.
2.
Die Republik, die durch einen Militärputsch ausgerufen wurde, der erste von vielen, setzte das im Reich geltende sozioökonomische Modell fort, das nur durch die Einführung „freier“ Arbeitskräfte verändert wurde, von denen ein erheblicher Teil durch europäische Migration oder, zumindest, verwirklicht wurde Anfang des 20. Jahrhunderts, durch japanische Migration. . Diese Arbeitskräfte bestanden aus Bauern, die durch die zunehmende Kapitalisierung der Landwirtschaft in diesen Ländern verarmten.
Bis zur globalen Krise von 1929 waren wir im Wesentlichen ein Agrarland, bevölkert von ungebildeten und elenden Massen, basierend auf einer Agrarexportwirtschaft und mit einem eingeschränkten Binnenmarkt. Bis heute wird darüber diskutiert, ob die Revolution der XNUMXer Jahre tatsächlich eine Revolution oder ein unorganisiertes Sperrfeuer war. Aus der Sicht der Produktionsstruktur mobilisierte das Regime von Getúlio Vargas jedoch Ressourcen, die auf einen Industrialisierungsprozess ausgerichtet waren, der sich auf die Importsubstitution konzentrierte. Die Erklärung für dieses Modernisierungsphänomen liegt eher im Verlust des Einflusses der Agrarelite, die durch den Preisverfall bei Kaffee, Zucker, Kautschuk und Kakao verarmt ist.
Unsere industrielle Bourgeoisie hat ihren Ursprung in der Hauptstadt der Agrarelite, die nach Alternativen für ihre Unternehmen suchte, und in den reichlichen Ressourcen des Staates, der die gewaltigsten und riskantesten Unternehmungen übernahm, wie die Stahlindustrie und später die Exploration Mineralien und Öl sowie die großzügige Finanzierung privater Unternehmen. Eine beginnende Mittelschicht nimmt Gestalt an und gewinnt an Raum, aber es ist erwähnenswert, dass die Marginalisierung der breiten ländlichen und städtischen Massen weiterhin ein bleibendes Zeichen war.
Der Sturz von Getúlio Vargas ist aus wirtschaftlicher Sicht nicht auf ein fortgeschrittenes Programm des Präsidenten zurückzuführen. Es handelte sich um einen weiteren Militärputsch, der die Grundlagen der nationalen Produktion nicht veränderte, die Wirtschaft aber noch weiter für ausländische Investitionen öffnete, die sich immer noch auf dem Trend der Importsubstitution befand, der durch die Eventualitäten des Zweiten Weltkriegs beschleunigt wurde.
Getúlio Vargas kehrte 1950 an die Regierung zurück, getragen von der Welle der Unterstützung der neu gegründeten PTB, einer Arbeiterklasse, die schnell gewachsen war, aber eine Vereinbarung mit dem in der PSD verankerten Agrarsektor geschlossen hatte. Getúlio Vargas von der zweiten Regierung wurde mutiger (siehe die Gründung von Petrobras) und ebnete den Weg für eine aktivere politische Beteiligung des Proletariats durch Zugeständnisse, die seinen Arbeitsminister João Goulart beliebt (und abgelehnt) machten. Doch in dieser Zeit wuchs auch der Protagonismus einer aufstrebenden Mittelschicht, die sich dem Liberalismus und Amerikanismus anschloss und deren größter Ausdruck die UDN war, die demokratische Ideale widersprüchlich mit autoritärem Rechten verband.
Der Selbstmord von Getúlio Vargas beendete einen weiteren Militärputsch in Brasilien und ermöglichte die Wiederaufnahme eines demokratischen Prozesses. In der Folge wurde Juscelinos modernistischer Ausdruck mit der Wahrung aller Privilegien der Agrarelite verbunden. Die Frage der Agrarreform blieb eine Flamme, die in einem erstickten Feuer brannte, gedämpft durch die intensive Land-Stadt-Migration, gefördert durch staatliche oder private Investitionen, die Millionen von Menschen für öffentliche Arbeiten anzogen, die sich in den „fünfzig Jahren in fünf“ vervielfachten.
3.
War die Juscelino-Ära ein Wendepunkt? Nicht so viel. Die Merkmale des von Getúlio Vargas eingeleiteten Industrialisierungsprozesses verbanden sich weiterhin mit den starken Merkmalen der ländlichen Latifundistenwirtschaft. Was diese Zeit neu bringt, ist eine kulturelle Bewegung, die inhaltlich und formal erneuert und fortschrittlich ist. Und soziale Bewegungen, insbesondere städtische Gewerkschaften, gewannen an Bedeutung und Durchschlagskraft und forderten die konservative Hegemonie der Eliten heraus.
Trotz dieser Fortschritte sei daran erinnert, dass der Sieger der Präsidentschaftswahlen 1960 der populistische Konservative Jânio Quadros war. Es sei jedoch auch daran erinnert, dass die Wahl von Jânio Quadros auf das informelle Double mit dem Kandidaten für das Amt des Vizepräsidenten auf der Labour-Partei, João Goulart, zurückzuführen war. Die Menschen stimmten getrennt für den Präsidenten und den Vizepräsidenten, und das „Hybrid-Ticket“, Jan-Jan, gewann die Wahl und zeigte damit die Feuerkraft der Volksmassen, obwohl es auch die politische Kurzsichtigkeit seiner Führer zeigt.
Jânio Quadros versuchte einen Putschversuch, um autoritär zu regieren, scheiterte jedoch und eröffnete Raum für einen weiteren Putschversuch, diesmal durch die Streitkräfte, mit dem Ziel, Jango an der Amtsübernahme zu hindern. Der von Leonel Brizola, dem damaligen Gouverneur von Rio Grande do Sul, angeführte Volkswiderstand deutete auf einen Wendepunkt hin, der zur Spaltung der Streitkräfte und zu einem starken Anstieg der Beteiligung der unterdrückten Klassen führte. All dies wurde durch eine weitere Versöhnung zwischen den Eliten zunichte gemacht, wobei der Kongress über den Parlamentszusatz stimmte und die Streitkräfte Jangos Amtseinführung akzeptierten, mit stark eingeschränkten Befugnissen, aber mit der Möglichkeit, sie in einer Volksabstimmung wiederzuerlangen. Kein Militärangehöriger wurde wegen Putschplänen bestraft.
Was wäre passiert, wenn Jango das Abkommen abgelehnt und die legalistische Bewegung befehligt hätte, die von unserer stärksten Militäreinheit, der Dritten Armee, unterstützt würde? Es ist sehr wahrscheinlich, dass die anderen Einheiten am Ende kapitulieren würden und sich das Verhältnis der politischen Kräfte erheblich ändern würde, aber das ist nur eine historische Spekulation. Es war ein verpasster Wendepunkt.
Die Jango-Regierung erbt einen degradierten Verwaltungsrahmen, mit einem noch nie dagewesenen öffentlichen Defizit, dem Preis, der für den Bau von Brasília gezahlt wurde, und dem Unsinn von Jânio Quadros. Die Inflation schnellte in die Höhe und die Investitionsrate im In- und Ausland sank. Es gab Jahre von Krise zu Krise, in denen die Arbeiterklasse darum kämpfte, die Kaufkraft der Löhne zu erhalten. Andererseits zeigte eine sehr junge Bauernbewegung ihr Gesicht und organisierte sich in konservativeren Gewerkschaften und Bauernbünden mit einem radikaleren Programm und vor allem einer aggressiveren Praxis im Kampf für die Agrarreform.
Der internationale Kontext hat diesen Veränderungsprozessen nicht geholfen. Der Kalte Krieg befand sich auf seinem Höhepunkt und erreichte 1962 in der russischen Raketenkrise in Kuba den Rand einer nuklearen Konfrontation. Die Rolle der politischen Polizei war bereits etabliert und die amerikanischen Streitkräfte und die CIA agierten weltweit, um jeden vorauseilenden Politiker einzudämmen hatte Verdacht auf kommunistischen Einfluss.
Nur in diesem Zusammenhang kann man aus heutiger Sicht die heftige Reaktion der nationalen Eliten und Agenten des amerikanischen Imperiums auf das zaghafte „Grundreform“-Programm der Jango-Regierung verstehen. Insbesondere der Agrarreformvorschlag war über alle Grenzen hinausgegangen und das einzig Kühne war, dass es sich dabei um das erste Mal handelte, dass die Rede davon war, Land von Großgrundstücken zu enteignen (aber nur das sogenannte unproduktive Land und nur auf dem Land, das an Bundesstraßen grenzte).
Was der brasilianischen politischen Elite Angst machte, war der Vormarsch fortschrittlicher Kräfte im Wahlprozess. Obwohl sie immer noch in der Minderheit waren, machten die Progressiven Fortschritte, vor allem in der Abgeordnetenkammer, trotz des Zuflusses amerikanischer Gelder zur Finanzierung ihrer Anhänger im Jahr 1962.
4.
Und so kamen wir zum Putsch von 1964. Für viele, insbesondere für die Linke, wäre dies ein offensichtlicher Wendepunkt in der Geschichte Brasiliens gewesen. Ich habe keinen Zweifel daran, dass es ein entscheidender Moment war, aber um ihn als Wendepunkt zu qualifizieren, bedarf es einer tiefergehenden Analyse.
Um einen Wendepunkt herbeizuführen, wäre es notwendig gewesen, den bisherigen Kurs des Landes zu ändern und die eingeschlagene neue Richtung anzugeben.
Stand Brasilien am Rande eines revolutionären Prozesses? Die gesamte Rede der Putschrechten, ob in Uniform oder nicht, zeigte mit dem anklagenden Finger auf Jangos Regierung, obwohl die Drohungen nicht immer die gleichen waren. Für einen wichtigen Teil der Verschwörer und der öffentlichen Meinung waren wir auf dem Weg zum Kommunismus. Ein Witz, der in den sechziger Jahren kursierte, spiegelte diese Position wider: „In Brasilien lernen die Klügsten Russisch, die Klügsten aber Chinesisch.“ Andererseits bestand die Gefahr bei konservativen politischen Kräften und in der Mainstream-Presse in einer sogenannten „syndikalistischen Republik“, einer Art Vargasismus mit mehr Spielraum für soziale Bewegungen oder einem portugiesischsprachigen Peronismus.
Der zweite Vorwurf war stärker in unserer Geschichte verankert und stimmte eher mit der Schlüsselfigur Jango überein, die als Kandidat für das Amt des populistischen Autokraten gilt. Wie mein Großvater, ein ehemaliger Bundesabgeordneter, der von Getúlio Vargas angeklagt wurde, sagte: „Die kommunistische Bedrohung ist ein Ammenmärchen, eine Geschichte, um alten Damen Angst zu machen.“ Für ihn bestand die Gefahr in einer Vargas-Diktatur mit einem anderen Führer. Für die Amerikaner, die an subtilere historische Analysen kaum gewöhnt waren, war die Bedrohung tatsächlich kommunistischer Natur, angeheizt durch die kubanische Revolution, die kurz zuvor in den Tiefen des Imperiums ausgetragen worden war.
Das Land erlebte einen Moment großer politischer Mobilisierung der Massen, insbesondere der Arbeiter, aber auch der Studenten, obwohl die Mobilisierungen auf dem Land eher örtlicher Natur waren. Die politischen Kräfte, die diesen Prozess vorangetrieben haben, waren linksgerichtet, allerdings mit sehr unterschiedlichen Nuancen. Die linke Gewerkschaft, insbesondere die von Leonel Brizola polarisierte, war aufgrund ihres Gewichts in der städtischen Gewerkschaftsbasis vielleicht die zahlenmäßig wichtigste Kraft.
Der PCB hatte einen weitreichenderen Einfluss, obwohl er in allen Sektoren, ob Arbeiter, Studenten oder Bauern, eine Minderheit darstellte. Sein Bereich mit der größten relativen Bedeutung lag im Bereich der Intelligenz und des Kultursektors. Es war jedoch die am besten organisierte und disziplinierteste Bewegung. Links von der PCB war die Ação Popular die ausdrucksstärkste Kraft, die aus der katholischen Kirche stammte und wichtige Stützpunkte in Jugendbewegungen hatte, insbesondere in Universitäts- und Bauernbewegungen.
Und es gab andere von den genannten unabhängige Organisationen, wie die von Francisco Julião angeführte Bauernliga-Bewegung, die der PCB und der AP die ländlichen Stützpunkte streitig machte. Vertreter dieser Strömungen hatten einen Platz in der Regierung, der AP, mit einer Präsenz, die über ihrem tatsächlichen Einfluss lag und Ministerien und Programme von großer politischer und sozialer Reichweite besetzte.
Obwohl der Fortschritt dieser Bewegungen bedeutend war, ist es notwendig, das Kräfteverhältnis im Jahr 1964 zu klären. Zunächst wurde der Kongress, insbesondere der Senat, von konservativen Kräften dominiert und Jango musste mit der Mitte verhandeln und sogar Zugeständnisse an die machen das Recht, zu regieren, selbst nachdem das parlamentarische Regime aufgehoben und die vollen Befugnisse des Präsidenten wiedererlangt worden waren.
Zweitens war die Gewerkschaftsbewegung, obwohl sie in ihren Forderungen aggressiv war, nicht so weit politisiert, dass sie ein revolutionäres Programm vom Typ „Arbeiterkontrolle“ oder irgendetwas sozialistischer oder kommunistischer Natur annahm. Drittens waren die organisierten Bauerngruppen, selbst die konservativsten, die von rückständigeren Teilen der katholischen Kirche geführt wurden, sehr in der Minderheit, und es besteht kein Zweifel, dass die überwiegende Mehrheit der Bauernschaft unter der politischen, ideologischen und sozialen Kontrolle der ländlichen Bevölkerung stand Eliten, die sogenannten „Oberst“.
Es war eine Welt, die durch das Erwachen des Bewusstseins durch linke Kräfte bedroht war, aber immer noch fest unter der Kontrolle des rechtesten Teils der brasilianischen Gesellschaft, der Großgrundbesitzer. Viertens standen sowohl die Mittelschicht als auch ein großer Teil der Volksschicht unter dem Einfluss der katholischen Kirche, wobei der fortschrittliche Flügel, der begann, die Linie der Befreiungstheologie zu übernehmen, eine sehr geringe Minderheit darstellte.
Und um dieses bewertende Gegengewicht zur Rolle der Rechten im Jahr 1964 abzuschließen, müssen wir die Stärke der konservativen Ideologie und den amerikanischen Einfluss in den brasilianischen Streitkräften berücksichtigen. Hinzu kommen Medien, die von einem halben Dutzend Familien kontrolliert werden, die alle sehr konservativ sind, und eine Elite, die in der Wirtschaft äußerst liberal, in den Bräuchen konservativ und in der Politik autoritär ist, so dass die Komponenten, die zum Putsch führten, zusammenkamen, mit wertvollen finanziellen Mitteln Hilfe. , moralische und organisatorische Aspekte der CIA und der amerikanischen Botschaft.
5.
Mit anderen Worten: Es scheint mir, dass wir uns in Brasilien noch lange nicht in einem revolutionären Prozess befinden. Aber ja, ich glaube, dass wir einen intensiven Politisierungsprozess mit zunehmender Massenbeteiligung erlebt haben. Es ist klar, dass Brasilien, wenn man es mit Situationen wie Chile oder Argentinien im Jahr 1973 vergleicht, noch weit von den Bedingungen des Klassenkampfes in diesen Ländern entfernt war. In beiden Fällen waren fortgeschrittene revolutionäre Prozesse im Gange und die jeweiligen Staatsstreiche (Pinochet und Perón, gefolgt vom Militärputsch) brachen diese Dynamik.
Aus keinem anderen Grund ist unsere „kommunistische Bedrohung“ oder „syndikalistische Republik“ wie ein Kartenhaus zusammengebrochen, während in den oben genannten Ländern ein massives Massaker nötig war, um die Macht der Rechten durchzusetzen. Ich bin hier nicht dabei, die Unterdrückung in Brasilien herunterzuspielen, wie es ein bekannter rechter Historiker tat, als er den Ausdruck „ditabranda“ prägte. Wir können nur eine Relativierung akzeptieren, wenn wir die Repressionsprozesse in den drei Ländern vergleichen.
Die oben genannten und viele andere Staatsstreiche führten in fast allen lateinamerikanischen Ländern zu diktatorischen Regimen, darunter Paraguay, Uruguay, Bolivien, Peru, Kolumbien, Venezuela, Nicaragua, El Salvador, Guatemala und der Dominikanischen Republik. Unsere Diktatur war weniger blutig, insbesondere wenn wir die Zahlen ins Verhältnis zur Bevölkerungsgröße Brasiliens und anderer Länder setzen. Aber aus der Sicht unserer politischen Entwicklung war die Wirkung dieselbe: Zerstörung sozialer Bewegungen und Kontrolle ihrer Organisationsformen, Zensur in der Kommunikation und in den Künsten, Kontrolle der Parteiorganisation und der Wahlprozesse.
Es war ein gewaltiger Rückschlag für die intensive Politisierungs- und Partizipationsbewegung der frühen 1960er Jahre. Zwischen 1964 und 1978 konnte man die Arbeiterstreikbewegungen an einer Hand abzählen, während Bauerndemonstrationen bis AI-5 eine gewisse Ausdruckskraft hatten, wenn auch streng lokalisiert im Rest des Landes unbekannt (und stark unterdrückt). Die großen Demonstrationen gegen das Militärregime zwischen 1966 und 1968 waren das Werk der Studentenbewegung (ME), die zwar die (anorganische) Unterstützung der städtischen Mittelschicht gewinnen konnte, doch dieser Erfolg provozierte eine verschärfte Repression, die die ME reduzierte bis zur Wiederaufnahme 1977 fast nichts.
Das Militärregime in Brasilien erschöpft seinen Machtzyklus weniger aufgrund des Vorgehens der demokratischen Opposition oder der Linken, ob bewaffnet oder nicht, sondern aufgrund seiner inneren Widersprüche. Das Eröffnungsprojekt von General Ernesto Geisel wurde durch den Druck der Zivilgesellschaft beschleunigt und erweitert, im Wesentlichen wurde es jedoch vom Regime selbst geschaffen, umgesetzt und kontrolliert, mit Ausnahme des Ergebnisses, der Nachfolge von General João Figueiredo.
Während wir im Schatten des repressiven Regimes lebten, durchlief die Wirtschaft einen Prozess der Beschleunigung, der die bereits alte Bewegung der Ersetzung von Betriebsmitteln verstärkte und die Rolle der Industrie und des Dienstleistungssektors ausweitete, wobei die Bedeutung der Agrarindustrie, auch im Export, zurückging . Im Gegensatz zu den anfänglichen Analysen fortschrittlicher Ökonomen hat Brasilien nicht „pastoralisiert“, ein Neologismus, der 1965 von Celso Furtado erfunden wurde. Unter der Unterdrückung, die die übermäßige Ausbeutung von Arbeitskräften ermöglichte, wuchs die Wirtschaft im chinesischen Tempo (wie früher). „Asiatische Tiger“) von 11 bis 13 % pro Jahr, angetrieben durch beschleunigtes Industriewachstum. Aufgrund des Ölschocks von 1973, der zu einer galoppierenden Auslandsverschuldung führte, die im darauffolgenden Jahrzehnt zu Zahlungsausfällen führte, dauerte dies nicht lange.
Sogar die Agrarindustrie hat teilweise ihre Richtung geändert. Mit der Gründung von EMBRAPA und EMBRATER sowie hohen Subventionen zur Finanzierung des Einsatzes chemischer Düngemittel, verbesserten Saatguts, Pestiziden und Maschinen verfolgte das Militärregime eine Politik der Förderung (und des Drucks) der Modernisierung der Landwirtschaft. All dies hatte eine größere langfristige Wirkung und führte ab den 1990er Jahren zur Entstehung eines leistungsstarken Wirtschaftszweigs mit internationaler Reichweite.
In den Jahren des Militärregimes kam es zur Abwanderung von fast 30 Millionen Landbewohnern, wobei es zu einer starken Verlagerung von Arbeitskräften mit niedrigem Bildungs- und Berufsausbildungsniveau sowohl in den Bau- als auch in den Industriesektor kam. Dieser Prozess verringerte eine Zeit lang den Druck der Bauernschaft auf mehr Land, der auch durch die Abwanderung an die Agrargrenze im Norden und Westen gemildert wurde. Konflikte um Land haben sich vervielfacht, insbesondere in diesen neuen Gebieten der landwirtschaftlichen Expansion, wobei große Landgüter mit landwirtschaftlichen Familienbetrieben um den Cerrado und den Amazonas konkurrieren. Nicht weniger wichtig ist in diesem massiven Prozess der Landwanderung die Tatsache, dass der traditionelle Agrarsektor im Wandel eine Kategorie von Bauern losgeworden ist, die Bewohner und Pächter, die im Schatten der Großgrundbesitzer lebten und praktisch zwischen ihnen verschwanden Volkszählungen 1960 und 1990.
6.
Dieses Brasilien, dessen soziale Basis durch das Militärregime tiefgreifend verändert wurde, ist das, was wir mit der Redemokratisierung geerbt haben. Und die sehr unterdrückte Bauernbewegung tauchte mit voller Wucht wieder auf, nahm nach und nach ihre Gewerkschaftsorganisationen wieder auf und gründete neue Formen wie die MST, wodurch der Kampf um Land wieder in den Mittelpunkt der Entwicklungspolitik gerückt wurde. Die Agrarindustrie gewinnt ihre vorherrschende Rolle in Wirtschaft und Politik zurück, aber auch der Kontrapunkt sozialer Bewegungen prägt das Land, das wir haben.
Um diesen kurzen Überblick über die seit dem Putsch von 1964 auferlegten Veränderungen zu vervollständigen, ist es erwähnenswert, dass wir die in Europa und den USA angewandte Art der ländlichen Entwicklung übernommen haben, die sogenannte Grüne Revolution, mit allen Konsequenzen: hohe unmittelbare Einkommen, aber hoch Kosten für Betriebsmittel und Energie sowie intensive Umweltzerstörung. Es handelt sich mittel- und langfristig um ein nicht nachhaltiges System, und diese Fristen laufen ab.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Intensivierung des Modells, obwohl es keine Veränderungen in der Wirtschaft gab, erhebliche soziale Veränderungen mit sich brachte und dabei stets den ausschließenden Charakter der breiten städtischen und ländlichen Massen aufrechterhielt. Wir sind Weltrekordhalter in Bezug auf schlechte Einkommensverteilung, unsichere Ernährung der Bevölkerung, Umweltzerstörung, niedriges Bildungsniveau, Gesundheits- und Hygieneprobleme sowie öffentliche Unsicherheit. Im Gegensatz dazu gehören wir zu den acht am stärksten „entwickelten“ Ländern der Welt (gemessen an der Größe des BIP), wobei eine privilegierte Minderheit zu den reichsten der Welt gehört.
Wir haben mit dem Putsch nicht unseren Kurs geändert, aber die Verschärfung der schlimmsten Eigenschaften unserer Nationalität stellte einen Wendepunkt dar. Das bedeutet natürlich nicht, dass wir, wenn der Putsch nicht stattgefunden hätte, die beste aller Welten in unserer Reichweite hätten. Aber ein embryonaler Verlauf des gesellschaftlichen Wandels, auch wenn dieser nur mittelmäßig war, wurde unterbrochen und dies prägte unsere Gegenwart und Zukunft.
Die Geschichte Brasiliens wurde durch eine Reihe von Vereinbarungen zwischen Sektoren der herrschenden Klassen geprägt, derart, dass Formänderungen dazu dienten, die Aufrechterhaltung des gleichen Inhalts zu verschleiern. Das Land setzt seinen Weg fort, natürliche Ressourcen zu plündern, die Umwelt zu zerstören, Arbeitskräfte auszubeuten und eine der höchsten Einkommensungleichheiten weltweit aufrechtzuerhalten.
E, Zu guter Letzt, abwechselnd Perioden relativer demokratischer Freiheit mit Perioden von Rückschlägen in diesen Rechten und Unterdrückung, mit Entfremdung von der Arbeitswelt. Dieses historische Modell führt uns zu unserer gegenwärtigen Situation, in der sich Krisen aller Art, wirtschaftliche, soziale, ökologische und politische, verschlimmern und miteinander verknüpfen, ohne dass eine tragfähige Alternative für die Zukunft entsteht.
*Jean Marc von der Weid ist ehemaliger Präsident der UNE (1969-71). Gründer der Nichtregierungsorganisation Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
