von EUGENIO BUCCI*
Lulas Günstlingswirtschaft nimmt mit dem Profil einer Kulturbewegung zu, ohne jedoch die formalen Konturen einer breiten Front anzunehmen
Wieder einmal unterliegen die Gesetze der Politik den Gesetzen der Unterhaltung. In Ermangelung einer breiten Front, die von Führern verschiedener Parteien auf der Grundlage programmatischer Vereinbarungen artikuliert wird, wächst die Kandidatur von Luiz Inácio Lula da Silva durch voneinander getrennte Verwachsungen, die durch WhatsApp-Cartoons und TikTok-Tänze belebt werden. Es gibt keinen organisierten, ausgehandelten Pakt; Es gibt kein Mindestprogramm. Was existiert, ist ein „Klima“ der Einhaltung in letzter Minute.
Das Ding kommt in Wellen wie das Meer, in einer Art karnevalesker Aufregung. Eines Tages gibt Caetano Veloso eine lächelnde und fesselnde Unterstützungserklärung ab. Auf der anderen Seite startet der ehemalige Minister Henrique Meirelles, bis dahin ein Fan von João Doria, die PT-Kampagne. In der Zwischenzeit ließen die PDT-Führer Ciro Gomes mit sich selbst reden und forderten die Wähler auf, für Lula zu stimmen, um den Streit im ersten Wahlgang beizulegen. Eine Gruppe von Sängern und Sängerinnen nimmt einen weiteren Clip auf, der schnell viral geht. Die Konjunktur nimmt den Schwung einer festlichen Strömung an, ohne eine überparteiliche Plattform. Lulas Günstlingswirtschaft nimmt mit dem Profil einer Kulturbewegung zu, ohne jedoch die formalen Konturen einer breiten Front anzunehmen.
Es ist zu wenig? Ja, es ist wenig, aber es ist besser, viel besser als nichts. Die der Politik eigenen Verfahren sind am Boden, mit ihren Führungssitzungen, ihren erweiterten Konventionen und ihren gemeinsamen Plattformen, mehr oder weniger wie es bei der Diretas-Já-Kampagne zwischen 1983 und 1984 der Fall war. Was auf dem Vormarsch ist, ist die Sprache der Unterhaltung mit ihren melodramatische Reize und Tempi wie eine Hollywood-Musik. Dies ist die Sprache, die die Ernsthaftigkeit der Entscheidung erklärt, die die Brasilianer treffen müssen.
Sie werden sich entscheiden müssen zwischen einerseits dem Pol des Amtsinhabers und seinen Reden, die Diktatur, Folter, Sexismus und Leugnung loben, und andererseits dem der Kandidatur Lulas, die Demokraten unterschiedlicher Couleur zusammenbringt. In diesem Kampf sind Memes, Refrains, Blagues, Filme und Prominente effizienter als Ideologen und Parteistrategen.
Der sogenannte „dritte Weg“ – zusätzlich zum vierten, fünften und sechsten – hatte keinen Erfolg: Er gewann keine ausdrucksstarken Wählerkontingente (in Bezug auf die Politikwissenschaft), weil er keine sentimentalen Herzen eroberte (in Bezug auf Unterhaltung und Unterhaltung). die honigsüße Propaganda, die im Fernsehen wütet). Unter dem Gesichtspunkt der Unterhaltung sind dies zwei Alternativen, mehr nicht. Es gibt nur eine tragfähige Opposition. Am Horizont der Wahlurnen zeichnet sich ein Duell ab, das einem guten Kerl ähnelt.
Um zu verstehen, was vor sich geht, müssen wir Vorstellungen aus der Popkultur mit bestimmten Kategorien der Politikwissenschaft kombinieren. Beginnen wir mit dem von André Singer geprägten Konzept des „Lulismo“. In einer voreiligen und sicherlich fehlerhaften Zusammenfassung können wir sagen, dass sich der Lulismus als schwacher Reformismus etablierte, der Verteilungsmaßnahmen und wirtschaftliche Stabilität verband, der in der Lage war, die Unterstützung der Volksklassen zu gewinnen und als Ausgleichspunkt inmitten sozialer Spannungen zu fungieren. Mehr als die Vergötterung der Figur Lula wäre der Lulismus letztlich eine mögliche Form der politischen Befriedung mit Tendenz nach links.
Jetzt ist Lulism zurück in einer Pop-Packung. Götzendienst gewinnt wieder an Gewicht. Pop hat die Fähigkeit, ein Zeichen aus einer sprachlichen Nische zu entfernen und seine Universalisierung zu fördern. Tonico und Tinoco waren Sertanejos, die in einer Nische lebten; Chitãozinho und Xororó sind Pop und jenseits der Nische. Pop verallgemeinert nicht nur, sondern verengt und verflacht – er reduziert das Subjekt auf eine Karikatur seiner selbst. Als Che Guevara sein Leben als Guerilla verließ, um als Boutique-T-Shirt-Druck in die Geschichte einzugehen, wurde es zum Pop. Als Papst Johannes Paul II. zu einer Berühmtheit erhoben wurde, die berühmter war als John Lennon, wurde daraus Pop.
Es stimmt zwar, dass „Pop schont niemanden“, wie die Engenheiros do Hawaii sangen, aber nicht jeder greift zum Pop. Lula ist Pop, Ciro und Simone Tebet jedoch nicht. Der Präsident, der dort ist, ist kein Pop – im besten Fall ist er ein Pop-Parasit, ein Crasher, ein seltsamer Typ, der Bilder kapert (wie er es bei der Beerdigung der Königin von England versucht hat) und es dann versäumt, sie hochzuladen.
Zum Schluss noch eine Fußnote. Der Ausdruck "Pop-Lulismo“ Erinnere dich an das Substantiv „Populismus". Es ist Absicht. Lula kann als populistischer Anführer bezeichnet werden, aber das ist nicht unbedingt ein „Übel“, wie Thomás Zicman de Barros und Miguel Lago in dem hervorragenden Buch argumentieren Worüber reden wir, wenn wir über Populismus sprechen? (Companhia das Letras), das diesen Monat gestartet wurde.
Laut den Autoren ist Populismus „ästhetisch transgressiv“, „kulturell populär“ und hat die Macht, Institutionen zu verändern, aber es gibt Populismen, die die demokratische Ordnung zerstören, und andere, die sie aufbauen. Sie behaupten, dass zu den destruktiven Populismen der des Amtsinhabers gehört – und zu den harmlosesten, die Ungleichheit bekämpfen und demokratische Institutionen stärken, der von Lula. Pop liebt, was harmlos erscheint.
Macht entsteht durch Ästhetik, durch Sensibilität, durch Zuneigung, durch Verlangen. Es ist seltsam, aber es ist Pop.
* Eugene Bucci Er ist Professor an der School of Communications and Arts der USP. Autor, unter anderem von Die Superindustrie des Imaginären (authentisch).
Ursprünglich in der Zeitung veröffentlicht Der Staat von S. Paulo.
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
