von MICHAEL HUDSON*
Die Höhe der finanziellen Ansprüche an die Wirtschaft übersteigt die Zahlungsfähigkeit
Die Insolvenzen von Silvergate, Silicon Valley Bank, Signature Bank und damit verbundenen Banken sind weitaus schwerwiegender als der Crash von 2008/09. Das Problem damals waren unehrliche Banken, die schlechte Hypothekenkredite vergaben. Die Schuldner waren zahlungsunfähig und in Verzug, und es wurde festgestellt, dass die Immobilien, die sie als Sicherheit verpfändet hatten, betrügerisch überbewertet waren, und dass es sich um „billige Fantasie“-Schrotthypotheken handelte, die auf falschen Schätzungen des tatsächlichen Marktpreises der Immobilie und des Einkommens des Kreditnehmers beruhten . Banken verkauften diese Kredite an institutionelle Käufer wie Pensionskassen, deutsche Sparkassen und andere naive Käufer, die den Neoliberalen getrunken hatten Kool Hilfe von Alan Greenspan, der glaubte, dass die Banken sie nicht täuschen würden.
Bei Investitionen der Silicon Valley Bank (SVB) bestand dieses Ausfallrisiko nicht. Das Finanzministerium konnte es sich immer leisten, indem es einfach Geld druckte, und die großen langfristigen Hypotheken, deren Pakete die Silicon Valley Bank kaufte, waren ebenfalls zahlungsfähig. Das Problem ist das Finanzsystem selbst, oder vielmehr die Ecke, in die die Fed nach Barack Obama das Bankensystem gedrängt hat. Er kann sich seiner 13-jährigen monetären Entspannung nicht entziehen (quantitativen Lockerungsprogrammen), ohne dass sich die Vermögenspreisinflation umkehrt und der Marktwert von Anleihen, Aktien und Immobilien sinkt.
Kurz gesagt: Die Lösung der Illiquiditätskrise von 2009, die den Banken Geldverluste ersparte (auf Kosten der Belastung der Wirtschaft mit enormen Schulden), ebnete den Weg für die tiefgreifende systemische Illiquiditätskrise, die erst jetzt klar wird. Ich kann nicht umhin, 2007 (Harpers) und in meinem Buch von 2015 auf seine grundlegende Dynamik hinzuweisen: Den Wirt töten.
Buchhaltungsfiktionen versus Marktrealität
Für die von der Silicon Valley Bank und anderen Banken erworbenen Staatsanleiheninvestitionen oder langfristigen Hypothekenpakete bestanden keine Ausfallrisiken. Das Problem besteht darin, dass die Marktbewertung dieser Hypotheken aufgrund steigender Zinsen gesunken ist. Die Zinsrendite für Anleihen und Hypotheken, die vor einigen Jahren gekauft wurden, ist viel geringer als die, die für neue Hypotheken und neue Schatzanweisungen und -wechsel erhältlich ist. Wenn die Zinsen steigen, sinken die Preise dieser „alten Anleihen“, um ihre Rendite für neue Käufer an die steigenden Zinssätze der Fed anzupassen.
Diesmal liegt ein Marktbewertungsproblem vor: Es handelt sich nicht um ein Betrugsproblem.
Die Öffentlichkeit hat gerade festgestellt, dass das statistische Bild, das Banken über ihre Vermögenswerte und Verbindlichkeiten vermitteln, nicht die Realität des Marktes widerspiegelt. Bankbuchhalter bewerten ihre Vermögenswerte möglicherweise zum „Buchwert“, basierend auf dem Preis, der für den Erwerb gezahlt wurde – ohne Rücksicht auf den heutigen Wert dieser Anlagen. Während des 14-jährigen Booms der Anleihen-, Aktien- und Immobilienpreise wurden dadurch die realen Gewinne der Banken unterschätzt, als die Fed die Zinssätze senkte, um die Vermögenspreise in die Höhe zu treiben. Diese Lockerung der Geldpolitik endete jedoch im Jahr 2022, als die Fed begann, die Zinssätze zu erhöhen, um die Lohnsteigerungen zu bremsen und die Arbeiter für die sinkende Inflation bezahlen zu lassen.
Wenn die Zinsen steigen und die Anleihekurse fallen, tendieren die Aktienkurse dazu, diesem Beispiel zu folgen. Aber Banken müssen den Marktpreis ihrer Vermögenswerte nicht senken, um diesem Rückgang Rechnung zu tragen, wenn sie einfach ihre Anleihen oder gebündelten Hypotheken halten. Sie müssen den Marktwertverlust nur dann offenlegen, wenn Einleger ihr Geld abheben und die Bank diese Vermögenswerte tatsächlich verkaufen muss, um das Geld für die Auszahlung ihrer Einleger aufzubringen.
Das ist bei der Silicon Valley Bank passiert. Tatsächlich war es ein Problem für das gesamte US-Bankensystem. Die folgende Grafik stammt von Naked Capitalism, das die Bankenkrise täglich verfolgt:
Die kurzfristige Sichtweise der SVP verfehlte die Richtung, in die sich der Finanzsektor entwickeln würde
In den Jahren niedriger Zinsen stellte das US-Bankensystem fest, dass seine Monopolmacht sehr stark war. Er musste den Einlegern lediglich 0,1 bzw. 0,2 % auf die Einlagen zahlen. Das war alles, was das Finanzministerium in risikofreien kurzfristigen Staatsanleihen zahlte. Den Einlegern standen daher kaum Alternativen zur Verfügung, doch die Banken berechneten deutlich höhere Zinsen für ihre Kredite, Hypotheken und Kreditkarten. Und als 2020 die Covid-Krise ausbrach, hielten die Konzerne neue Investitionen zurück und überschwemmten die Banken mit Geld, das sie nicht ausgaben.
Banken konnten durch den Kauf längerfristiger Anleihen einen Arbitragegewinn erzielen und höhere Anlagezinsen erzielen, als sie für Einlagen zahlten. Die Silicon Valley Bank kaufte langfristige Staatsanleihen. Die Marge war nicht groß – weniger als 2 Prozentpunkte. Aber es war das einzig sichere „kostenlose Geld“, das es gab.
Letztes Jahr kündigte der Vorsitzende der Federal Reserve, Jerome Powell, an, dass die Zentralbank die Zinssätze erhöhen werde, um das vermeintliche Lohnwachstum zu bremsen, das mit der beginnenden Erholung der Wirtschaft einherging. Dies führte dazu, dass die meisten Anleger erkannten, dass höhere Zinssätze zu einem Rückgang der Anleihepreise führen würden – und zwar noch stärker bei längerfristigen Anleihen. Die meisten Vermögensverwalter vermieden solche Preisrückgänge, indem sie ihr Geld in kurzfristige Staatsanleihen oder Geldmarktfonds umschichteten, als die Preise für Häuser, Anleihen und Aktien fielen.
Allerdings blieb die Silicon Valley Bank hängen, als Mr. Jerome Powell gab bekannt, dass es nicht genügend arbeitslose amerikanische Arbeiter gebe, um seine Lohnsteigerungen einzudämmen, und plante daher, die Zinssätze noch stärker als erwartet anzuheben. Er sagte, eine schwere Rezession sei nötig, um die Löhne niedrig genug zu halten, um die Gewinne der US-Unternehmen und damit ihre Aktienkurse hoch zu halten.
Damit wurde die geldpolitische Lockerung des Obama-Rettungspakets rückgängig gemacht, die die Preise für Immobilien, Aktien und Anleihen stetig in die Höhe getrieben hatte. Aber die Fed hat sich selbst in die Enge getrieben: Wenn sie die Ära der „normalen“ Zinssätze wiederherstellt, wird sie den 15-jährigen Anstieg der Vermögenspreisgewinne für den gesamten Finanzsektor umkehren (FIRE).
Diese plötzliche Veränderung am 11. und 12. März verließ die Silicon Valley Bank SVB „Es sitzt auf einem unrealisierten Verlust von fast 163 Milliarden US-Dollar – mehr als seine Eigenkapitalbasis.“ Die Abflüsse von Einlagen haben begonnen, dies durch einen realisierten Verlust zu zeigen.“ Die Silicon Valley Bank war nicht allein. US-Banken verloren Einlagen.
Dabei handelte es sich nicht um einen „Run auf die Banken“, der aus Insolvenzängsten resultierte. Der Grund dafür war, dass die Banken als Monopole stark genug waren, um ihre wachsenden Gewinne nicht mit ihren Einlegern teilen zu müssen. Sie erzielten steigende Gewinne aus den Gebühren, die sie den Kreditnehmern berechneten, und den Gebühren, die durch ihre Investitionen generiert wurden. Aber sie zahlten den Einlegern weiterhin nur etwa 0,2 %.
Das US-Finanzministerium zahlte viel mehr, und am Donnerstag, dem 11. März, rentierte die 2-jährige Schatzanleihe fast 5 %. Die immer größer werdende Kluft zwischen dem, was Anleger durch den Kauf risikoloser Schatzwechsel verdienen konnten, und dem Hungerlohn, den die Banken zahlten, veranlasste wohlhabendere Einleger, ihr Geld abzuheben, um anderswo eine höhere Marktrendite zu erzielen.
Es wäre falsch, dies als „Run on the Banks“ zu betrachten – geschweige denn als Panik. Die Einleger waren beim Abheben ihres Geldes nicht unvernünftig oder dem „Wahnsinn der Menge“ unterworfen. Die Banken waren einfach zu egoistisch, wie sie sein sollten. Und als die Kunden ihre Einlagen abzogen, mussten die Banken ihre Anleihenportfolios verkaufen – darunter auch die langfristigen Anleihen der Silicon Valley Bank.
Dies alles ist Teil der Entwicklung von Barack Obamas Bankenrettungen und quantitativer Lockerung. Das Ergebnis des Versuchs, die Zinssätze wieder auf ein normaleres historisches Niveau zu bringen, war, dass die Ratingagentur Moody's am 14. März den Ausblick für das US-Bankensystem von stabil auf negativ senkte und dabei das „sich rasch verändernde Betriebsumfeld“ anführte. Sie beziehen sich auf die sinkende Fähigkeit der Bankreserven, ihre Schulden gegenüber ihren Einlegern zu decken, die ihr Geld abzogen und die Banken zwangen, Wertpapiere mit Verlust zu verkaufen.
Das betrügerische Spiel von Präsident Joe Biden
Präsident Joe Biden versucht, die Wähler zu verwirren, indem er ihnen versichert, dass die „Rettung“ wohlhabender Einleger der Silicon Valley Bank ohne Versicherung keine Rettung sei. Aber natürlich ist es eine Rettung. Er meinte damit, dass die Aktionäre der Bank nicht gerettet wurden. Aber es sind die großen unversicherten Einleger, die vor dem Verlust eines einzigen Pennys bewahrt wurden, obwohl sie keinen Anspruch auf diese „Güte“ hatten. Tatsächlich redeten sie untereinander und beschlossen, das Schiff zu verlassen und die Bank zusammenbrechen zu lassen.
Was Joe Biden wirklich meinte, ist, dass es sich hierbei nicht um eine Rettungsaktion für den Steuerzahler handelt. Dabei handelt es sich weder um Geldschöpfung noch um ein Haushaltsdefizit, genauso wie die 9 Billionen US-Dollar, die die Fed durch die Lockerung der Geldpolitik im Jahr 2008 und darüber hinaus geschaffen hat, entweder Geldschöpfung oder eine Erhöhung des Haushaltsdefizits waren. Es ist ein Balanceakt – technisch gesehen eine Art „Swap“, bei dem die gute Bonität der Federal Reserve mit „schlechten“ Bankpapieren als Sicherheit verrechnet wird – natürlich weit über den aktuellen Marktpreisen. Genau dies habe die Banken nach 2009 „gerettet“. Der Bundeskredit sei ohne Besteuerung entstanden.
Der dem Bankwesen innewohnende Tunnelblick
Man könnte sich Königin Elizabeth II. anschließen und fragen: „Hat das niemand kommen sehen?“ Wo war die Federal Mortgage Bank, die die Silicon Valley Bank regulieren sollte? Wo waren die Prüfer der Federal Reserve?
Um dies zu beantworten, muss man sich ansehen, wer die Aufsichtsbehörden und Prüfer der Bank sind. Sie werden von den Banken selbst genau unter die Lupe genommen und bestreiten, dass es in unserem Finanzsystem grundsätzlich strukturelle Probleme gibt. Sie sind „eigentlich davon überzeugt“, dass sich die Finanzmärkte durch „automatische Stabilisatoren“ und „gesunden Menschenverstand“ selbst korrigieren.
Deregulierende Korruption spielte bei der sorgfältigen Auswahl solcher Tunnelblick-Regulierungsbehörden und Prüfer eine Rolle. Die Silicon Valley Bank wurde beaufsichtigt von Bundesbank für Wohnungsbaudarlehen (FHLB). Die FHLB ist dafür bekannt, Banken, die sich dafür entscheiden, unter ihrer Aufsicht zu operieren, aufsichtsrechtlich zu erfassen. Das Geschäft der Silicon Valley Bank besteht jedoch nicht in der Vergabe von Hypothekendarlehen. Es handelt sich um ein Darlehen für private Einrichtungen (Private-Equity-) High-Tech-Unternehmen, die auf Börsengänge vorbereitet werden – um zu hohen Preisen ausgegeben, darüber gesprochen und dann oft in einem Bomben-und-Dump-Spiel dem Untergang überlassen zu werden. Bankangestellte oder Prüfer, die dieses Problem erkennen, werden wegen „Überqualifizierung“ entlassen.
Eine weitere politische Überlegung ist, dass das Silicon Valley eine Hochburg der Demokratischen Partei und eine reiche Quelle für Wahlkampffinanzierung ist. Die Regierung von Joe Biden hatte nicht vor, die Gans zu töten, die die goldenen Eier der Wahlkampfspenden legt. Natürlich würde es die Bank und ihre Private-Equity-Kunden retten. Der Finanzsektor ist die wichtigste Stütze der Demokratischen Partei, und die Führung der Partei ist ihren Anhängern gegenüber loyal.
Wie Präsident Barack Obama Bankern sagte, die befürchteten, er würde seine Wahlversprechen einhalten und Hypothekenschulden zu realistischen Marktbewertungen abschreiben, um ausgebeuteten Junk-Hypothekenkunden das Bleiben in ihren Häusern zu ermöglichen: „Ich bin der Einzige unter Ihnen Bankern (der … besuchte das Weiße Haus) und die gehängte Menge“ – hier ist seine Charakterisierung der Wähler, die an seine Rede von „Hoffnung und Veränderung“ glaubten.
Die Fed flippt aus und senkt die Zinsen
Am 14. März stiegen die Aktien- und Anleihekurse in die Höhe. Margin-Käufer haben ein Vermögen gemacht, als sie sahen, dass der Plan der Regierung derselbe ist: das Bankenproblem in die Zukunft zu schieben und die Wirtschaft ab 2024 bis zum Wahltag im November mit Rettungsaktionen (für Banker, nicht für Studentenkreditnehmer) zu überschwemmen.
Die große Frage ist daher, ob die Zinssätze zu einer historischen „Normalität“ zurückkehren können, ohne das gesamte Bankensystem in so etwas wie die Silicon Valley Bank zu verwandeln. Wenn die Fed die Zinsen wirklich wieder auf ein normales Niveau anhebt, um angeblich das Lohnwachstum zu bremsen, dürfte es zu einer Finanzkrise kommen. Um dies zu verhindern, muss die Fed einen exponentiell wachsenden Strom quantitativer Lockerungen schaffen.
Das zugrunde liegende Problem besteht darin, dass die verzinslichen Schulden exponentiell wachsen, die Wirtschaft jedoch einer S-Kurve folgt und dann abfällt. Und wenn sich die Wirtschaft verlangsamt – oder absichtlich gebremst wird, wenn die Arbeitslöhne tendenziell mit der Preisinflation Schritt halten, die durch Monopolpreise und antirussische Sanktionen der USA verursacht wird, die die Energie- und Lebensmittelpreise in die Höhe treiben. Das heißt, dass die Höhe der finanziellen Ansprüche an die Wirtschaft die Zahlungsfähigkeit übersteigt.
Dies ist die wahre Finanzkrise, mit der die Wirtschaft konfrontiert ist. Gehen Sie über die Bank hinaus. Die gesamte Wirtschaft leidet unter einer Schuldendeflation, selbst angesichts der von der Federal Reserve unterstützten Vermögenspreisinflation. Die große Frage – im wahrsten Sinne des Wortes das „Endergebnis“ – lautet also: Wie kann sich die Fed aus der Ecke der quantitativen Lockerung mit niedrigen Zinssätzen herausmanövrieren, in die sie die US-Wirtschaft gebracht hat? Je länger und welche Regierungspartei auch weiterhin verhindert, dass Investoren im Finanzsektor Verluste erleiden, desto gewalttätiger muss die endgültige Lösung ausfallen.
*Michael Hudson ist Professor an der University of Missouri, Kansas City. Autor, unter anderem Bücher von Superimperialismus: Die Wirtschaftsstrategie des amerikanischen Empire (Inselchen).
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht Gegenstempel.
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
