von GA COHEN*
Einführung in das neu herausgegebene Buch.
Die Prager Präambel
Der eigentliche Titel dieser Konferenz lautet „Warum nicht Sozialismus?“:[1] So nenne ich es, wenn ich es an anderen Orten als Prag unterrichten muss. Allerdings sind hier in Prag, in der Stadt von Franz Kafka, manchmal Verkleidungen notwendig, und es schien vernünftig, nicht „Warum nicht Sozialismus?“, den eigentlichen Titel, sondern den angekündigten Titel zu verwenden: „Sind Gleichheit und Gemeinschaft möglich?“ ” Meiner Meinung nach ist die Bedeutung der beiden Titel sehr ähnlich, aber der Unterschied zwischen ihnen scheint Ihnen viel größer zu sein als mir.
Ich glaube, dass die meisten tschechischen Männer und Frauen auf den Titel „Warum nicht Sozialismus?“ reagieren würden. wütend sein oder glauben, es sei ein Witz, oder beides. Die Tschechoslowakei erlebte im Namen des Sozialismus brutale Tyrannei und monumentale Verbrechen. Und was noch schlimmer ist: Aus der Sicht eines Sozialisten erlitt das Land dieses Schicksal teilweise als Ergebnis eines absolut aufrichtigen Versuchs, eine wirklich sozialistische Gesellschaft aufzubauen.
Während der Jahre des Kommunismus wurden der Name und das Ideal des Sozialismus zynisch manipuliert, um Gewinn, persönliche Macht und Eigenwerbung zu erlangen, aber neben dieser Manipulation – und bitte verzeihen Sie mir, dass ich das wiederhole – gab es auch eine Engagement absolut aufrichtig in Bezug auf das sozialistische Ideal. Wenn das inzwischen verstorbene Experiment keinerlei Bezug zu wahren sozialistischen Prinzipien gehabt hätte und nur den Namen „Sozialismus“ getragen hätte, dann hätten wir Sozialisten – ich sage „wir“, weil ich Sozialist bleibe – weniger Grund für die Bestürzung, die das hervorgerufen hat Tatsache ist, dass das Experiment eine Katastrophe für das war, was wir tatsächlich haben.
Als Kind und als junger Mann, der in einem kommunistischen Arbeiterhaus in Montreal aufwuchs, war ich Mitglied der internationalen kommunistischen Bewegung. Ich war einer von Millionen Menschen, die mit ganzem Geist, mit ganzem Herzen und mit allem Guten und Positiven in mir glaubten, dass die Sowjetunion und das, was wir damals Volksdemokratien und Volkschina nannten, Gesellschaften schufen, die sich der sozialen Gerechtigkeit verschrieben hatten und menschliches Gedeihen.
Ich habe mir diesen Glauben angeeignet, als ich fünf oder sechs Jahre alt war, 1946 oder 1947, als ich in einer kommunistischen Arbeiterfamilie in Montreal aufwuchs. Ich begann Anfang der 1960er Jahre, als ich Anfang 20 war, den Glauben zu verlieren, und zwar spätestens am 21. August 1968, als ich zu meiner damaligen Frau sagte: „Zum ersten Mal in meinem Leben.“ Ich bin ein Leben lang antisowjetisch.“[2] Damit meine ich nicht, dass ich gegenüber der Sowjetunion und Osteuropa naiv war, bevor Panzer ins Spiel kamen. Im Gegenteil: Schon damals verstand ich mich als extremen Kritiker des bestehenden Kommunismus.
Allerdings existierte bis zu diesem Tag, zumindest konzeptionell, immer noch ein „Du“ [du], an den sich meine Kritik und mein Ärger richten könnten. Die Sowjetunion verlor für mich ihren „Du“-Status und wurde zu einem monströsen „Es“, als um 8 Uhr morgens die Zeitung von BBC berichtete: „Sowjetische, polnische, ostdeutsche, ungarische und bulgarische Truppen sind heute Morgen einmarschiert…“.[3]
Ich erkenne, dass das, was ich für das Paradies oder den Weg zum Paradies hielt, für Sie und Ihre Vorfahren eine Art Hölle war. Ich glaube nicht, dass es mir vorgeworfen werden kann, dass ich das nicht erkannt habe oder genau das Gegenteil denke. Mein falscher Glaube war das Ergebnis edler Gefühle. Allerdings habe ich, ob rational oder nicht, das Gefühl, dass ich mich auf jeden Fall entschuldigen muss, und das werde ich auch tun.
Meine sowjetische Ausrichtung rührt daher, dass ich als Marxist (und stalinistischer Kommunist) auf die gleiche Weise erzogen wurde, wie andere Menschen römisch-katholisch oder muslimisch erzogen werden. Meine Eltern und die meisten meiner Verwandten waren Kommunisten der Arbeiterklasse, und viele von ihnen saßen aufgrund ihrer Überzeugung einige Jahre in kanadischen Gefängnissen.
Einer der Verhafteten war mein Onkel Normand: Er war mit der Schwester meines Vaters, Jenny, verheiratet, die, das kann ich Ihnen versichern, einst mit Josef Stalin getanzt hat. Im August 1964 verbrachte ich zwei Wochen in der Tschechoslowakei, in Prag, in der Lermontova-Straße in Podbaba, wo damals Normans und Jennys Haus stand. Sie lebten dort, weil Norman der Herausgeber von war Weltmarxistische Rezension, die inzwischen aufgelöste theoretische Zeitschrift der inzwischen aufgelösten internationalen kommunistischen Bewegung mit Sitz in Prag.
Tagsüber wanderte ich durch Prag und unterhielt mich mit jedem, der mit mir reden wollte. Ich sprach ein wenig Russisch und ein wenig Deutsch, und Norman und Jenny waren sehr beschäftigt, so dass ich viel freie Zeit hatte, um durch diese herrliche Stadt zu schlendern, mit Menschen zu reden und am Abend mit Jenny und Norman darüber zu streiten, worüber Ich dachte, ich hätte es entdeckt.
Als ich durch die Stadt spazierte, traf ich niemanden, der mir Gutes über das Regime erzählen konnte. Am ersten Tag kam ich nach Hause und erzählte dies Onkel Norman, vielleicht auf eine leicht sadistische Art und Weise. Ich bestrafte ihn für meine Täuschung: Würde ihn seine völlige Identifikation mit dem Regime nicht zu einem berechtigten Ziel dieser Strafe machen? Norman hatte jedoch eine Antwort. „Wow“, rief er, „du musst ein paar sehr seltsame Leute kennengelernt haben!“
Also machte ich mich am nächsten Tag wieder auf den Weg und nachdem meine Meinungsumfrage das gleiche Ergebnis erbracht hatte, stellte ich sie noch einmal Onkel Norman vor. Jetzt war seine Antwort ernster. „Man muss verstehen, dass es vor der Revolution eine beträchtliche Mittelschicht gab, die durch die Arbeiterrevolution viel verloren hat.“ Die Antwort auf die Ergebnisse des dritten Tages war: „Sie müssen verstehen, dass Prag eine riesige Mittelschicht hatte.“ Nach dem dritten Tag hörte ich auf, von Onkel Norman eine Erklärung zu erwarten: Ich wollte nicht hören, dass die Mittelschicht noch größer als riesig gewesen sei.
Was dachte ich über die Tschechoslowakei vor meinen Reisen und Forschungen, deren Ergebnisse ich Norman an jenen Augustnachmittagen im Jahr 1964 präsentierte? Ich glaubte, dass es der Tschechoslowakei bei der materiellen Versorgung einigermaßen gut ging, sie jedoch einen ungerechtfertigten Verlust der Meinungsfreiheit und anderer bürgerlicher Freiheiten erlitt. Ich erwähne insbesondere die Meinungsfreiheit, weil dieses Thema im Mittelpunkt der größten Lektion steht, die ich im August 1964 in Prag gelernt habe. Bevor ich erkläre, was diese Lektion war, ist ein wenig Kontext angebracht.
Die Kommunisten meiner Kindheit reagierten auf den Vorwurf, dass kommunistische Länder die Meinungsfreiheit einschränkten, auf drei verschiedene Arten, und diese drei Reaktionen könnten in unterschiedlichem Ausgeprägtheitsgrad aufgeführt werden. Die erste und gröbste davon bestand darin, einfach zu leugnen, dass es Einschränkungen der Meinungsfreiheit gab: Ich werde gleich erklären, wie es Menschen möglich war, eine solche Unwahrheit zu glauben.
Die zweite, etwas anspruchsvollere Antwort räumte die Existenz von Beschränkungen mit einem Ausdruck des Bedauerns ein und begründete die Beschränkungen anschließend mit äußeren und inneren Feinden: Bedauerlicherweise könne es keine freie Meinungsäußerung geben, weil die kapitalistische Welt sie ausbeuten würde diese Freiheit für konterrevolutionäre Zwecke. Es gab viele Varianten dieser Antwort. Sie könnten es anbieten, ohne aufhören zu müssen, zum Beispiel, dass die Behörden zu weit gegangen sind.
Man könnte auch denken, dass einige Einschränkungen der Meinungsfreiheit gerechtfertigt seien, dass die tatsächlich beschlossenen Einschränkungen aber umfassender seien als die, die gerechtfertigt werden könnten: Und damit könnte man den Leuten zeigen, wie kritisch, wie frei man ist. Das hieß es diese Dinge.
Und schließlich gab es noch die ausgefeilteste Antwort von allen, an die ich geglaubt habe, nämlich dass es im Gegensatz zur ersten Antwort eine enorme Einschränkung der Meinungsfreiheit gab und dass es im Gegensatz zur zweiten (praktisch) keine gab einige von ihnen waren gerechtfertigt, aber diejenigen, die tatsächlich davon betroffen waren, waren nur oder größtenteils Intellektuelle, und wir sollten das Problem nicht aus dieser Perspektive bewerten. Der Mangel an Freiheit war schlimm, aber es war ein begrenztes Übel: Wir mussten aufpassen, dass wir nicht zu dem Schluss kamen, dass es sich um ein größeres Übel handelte, als es tatsächlich war.[4]
Und im August 1964 erfuhr ich, dass mein Glaube eine paternalistische Sichtweise war, weil der Mangel an Meinungsfreiheit alle Menschen von der Wahrheit entfremdet. Wenn alles, worauf wir Zugriff haben, das ist Rude pravo, und wir wissen, dass er lügt, wir können nicht wirklich wissen, was in der Welt um uns herum vor sich geht, und wir wissen, dass unsere Informationen von Lügnern kontrolliert werden, auch wenn wir keine Lust haben, etwas auszudrücken.es sind wir selbst.[5]
Die Meinungsfreiheit ist nicht nur deshalb ein Gebot, weil kein Mensch das Recht hat, einen anderen zum Schweigen zu bringen, sondern weil der Mensch darüber hinaus nicht nur das Recht hat, sich zu äußern, sondern auch das Recht, Zugang zu den Ansichten anderer Menschen und zur Wahrheit zu erhalten , Rechte, die weit über das Recht hinausgehen, nicht willkürlich in unsere Freiheit einzugreifen (zu der auch das Recht auf freie Meinungsäußerung gehört), Rechte, die positiver, aber deswegen nicht weniger dringend sind. In Ermangelung der Meinungsfreiheit trägt nicht nur jeder, der spricht, einen Knebel, sondern alle leben in einem Gefängnis.
Dennoch hatte ich versprochen, mich mit dem Problem zu befassen, wie es überhaupt möglich sei, zu glauben, dass der europäische Kommunismus sozialistische Ideale verwirkliche. Wie war es zum Beispiel möglich, dass irgendjemand der ersten groben Antwort auf den Vorwurf, die freie Meinungsäußerung werde unterdrückt, Glauben schenkte, einer Antwort, die dies einfach leugnete? Wie könnte ein Mensch seine Augen vor etwas so Offensichtlichem verschließen? Wären solche Überzeugungen nicht Ausdruck egoistischer Interessen oder zumindest einer Analyse, die von Begierden durchdrungen ist?
Nun, das war zweifellos das, was die Menschen, die an sie glaubten, glauben wollten. Dies verrät uns jedoch, warum sie zum Glauben motiviert waren, und nicht, wie es ihnen möglich war. Ich mag motiviert sein zu glauben, dass meine Frau treu ist, aber ich könnte das nicht glauben, wenn ich sie in den Armen eines anderen finden würde.
Hier müssen wir zwischen denen unterscheiden, die die Sowjetunion oder ein anderes kommunistisches Land besucht haben, und denen, die das nicht getan haben. Ich werde nur die überwiegende Mehrheit berücksichtigen, die sie nicht besucht hat. Wie wir[6] Könnten wir einfach nicht glauben, was die Presse berichtete und was die überwiegende Mehrheit der Menschen um uns herum glaubte? Nun, wir glaubten, dass die überwiegende Mehrheit der Menschen ihre Meinung aus der bürgerlichen Presse bezog, und zwar so sehr, dass wir eigentlich erklären müssen, warum wir der Presse nicht geglaubt haben.
Und die Antwort darauf ist, dass wir wussten – ich sagte, wir wussten es, und wir glaubten es nicht –, dass die bürgerliche Presse gelogen hat. Das soll nicht heißen, dass sie über die Lebensbedingungen in der Sowjetunion gelogen hat, denn die meiste Zeit hat sie darüber nicht gelogen, weil sie es nicht nötig hatte. Ich meine, wir wussten, dass sie über den Kapitalismus gelogen hat, dass sie zum Beispiel die Streiks verfälscht hat, dass sie die Armut vertuscht hat. Den Kapitalisten gehörte die Presse, und sie berichtete, was sie aus kapitalistischer Sicht berichtete.
Sie war motiviert, über das kapitalistische Quebec und das kapitalistische Kanada zu lügen, und wir wussten, dass sie das tat. Warum sollte sie also aus genau den gleichen Gründen nicht auch über die rivalisierende sozialistische Gesellschaft lügen? Wie konnten wir wissen, dass sie keinen Grund hatte, über den tatsächlich existierenden Sozialismus zu lügen, um ihn in so dunklen Farben darzustellen?
Wir dachten, Gleichheit und Gemeinschaft seien gut, wir versuchten, sie zu erreichen, und wir produzierten eine Katastrophe. Sollten wir zu dem Schluss kommen, dass das, was wir für gut halten, Gleichheit und Gemeinschaft, in Wirklichkeit kein Gut ist? Diese Schlussfolgerung, die so häufig gezogen wird, ist dumm. Die Trauben mögen zwar grün sein, aber das Versäumnis des Fuchses, sie zu erreichen, zeigt uns nicht, dass sie grün sind.[7]
Sollten wir zu dem Schluss kommen, dass jeder Versuch, diese Güter herzustellen, zwangsläufig scheitern wird? Dies ist nur dann der Fall, wenn wir entweder glauben, dass dies der einzig mögliche Weg ist, sie zu erzeugen, oder dass die Ursache für das Scheitern dieses Versuchs zum Scheitern aller ähnlichen Versuche führen wird oder sogar, dass aus einem anderen Grund jeder Versuch zwangsläufig scheitern wird . Ich glaube nicht, dass wir irgendetwas davon sagen können. Meiner Meinung nach ist die richtige Schlussfolgerung daraus, dass wir es anders versuchen sollten – in unterschiedlichem Ausmaß und in unterschiedlichem Sinne von „anders“ – und dass wir viel vorsichtiger sein sollten. In diesem Geiste hartnäckiger, aber vorsichtiger Hingabe wurde der Text „Warum nicht Sozialismus?“ verfasst, zu dem diese Notizen eine Präambel bilden.[8]
*GA Cohen (1941-2009) war Professor am All Souls College der Universität Oxford. Autor, unter anderem von Zur Währung egalitärer Gerechtigkeit und anderen Aufsätzen zur politischen Philosophie (Princeton University Press).
Referenz
GA Cohen. Warum nicht Sozialismus? Übersetzung: Lucas Petroni. São Paulo, Unesp, 2023, 128 Seiten. [https://amzn.to/41uGkJ0]
Aufzeichnungen
[1] Text erstmals veröffentlicht als Kapitel 2 von Sich selbst im Anderen finden, von G. A. Cohen (herausgegeben von Michael Otsuka), Princeton University Press, 2013, wurde ursprünglich in Form von Einführungsnotizen für eine Konferenz über Sozialismus mit dem Titel „Are Equality and Community Mögliche?“ erstellt, die der Autor in Prag halten sollte , heutige Hauptstadt der Tschechischen Republik und ehemalige Hauptstadt der Sozialistischen Republik Tschechoslowakei, im Jahr 2001. Die Präambel wurde jedoch aufgrund technischer Schwierigkeiten im Zusammenhang mit Cohens Einreisevisum in das Land nicht vorgelegt. (T.N.)
[2] Cohen bezieht sich auf den Tag der Besetzung der damaligen Tschechoslowakei durch die Truppen des Warschauer Pakts unter Führung der Sowjetunion, die dem Prager Frühling, dem begonnenen Experiment der politischen Liberalisierung und Demokratisierung des tschechoslowakischen Regimes, ein Ende setzte etwa ein Jahr zuvor vom Reformführer Alexander Dubček. (T.N.)
[3] Der Autor spielt in dieser Passage auf die von Martin Buber aufgestellte Unterscheidung zwischen zwei unterschiedlichen Existenzweisen an. Zwischenmenschliche Beziehungen, in denen die Parteien einander in moralischen Ansprüchen, „Ich-Du“ als gleichwertig anerkennen [Ich – Du] und epistemische oder technische Beziehungen vom Typ „Ich-Es“ [Ich-Es], wobei einer der Teile, das „es“, als a verstanden wird Nuss der Realität. Siehe Martin Buber, Ich und Du (Übersetzung von Newton Von Zuben), Centauro Editora, 2009. (N. T.)
[4] Höchstwahrscheinlich glaubte Onkel Norman nicht immer allen drei Antworten. Darüber kann ich nur spekulieren. Allerdings kann ich berichten, dass er in Bezug auf Kritiker, die mit dem Kommunismus sympathisierten, in vernichtender Weise sagte, dass „sie die Freiheit zum Fetisch machen“ – wie auch immer man diesen Ausdruck interpretieren mag.
[5] Rude pravo, oder „Rote Gerechtigkeit“ auf Tschechisch, war das entsprechende Presseorgan des Regimes Prawda der Sowjetunion. (T.N.)
[6] Wie bereits erläutert, glaubte ich, dass es erhebliche Einschränkungen der Meinungsäußerung gab, aber es gibt viele andere Dinge, die ich glaubte oder nicht glaubte und die Sie überraschen würden.
[7] Anspielung auf das Gleichnis „Der Fuchs und die Trauben“ von Äsop (umgeschrieben von La Fontaine), in dem ein Fuchs angesichts der Tatsache, dass es ihm nicht gelingt, schöne Trauben zu erreichen, die am Weinstock hängen, sich irrationalerweise einbildet, dass sie es tun würden Tatsächlich sei es grün oder sauer. In dem Essay „Die Zukunft einer Desillusionierung“ beschäftigt sich Cohen mit der Problematik der „sauren Trauben“ – bzw saure Trauben, auf Englisch – als Illustration des Mechanismus angepasster Präferenzen und zum Verständnis der Zukunft des Sozialismus nach dem Scheitern der sowjetischen Erfahrung. Der Aufsatz wurde veröffentlicht in Neuer linker Rückblick 190 (Nov./Dez. 1991) und als Kapitel 11 des Buches neu veröffentlicht Selbstbestimmung, Freiheit und Gleichheit, Cambridge University Press, 1995. (NT)
[8] Ich danke Michèle Cohen für ihren aufmerksamen Dialog.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
