von RICHARD D.WOLFF*
Der Kapitalismus schritt voran, verließ seine alten Zentren und trieb so seine Probleme und Spaltungen in immer größere Krisen.
Zunächst konzentrierte sich der amerikanische Kapitalismus auf Neuengland. Das Streben nach Profit führte nach einer Weile dazu, dass viele Kapitalisten diese Gegend verließen und nach New York und in die mittelatlantischen Staaten zogen. In weiten Teilen Neuenglands gab es verlassene Fabriken und heruntergekommene Städte – was auch heute noch sichtbar ist. Schließlich zogen die Arbeitgeber erneut um und verließen New York und den mittleren Atlantik und zogen in den Mittleren Westen.
Die gleiche Geschichte wiederholte sich, als sich das Zentrum des Kapitalismus in den äußersten Westen, Süden und Südwesten verlagerte. Beschreibende Begriffe wie „Rostgürtel“, „Deindustrialisierung“ und „Produktionsbrache“ wurden zunehmend auf Räume angewendet, in denen früher der nordamerikanische Kapitalismus lebte.
Während die Bewegungen des Kapitalismus größtenteils innerhalb der USA blieben, blieben die von seinen verlassenen Opfern geäußerten Alarme regional und wurden noch nicht zu einem nationalen Problem. In den letzten Jahrzehnten haben jedoch viele Kapitalisten Produktionsstätten und neue Investitionen aus den USA in andere Länder, insbesondere nach China, verlagert. Kontroversen und anhaltende Besorgnis umgeben diesen kapitalistischen Exodus. Sogar die gefeierten High-Tech-Sektoren, wohl das einzige verbliebene robuste Zentrum des US-Kapitalismus, investierten anderswo stark.
Seit den 1970er Jahren waren die Löhne im Ausland deutlich niedriger und auch dort wuchsen die Märkte schneller. Immer mehr amerikanische Kapitalisten mussten das Land verlassen, sonst riskierten sie, ihren Wettbewerbsvorteil gegenüber jenen Kapitalisten (europäischen, japanischen und US-amerikanischen) zu verlieren, die früher nach China gegangen waren und dort unglaublich bessere Profitraten erzielten. Neben China boten auch andere asiatische, südamerikanische und afrikanische Länder Anreize durch niedrige Löhne und wachsende Märkte, was letztendlich amerikanische Kapitalisten und andere dazu anzog, ihre Investitionen dorthin zu verlagern.
Die durch diese Kapitalbewegungen erzielten Gewinne stimulierten weitere Bewegungen. Der Gewinnanstieg hat die US-Aktienmärkte in die Höhe getrieben und für einige zu enormen Einkommens- und Vermögenszuwächsen geführt. Davon profitierten vor allem die ohnehin wohlhabenden Unternehmensaktionäre und Spitzenmanager der Unternehmen. Sie wiederum förderten und finanzierten die Formulierung von Ideologien, denen zufolge die Abkehr vom US-Kapitalismus tatsächlich ein großer Gewinn für die amerikanische Gesellschaft als Ganzes sei.
Diese Behauptungen, die unter den Schlagworten „Neoliberalismus“ und „Globalisierung“ kategorisiert wurden, dienten perfekt dazu, eine wichtige Tatsache zu verbergen oder zu verschleiern: Höhere Gewinne vor allem für die wenigen Reichsten waren das Hauptziel und die Folge der Abkehr von den USA durch das sich ständig verändernde Kapital . gierig.
Der Neoliberalismus war eine neue Version einer alten Wirtschaftstheorie, die die „freien Entscheidungen“ der Kapitalisten als notwendiges Mittel zur Erzielung optimaler Effizienz für ganze Volkswirtschaften rechtfertigte. Nach neoliberaler Auffassung sollten Regierungen jede Regulierung oder andere Einmischung in die profitorientierten Entscheidungen der Kapitalisten minimieren.
Der Neoliberalismus feierte „Globalisierung“, seinen bevorzugten Namen für die Entscheidung der Kapitalisten, die Produktion gezielt ins Ausland zu verlagern. Es wurde gesagt, dass die „freie Wahl“ eine „effizientere“ Produktion von Gütern und Dienstleistungen ermögliche, da Kapitalisten weltweit verfügbare Ressourcen nutzen könnten. Der Vorstoß, der sich aus den Übertreibungen des Neoliberalismus, den freien Entscheidungen der Kapitalisten und der Globalisierung ergab, war, dass alle Bürger davon profitieren, wenn der Kapitalismus voranschreitet. Mit Ausnahme einiger Dissidenten (darunter einige Gewerkschaften) haben sich opportunistische Politiker, Massenmedien und eigennützige Akademiker weitgehend dem heftigen Jubel für die neoliberale Globalisierung des Kapitalismus angeschlossen.
Die wirtschaftlichen Folgen der profitgetriebenen Abwanderung des Kapitals aus seinen früheren Zentren (Westeuropa, Nordamerika und Japan) haben den Kapitalismus in seine aktuelle Krise geführt. Erstens stagnierten die Reallöhne in den alten Zentren. Arbeitgeber, die Arbeitsplätze exportieren konnten (insbesondere im verarbeitenden Gewerbe), taten dies. Arbeitgeber, die dies nicht konnten (insbesondere im Dienstleistungssektor), versuchten, sie zu automatisieren.
Da die Beschäftigungsmöglichkeiten in den USA nicht mehr steigen, steigen auch die Löhne nicht mehr. Da Globalisierung und Automatisierung die Unternehmensgewinne und Aktienmärkte in die Höhe trieben, während die Löhne stagnierten, kam es in den alten Zentren des Kapitalismus zu extrem wachsenden Einkommens- und Vermögensunterschieden. Es folgte eine Vertiefung der gesellschaftlichen Spaltung, die heute in der Krise des Kapitalismus gipfelte.
Zweitens verfügte China im Gegensatz zu vielen anderen armen Ländern über die Ideologie und Organisation, um sicherzustellen, dass die von den Kapitalisten getätigten Investitionen ihrem eigenen Entwicklungsplan dienten; Nun, das war Chinas Wirtschaftsstrategie. China verlangte die gemeinsame Nutzung der fortschrittlichen Technologien der einströmenden Kapitalisten (im Gegenzug für den Zugang dieser Kapitalisten zu chinesischen Niedriglohnarbeitskräften und die rasche Expansion der chinesischen Märkte).
Kapitalisten, die in die Pekinger Märkte eintraten, waren auch verpflichtet, Partnerschaften zwischen chinesischen Produzenten und Vertriebskanälen in ihren Heimatländern zu erleichtern. Chinas Strategie, Exporte zu priorisieren, bedeutete, dass es den Zugang zu Vertriebssystemen (und damit zu kapitalistisch kontrollierten Vertriebsnetzen) in seinen Zielmärkten sichern musste. Zwischen China und einigen globalen Vertriebshändlern wie Walmart haben sich für beide Seiten vorteilhafte Partnerschaften entwickelt.
Pekings „Sozialismus chinesischer Prägung“ umfasste eine mächtige politische Partei und einen entwicklungsorientierten Staat. Gemeinsam überwachten und kontrollierten sie eine Wirtschaft, die Privatkapitalismus mit Staatskapitalismus vermischte. Bei diesem Modell leiten private Arbeitgeber und staatliche Arbeitgeber massenhaft Arbeitnehmer in ihre jeweiligen Unternehmen.
Beide Gruppen von Patronagefunktionen unterliegen jedoch den strategischen Interventionen einer Partei und einer Regierung, die entschlossen sind, ihre wirtschaftlichen Ziele zu erreichen. Als Ergebnis dieser Definition und Funktionsweise des „Sozialismus“ mit chinesischen Merkmalen hat die Wirtschaft dieses Landes mehr (insbesondere beim BIP-Wachstum) von der neoliberalen Globalisierung profitiert als Westeuropa, Nordamerika und Japan. genug, um jetzt mit den alten Zentren des Kapitalismus zu konkurrieren .
Der Niedergang der USA innerhalb einer sich verändernden Weltwirtschaft trug zur Krise des US-Kapitalismus bei. Für das aus dem Zweiten Weltkrieg hervorgegangene US-Imperium stellen China und seine BRICS-Verbündeten nun die erste ernsthafte und nachhaltige wirtschaftliche Herausforderung dar. Die offizielle Reaktion der USA auf diese Veränderungen war bisher eine Mischung aus Ressentiments, Provokation und Verleugnung. Es gibt keine Lösungen für die Krise oder erfolgreiche Anpassungen an eine veränderte Realität.
Drittens hat der Krieg in der Ukraine die wichtigsten Auswirkungen der geografischen Bewegungen des Kapitalismus und des beschleunigten wirtschaftlichen Niedergangs der USA im Verhältnis zum wirtschaftlichen Aufstieg Chinas offengelegt. Somit konnte der von den USA geführte Sanktionskrieg gegen Russland weder den Rubel zerstören noch die russische Wirtschaft zusammenbrechen lassen. Dieses Scheitern war zum großen Teil darauf zurückzuführen, dass Russland entscheidende Unterstützung durch die bereits um China aufgebauten Allianzen (Bric-Staaten) erhielt. Diese Allianzen, die durch Investitionen ausländischer und inländischer Kapitalisten, insbesondere in China und Indien, bereichert wurden, boten alternative Märkte, als Sanktionen westliche Märkte für russische Exporte schlossen.
Frühere Einkommens- und Vermögensunterschiede in den USA, verschärft durch den Export und die Automatisierung hochbezahlter Arbeitsplätze, untergruben die wirtschaftliche Grundlage dieser „breiten Mittelschicht“, zu der so viele Arbeitnehmer zu gehören glaubten. In den letzten Jahrzehnten mussten Arbeitnehmer, die den „amerikanischen Traum“ genießen wollten, feststellen, dass steigende Kosten für Waren und Dienstleistungen den Traum unerreichbar gemacht haben. Ihre Kinder, insbesondere diejenigen, die gezwungen waren, einen Studienkredit aufzunehmen, befanden sich in einer ähnlichen oder noch schlimmeren Situation.
Da sich die Lebensbedingungen der Arbeiterklasse immer weiter verschlechterten, kam es zu Widerständen aller Art (Gewerkschaftsbewegungen, Streiks, linke und rechte „Populismen“). Um die Sache noch schlimmer zu machen, feierten die Massenmedien den verblüffenden Reichtum der wenigen, die am meisten von der neoliberalen Globalisierung profitierten.
In den USA spiegeln Phänomene wie der ehemalige Präsident Donald Trump, der unabhängige Vermont-Senator Bernie Sanders, die Vorherrschaft der Weißen, die Gewerkschaftsbildung, Streiks, völliger Antikapitalismus, „Kulturkriege“ und oft bizarre politische Extremismen die sich vertiefende soziale Spaltung wider. Viele in den USA fühlen sich betrogen, nachdem sie vom Kapitalismus im Stich gelassen wurden. Ihre unterschiedlichen Erklärungen für den Verrat verstärken das weit verbreitete Krisengefühl der Nation.
Die globale Verdrängung des Kapitalismus hat dazu beigetragen, das Gesamt-BIP der BRICS-Staaten (China + Verbündete) deutlich über das der G7 (USA + Verbündete) zu steigern. Für alle Länder im globalen Süden können Ihre Bitten um Entwicklungshilfe nun an zwei mögliche Befragte (China und die USA) gerichtet werden, nicht nur an den Westen. Wenn chinesische Unternehmen und Organisationen in Afrika investieren, ist klar, dass ihre Investitionen so strukturiert sind, dass sie sowohl Gebern als auch Empfängern helfen.
Ob die Beziehung zwischen ihnen imperialistisch ist oder nicht, hängt von den Besonderheiten der Beziehung und der Nettoeinkommensbilanz ab. Diese Gewinne für die BRICS dürften beträchtlich sein. Die Anpassung Russlands an die gegen die Ukraine verhängten Sanktionen führte nicht nur dazu, dass es sich stärker an die BRICS-Staaten anlehnte, sondern intensivierte auch die wirtschaftlichen Interaktionen zwischen den BRICS-Mitgliedern. Bestehende Wirtschaftsbeziehungen und gemeinsame Projekte wuchsen. Neue tauchen schnell auf. Es überrascht nicht, dass sich kürzlich andere Länder des globalen Südens für den Beitritt zu den BRICS beworben haben.
Der Kapitalismus schritt voran, verließ seine alten Zentren und trieb so seine Probleme und Spaltungen in immer größere Krisen. Da die Gewinne immer noch in die alten Zentren zurückfließen, täuschen diejenigen, die dort die Gewinne einstreichen, die Bürger und sich selbst, indem sie denken, dass mit dem globalen Kapitalismus alles in Ordnung sei.
Da diese Gewinne die wirtschaftlichen Ungleichheiten drastisch verschärfen, verschärfen sich soziale Krisen. Beispielsweise spiegelt die Welle der Arbeitermilitanz, die fast alle Branchen in den USA erfasst, eine wachsende Wut und Abneigung gegen diese Ungleichheiten wider. Die hysterische Sündenböcke verschiedener Minderheiten durch Demagogen und rechte Bewegungen sind ein weiterer Ausdruck der zunehmenden Schwierigkeiten. Ein weiterer Grund ist die wachsende Erkenntnis, dass die Wurzel des Problems im kapitalistischen System liegt. Dies alles sind Bestandteile der aktuellen Krise.
Selbst in den neuen dynamischen Zentren des Kapitalismus bewegt die sozialistische Kritik, ob maskiert oder nicht, erneut die Gemüter der Menschen. Ist die Organisation neuer Arbeitszentren – die Beibehaltung des alten kapitalistischen Modells von Arbeitgebern gegenüber Arbeitnehmern in privaten und staatlichen Unternehmen – wünschenswert oder nachhaltig? Ist es akzeptabel, dass eine kleine Gruppe, die Arbeitgeber, die Mehrheit der Unternehmen ausschließlich und verantwortungslos zu ihren Gunsten entscheiden lässt?
Richard D. Wolff ist Ökonom. Er gründete das Portal Democracy at Work. Autor, unter anderem von „Capitalism's Crisis Deepens“. (Haymarket-Bücher).
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Ursprünglich auf der Website veröffentlicht Gegenstempel.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
