von JUAREZ GUIMARÃES*
Das neue neoliberale Staatsregime führt zu einer Schrumpfung des öffentlichen Rechts, der öffentlichen Sphäre, der öffentlichen Güter zugunsten einer beispiellosen Ausweitung des Privatrechts
Inmitten einer systemischen Krise, der Globalisierung und Hegemon In Nordamerika ist es dem neoliberalen Kapitalismus gelungen, im XNUMX. Jahrhundert zu überleben und sich zu reproduzieren. Warum?
Eine Erklärung liegt sicherlich in einem für die Arbeiterklasse auf internationaler Ebene immer noch weitgehend ungünstigen Kräfteverhältnis, das auf eine große kapitalistische Offensive zurückzuführen ist, die in den achtziger Jahren des letzten Jahrhunderts begann und bis heute nicht rückgängig gemacht wurde. Ein anderer würde darauf hinweisen, dass eine Alternative zum neoliberalen Kapitalismus noch nicht mit Glaubwürdigkeit, Legitimität und einem Mindestmaß an Stabilität geschaffen wurde, und daran erinnern, dass ein Paradigma in der Krise bleibt, solange es nicht überwunden und nicht nur kritisiert wird.
Aber es gibt noch einen weiteren Grund, der die Veränderung des Kräfteverhältnisses und die Entwicklung von Alternativen zum Neoliberalismus belastet und die Grenze des Verständnisses dessen betrifft, was Neoliberalismus ist. Diese Grenze steht in einem zentralen Zusammenhang mit der Entstehung der Studien zum Neoliberalismus, die aus einer Matrix der Kritik der neoliberalen politischen Ökonomie und den Seminaren von Michael Foucault an der Universität hervorgingen College von Frankreich in den Jahren 1978 und 1979. Beiden fehlte ein politisches Konzept des Neoliberalismus, insbesondere der tiefgreifenden Veränderungen, die er im Regime liberaler Staaten mit sich brachte.
Erfolge und Grenzen von Michael Foucault
Studien zum Neoliberalismus verdanken Michael Foucaults kritischer, freier und wilder Vernunft die Identifizierung einer anhaltenden Mutation innerhalb des liberalen Feldes selbst, die noch unsichtbar ist und sich in Richtung des Zentrums dieser Tradition ausdehnt. Dort vollzog sich ein Wandel im eigentlichen Freiheitsbegriff, der heute als ontologische Form, Entwicklung und Reproduktion des Wirtschaftslebens betrachtet wird und den klassischen Freiheitsbegriff des Liberalismus verdrängt. Nun ging es nicht darum, die Ausbreitung des Staates für die Rechte des Staates negativ zu regulieren homo economicus liberal, der seinen Interventionsraum abgrenzt und verbietet, aber eine neue expansive Vernunft schafft, die nicht nur den Staat selbst, sondern das gesamte gesellschaftliche Leben organisieren sollte. Diese neue Vernunft versuchte, die Gesellschaft selbst anhand einer Geschäftsmodalität und der Persönlichkeit des Einzelnen, seiner Bildung und Lebensweise, anhand seines Verständnisses als akkumuliertes Humankapital zu modellieren.
Ein weiteres großes Verdienst von Michael Foucault liegt in der Historisierung der Entstehung des deutschen Ordoliberalismus seit den XNUMXer Jahren, basierend auf seinen Beziehungen zur Wiener Schule, als liberale Reaktion auf die Entstehung und Sackgassen der Weimarer Republik. Diese von deutschen Ökonomen und Juristen wie Walter Eucken, William Ropke, Alexander Rustow und Franz Böhm geschaffene Tradition kritisierte die Laissez-faire, die Vorstellung einer funktionierenden Marktwirtschaft ohne einen starken Staat, der sie reguliert, ihre Regeln garantiert und auf ihre wettbewerbsfeindliche Dynamik einwirkt.
Würde er sich im Nachkriegsdeutschland durchsetzen, würde er eine Alternative zum damals vorherrschenden Keynesianismus darstellen und zu einer Unterordnung der deutschen Sozialdemokratischen Partei unter sein Paradigma führen, was ein wichtiges und entscheidendes Kapitel für die zukünftige Geschichte Europas darstellen würde. Genau diese deutsche neoliberale Tradition würde im Zentrum des Prozesses der europäischen Einigung in den folgenden Jahrzehnten stehen.
Michael Foucault unterscheidet diesen mit der Freiburger Schule verbundenen Ordoliberalismus zu Recht vom Aufkommen des Neoliberalismus in den Vereinigten Staaten, wo es eine weniger etatistische Tradition gibt und wo sich eine neue merkantile Vernunft als Regulator des Staates und als Organisator umfassender entfalten kann des Lebens. Sozial.
Der nordamerikanische Neoliberalismus würde sich in der Kritik zum formieren New Deal, und in den XNUMXer Jahren verkörperte es eine Vision, die der Bildung von Monopolen als Ergebnis wettbewerbsfähiger Fortschritte in Technologie und Produktivität eine positive Bedeutung beimaß. Was Michael Foucault also registriert, ist die Spannung zwischen diesen beiden Traditionen, die sich in der Notwendigkeit einer Neubegründung und Aktualisierung der liberalen Tradition gegen den sozialen oder keynesianischen Liberalismus und die Bedrohungen des Sozialismus vereinen.
Bei diesem Versuch, eine Studie über die Genealogie der Beziehungen zwischen Wissen und Macht zu erstellen, können wir einen schwerwiegenden konzeptionellen Fehler feststellen, eine noch unvollständige Lesart der Mutation des Freiheitsbegriffs in der liberalen Tradition, das noch immer fehlende Fehlen einer Geschichte der Freiheit wie diese Ideen mit der Bildung politischer Mächte mit globalen geopolitischen Dimensionen verbunden waren. Und dennoch gibt es die Barriere einer vulgären Kritik an Marx, die ihn daran hindert, zu erkennen, wie der Neoliberalismus organisch mit der Dynamik des Kapitalismus in seiner Zeitkrise und in seinen Aktualisierungen verknüpft ist.
Das wichtigste konzeptionelle Defizit von Michael Foucault, das seinen Weg vom Strukturalismus zu einer Konzeption der Mikrophysik der Macht zum Ausdruck bringt, ist das Fehlen eines Konzepts des Staates, das für das Verständnis dessen, was Neoliberalismus ist, entscheidend ist. Michael Foucault arbeitet zentral mit dem Konzept der Gouvernementalität und definierte im Seminar vom 31. Januar 1979 den Staat sogar als „die mobile Wirkung eines Regimes der multiplen Gouvernementalität“. Der Neoliberalismus wäre dann für ihn ein neues Regime der Gouvernementalität.
Nun die klassische Unterscheidung der politischen Philosophie zwischen dem Staat (bei dem es zentral um die Dimension der Souveränität und ein Legitimationsprinzip dieser Souveränität geht) und dem Regime (bei dem es um die verschiedenen Arten der Ausübung und Reproduktion politischer Macht sowie um die verschiedenen möglichen Kombinationen geht). ) fehlt hier. zwischen Zwang und Konsens) und Regierung (wobei es um die aktualisierte Machtausübung innerhalb der von einem Regime gebildeten Regeln und Pakte geht). Sicherlich ist der Neoliberalismus mehr als eine Gouvernementalität, eine Rationalität der Regierung: Er ist eine Veränderung des liberalen Staatsregimes selbst, eine Veränderung der Muster der Ausübung und Reproduktion politischer Macht, insbesondere eine regressive Veränderung seiner demokratischen und republikanischen Dimensionen.
Die unvollständige Interpretation der Veränderung des Freiheitsbegriffs, die in der Entstehungsgeschichte des Neoliberalismus stattfindet, liegt daran, dass eine detailliertere Analyse der ersten Kapitel des Buches fehlt Die Verfassung der Freiheit (1960) von Friedrich Hayek. Wenn es wahr ist, dass für Friedrich Hayek die Identifizierung der Freiheit als nur ontologisch möglich in der Handelswelt von zentraler Bedeutung ist, ist es nicht weniger wichtig, dass er sich von der Idee der Selbstverwaltung oder Volkssouveränität distanziert, die die antidemokratischen und antidemokratischen Prinzipien kennzeichnet. republikanisches Gefühl für die Wurzeln des Neoliberalismus. Doch während der Liberalismus des XNUMX. Jahrhunderts bereits die Spannung zwischen Freiheit und Gleichheit zum Ausdruck brachte, preist die liberale Sprache bei Friedrich Hayek bereits offen die Ungleichheit als untrennbar mit dem Abenteuer der Freiheit in der Handelswelt verbunden.
Michael Foucaults wichtiger Schritt bei der Erforschung und Darstellung der Entstehungsgeschichte neoliberaler Ideen und der Art und Weise, wie sie die politische Tradition des Nachkriegsdeutschlands prägten, wurde mit dem Buch entscheidend abgeschlossen Die Straße vom Mont Pelérin; Die Entstehung des neoliberalen Gedankenkollektivs, herausgegeben von Philip Mirowski und Dieter Plehwe im Jahr 2009. Dieses Buch identifiziert die zentrale Rolle von Friedrich Hayek und der Mont Pellèrin-Gesellschaft bei der Konstruktion einer möglichen historischen Konvergenz zwischen nordamerikanischem Neoliberalismus und Ordoliberalismus und bei der Bildung einer einheitlichen Tradition in ihrem Pluralismus. In diesem Buch fehlt jedoch immer noch eine Darstellung, wie sich dieses kollektive Denken zu politischer Macht entwickelte, deren Epizentrum der US-Bundesstaat war.
Schließlich markiert auch die vulgäre Art und Weise, in der Michael Foucault im Abschlussseminar vom 4. April 1979 auf den Marxismus Bezug nimmt, die Grenze dieses bedeutenden Autors. Denn wer vulgäre Kritik übt, vulgarisiert sein eigenes Denken. Ein ganzes, reichhaltiges Feld der Analyse von Marx‘ Kapitalkritik, das für das Studium des Neoliberalismus unvermeidlich ist, wird durch diese vulgäre Kritik an Foucault sterilisiert.
Ein neues Regime des liberalen Staates
Als Joseph Stiglitz im Jahr 2008 - Als er mit dem Ausbruch der großen internationalen Finanzkrise das Ende des Neoliberalismus vorhersagte, entfernte er sich wahrscheinlich von einem gesunden Menschenverstand, der ihm die Bedeutung einer bestimmten Ausrichtung der Regierungspolitik zuschrieb. Die Krise des Neoliberalismus wurde jedoch mit den Mitteln der Regulierung, durch Institutionen und neue Regeln für die Machtausübung, die der Neoliberalismus selbst geschaffen hatte, bewältigt. Die Krise des neoliberalen Kapitalismus führte dann zu einer Vertiefung des neoliberalen Regimes selbst und seines antidemokratischen und antirepublikanischen Sinns, wie in den folgenden Jahrzehnten deutlich wurde.
Als Wendy Brown ihre Referenzen schrieb Die Demos rückgängig machen. Die stille Revolution des Neoliberalismus (2015) und In den Ruinen des Neoliberalismus. Der Aufstieg der autoritären Politik im Westen (2019), ursprünglich von Foucault inspirierte Bücher, die die politischen Makrodimensionen der neoliberalen Entwicklung abbilden wollen, fehlt ihr noch immer eine konzeptionelle Behandlung des Neoliberalismus als eines neuen neoliberalen Staatsregimes. Wenn es wahr ist, dass der Neoliberalismus den demokratischen Demos zerstört, baut er ein neues antidemokratisches und antirepublikanisches Regime auf. Nicht gerade in den Ruinen des Neoliberalismus entwickeln sich autoritäre und protofaschistische Phänomene, sondern als Ausdruck seiner Entwicklung.
Dieses neue Regime des liberalen Staates, der Neoliberalismus, ist von grundlegender Bedeutung, um zu erklären, warum er selbst in seiner Krise widerstandsfähig ist und sich reproduziert. Und es könnte so charakterisiert werden.
Erstens die Schaffung eines Ziels der Legalität, das keiner demokratischen Kontrolle unterliegt, wie etwa unabhängige oder autonome Zentralbanken, fiskalische Sparregime, die sich der Kontrolle durch Wahlen aufzwingen, die Schaffung von Vertragssystemen, die von höheren Instanzen reguliert werden, bürokratische Isolierung entscheidender Entscheidungen -Wirtschaftlichkeit der Organe, Einhaltung von Verträgen oder internationalen Organisationen, die sich auf nationale Souveränitäten auswirken.
Dieses von Bob Jessop vorgeschlagene politische Regime organisiert ein neues Regime der kapitalistischen Akkumulation, das sich auf die Hegemonie der Finanzsektoren des Kapitals konzentriert und den kapitalistischen Zyklen eine globale Dimension der Finanzialisierung verleiht.
Das neue neoliberale Staatsregime führt zu einer starken Schrumpfung des öffentlichen Rechts, der öffentlichen Sphäre und der öffentlichen Güter zugunsten einer beispiellosen Ausweitung des Privatrechts, der Privatisierung von Informationen, der Meinungsbildung und der demokratischen Debatte sowie der Privatisierung des Eigentums und der Verwaltung öffentlicher Güter Dienstleistungen. Dies führt unweigerlich zu einer Krise der republikanischen Dimensionen der Demokratie, der eigentlichen Fähigkeit von Demokratien, Konflikte zu institutionalisieren und zu verarbeiten.
Schließlich erweitert dieses neue neoliberale Staatsregime seine Zwangs- und Repressionsdimensionen in dem Maße, in dem es die Entwicklung behindert und die Ausweitung demokratischer und sozialer Rechte untergräbt.
Wenn Kandidaten mit anti-neoliberalen Programmen Wahlen gewinnen, müssen sie gegen dieses neoliberale Staatsregime regieren. Und das Ausmaß, in dem sie mit diesen Regimen konfrontiert sind oder in der Lage sind, sie umzuwandeln und sich ihnen nicht anzupassen, bestimmt die eigentliche Anwendung ihrer durch die Mehrheitsentscheidung legitimierten Programme und letztendlich ihre eigene Identität und Zukunft.
*Juárez Guimaraes ist Professor für Politikwissenschaft an der UFMG. Autor, unter anderem von Demokratie und Marxismus: Kritik der liberalen Vernunft (Schamane).
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
