von JUAREZ GUIMARÃES*
Um mit der Überwindung des Neoliberalismus zu beginnen, ist es notwendig, sein Narrativ offen in Frage zu stellen, aus seiner Sprache auszubrechen und ein neues Wörterbuch der Emanzipation zu entwickeln.
Wenn für Karl Marx Sprache eine Form des „praktischen Bewusstseins“ ist, die Art und Weise, wie sich Gedanken im gesellschaftlichen Leben manifestieren, wird sich die Beziehung zwischen Emanzipation und Sprache in Bezug auf das Konzept der Hegemonie bei Antonio Gramsci umfassender entwickeln. So gesehen ist die Lektüre eines Wörterbuchs des Marxismus eine Freude: Sie sind da, als Ausdruck der Kritik am Kapitalismus und der sozialistischen Praxis, Worte, Beziehungen, Ausdrucksfiguren, Vorstellungen, Metaphern einer anderen möglichen Zivilisation.
Dies ist auch beim Neoliberalismus der Fall: Beim Lesen seines Wörterbuchs wird man sich der Herrschafts- und Ausbeutungsformen des zeitgenössischen Kapitalismus bewusst. Heute bildet dieses Wörterbuch einen allgemeinen Sinn für die Zeit: Nach vier Jahrzehnten der Herrschaft ist die Sprache des Neoliberalismus in jeder Pore des gesellschaftlichen Lebens zu finden, legitimiert, naturalisiert, verführt Körper und Geist und gibt einer ganzen Herrschaftsordnung einen Sinn. Als praktisches Gewissen, als Hinweis darauf, wie die Dinge sind oder sein sollten, versucht diese Sprache, auch diejenigen einzubeziehen, die sich als ihre Gegner oder Kritiker ausgeben.
Insbesondere Linguistik- und Bildungsintellektuelle haben bereits interessante Studien zur Sprache des Neoliberalismus durchgeführt, wie zum Beispiel das Buch von Marnie Halborow. Sprache und Neoliberalismus (2015) und der Aufsatz Erforschung neoliberaler Sprachen, Diskurse und Identitäten, von Christian Chun (2016). Hier geht es uns vor allem darum, drei zentrale Dimensionen der Sprache der neoliberalen Herrschaft hervorzuheben.
Die erste Dimension ist die starke Ökonomie der Allgemeinsprache. Da sein Epizentrum in der Apologie des Handelslebens liegt, verallgemeinert das Vokabular des Neoliberalismus auf andere Bereiche des gesellschaftlichen Lebens – und sogar auf die Bildung von Identitäten und Subjektivitäten – die eigentlichen und korporativen Ausdrucksformen des Geschäfts der Kapitalakkumulation, insbesondere in seinem finanzieller Aspekt. Es handelt sich also nicht um einen „ökonomischen Liberismus“, das heißt um einen Kreislauf einer geschlossenen und spezialisierten Sprache, der von und für die Kapitalisten geschaffen wurde. Es ist genau das Gegenteil: Ganz nah an den fortschrittlichsten Kommunikationsformen in einem permanenten Transformationsprozess, an Slogans, Marken, Bildern, ist diese Sprache metaphorisch expansiv: Selbst das Wesen selbst ist jetzt ein „Humankapital“!
Die zweite Dimension ist die universelle Bewegung hin zur Anglisierung der Nationalsprachen. In seiner großen historischen neoliberalen Erzählung über die Entstehung der Freiheit findet es seinen zivilisatorischen Höhepunkt im England des XNUMX. und XNUMX. Jahrhunderts und in den USA im XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert. Noch nie in ihrer gesamten Geschichte waren die Sprache und Kultur der Brasilianer so stark vom Druck des Englischen, seinen Ausdrucksformen und seiner Popularisierung geprägt. Gab es lange Zeit den Kosmopolitismus der Reichen, so gibt es nun massiv einen „Kosmopolitismus der Armen“, wie Silviano Santiago es so treffend nannte. Sogar beliebte Handelshäuser werben „Vertrieb"Preise"WOW!".
Eine dritte Dimension liegt in dem passiven Charakter, der dem Einzelnen im Getriebe des Marktes zugeschrieben wird, der zunehmend Bereiche des gesellschaftlichen Lebens und der menschlichen Beziehungen selbst dominiert. Nach dem Bild von Friedrich Hayek wäre der Markt ein durch seine eigenen Dynamiken und Kräfte selbstregulierter Kosmos, unzugänglich für Wissen und den kollektiv gebildeten Willen selbst, der sich dem Einzelnen in seinem Abenteuer der Selbstverwirklichung präsentiert.
Wenn ein starker Staat als Garant für die funktionierenden Regeln dieses Marktes – Eigentumsrechte, Vertragsgarantie, Regulierung der Währungsstabilität – angesehen wird, kann er nicht vorgeben, ein Minimum an demokratischer Planung der Wirtschaft zu schaffen. Egal wie aktiv der in diesen Marktkosmos eingefügte Einzelne ist, er ist am Ende eine Spielfigur, die Kräften ausgesetzt ist, die er nicht kontrolliert. Die Sprache des Neoliberalismus ist einer aktiven Bürgerschaft und einem demokratisch geformten kollektiven Willen verschlossen.
Einbürgerungen
Ein Schlüsselwort, das Teil der allgemeinen Sprache des Neoliberalismus ist, obwohl es einen früheren Ursprung in der westlichen Kultur hat (siehe die Schule der Eliten, die im späten XNUMX. Jahrhundert als Reaktion auf den demokratischen Republikanismus, den demokratischen Sozialismus und die Volkssouveränität gegründet wurde), ist „Eliten“. “. Im ursprünglichen Sinne brachte es das Urteil zum Ausdruck, dass die „Massen“ niemals in der Lage sein würden, sich selbst zu bestimmen, da die Macht immer unter den „Eliten“ zirkulierte. Nun ist das Zentrum des Angriffs des Neoliberalismus auf die Demokratie genau die Volkssouveränität: Es ist notwendig, sie einzudämmen, zu neutralisieren oder sogar zu beseitigen, damit der Markt vollständig funktionieren kann. Daher ist der Begriff „Eliten“ im aktuellen Wortschatz weit verbreitet.
In seiner Mehrdeutigkeit ist Elite ein positives Wort, aber es kann allgemein und anklagend diejenigen an der Spitze bezeichnen, die Reichen, die Mächtigen, die Privilegierten. In diesem generischen kritischen Sinne ist das Wort in einer Kultur der Anprangerung von Ungleichheit häufig anzutreffen, wie in den jüngsten Werken von Jessé de Souza, der es sicherlich aus seinem Weberianischen Hintergrund verwendet, einem Liberalen, der die Verwendung des Begriffs in seinen politischen Ansichten aktualisiert hat Herrschaftssoziologie. Begriff „Eliten“.
Was geht verloren, wenn demokratische Sozialisten den Begriff „Elite“ verwenden? Erstens die klassistische Kapitalismuskritik, die in einem Begriff verwässert und unbestimmt ist, der beispielsweise auf die Mittelschicht oder die Führer politischer Parteien angewendet werden kann. In einem Moment der klaren Dominanz des Finanzkapitals verliert es auch seine Fähigkeit, ihre Widersprüche zu analysieren, indem es die verschiedenen Fraktionen der herrschenden Klassen nicht differenziert. Und schließlich steht die demokratische Sprache des Sozialismus im Mittelpunkt, die auf dem Konzept der Volkssouveränität und der Arbeiterselbstverwaltung beruht.
Ein weiterer allgegenwärtiger Ausdruck in der allgemeinen Sprache des Neoliberalismus, der aber auch häufig in den Ausdrücken der Linken vorkommt, ist der „freie Markt“. Der Neoliberalismus ist nicht, wie oft gesagt wird, eine Ideologie des „freien Marktes“ ohne „staatliche Intervention“. Die gesamte Kritik von Karl Marx an der politischen Ökonomie dreht sich um seine Kritik an der Idee, dass der kapitalistische Markt kein Ort „freier Vertragsabschlüsse“ sei. Für Marx ist das Kapital Herr der „Lohnsklaverei“, ein Ausdruck, der seinen Ursprung früher im Kampf unabhängiger Handwerker gegen die Einführung eines neuen Lohnverhältnisses hat. Wie Antonio Gramsci bereits warnte, in der Gefängnis-NotizbücherAuch der sogenannte liberale „freie Markt“ ist eine Form der Regulierung und lehnt es ab, den Markt als spontanes Ergebnis der Interaktion von Individuen zu betrachten.
Es gibt bei Friedrich Hayek den interessanten Gedanken, dass die Leiden der Menschen weniger Empörung hervorrufen, wenn sie nicht bestimmten Mächten oder Gruppen zugeschrieben werden können, sondern Ereignissen, die das Merkmal der Unpersönlichkeit tragen, zu einer Dynamik gehören, die sich den Ereignissen der Natur annähert. Der Markt, der apologetisch als Ort der optimalen Koordination der Interaktionen der Individuen in der Wirtschaft verstanden wird, ist somit eine unpersönliche Kraft.
Es ist interessant, dass der Neoliberalismus in seinem Entstehungsprozess die Idee der Notwendigkeit der Regulierung von Monopolen (wie sie in der ersten deutschen Tradition des Neoliberalismus, dem sogenannten Ordoliberalismus, zum Ausdruck kam) allmählich aufgegeben hat und dies Mitte der fünfziger Jahre des letzten Jahrhunderts auch getan hat hat bereits eine Sprache entwickelt, um die in der EU entstandene Anti-Trust-Tradition zu bekämpfen New Deal Nordamerikanisch. Monopole, so die neoliberale Schule von Chicago, würden Innovations- und Effizienzvorteile bringen und ihre Macht auf dem Weltmarkt verwässern. Lediglich staatliche Monopole sollten als Zeichen von Ineffizienz, Korruption und Freiheitsgefährdung kritisiert werden.
In den jüngsten Sprachen des Neoliberalismus werden große Unternehmen und Konzerne von Rechts wegen als Bürger angesehen, als Verwalter der Handelsordnung gegen die Gesetze und Handlungen des Staates, die ihren Interessen schaden und sogar Gefühle und Emotionen manifestieren, die denen einer Person ähneln. „Der Markt ist nervös“, „der Markt ist zuversichtlich“, „der Markt hat geklatscht“!
Diese beiden Beispiele dafür, wie die allgemeine Sprache des Neoliberalismus sogar die Diskurse derjenigen prägt, die ihn ablehnen, dienen als Einführung in eine zentrale Herausforderung: Es ist notwendig, eine neue Sprache der Emanzipation neu zu schaffen. Es steht in der lebendigen Tradition des Marxismus, im Klassenbewusstsein der Arbeiter und in den neuen antikapitalistischen sozialen Bewegungen.
*Juárez Guimaraes ist Professor für Politikwissenschaft an der UFMG. Autor, unter anderem von Demokratie und Marxismus: Kritik der liberalen Vernunft (Schamane).
Um zum ersten Artikel der Serie zu gelangen, klicken Sie auf https://dpp.cce.myftpupload.com/por-uma-teoria-critica-do-neoliberalismo/
