von VINÍCIO CARRILHO MARTINEZ*

Wer sich für den Weg der Wissenschaft, des Wissens, der Bildung entscheidet, nur weil er diesen Weg für sein Leben angenommen hat, hat bereits Partei ergriffen

„Der wissenschaftliche Kampf ist ein bewaffneter Kampf“ (Pierre Bourdieu).

Unsere Prämisse zeigt, dass Bildung auf der Seite der Aufklärung, Emanzipation und Autonomie stehen und insbesondere im Kampf gegen alle Formen von Obskurantismus, Verdummung und Unterdrückung agieren muss.

Daher müssen wir zunächst einmal verstehen, was eine Partei definiert. Wenn wir sagen, dass es Bildung ohne eine politische Partei gibt oder geben sollte, die sie im Hinblick auf Postulate, Ziele, Bedeutungen und validierte Inhalte leitet, dann ist die Antwort positiv: Die öffentliche Bildung kann nicht von einer politischen Partei dominiert werden. Es sollte keine politische Partei geben, die die Universalisierung der Bildung anführt, da unser Leitfaden Pluralismus, Vielfalt, säkulares, ethisches und wissenschaftliches Wissen fördern muss.

Wenn wir jedoch strenger denken, können wir sagen, dass politische Parteien das plausible Recht haben, ihre politischen Schulungen zu organisieren – und in diesem Fall selbstverständlich die „Schule, die sich daraus ergibt, eine Partei von Herkunft zu sein“.

Solange sie keine illegalen, unmoralischen und beleidigenden Vorwürfe gegen die Menschlichkeit und den demokratischen Rechtsstaat erheben, sind politische Parteien – links und rechts des politischen Spektrums – legitimiert, ihre Kader zu bilden.

Wenn wir andererseits postulieren, dass Bildung angesichts der Realität, Fakten und Akteuren in Geschichte und Politik selbst keine Partei ergreifen sollte, dann ist die Antwort das Gegenteil. Bildung muss sich auf die Seite der Freiheit und der Aufklärung stellen, emanzipationsspezifische Postulate und die Forderung nach Chancengleichheit formulieren und sich gleichzeitig um die Beseitigung von Bedingungen bemühen, die Ungleichheit, Vorurteile und Diskriminierung begünstigen.

Es gibt keine Neutralität im Wissen, in der Bildung, in der Wissenschaft – und schon gar nicht in der Angabe der dargelegten Prinzipien, Ziele, Logiken und Prozesse.

Neutralität, weil sie nicht existiert, deutet bereits auf die Wahl der Prämissen, des Ausgangspunkts, der ausgewählten Themen, des Gegenstands und der Zielsetzung hin, die wir anstreben: Die Wahl des Gegenstands weist bereits auf den konzeptionellen und ideologischen Rahmen hin, den wir haben: Die Weltanschauung, die uns bewusst oder unbewusst lenkt, ist eine offene Tür, durch die wir ständig eintreten.

Es gibt keine Neutralität, weil niemand eine tabula rasa ist, noch sind Babys durch ihr genetisches Erbe geprägt – eine Genetik, die mit dem kulturellen Erbe und dem sozialen Umfeld artikuliert wird, das in ihrem Überleben vorhanden ist.

Der Wissenschaftler, der Professor, der Forscher, der Leser – jeder – jeder trifft ständig Entscheidungen, das heißt, er ergreift jederzeit Partei. Beziehungen, Geschäfte, angestrebte Ausbildung, Engagement, Arbeitssuche, Kinder bekommen oder nicht, all das geht offensichtlich darum, Partei zu ergreifen – die Seite, die jeden Einzelnen zu bestimmten Zeiten, unter notwendigen, bestimmten Umständen, abhängig von unserem Willen, interessiert.

Geburtenrate und Kindersterblichkeit sind spezifische Aspekte der öffentlichen Verwaltung, die mit Entscheidungen und persönlichen Optionen verknüpft sind oder diese widerspiegeln. Die Regulierung der Abtreibung, die Aufrechterhaltung oder Erweiterung von Status quo Rechtlich sind politische Entscheidungen – die Nutzung (oder Nichtverwendung) eines Referendums für eine PEC zur Änderung der Bundesverfassung von 1988 ist in diesem und anderen wichtigen Bereichen gleichermaßen eine politische Entscheidung, die politische Konsequenzen nach sich zieht. Das heißt, all dies weist auf die Weltanschauung hin, die wir haben und die die Seite überwacht, die wir in diesen Situationen einnehmen, als Individuum und als Gesellschaft.

Wenn wir verkünden, dass Mädchen Rosa und Jungen nur Blau tragen, vertreten wir Partei, die Partei eines konservativen, reaktionären Standards für die Ausübung sozialer Kontrolle. Wenn wir fordern, dass die Arbeiterklasse einen garantierten Zugang zu öffentlicher Bildung hat, aber um sich technisches Wissen anzueignen, ergreifen wir Partei. Wenn wir jedoch im Gegenteil soziale Vielfalt und den Zugang zu hochwertigen Inhalten in öffentlichen Schulen als Voraussetzung für die Bildung einer bewussten Staatsbürgerschaft befürworten, ergreifen wir Partei.

Wir haben Partei ergriffen, als wir uns für die Militärschule und den Religions- oder Finanzunterricht entschieden haben – für junge Menschen, die nur Schulessen als Nahrungsquelle haben – und ohne die geringste Ahnung davon, was soziale Befriedung ist, ohne Sexualerziehung anzubieten. Auch wenn wir wissen, dass Hunderte, Tausende von Mädchen und Teenagern ohne Fürsorge schwanger werden, ohne strukturelle Voraussetzungen, um Mütter zu sein, bestehen wir auf derselben Partei. Und selbst wenn sie bei heimlichen Abtreibungen sterben ...

Wir haben Stellung bezogen, als wir in dieser sogenannten „neuen“ Oberschule Portugiesisch und Mathematik durch „Wege, die dazu führen, herauszufinden, was dort vor sich geht“ ersetzt haben. Manche fragen sich immer noch: Warum Soziologie und Philosophie?

Wir ergreifen Partei, wenn wir Millionen von Reais für den Erwerb von Robotik-Bausätzen verschwenden oder überbewerten; Wir ergreifen Partei, wenn wir Schüler robotisieren.

In der gleichen Richtung, wenn wir dafür kämpfen, dass die Arbeiterklasse ihr eigener Sprecher ist, ihre organischen Intellektuellen formt – und sie vereint Homo sapiens auf schwuler faber in gesellschaftlichen Klassenpositionen –, wie Antonio Gramsci (2000) wollte, stellten wir uns also auf die Seite der Emanzipation der Arbeiterklasse.

Wir ergreifen als Menschheit Partei, da wir soziale Wesen sind, die sich von den Bestimmungen der Natur abheben, gerade weil wir politische Wendungen in allen Dimensionen unseres „Sozialseins“ provozieren. Die Entscheidung, die Staatsform zu haben (oder nicht), bestimmt, was eine bestimmte soziale Gruppe sein wird, und ist eindeutig eine politische Entscheidung der Gruppe oder ihrer Führer – wie die politische Anthropologie lehrt (BALANDIER, 1969).

Oder mit anderen Worten: Wir sind politische Tiere; Unsere Geselligkeit entsteht aus dem „Politikmachen“, also aus der Entscheidungsfindung, und aus den Einflüssen/Konsequenzen, die sich auf andere auswirken.

Wie gesagt, die Wahl des Forschungsgegenstandes, seine Behandlung und die Art und Weise, wie er entwickelt wird, beziehen sich an sich bereits auf eine apriorische Entscheidungsfindung. Das „technische Apriori ist ein politisches Apriori“, würde uns Herbert Marcuse sagen,^[I] Ebenso wie „der Kampf um die Wissenschaft ein bewaffneter Kampf ist“, wie Pierre Bourdieu (2004) es ausdrückte.

Daher liegt ein sehr schwerwiegender konzeptioneller und methodischer Fehler in der bloßen Annahme, dass die Entscheidung für Wissenschaft, für Wissen, für Bildung Handlungen sein können, die nicht durch Effekte bestimmt werden, die außerhalb des Zustands ihres Handelnden selbst liegen.

Natürlich ist es auch eine Folge davon, Partei zu ergreifen (oder nicht), Druck zu widerstehen. Wenn der Markt hart umkämpft ist und Belohnungen für eine beschleunigte und angesammelte Produktion bietet, liegt die Teilnahme an diesem Patentspiel (oder nicht) an jedem Einzelnen: Viele Menschen betreten diesen Weg aufgrund mangelnder Kenntnis dieser kaufmännischen Logik, oft auch der objektiven Bedingungen, die sie mit sich bringt Sie definieren ihre Tätigkeitsbereiche oder einfach, weil sie sich danach sehnen, an diesem Spiel teilzunehmen, das nicht von einem Machtspiel frei ist, das oft brutal und lächerlich ist.

Diesem Druck zu widerstehen bedeutet also, Partei zu ergreifen – und sich daran zu erinnern, dass in diesen Situationen Kosten und Nutzen, Auswirkungen und Verantwortlichkeiten inhärent sind, egal für welche Seite man sich entscheidet.

Wer sich für den Weg der Wissenschaft, des Wissens, der Bildung entscheidet, nur weil er diesen Weg für sein Leben angenommen hat, hat bereits Partei ergriffen. Hier haben wir Partei gegen Obskurantismus und Leugnung ergriffen, die vorherrschenden Ideologien in den meisten (oder in allen) apologetischen Diskursen, wie etwa jene, die den Flat-Earthismus, Nichtimpfung, Leugnung und irrationale Resignation angesichts eines vermeintlichen Ziels verteidigen.

Daher die Übernahme der Wissenschaft, des Weges des Wissens, der Bildung, die sich auf die Seite der Freiheit, der Autonomie und der Inklusion stellt und die den elitären Kapatismus (Meritokratie-Diskurse) anprangert, angesichts absolut ungleicher und unterdrückerischer Realitäten (für die schwache Seite der sozialen Gleichung). All dies ist offensichtlich ein Entscheidungsprozess, der sich auf die Seite der Aufklärung, der Suche nach dem Gewissen, der Aufrechterhaltung der sozialen Intelligenz und ihrer Rationalität stellt.

Wir haben gesagt, dass es keine Neutralität gegenüber Tatsachen gibt und das ist richtig, denn Verweigerung, Flucht vor der Pflicht zum Handeln implizieren und beeinflussen beispielsweise Unterlassungen – und Unterlassungen können sogar als Verbrechen konfiguriert werden .

Es gibt kein Verbrechen der Entfremdung – es sei denn, Sie denken an einen Einparteienstaat –, aber es gibt ein Verbrechen der Lesa Patria für jeden, der gegen öffentliche Impfungen, Demokratie, Menschenrechte, gegen die armen, schwarzen und unterdrückten Menschen investiert.

Es gibt noch eine zu bewertende These, dass die Bundesverfassung von 1988 das Recht auf Gewissen unterstützt, insbesondere in dem Kapitel über Bildung, zusätzlich zu der Auflistung der Grundsätze, die uns verfassungsmäßig regeln, wie Pluralismus, Vielfalt, Teleologie, das Recht auf Rechte im Umweltstaat des XNUMX. Jahrhunderts, im Zivilisationsprozess, in den Paradigmen der Inklusion, der sozialen Aufklärung als Ergebnis der Emanzipation durch Wissen; zusätzlich zu Respekt und vollem Gehorsam gegenüber der Menschenwürde.

Darüber hinaus, und es gibt noch viel mehr, können wir in dieser Zusammenfassung denken, dass alles und jeder, der das Recht auf Gewissen verweigert, den volksfeindlichen, antidemokratischen Weg einschlägt und gegen die geringste Idee einer durch den Zugang zu Wissen erweiterten Staatsbürgerschaft spielt , Bildung und der Umfang der Wissenschaft.

Nun, die Verteidigung dieses Rechts auf Gewissen ist die Partei, die wir in diesem Moment vertreten, und wir verteidigen es als Stütze der Höflichkeit, der sozialen Intelligenz, die von aktiven Individuen vermittelt wird, da wir soziale Wesen sind, die mit den verschiedenen Autonomien artikulieren, politische Tiere, die sich dessen bewusst sind „Do-it-yourself“, wenn es um die Politik geht, und als innige Unterstützung für jeden von uns, der auf der Suche nach einem demokratischen Zusammenleben und einem Wissen ist, das uns als Wesen in der Bildung und im Fortschritt vereint und transformiert – um uns selbst zu erkennen etwas mehr.

Wie Max Weber (1979) sagen würde: Ich bin den Weg der Berufung zur Politik gegangen, des Lebens für die Politik – und nicht der Politik; Auf diese Weise habe ich die Berufung der Republik, des lebenswichtigen öffentlichen Raums, gestaltet oder geplant.

Dies ist die Seite, die ich jeden Tag einnehme, sobald ich aufwache, und es ist die letzte Seite, die ich einnehme, wenn ich schlafen gehe.

*Vinicio Carrilho Martinez Er ist Professor am Bildungsministerium der UFSCar.

Referenzen

BALANDIER, Georges. Politische Anthropologie. São Paulo: Europäische Verbreitung des Buches und Verlag der Universität São Paulo, 1969.

BOURDIEU, Pierre. Der soziale Nutzen der Wissenschaft: Auf dem Weg zu einer klinischen Soziologie des wissenschaftlichen Bereichs. São Paulo: Herausgeber UNESP, 2004.

GRAMSCI, Antonio. COUTINHO, Carlos Nelson (Org.). Gefängnis-Notizbücher. Rio de Janeiro: Brasilianische Zivilisation, 2000.

MARCUSE, Herbert. Technologie, Krieg und Faschismus: Sammlung von Artikeln von Herbert Marcuse. São Paulo: Editora da UNESP, 1999.

WEBER, MAX. Essays zur Soziologie. Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1979.

Hinweis:

^[I] „Die verehrte Maschine ist keine tote Materie mehr, sondern wird zu etwas Ähnlichem wie ein Mensch […] Rationales Verhalten wird identisch mit der Faktizität, die vernünftige Unterwerfung predigt […] Aber diese ‚Verinnerlichung‘ von Zwang und Autorität verstärkt, statt abzuschwächen, die Mechanismen der sozialen Kontrolle […] Der objektive und unpersönliche Charakter der technologischen Rationalität verleiht bürokratischen Gruppen die universelle Würde der Vernunft […] Für solche Individuen erscheint die Gesellschaft als eine objektive Einheit […] Die Feinde der Technologie, mit denen sie sich prompt verbünden die terroristische Technokratie [...] Wer wirklich zuschlägt und kommandiert, ist nicht Himmler, Göring oder Ley, sondern die Gestapo, die ‚Waffen der Luft‘, die Arbeitsfront“ (MARCUSE, 1999, S. 81-119).

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN