von JUAREZ GUIMARÃES*
Neoliberalismus mit seiner harten Kernmacht; diffus, es ist überall. Es ist notwendig, es zu identifizieren, ihm einen Namen zu geben und seine verführerische und destruktive Logik aufzudecken
Niemand ist neoliberal? Sind wir alle Neoliberale?
Als Friedrich Hayek, der zentrale Denker der neoliberalen Tradition, sein programmatisches Buch veröffentlichte Die Verfassung der Freiheit (1960) waren praktisch alle seine Urteile, Argumente und Vorschläge innerhalb der liberalen Tradition selbst Minderheiten und angesichts der öffentlichen Mehrheitsmeinung in westlichen Demokratien fast skandalös. Zu Beginn des dritten Jahrzehnts des XNUMX. Jahrhunderts sind diese Urteile, Argumente und Vorschläge innerhalb der liberalen Tradition fast zu Dogmen geworden und genießen aufgrund einer Konvergenz der Wirtschaftsmedien, die alle Poren der Gesellschaft durchdringt, den Zustand einer Zeit des gesunden Menschenverstands.
Der Vorschlag, dass die Zentralbanken der Kontrolle der demokratisch gewählten Exekutivorgane entzogen werden sollten und dass sie sich in erster Linie der Festlegung von Zielen zur Inflationskontrolle widmen sollten, wobei Beschäftigungsziele in den Hintergrund gedrängt werden sollten, fand sicherlich nicht die Unterstützung der Mehrheit der Liberalen. sogar die Amerikaner stehen noch immer unter dem keynesianischen Paradigma.
Eine systematische Kultur der Angriffe auf das Wachstum der öffentlichen Haushalte in Demokratien und der Verteidigung von Regeln, die der Exekutive durch gesetzliche oder verfassungsmäßige Auflagen „die Hände binden“ und so ein dauerhaftes Sparregime schaffen, war noch nicht entstanden. Aber es wird bereits in diesem Werk von Friedrich Hayek systematisch argumentiert.
Die These, dass jede Wirtschaftsplanung in demokratischen Gesellschaften auf einen totalitären Weg führen würde, ist bereits vorhanden in Der Weg der Leibeigenschaft (1943) und in all seinen Konsequenzen im zitierten Werk aufgegriffen, wurde als unausgewogenes, sektiererisches und mit der eigenen Lebenserfahrung unvereinbares Urteil verstanden.
Der Frontalangriff auf die Politik des Wohlfahrtsstaates, die als zentralisierend, bürokratisch und ungerecht beschrieben wird, weil sie Marktgewinner belastet und Versäumnisse belohnt, wie er in diesem Buch erfolgt, wäre an sich schon ein Skandal. Die Verteidigung der Wohlfahrtsstaaten mit ihrer universalistischen, umverteilenden und Rechte bildenden Logik, selbst in der nordamerikanischen Kultur, die von den Traditionen genährt wird New Deal, war Teil der vorherrschenden öffentlichen Sprache, die selbst konservative Politiker irgendwie anpassen mussten.
In dem Buch lobt Friedrich Hayek systematisch und deutlich die soziale Ungleichheit als an den Wettbewerb angepasst und als wesentlichen Faktor für Fortschritt und Innovation. Sogar der üppige Konsum der Reichsten wäre ein Faktor des sozialen Fortschritts, weil er auf neue Zivilisationsgewohnheiten hindeutete, die später verallgemeinert würden. Die Erbschaftssteuer wäre nicht nur ungerecht, sondern würde auch die Grenzen der Kontinuität des Kapitals und des siegreichen Wissens im Bereich Innovation durchbrechen.
Aber zu dieser Zeit war die soziale Gleichheit und ihre schrittweise Eroberung, die eine progressive Besteuerung und die Umverteilung von Ressourcen für volksnahe Politiken legitimierte, kein Wert, der öffentlich in Frage gestellt wurde. Soziale Ungleichheit wurde von der Mehrheit als unerwünschtes Ergebnis von Marktgesellschaften erkannt, das durch staatliche Maßnahmen korrigiert werden sollte.
Die Kritik an der Gewerkschaftsbewegung als Ursache für Unternehmensprivilegien, als Hemmnis für die Arbeitskräftemobilität, als Zwang in Bezug auf die individuelle Vertragsfreiheit des Arbeitnehmers und als Ursache für Inkongruenzen im Preissystem wird von Friedrich Hayek ausführlich dargelegt. Zu dieser Zeit gab es sicherlich noch eine Mehrheitsbeteiligung für Arbeitergewerkschaften, die Anerkennung ihrer Legitimität, Gesetze zum Schutz ihrer Aktivitäten und sogar ihre Institutionalisierung in Unternehmensvereinbarungen.
Und mittendrin Die Verfassung der Freiheit Es kam zu einer wirtschaftswissenschaftlichen Radikalisierung der Bedeutung von Freiheit, wie sie zuvor in der liberalen Tradition formuliert wurde: Wurde die Marktwirtschaft früher als Bedingung für die Ausübung des liberalen politischen Menschen begriffen, so wird nun die Freiheit selbst als Ausdruck davon verstanden Marktdynamik, die von einem starken Staat gegen alle seine Feinde, Reformer und Revolutionäre geschützt werden sollte. Im wahrsten Sinne des Wortes ist der liberale Politiker im Werk Friedrich Hayeks vom merkantilen Kosmos, seinen Werten und Dynamiken erfasst.
Friedrich Hayek bezeichnet sich mutig als Liberaler und nicht als Demokrat. Der Liberalismus ist ein Zweck und die Demokratie lediglich ein Mittel, das sich an die Dynamik des Marktes anpassen muss. In diesem Sinne kann Demokratie gegen die Freiheit verstoßen, und autoritäre Staatsformen können unter Umständen, in denen der neoliberale Konsens in Frage gestellt oder verletzt wird, legitim und notwendig sein.
Hegemonie, Konsens und Zwang
Em Neoliberalismus und die Krise der RechtstheorieCorinne Blalock (2015) zeigt, wie mit dem Neoliberalismus ein neues Rechtsparadigma entstand, das den Platz des öffentlichen Rechts zugunsten der Schaffung stabiler und gut geschützter privater Eigentumsrechte, Zwangsmechanismen bei der Erfüllung von Verträgen und der Einschränkung der Ausübung untergräbt und einschränkt von Befugnissen, die von Regierungen als willkürlich angesehen werden. Der interessanteste Teil des Artikels ist jedoch die Infragestellung der neoliberalen Hegemonie.
Hegemonie wird hier im Gramsciaschen Sinne verstanden, in der Formel Konsens + Zwang, das heißt, man arbeitet nicht mit einer idealistischen Vision rein auf der Ebene des freien Willens. Der Neoliberalismus hat im Gegensatz zur defensiven Position des sogenannten sozialen oder keynesianischen Liberalismus, der als Reaktion auf die Krise des Kapitalismus und den revolutionären oder reformistischen Druck des Sozialismus aufgebaut wurde, sicherlich sein aktives Feld von Versprechungen, Illusionen, Symbolen und der Erfindung von Adhäsion, die Bildung von Werten bestreiten, die die Subjektivität einer Person bilden. Aber die Mitgliedschaft ist nur eine Hypothese zum Aufbau einer Hegemonie.
Neoliberale Politiken mit einem stark volksfeindlichen Inhalt setzen im Allgemeinen permanent Gewalt und Zwang ein: Sie erzeugen auch auf diese Weise Massenkonformismus: angesichts des Drucks einer größeren Macht und des Fehlens eines Möglichen oder Glaubwürdigen Alternative, ich stimme zu. Jemand erkennt sich in diesen Werten, in diesen Verhaltensweisen nicht subjektiv wieder, sondern passt sich deren Gültigkeit an.
Jenseits des Massenkonformismus gibt es eine mögliche Resignation: Der Neoliberalismus scheint in seiner globalisierenden und epochalen Kraft alle Zeit und Räume zu durchdringen. Dabei spielt die historische Krise des Sozialismus – als Alternative zum vorherrschenden Kapitalismus – eine entscheidende Rolle. Außerhalb einer neoliberalen Regierung oder einer Regierung, die ihre Institutionen und Gesetze durchläuft und mit ihnen verhandelt, gäbe es nur einen Abgrund. Sind wir also, selbst diejenigen, die nicht seiner Meinung sind, alle Neoliberale?
Der Neoliberalismus – in diesem schwachen, instabilen und problematischen Verständnis von Hegemonie als einer Form der Herrschaft, die stark auf Unterdrückung und Zwang zurückgreift – ist nicht inklusiv wie der Fordismus. Die Arbeiterklasse wird nicht als dominiert in den Massenkonsummarkt einbezogen, sondern in eine Dynamik der Überausbeutung, Prekarität und sozialen Trennung hineingeworfen. Hier sind wir weit von der Situation des Fordismus entfernt, wo, wie Gramsci sagt, „die Hegemonie in der Fabrik beginnt“.
Ein namenloser Kerl?
Heute gibt es weder in Brasilien noch international eine Partei von Bedeutung, die sich neoliberal nennt. Obwohl beispielsweise im brasilianischen Fall die überwältigende Mehrheit der Parteien neoliberale Programme verteidigt und sogar Teile der Linken sich ihren Horizonten anschließen oder sich nicht offen mit ihren zentralen Dogmen auseinandersetzen.
Dafür gibt es einen einfachen Grund: Friedrich Hayek und die Haupttheoretiker des Neoliberalismus bezeichnen sich als klassische Streitliberale und Kritiker des sogenannten sozialen oder keynesianischen Liberalismus, den sie als Verräter an den ursprünglichen Paradigmen der damaligen Liberalismusbildung betrachten Englische Hegemonie. Sicherlich entspricht dieser semantische Streit darüber, was wahrer Liberalismus ist, einer neoliberalen Strategie der Rückeroberung der Tradition, der Rückeroberung ihres Erbes und ihrer Errungenschaften.
Nach den Überlegungen von Philip MIrowsky, einem referenziellen Historiker des Neoliberalismus, gäbe es eine Strategie der „doppelten Wahrheit“: Kultivierender der spontanen Ordnung des Marktes, verstanden als in der Erfahrung der Menschheit geformt und nicht als Ergebnis einer Selbst wenn er bewusst politische Macht ausübt, wäre der Neoliberalismus daran interessiert, seine Schritte zu verwerfen und sich von jeder Position zu distanzieren, die als konstruktivistisch oder willensstark angesehen werden kann.
Wenn der Neoliberalismus im politischen oder Wertestreit seinen Namen verleugnet, um den gesunden Menschenverstand, einen allgemeinen Platz und nicht genau nur eine bestimmte Doktrin einzunehmen, wird in akademischen Kreisen die Debatte über den Neoliberalismus als Träger eines „umstrittenen Konzepts“ gestoppt oder marginalisiert. , also überpolitisiert für die interessierte Nutzung eines bestimmten Feldes antikapitalistischer Kritik. Darüber hinaus wäre der Neoliberalismus ein so vages, unsicheres und verallgemeinerndes Konzept, dass er als Erkenntnis- und Analyseinstrument nicht zu empfehlen wäre. In der brasilianischen Politikwissenschaft beispielsweise sind Studien zum Neoliberalismus äußerst marginal.
Es ist notwendig, diesen Zustand zu ändern. Um den Neoliberalismus zu erkennen, zu kritisieren und zu überwinden, muss man ihn zunächst benennen, identifizieren, anprangern und seine Dogmen und seine Legitimität in der Krise öffentlich, offen und mutig angreifen.
Juarez Guimaraes ist Professor für Politikwissenschaft an der UFMG. Autor, unter anderem von Demokratie und Marxismus: Kritik der liberalen Vernunft (Schamane).
