von ELEUTÉRIO FS PRADO*
Um seine brutale Destruktivität zu verbreiten, braucht der Kapitalismus eine Figur wie Trump
1.
Die nordamerikanischen Befürworter der liberalen Demokratie stehen dieser Frage mit großer Sorge gegenüber. Wenn Donald Trump ihnen als Populist, Autoritärer, Lügner und sogar als Neofaschist erscheint, wie hätte er dann die Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten gewinnen können, einer vermeintlichen Bastion liberaler Demokratie in einer Welt, die dazu neigt, Diktaturen willkommen zu heißen?
Lesen Sie, was zwei berühmte Ökonomen sagen, Gewinner des Risk Bank Prize (üblicherweise Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften genannt), der jährlich an Fachleute auf diesem Gebiet verliehen wird, die sich für die Kontinuität des Kapitalismus einsetzen.
Hier ist die Erklärung von Daron Acemoglu: „In einer Gallup-Umfrage vom Januar 2024 gaben nur 28 % der Amerikaner (ein Rekordtief) an, dass sie mit „der Funktionsweise der US-Demokratie“ zufrieden seien. Nun verspricht die amerikanische Demokratie seit langem vier Dinge: gemeinsamen Wohlstand, eine Stimme für die Staatsbürgerschaft, von Experten geleitete Regierungsführung und effektive öffentliche Dienste. Aber die US-Demokratie hat – wie auch die Demokratie in anderen reichen Ländern (und sogar Ländern mit mittlerem Einkommen) – diese Erwartungen nicht erfüllt.
Allerdings war das nicht immer so. Drei Jahrzehnte lang nach dem Zweiten Weltkrieg lieferte die Demokratie solche Güter, insbesondere gemeinsamen Wohlstand. Die Reallöhne (inflationsbereinigt) stiegen für alle demografischen Gruppen rapide an und so verringerte sich die Ungleichheit. Dieser Trend endete jedoch irgendwann in den späten 1970er und frühen 1980er Jahren. Seitdem ist die Ungleichheit sprunghaft angestiegen. Darüber hinaus stiegen die Reallöhne für Arbeitnehmer ohne Hochschulabschluss kaum. Infolgedessen sah etwa die Hälfte der amerikanischen Arbeitskräfte, dass das Einkommen der anderen Hälfte stieg.“[I]
Hier nun die Erklärung von Joseph Stiglitz: „Als der Schock über den Sieg von Donald Trump einsetzte, begannen Experten und Politiker darüber nachzudenken, was dies für die Zukunft der Vereinigten Staaten und der Weltpolitik bedeutet.“ Für die Demokraten ist es von entscheidender Bedeutung zu verstehen, warum eine so spaltende und unqualifizierte Persönlichkeit erneut gewonnen hat. Sind sie zu weit nach links gegangen und haben die gemäßigten Amerikaner verloren, die die Mehrheit stellen? Oder hat der zentristische Neoliberalismus – der von demokratischen Präsidenten seit Bill Clinton verfolgt wird – nicht gehalten, was er versprochen hat, und so eine Forderung nach Veränderung geschaffen?
Für mich ist die Antwort klar: 40 Jahre Neoliberalismus haben in den USA zu beispielloser Ungleichheit, Stagnation im mittleren Teil des Einkommensspektrums (noch schlimmer für die darunter liegenden Einkommen) und einer sinkenden durchschnittlichen Lebenserwartung (unterstrichen durch den Anstieg der „Todesfälle“) geführt aus Verzweiflung“). Der amerikanische Traum liegt im Sterben; Obwohl sich Präsident Joe Biden und Vizepräsidentin Kamala Harris mit ihrer Übernahme der Industriepolitik vom Neoliberalismus distanziert haben, sind sie als Vertreter des herrschenden Establishments weiterhin mit dessen Erbe verbunden.“[Ii]
2.
Die Schlussfolgerung, die sich aus diesen Aussagen ergibt, ist sehr klar: Für beide Seiten kam es zu Trumps Sieg, weil die notwendigen Bedingungen für die Existenz und Kontinuität der liberalen Demokratie in den Vereinigten Staaten untergraben wurden, als sich dort die Institutionen und die Wirtschaftspolitik der Vereinigten Staaten durchzusetzen begannen. Neoliberalismus.
Die beiden Erklärungen, die immer noch – und durchaus berechtigt – im Bereich der politischen Ökonomie angesiedelt sind, sind nicht falsch, aber sie scheitern erstens, weil sie nicht den strukturellen Grund für das Aufkommen des Neoliberalismus darlegen. Und diese Entdeckung kann nur durch Fortschritte auf dem Gebiet der Kritik der politischen Ökonomie gemacht werden. Ohne diese kritische Bewegung, die von der scheinbaren Funktionsweise des Systems zu seinen Gesetzen der Tendenz und des Gegentrends geht, scheint es, dass das Festhalten politischer Kräfte am Neoliberalismus auf autonomen deliberativen Akten beruht, die jederzeit von anderen ebenso autonomen deliberativen Handlungen widerrufen werden können Handlungen.
Diese Ideologie, Normativität und politische Praxis kam bekanntlich Ende der 1970er Jahre an die Oberfläche und verbreitete sich fortan – überwiegend – als komplexe Reaktion auf die Ende der 1960er Jahre einsetzende Profitabilitätskrise, die keine Auswirkungen hatte nicht nur die nordamerikanische Wirtschaft, sondern die Weltwirtschaft als Ganzes.
Die folgende Abbildung zeigt deutlich, dass die durchschnittlichen Profitraten in den USA über mehr als ein Jahrzehnt (von 1968 bis 1981) aufgrund der Verringerung der Kapitalproduktquote (implizite Erhöhung der organischen Zusammensetzung des Kapitals) sowie der Schwierigkeit, zu sinken Erhöhung des Gewinn-Kapital-Verhältnisses (d. h. Erhöhung der Ausbeutungsrate) aufgrund der damals sehr starken Macht der Gewerkschaften.
Sie zeigt auch, wie die neoliberale Politik, die die Macht der Arbeiter auf verschiedene Weise schwächte, im folgenden Jahrzehnt (von 1981 bis 1987) gute Ergebnisse für das Kapital brachte. Ohne das vorherige Niveau zu erreichen, erholte sich die Profitrate und damit auch die Investitionen, die die Kapitalakkumulation vorantreiben.
Wie wir wissen, gelang es dem Neoliberalismus, den Anstieg des Reallohns der Arbeiterklasse in den USA und anderen Ländern im Allgemeinen einzudämmen, d. h. ihn unter dem Produktivitätszuwachs zu halten, wie die folgende Abbildung zeigt. Diese deskriptive Statistik reicht jedoch nicht aus, um Verluste in dieser Klasse einzuschätzen.
Denn wie wir wissen, verlor es ab 1980 den Schutz durch Gewerkschaften und die Regierung, den Zugang zu langfristigen Arbeitsplätzen, die Lebensqualität und größtenteils sogar den Identitätsstolz darüber, in einer auf Beziehungen basierenden Gesellschaft erfolgreich zu sein . des Kapitals. Aber das ist noch nicht alles. Mit dem Neoliberalismus haben Arbeiter teilweise ihre Klassenidentität verloren, da sie durch die Umstände dazu gedrängt oder sogar gezwungen werden, sich als Selbstunternehmer zu sehen.
Darüber hinaus basieren die oben dargestellten Erklärungen von Acemoglu und Stiglitz, wie bereits angedeutet, auf der Annahme, dass das soziale Individuum als agiert homo oekonomius sowohl als Arbeiter im wirtschaftlichen Bereich als auch als Wähler im politischen Bereich. Durch die Einnahme dieses „Marionette„des Systems als Subjekt, das zudem zeitlos ist –, können sie nicht begreifen, was mit der Subjektivität der Arbeiter unter den Zwängen der neoliberalen Normativität passiert. Um nun diesen Punkt zu verdeutlichen – einen wichtigen Unterschied zur Erklärung des Ergebnisses der jüngsten Präsidentschaftswahlen in den USA – ist es nun notwendig, sich der Psychoanalyse als Gesellschaftskritik zuzuwenden.
3.
Die politische Ökonomie und vor allem die Vulgärökonomie bilden die Abstraktion homo oekonomius aus dem Erscheinen des Systems verallgemeinertes Handelssystem, nur um seine Funktionsweise zu erklären. Dies liegt daran, dass diejenigen, die tatsächlich als Personifikationen von Waren im Allgemeinen und der Ware „Arbeitskraft“ im Besonderen (d. h. Arbeiter) fungieren, sich wie eigennützige Individuen verhalten und verhalten müssen.
„Der Mensch ist“, sagt Stuart Mill und legt damit den ersten Grundstein, „ein Wesen, das durch die Notwendigkeit seiner Natur dazu bestimmt ist, in jedem Fall einen größeren Teil des Reichtums einem kleineren vorzuziehen.“[Iii] Die auf diese Weise auftretende Personifizierung ist jedoch auch die Grundlage der Identität der Arbeiterklasse[IV] – Diese Klasse existiert jedoch nur in Bearbeitung. Nur durch den Kampf konstituiert sich diese Klasse als solche im Handeln. Nun ist es diese Macht, die der Neoliberalismus bekämpft, indem er den Arbeiter individualisiert.
Wenn diese politische Ökonomie Wirtschaftsakteure als Subjekte versteht, zeigt die Kritik der politischen Ökonomie, dass sie der zwanghaften und unendlichen Logik der Kapitalakkumulation unterliegen. Die Psychoanalyse seit Freud wiederum zeigt dieses von der Wiege an und in der Familie so konstruierte „Subjekt“ als widersprüchliches Wesen, in dessen Psyche sie miteinander kämpfen und die liebevollen/solidaristischen Triebe und die aggressiven/individualistischen Triebe sich vereinen.
Letztere gewinnen nun im Wirtschaftsleben dieser „Untertanen“ an Bedeutung, weil sie dort in einem „System“ wirken – wie Tone Tomšič sagt – „das sich als organisierte asoziale Sozialität beschreiben lässt“.[V]
Dieses System, das auf der unbegrenzten Akkumulation des Kapitals beruht, fördert zwar die Zusammenarbeit im Produktionsbereich, fördert aber den Wettbewerb intensiv und umfassend, insbesondere im Bereich der kommerziellen Zirkulation. Da dieses „Subjekt“ nun mit Kräften konfrontiert ist, die es nicht kontrolliert und von denen es nicht einmal weiß, befindet es sich dauerhaft in einer Position mit geringer Macht oder sogar in einer prekären Lage.
Dies hat zur Folge, dass die Psyche vieler Angestellter oder Selbstständiger, die sich nicht trauen, gegen das System zu kämpfen, oft von Ressentiments erstickt wird.[Vi] Siehe, sie unterwerfen ihr Verlangen „feige“ der Logik des Systems, wollen aber etwas für diese Unterwerfung verlangen; Daher hegen sie Gefühle von Groll, Feindseligkeit, Rache, Eifersucht und Neid gegenüber anderen, die als Täter ausgewählt wurden.
Wenn Friedrich Nietzsche feststellte, dass diese Zuneigung in der modernen Gesellschaft vorherrscht, brachte er sie nicht mit dem Kapitalismus in Verbindung. Im Gegenteil hielt er es für eine ungesunde, pathologische psychologische Reaktion auf die unerbittlichen sozialen Bedingungen einer Gesellschaft, die Niederlagen, Ungleichheit, Misserfolge usw. hervorbringt, das heißt, die tendenziell viele Verlierer hervorbringt. Wie wir wissen, stellte er das nachtragende Individuum dem heroischen Individuum gegenüber, das seinem Schicksal mit Tapferkeit entgegentritt.
Tone Tomšič zeigt gut, dass diese Kritik falsch ist, weil sie den Individualismus und die Logik des Wettbewerbs nicht in Frage stellt: „Entgegen Nietzsches Sichtweise ist der betreffende Affekt nicht einfach eine „pathologische“ Reaktion (…) auf Ungleichheit, Verletzung und Ungerechtigkeit.“ Aus einer eher strukturellen Sicht ist Ressentiments eine Manifestation (…) wettbewerbsfähiger wirtschaftlicher Beziehungen; siehe, sie drücken das zwanghafte Funktionieren dieser Beziehungen in Individuen und sozialen Gruppen aus. Da Ressentiments eine Vergiftung der Differenz bewirken, prägt es das soziale Wesen mit gegenseitiger Feindseligkeit.
Wenn gesellschaftliches Sein die Bedeutung von „Mit-Sein“ und schließlich „Gemeinsam-Sein“ in sich trägt, dann signalisiert Ressentiments die antisoziale Subversion des gesellschaftlichen Seins in „Gegen-Sein“, eine Seinsweise, die dem kapitalistischen Streben nach „Sein-gegen“ entspricht. mit“ und schließlich „Gemeinsamkeit“ „vollständiger Privatisierung des Sozialen und des Gemeinsamen, oder allgemeiner gesagt, einem Versuch, politische Subjekte ihres Körpers, ihres Lebens und schließlich jeder Struktur zu enteignen, die ihnen zur Verfügung gestellt würde.“ Bedingungen (materieller und immaterieller Art) für die Reproduktion des Lebens“.[Vii]
4.
Nun war diese ganze Argumentationsrunde notwendig, um den Ursprung der zweiten Lücke zu finden, die zuvor in den Erklärungen von Joseph Stiglitz und Daron Acemoglu für das Aufkommen und den Sieg des Rechtsextremismus bei der letzten US-Wahl aufgezeigt wurde – und zwar in Teilweise wegen des Mangels an Stimmen auf der traditionellen Rechten. Zu sagen, dass Donald Trump gewonnen hat, weil Joe Biden und die Führer der American Democratic Party die Anliegen aufgegeben haben, die den Arbeitnehmern am Herzen liegen, ist unzureichend und in der Tat oberflächlich.
Der wahre Grund für diese Tendenz ist, dass der Neoliberalismus durch extremen Individualismus und die Aufzwingung eines unerbittlichen Wettbewerbs gegen arbeitende „Subjekte“ die Ressentiments verschärft und vervielfacht. Nicht so sehr, weil es nicht das erfüllt hat, was es zuvor in Bezug auf Wirtschaftswachstum und Wohlstand versprochen hatte. Auch nicht so sehr, weil dadurch den Arbeitnehmern im politischen Wettbewerb die Stimme genommen wurde. Aber vor allem, weil neoliberales Unternehmertum und individualistische Ressentiments so gut miteinander verbunden sind. Und Letzteres erfordert, den Mangel, den das „Subjekt“ empfindet, durch „gute“ Lügen und irrationale Gewalt zu überdecken. Hier besteht die Möglichkeit des Aufstiegs der extremen Rechten.
Donald Trumps populäre Wähler sind vorwurfsvolle Menschen, die „vergessen“ haben, dass sie ihre Wünsche dem Kapitalquotensystem unterworfen haben, und die begonnen haben, ihre Unzufriedenheit mit ihrer eigenen mittelmäßigen Leistung in diesem System zu kompensieren, indem sie einen selektiven Hass auf andere richten, die als schuldig gelten (Einwanderer). , Menschen, die für Rechte kämpfen, Menschen der Linken, bestimmte Ausländer usw.). Indem sie für einen rächenden Politiker stimmen, erlangen sie Vergnügen, das heißt perverse Befriedigung.
Donald Trump ist ein kleiner großer Mann, „klein“, weil er sich wie seine Anhänger als gewöhnlicher Mann präsentiert, und „groß“, weil er über sie hinaus mächtig zu sein scheint und in der Lage ist, diejenigen tatsächlich zu vernichten, die fälschlicherweise zur Rechenschaft gezogen wurden . und deshalb gehasst. In diesem Sinne verbreitet der Kapitalismus nun anstelle von Fortschritt brutale Zerstörung, wie sie in Nazi-Deutschland stattfand und unter der Führung Israels/USA bereits in prominenter Form im Nahen Osten geschieht. Um diesen Trend zu verstärken, hat Donald Trump gewonnen.
* Eleuterio FS Prado ist ordentlicher und leitender Professor am Department of Economics der USP. Autor, unter anderem von Aus der Logik der Kritik der politischen Ökonomie (Kämpfe gegen das Kapital).
Aufzeichnungen
[I] Siehe Acemoglu, Daron – Der Fall und Aufstieg der amerikanischen Demokratie. In: Project Syndicate, 3.
[Ii] Siehe Stiglitz, Joseph – Wie Trumps Siege das Versagen des Neoliberalismus aufdecken. In: Soziales Europa, 2.
[Iii] Siehe Stuart Mill, John – Zur Definition der politischen Ökonomie und ihrer Untersuchungsmethode. In: Stuart Mill, São Paulo: April 1974.
[IV] Hier wurde der Einfachheit halber beschlossen, die Arbeiterklasse nicht in Kleinbürgertum, Proletariat und Lumpenproletariat zu unterteilen.
[V] Siehe Tomšič, Samo – Die Asozialität des Kapitalismus. In: Libidinöse Ökonomien in Krisenzeiten. Hrsg. Ben Gook. Bielefeld: Verlag, 2024.
[Vi] Siehe dazu Kehl, Maria Rita – Ressentiment. São Paulo: Boitempo, 2020.
[Vii] Op. cit.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
