von GEORGHIO TOMELIN*
Sowohl Menschen aus dem rechten als auch aus dem linken Lager wollen mehr Kommunikation, mehr Transportmöglichkeiten, mehr Gesundheit, mehr Nahrung usw. Die Frage ist: „Zu welchem Preis?“
„Er sagt, er sei links, will aber ein iPhone haben“
Ich fand diesen Satz in einer traditionellen Schule in São Paulo, die als Wahllokal diente, und bat sogar den Inspektor des Wahlgerichts, das Plakat aus dem Wahlraum zu entfernen. Die Begründung des Satzes erregt die Rechte, doch birgt er eine begriffliche Verwirrung. Karl Marx wollte die Produktionsmittel vergesellschaften und nicht den Zugang zu Konsumgütern einschränken.
Sowohl Menschen aus dem rechten als auch aus dem linken Lager wollen mehr Kommunikation, mehr Transportmöglichkeiten, mehr Gesundheit, mehr Nahrung usw. Die Frage ist: „Zu welchem Preis?“ Wie viele Stunden Freizeit benötigt jeder von uns im Austausch für dieses „bessere Leben“? Auf wen setzen Menschen mit geringerem Einkommen und Zugang zu neuen Technologien ihre Hoffnungen, wenn sie „entscheiden“, dass die Anschaffung neuer Technologien unabdingbar ist?
„Wenn man links ist, verteidigt man Kriminelle“
Niemand verteidigt Kriminalität als Lebensweise. Dabei geht es nicht um eine ideologische Frage, sondern vielmehr darum, jedem die Möglichkeit zu geben, sich technisch zu verteidigen. Lösungen zur Reduzierung der Kriminalität können jedoch Gegenstand ideologischer Konflikte sein. So führt beispielsweise eine Verbesserung der Arbeits- und Freizeitmöglichkeiten sowie des Zugangs zu Konsumgütern tatsächlich zu einer Verringerung der Kriminalität. Aus diesem Grund gibt es in ungleicheren Gesellschaften mehr Kriminalität.
Die Diskussion über höhere Strafen erregt viele Menschen ohne kriminologische Kenntnisse. Leider ist nur bei jedem dritten Tötungsdelikt eine polizeiliche Aufklärung erfolgreich. Der Rest geht im Schmerz verloren. Die Gewissheit einer Strafe ist es, die Menschen mit bösen Absichten abschrecken kann, nicht die Höhe der Strafe. Und natürlich verteidigen sowohl die progressive Linke als auch die progressive Rechte das Recht auf Verteidigung, denn angeklagt zu werden ist eine Sache, endgültig verurteilt zu werden eine andere.
„Jelly wurde verhaftet“
Autoritäre Menschen jeglicher Art verurteilen das Thema, noch bevor die Fakten feststehen. In der Nähe von PUC-SP gibt es eine Bäckerei. An ihrer Tür stand ein netter Junge, der um Geld bat. Der Besitzer der Bäckerei behandelte ihn mit großem Respekt. Andere einfache Menschen versuchten, dort zu bleiben, wurden jedoch durch das repressive System „entmutigt“. Immer wenn Geleia nach dem Unterricht vorbeikam, bekam er sogar eine kostenlose Snackpause in der Bäckerei (er nahm allerdings nicht nur Brot und Butter an, daher der Spitzname).
Die Jahre vergingen und Geleia fiel in die Theke, holte Säfte und trug Snacks für die Kunden. Eines schönen Tages verschwand er. Ein Inspektor drohte dem Betrieb mit einer Geldstrafe, wenn der Junge weiterhin „regelwidrig“ dort arbeiten würde. Ich bin vor kurzem dort vorbeigekommen und habe gefragt, ob jemand von ihm gehört hat. „Das Gelee? Jelly ist gefangen.“
„Wer bis 20 nicht links war, hat kein Herz“
Der Satz wird mehreren Denkern zugeschrieben (Batbie, Clemenceau und anderen). Sie gehen davon aus, dass der Jugendtraum von sozialer Gleichheit im Erwachsenenalter nicht Bestand haben wird. Oder anders ausgedrückt: Nur diejenigen, die nicht selbst für ihren Lebensunterhalt aufkommen, würden an eine stärkere Vergesellschaftung der Güter glauben (da dann Egoismus die Regel der Gesellschaft wäre). Die Konfrontation mit der Knappheit des Erwachsenenlebens würde dann jeden ganz natürlich nach rechts führen.
Ob die Aussage nun wahr oder falsch ist, die Wahrheit ist, dass viele junge Menschen heute gezwungen sind, ihr „Glück“ in sehr teuren Konsumgütern (mit modernster Technologie und Glanz) zu sehen. Leider scheint es, dass die Konsumgesellschaft die Herzen junger Menschen stärker bewegt als ihre Träume von einer besseren Welt, die uns alle gleichermaßen schützt.
„Doppelt zahlen, dreifach konsumieren“
Das erste Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts hat gezeigt, dass es möglich ist, einem Arbeiter den doppelten Preis zu zahlen, der dann dreimal so viel konsumiert (bei Vollbeschäftigung und reichlich Kredit). Wenn die Regierung die Aufmerksamkeit auf die einfachen Leute richtet, würde das die Wirtschaft ankurbeln. Das ist, was passiert ist. Der Arbeiter glaubte daraufhin an seine Zahlungsfähigkeit, konsumierte mehr, machte Schulden, verlor den Überblick über die Raten und wurde schließlich hingerichtet (er verlor das Vertrauen in diejenigen, die ihn zum Autofahren ermutigt hatten).
Manche Meinungsmacher sind dagegen, „die Armen in den Haushalt einzubeziehen“, ohne zu bedenken, dass dieses Geld in den Taschen der Schmuckverkäufer landet, die sie durch Werbung bezahlen. Die Amtsenthebung eines regulär gewählten Präsidenten ohne Fakten oder Beweise war die Lösung, um Arbeitnehmerrechte rasch zu beschneiden und die Produktionskosten zu senken (und so die Gewinne der Geschäftswelt, die von der beschleunigten Wirtschaft lebte, neu auszurichten).
„Als Abgeordnete lassen wir uns nicht mehr von der Polizei schlagen“
Jorge Amado vertraute seinem Freund Graciliano Ramos an, dass er mit dem Schutz seines Mandats zufrieden sei, da er nicht mehr von der Polizei geschlagen würde (er muss das Thema auch mit dem Abgeordneten Claudino Silva besprochen haben, der 1948 angeklagt wurde). Der Freund antwortete Jorge Amado angeblich, dass die Polizei nun einmal die Polizei sei und wir ihr niemals Befehle erteilen oder aufhören würden, uns schlagen zu lassen.
Das System staatlicher Repression gab es schon immer, und selbst Vizepräsident Pedro Aleixo hatte Ende der 1960er Jahre mehr Angst vor der Straßenwache als vor dem General. Produktion, Konsum und private Preisgestaltung standen schon immer im Mittelpunkt politischer Auseinandersetzungen, und der Staatsapparat wurde kontinuierlich erweitert und um neue Institutionen zur kriminellen Repression zum Schutz der Produktion erweitert. Darüber hinaus hat der Staat großen Einfluss auf die kulturelle Produktion und den gesellschaftlichen Konsens.
„Alter Wein in einem neuen Fass“
Lord Gladstone war im 19. Jahrhundert mehrmals Premierminister und Schatzkanzler. Er war ein echter Liberaler, dem die Beseitigung des kommerziellen Protektionismus am Herzen lag: Er wollte echte Auseinandersetzungen und eine tatsächliche Chancengleichheit. In Brasilien nehmen die Studenten einer öffentlichen Universität im Durchschnitt ein Jahrhundert lang Studiengebühren der Bolsa Família mit nach Hause (unter dem Vorwand einer Scheinmeritokratie).
Die Angriffe auf die brasilianische Demokratie am 8. Januar 2023 wurden nicht von echten Liberalen verübt. Ruy Barbosa – in gewissem Maße unser Lord Gladstone – hat sich immer gefragt, wann Brasilien aufhören würde, ein privatisiertes Land zu sein. Der wahre Liberale dringt nicht in die Machtzentren ein, um das Ende der Freiheit zu fordern. Und es ist auch nicht gegen den Eintritt der einfachen Leute in den Verbrauchermarkt. Das Szenario der Einschränkung von Freiheiten haben wir in der Vergangenheit bereits erlebt. Am 8. Januar 2023 sahen wir die alte Sklavenkulturbrühe in neuer Verpackung.
Szenen aus den nächsten Kapiteln
Der Wunsch, unser Leben zu verbessern, steckt in uns allen. Es kommt zu einer selbstzerstörerischen Sanierung der Wirtschaft, die ihre Konsumenten ausbeutet. Die Vergnügungen und Freuden des Kapitalismus werden ständig erneuert, und Angstattacken sind der Beweis dafür. Die Aufrechterhaltung einer Reservearmee ohne Mindestvoraussetzungen für eine Umverteilung am Markt wird in Zeiten künstlicher Intelligenz nicht funktionieren.
Die rechte Kommunikation bedient sich sehr einfacher Ideen und hat den Repressionsapparat des Staates auf ihrer Seite. Soziale Netzwerke betäuben unsere jungen Menschen und machen sie zu Waren ihrer selbst.
Wir leben inmitten der Gewalt einer stillen Vernichtung von Subjektivitäten. Um den Teufelskreis der autoritären Kommunikation zu durchbrechen, ist die Neukonfiguration einer neuen Wählergeneration erforderlich, die in der Lage ist, ihre persönliche Rolle im Kollektiv zu verstehen.
Der Individualismus stellt die soziale Mobilität unter den Schirm der Meritokratie, als ob alles allein von der persönlichen Anstrengung jedes Einzelnen abhinge. Bei der gesellschaftlichen Neupositionierung geht es um den Zugang zu Gütern und Dienstleistungen, die sich mit hoher Geschwindigkeit aktualisieren, was eine erneute Neupositionierung erforderlich macht. Die Illusion einer individuellen Lösung lässt sich nur schwer bekämpfen, wenn selbst die Bevölkerung, die in manches staatliche Programm einbezogen ist, die Meritokratie und den Minimalstaat lobt.
Gesellschaftliche Gewalt lässt sich durch eine Ausweitung der Inklusion eindämmen, nicht durch eine Zunahme von Ausgrenzung und Gewalt. Das freie Marktsystem funktioniert nicht ohne gesunde Verbraucher. Entweder organisiert die Regierung das System der sozialen Garantien neu, oder die Ausgrenzung wird das Verlangen der weniger Begünstigten nach den „Freuden“ eines Marktes verstärken, die per Definition unerreichbar sind.
*Georghio A. Tomelin, Rechtsanwalt, hat einen Doktortitel in Staatsrecht von der USP und einen Doktortitel in Philosophie von der PUC-SP. Berater des AGU Democracy Observatory.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
