von MICHAEL ROBERTS*
Der eigentliche Zweck von Zinserhöhungen besteht nicht darin, irgendeine Preis- und Lohnspirale zu durchbrechen, sondern darin, die Arbeitslosigkeit zu erhöhen.
Führen „übermäßige“ Lohnerhöhungen zu einer steigenden Inflation und damit die Volkswirtschaften in eine Preis- und Lohnspirale? Im Jahr 1865 diskutierte Karl Marx in der Internationalen Arbeitervereinigung dieses Thema mit dem Vorstandsmitglied dieser Vereinigung, Thomas Weston. Weston, ein Vorsitzender der Tischlergewerkschaft, argumentierte, dass die Forderung nach einer Lohnerhöhung sinnlos sei, da die Arbeitgeber lediglich ihre Preise erhöhen würden, um ihre Gewinne zu sichern, und die Inflation daher die hohe Kaufkraft schnell aufzehren würde; Die Reallöhne würden stagnieren und die Arbeitnehmer würden aufgrund einer Preis-Lohn-Spirale wieder auf Null zurückfallen.
Karl Marx reagierte entschieden auf Thomas Westons Argumentation. Seine Antwort, die schließlich in einer Broschüre veröffentlicht wurde, Wert, Preis und Gewinn, war im Grunde wie folgt. Erstens „folgen Lohnerhöhungen in der Regel auf frühere Preiserhöhungen“ – die Forderung nach höheren Löhnen sei ein Erholungsversuch; Es liegt also nicht an „übertriebenen“ und unrealistischen Forderungen der Arbeitnehmer nach höheren Löhnen.
Zweitens sind es nicht Lohnerhöhungen, die zu einem Anstieg der Inflation führen. Viele andere Dinge beeinflussen Preisänderungen – argumentierte Marx: nämlich: „die Produktionsmenge (Wachstumsraten), die Produktivkräfte der Arbeit (Produktivitätswachstum), der Wert des Geldes (Geldmengenwachstum), Schwankungen der Marktpreise (Preissetzung). ) und verschiedene Phasen des Industriezyklus“ (Boom oder Rezession).
Darüber hinaus „wird eine allgemeine Erhöhung der Lohnrate zu einem Rückgang der allgemeinen Profitrate führen, aber keinen Einfluss auf die Warenpreise haben.“ Mit anderen Worten: Lohnerhöhungen verringern mit größerer Wahrscheinlichkeit den Anteil des Einkommens, der in die Gewinne fließt, und verringern so letztendlich die Rentabilität des Kapitals. Und deshalb sind die Kapitalisten, durch die Stimme ihrer „Economist“-Befürworter, so hartnäckig gegen Lohnerhöhungen. Die Behauptung, es gäbe eine Preis- und Lohnspirale und Lohnerhöhungen führten zu Preissteigerungen, ist ein ideologischer Vorwand zum Schutz der Rentabilität.
Marx hatte recht... oder nicht? Nun, die moderne Mainstream-Ökonomie behauptet weiterhin, dass „übermäßige“ Lohnerhöhungen zu einem Anstieg der Inflation und einer „Lohn-Preis-Spirale“ führen würden. Betrachten Sie die folgenden Meinungen, die in Zeiten steigender Inflation veröffentlicht wurden. Da ist zunächst die jüngste Erklärung von Andrew Bailey, Gouverneur der Bank of England. „Ich sage nicht, dass irgendjemand eine Gehaltserhöhung bekommen sollte, verstehen Sie mich nicht falsch. Was ich aber sage ist, dass wir bei der Gehaltsverhandlung Mäßigung brauchen, sonst gerät es aus dem Ruder.“
Jason Furman, ehemaliger Wirtschaftsberater von US-Präsident Barack Obama, veröffentlichte in der Presse Folgendes und wiederholte ausdrücklich nicht mehr als Thomas Westons vor über 150 Jahren vorgebrachtes Argument: „Wenn die Löhne steigen, steigen die Preise. Wenn die Preise für Treibstoff oder Lebensmittelzutaten steigen, erhöhen Fluggesellschaften oder Restaurants ihre Preise. Wenn die Gehälter für Flugbegleiter oder Bedienstete steigen, steigen auch die Preise. Dies ergibt sich aus grundlegendem Mikro- und gesundem Menschenverstand.“
Nun, diese Argumentation könnte auf „grundlegende Mikroökonomie“ zurückzuführen sein, die nicht über den „gesunden Menschenverstand“ hinausgeht; es wird von der konventionellen Ökonomie immer wiederholt. Allerdings liegt er einfach falsch. Diese Woche legte der IWF eine umfassende Datenanalyse zur Entwicklung der Lohn- und Preissteigerungen vor, die sowohl Bailey als auch Furman widerlegt. Dieses supranationale Gremium „geht diese Probleme an, indem es zunächst eine empirische Definition einer Preis-Lohn-Spirale erstellt und diese dann auf eine historische Datenbank fortgeschrittener Volkswirtschaften seit den 1960er Jahren anwendet“. Was also in vielen Ländern sechzig Jahre lang geschah, wurde ökonometrisch analysiert.
In dieser Studie stellte der IWF Folgendes fest: „Preis- und Lohnspiralen, zumindest definiert als eine anhaltende Beschleunigung von Preisen und Löhnen, sind in den jüngsten historischen Aufzeichnungen kaum zu finden.“ Von den 79 Episoden, die mit steigenden Preisen und Löhnen seit den 1960er Jahren identifiziert wurden, erlebte nur eine Minderheit nach acht Quartalen eine stärkere Beschleunigung. Darüber hinaus ist ein nachhaltiger Anstieg der Lohnpreise noch schwieriger zu erkennen, wenn man ähnliche Episoden wie die heutigen analysiert, in denen die Reallöhne erheblich gesunken sind. In diesen Fällen tendierten die Nominallöhne dazu, mit der Inflation Schritt zu halten, um die Reallohnverluste teilweise auszugleichen, und die Wachstumsraten stabilisierten sich tendenziell auf einem höheren Niveau als vor der anfänglichen Beschleunigung. Es stellte sich heraus, dass die Lohnwachstumsraten mit der beobachteten Inflation und den Rigiditäten des Arbeitsmarktes im Einklang standen. Dieser Mechanismus scheint nicht zu einer anhaltenden Beschleunigungsdynamik zu führen, die als Preis- und Lohnspirale charakterisiert werden kann.“
Doch der IWF führte weiter aus: „Wir definieren eine Preis-Lohn-Spirale als eine Episode, in der es in mindestens drei von vier aufeinanderfolgenden Quartalen zu einem Anstieg der Verbraucherpreise und einem Anstieg der Nominallöhne kam.“ Anschließend kam er zu dem Schluss: „Vielleicht – und das mag überraschend erscheinen – folgte nur einer kleinen Minderheit dieser Episoden ein nachhaltiger Anstieg der Löhne und Preise.“ Stattdessen stabilisierten sich Inflation und Nominallohnwachstum tendenziell, während das Reallohnwachstum weitgehend unverändert blieb. Eine Zerlegung der Lohndynamik anhand einer Phillips-Lohnkurve lässt darauf schließen, dass sich das nominale Lohnwachstum normalerweise auf einem Niveau stabilisiert, das mit der beobachteten Inflation und den Rigiditäten des Arbeitsmarktes vereinbar ist. Durch die Fokussierung auf Episoden, die das jüngste Muster fallender Reallöhne und angespannterer Arbeitsmärkte nachahmen, ging der Trend zu einem Rückgang der Inflation und einem Anstieg des Nominallohnwachstums – und ermöglichte so eine Erholung der Reallöhne.“
Danach kam der IWF immer noch überraschend zu dem Schluss: „Wir kommen zu dem Schluss, dass eine Beschleunigung der Nominallöhne nicht unbedingt als Zeichen dafür gewertet werden sollte, dass sich eine Preis- und Lohnspirale verfestigt.“
Kurz gesagt – ich komme zu dem Schluss, Michal Roberts: In Inflationsphasen versuchen die Löhne einfach, mit den Preisen Schritt zu halten. Aber auch dabei lösen Lohnerhöhungen keine Lohnpreisspirale aus. Damit wurde nun die These von Karl Marx bestätigt.
Und wenn Sie einen sofortigen Beweis dafür wollen, werfen Sie einen Blick auf den Tarifvertrag dieser Woche zwischen deutschen Industriearbeitgebern und der IG Metall, der größten Gewerkschaft Deutschlands. Die Arbeitnehmer erhalten Lohnerhöhungen, die deutlich unter der deutschen Inflationsrate liegen, die derzeit bei 11,6 % liegt, dem höchsten Wert seit 70 Jahren. Sie erhalten 5,2 % im nächsten Jahr und 3,3 % im Jahr 2024 sowie zwei Pauschalzahlungen in Höhe von 1.500 €.
Jörg Krämer, Chefvolkswirt der Commerzbank, sagte, Gewerkschaften und Arbeitgeber hätten „einen Kompromiss gefunden, wie mit den Einkommenseinbußen durch die stark gestiegenen Energieimportkosten umgegangen werden soll“. Er fügte hinzu: „Von einer Preis-Lohn-Spirale würde ich trotzdem nicht sprechen.“ Eigentlich nicht, denn selbst die bestorganisierten Arbeitnehmer Deutschlands müssen in den nächsten zwei Jahren Kaufkrafteinbußen hinnehmen.
Die IWF-Analyse bestätigt nur viele andere zuvor durchgeführte empirische Arbeiten. Tatsächlich sind die Löhne im Verhältnis zum BIP in allen großen Volkswirtschaften seit den 1980er Jahren gesunken. Stattdessen ist die Gewinnbeteiligung gestiegen. Und im Zeitraum bis 2019 überstiegen die Inflationsraten nicht 2-3 % pro Jahr.
Darüber hinaus scheint es keinen umgekehrten Zusammenhang zwischen Veränderungen bei Löhnen, Preisen und Arbeitslosigkeit zu geben – die klassische keynesianische Phillips-Kurve, die diesen Zusammenhang behauptete, hat sich als falsch erwiesen. Tatsächlich war dies in den 1970er Jahren zu beobachten, als Arbeitslosigkeit und Preise gleichzeitig stiegen. Und die neuesten empirischen Schätzungen zeigen, dass die Phillips-Kurve nahezu flach ist – es gibt also keinen Zusammenhang zwischen Löhnen, Preisen und Arbeitslosigkeit. Es gibt keine Preis- und Lohnspirale.
Trotz dieser Beweise, die die Theorie der Lohn-Preis-Spirale widerlegen, ist die Ökonomie Mainstream und offizielle Behörden behaupten weiterhin, dass dies das Hauptrisiko für eine anhaltende Inflation sei. Der Grund für diese Art von Behauptungen liegt nicht wirklich darin, dass Ökonomen, Kämpfer, die sich als reuelose Verteidiger des Kapitalismus darstellen, glauben, dass Lohnerhöhungen Inflation verursachen. Das liegt daran, dass sie angesichts der steigenden Inflation eine „Lohnzurückhaltung“ einführen wollen, um die Gewinne zu schützen und aufrechtzuerhalten. Zu diesem Zweck unterstützen sie Zinserhöhungen der Zentralbanken, die die Volkswirtschaften in eine Rezession treiben werden – die voraussichtlich im nächsten Jahr eintreten wird.
Wie Jay Powell, Chef der US-Notenbank, es unterschwellig ausdrückte: „Im Prinzip könnten wir durch eine Mäßigung der Nachfrage die Löhne senken und dann die Inflation senken; Somit gäbe es keine Verlangsamung der Wirtschaft, keine Rezession und keinen Anstieg der Arbeitslosigkeit. Es gibt also einen Weg…“. Noch deutlicher: der keynesianische Guru und Kolumnist Financial Times, Martin, forderte: „Was [die Zentralbanker] tun müssen, ist, eine Preis- und Lohnspirale zu verhindern, die die Inflationserwartungen destabilisieren würde.“ Um dies zu erreichen, muss die Geldpolitik straff genug sein. Das heißt, es sollte eine gewisse Flaute auf dem Arbeitsmarkt schaffen bzw. aufrechterhalten.
Der eigentliche Zweck von Zinserhöhungen besteht also nicht darin, eine Preis- und Lohnspirale zu stoppen, sondern darin, die Arbeitslosigkeit zu erhöhen und damit die Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer zu schwächen.
Ich erinnere mich an den Kommentar von Alan Budd, dem damaligen Chefwirtschaftsberater der britischen Premierministerin Margaret Thatcher, in den 1980er Jahren: „Es gab Menschen, die politische Entscheidungen [dieser Art] trafen (…) und die keinen Moment daran geglaubt haben.“ dass dies der richtige Weg sei, die Inflation zu senken. Sie erkannten jedoch, dass [Monetarismus] ein sehr, sehr guter Weg wäre, die Arbeitslosigkeit zu erhöhen; denn die zunehmende Arbeitslosigkeit war ein äußerst wünschenswerter Weg, die Stärke der Arbeiterklasse zu schwächen.“
*Michael Roberts ist Ökonom. Autor, unter anderem von Die große Rezession: Eine marxistische Sichtweise.
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Ursprünglich im Blog gepostet Der nächste Rezessionsblog .
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
