von ANDREA ZHOK*
Das linke System hat keine wirkliche Fähigkeit oder keinen wirklichen Willen, sich der Verschlechterung des Systems entgegenzustellen
Um unseren historischen Möglichkeitsraum zu definieren, ist es notwendig, den Platz zu verstehen, den wir auf dem Weg unserer Zivilisation einnehmen. Wir alle, Italiener, Europäer, Westler, befinden uns in einer Phase epochaler, möglicherweise tödlicher Krise in der liberalen Welt, die vor etwas mehr als zwei Jahrhunderten Gestalt annahm.
Bereits Mitte des 1945. Jahrhunderts wurde aus der marxistischen Analyse deutlich, dass diese Form der Zivilisation im Gegensatz zu allen vorangegangenen von selbstzerstörerischen inneren Widersprüchen geplagt war. Die wesentlichen in sich widersprüchlichen Elemente sind inzwischen klar geworden, obwohl Karl Marx seinen Blick auf die gesellschaftliche Bruchlinie (Tendenz zur oligopolistischen Konzentration und Massenverarmung) konzentrierte, während ihm aus offensichtlichen historischen Gründen die Wahrnehmung anderer damit inhärenter kritischer Ventile fehlte Widersprüche (es gab kein Bewusstsein für die Möglichkeit des Aussterbens der Art durch Krieg, die nach XNUMX möglich wurde, noch die Vorstellung von der Relevanz der degenerativen Auswirkungen des kapitalistischen Progressivismus auf das Ökosystem).
Ein System, das nur lebt, wenn es wächst, und das, wenn es wächst, Individuen und Völker als gleichgültige Mittel für sein eigenes Wachstum verbraucht, erzeugt zwangsläufig und systematisch immer Tendenzen zum Zusammenbruch. Die marxistische Lesart, die vielleicht stark von ihren eigenen Wünschen bestimmt war, sagte einen revolutionären Zusammenbruch als die Form des kommenden Zusammenbruchs voraus, in dem verarmte Mehrheiten gegen plutokratische Oligopole rebellieren würden. Der Untergang, der sich vor den Augen der nächsten Generation abzeichnete, war der Krieg, ein Weltkrieg als Endkonflikt im imperialistischen Wettbewerb zwischen Staaten, die eigentlich zu „Wirtschaftskomitees der Bourgeoisie“ geworden waren.
Die gegenwärtige Phase weist Trends auf, die denen des frühen 1900. Jahrhunderts sehr ähnlich sind: eine scheinbar fortschrittliche und opulente, säkularisierte und wissenschaftliche Gesellschaft, in der sich die Wachstumsmargen („Mehrwert“) jedoch verengt hatten und zu einer Suche nach immer mehr geführt hatten entfernte Quellen von Nahrungsressourcen und Rohstoffen in kolonisierten Ländern. Bis die individuellen Wachstumsambitionen immer häufiger auf internationaler Ebene kollidierten und darauf drängten, sich auf einen möglichen Konflikt vorzubereiten, und zwar durch Geheimverträge von Militärbündnissen, die in Anwesenheit eines Präsidenten aktiviert werden sollten casus belli.
Dass die aktuelle Krise zu einem umfassenden Weltkrieg nach dem Vorbild des Zweiten Weltkriegs führen wird, ist nur eine Möglichkeit.
Es könnte Druck herrschen, einen Krieg mehr wie den Ersten zu gestalten, bei dem die Front die Ukraine ist und die Nachhut, die für die Bereitstellung von Mitteln für den Krieg verantwortlich ist, Europa und Russland sind. Im Ersten Weltkrieg waren Zivilisten außer in den Kontaktzonen nicht direkt in das Kriegsgeschehen verwickelt, aber die Gesamtbeteiligung in Form von Verarmung und Hungersnot war enorm. Zwischen 1914 und 1921 verlor Europa zwischen 50 und 60 Millionen Einwohner, von denen „nur“ zwischen 11 und 16 Millionen (je nach Zählweise) direkt während des Konflikts starben.
Aus dem Krieg ging eine bestimmte Industrieklasse hervor, reicher und mächtiger als zuvor, und sie war direkt oder indirekt an der Versorgung der Front beteiligt. Länder, die am weitesten von der Front entfernt und nicht direkt beteiligt waren, gingen aus dem Krieg noch reicher und vergleichsweise mächtiger hervor.
Das ist natürlich auch die Perspektive und Hoffnung derer, die den Konflikt heute aus der Ferne anheizen.
Die Erfahrung des Kriegseintritts mit der faktischen Komplizenschaft fast aller sozialistischen und sozialdemokratischen Parteien stellte ein Trauma dar, aus dem eine grundlegende Lehre abgeleitet werden konnte, eine Lehre, die, wenn sie aktualisiert würde, wie folgt übersetzt werden könnte: Das linke System hat keine Fähigkeit oder wirklicher Wille, sich der Verschlechterung des Systems entgegenzustellen. Als Reaktion auf dieses Trauma gründete Antonio Gramsci 1919 eine Zeitschrift mit einem symbolträchtigen Namen: A Neue Bestellung; und zwei Jahre später wurde auf der Grundlage des offensichtlichen Erfolgs der Russischen Revolution die PCI gegründet, mit der Absicht, genau ein Gegenmittel zu dem zu sein, was geschah: eine „Anti-System“-Kraft, die in der Lage war, die gesellschaftlichen und produktiven Paradigmen, die sie geführt hatten, zu stürzen zum Krieg (und die intakt blieb).
Im selben Jahr erfolgte die Bewegung von Fasci di Combattimento,[I] deren „Sansepolcrista“-Manifest[Ii] (Juni 1919) Es mag jeden überraschen, der die spätere Entwicklung des faschistischen Regimes kennt, es nahm Gestalt an.
Auch hier drängte die Welle der Vorkriegs- und Kriegserfahrungen in Richtung einer radikalen Erneuerung des „Anti-Systems“. Dort finden wir die Forderung nach einem allgemeinen Wahlrecht (auch für Frauen), dem 8-Stunden-Arbeitstag, dem Mindestlohn, der Beteiligung der Arbeiter an der Verwaltung der Industrie, einer außerordentlichen Kapitalsteuer progressiver Natur mit teilweiser Enteignung allen Vermögens. die Beschlagnahme von 85 % der Kriegsgewinne usw.
In ein paar Jahren jedoch wird die Bewegung von Fasci di Combattimento Es wird alle sozial radikalsten Instanzen verlieren und wieder vom System absorbiert werden, wobei es im Gegenzug die wirtschaftliche Unterstützung der Agrarier und der Großindustrie erhält, die es für antikommunistische und gewerkschaftsfeindliche Operationen nutzen werden. Mit einer aktualisierten Lesart (und angesichts der enormen historischen Unterschiede natürlich erzwungen) könnte man sagen, dass es der Spaltung des Anti-System-Protests (gefördert durch das Kapital) gelungen ist, den Charakter einer Bedrohung für das Kapital selbst zu neutralisieren und nur eine zu bewahren Charakter der Revolutionierung extern.
In nahezu perfekter Parallelität mit der Veröffentlichung des „Sansepolcrista“-Manifest, Antonio Gramsci öffnete die Seiten von Die neue Ordnung (Mai 1919) mit einem berühmten Appell: „Instruieren Sie sich, denn wir werden all unsere Intelligenz brauchen.“ Seien Sie gespannt, denn wir werden all unsere Begeisterung brauchen. Organisiert euch, denn wir werden unsere ganze Kraft brauchen.“
Antonio Gramsci war sich vollkommen darüber im Klaren, dass die Erfolgsaussichten einer Kraft, die den Sturz eines kapitalistischen Systems anstrebte, das fast unbeschadet aus dem größten Konflikt aller Zeiten hervorgegangen war, sicherlich Agitation und Protest erforderten (in einem Italiener, in dem das Amt herrscht, nicht schwer zu erreichen). Die Kriegsunzufriedenheit war enorm), erforderte aber vor allem „Studium“ (Ausbildung) und „Organisation“.
Ein Jahrhundert ist vergangen. Vieles hat sich geändert, aber das sozioökonomische System ist dasselbe und die Phase ist ähnlich: Nach einer tiefgreifenden Revision nach 1945 kehrte es ab den 1980er Jahren schnell wieder in die alten Bahnen zurück.
Heute befinden wir uns in einer Situation, die in vielerlei Hinsicht an 1914 erinnert: der völlig unbewusste Beginn einer langen und zerstörerischen Krise.
Ich halte das Szenario für das optimistischste, wenn man mehr oder weniger wie 1918 herauskommt, mit einer Situation weit verbreiteter Verarmung und einer gewalttätigeren Gesellschaft, aber ohne die Zerstörung des Krieges direkt im eigenen Land. Nach ein paar Jahren der Energie-, Lebensmittel- und Industriekrisen wird Europa zu einem Anbieter von kostengünstigen Fachkräften für die amerikanische Industrie werden. Das ist das beste Szenario.
Die Wahrscheinlichkeit, dass der fahrende Zug abgebremst wird, ist minimal. Was Sie tun können, ist, sich auf die Herausforderung vorzubereiten und die frei fallenden Teile so zu steuern, dass sie das Fundament für ein zukünftiges Gebäude bilden.
Und das erfordert, wie Antonio Gramsci sagte, zunächst einmal eine angemessene „Schulung“ zur Interpretation von Ereignissen, um aus dem Dogmatismus und der Starrheit herauszukommen, die es verhindern, die Stärke und den Charakter des „Systems“ zu verstehen. In diesem Stadium sind diejenigen Teil des Problems, die in den konditionierten Reflexen der Rechten und Linken mit ihren relativen Dogmen, Heiligungen und Dämonisierungen in Hülle und Fülle verankert bleiben. Das System der Herrschaft des Weltfinanzkapitalismus auf angloamerikanischer Basis ist zwar eine Macht in der Krise, aber es ist immer noch die größte Macht auf dem Planeten und hat andere große Krisen überlebt.
Durch eine sorgfältige Kontrolle der wichtigsten medialen Artikulationen ist es in der Lage, fast jeden und fast alles zu überzeugen. Es ist in der Lage, diejenigen zu korrumpieren, die einen Preis haben, und diejenigen zu bedrohen, die keinen haben.
Auch bei „dekorativen“ und „überbaulichen“ Themen kann es sich schnell häuten, etwa bei all den verschiedenen Bürger- und Menschenrechten, die es manchmal wie Knüppel schwingt, wenn es ihnen dient, die es aber mit einer Fabel augenblicklich verschwinden lassen kann ad hoc, wenn eine andere Strategie hilfreich ist.
Entscheidend ist ein kulturelles Bewusstsein dafür, was hier wesentlich und kontingent ist.
Und zweitens, immer noch bei Antonio Gramsci, ist „Organisation“ gefragt. Wer strebt danach, nicht „das System zu stürzen“ (das hat heute niemand mehr). Körperbau du Rolle dies direkt zu tun, „revolutionär“), aber den partiellen endogenen Zusammenbruch mitzumachen, eine neue Lebensform hervorzubringen, hat nur dann eine Chance dazu, wenn es die Verpflichtungen einer kollektiven Organisation furchtbar ernst nimmt.
Was das „System“ bewusst nährt, ist Bewusstlosigkeit (Unwissenheit, Orientierungslosigkeit) und Zersplitterung (Verfall ins Private, gegenseitiges Misstrauen). Wer ihn herausfordern will, muss mit aller Kraft in die entgegengesetzte Richtung rudern.
*Andrea Zhok Professor für Philosophie an der Universität Mailand.
Tradução: Juliana Haas
Ursprünglich gepostet am Der Antidiplomatico.
Anmerkungen des Übersetzers
[I] Italienische Kampfbalken.
[Ii] Allgemein bekannt als das Faschistische Manifest. Der Begriff „sansepolcrismo“ bezieht sich auf die Ursprünge des Faschismus in Italien, inspiriert von den Prinzipien, die Benito Mussolini am 23. März 1919 in der Gründungsakte des Faschismus verkündete Fasci Italiani di Combattimento, während der Kundgebung auf der Piazza San Sepolcro (Platz des Heiligen Grabes) in Mailand, die später in der Zeitung veröffentlicht wurde Il Popolo d'Italia.
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
