von JOSÉ LUÍS FIORI*
Die Bedeutung einer strategischen Allianz zwischen Brasilien und Argentinien zur Bildung eines regionalen Machtblocks, der in der Lage ist, internen Bedrohungen zu begegnen und externen Druck zu widerstehen
„Es gibt keine Möglichkeit für eine Volkswirtschaft, einfach durch das Spiel des Austauschs zu expandieren, noch gibt es für eine kapitalistische Wirtschaft eine Möglichkeit, sich in erweiterter und beschleunigter Weise zu entwickeln, ohne mit ihrem eigenen Staat und seinem Akkumulationsprojekt verbunden zu sein.“ Macht und Transformation oder Modifikation der etablierten internationalen Ordnung“ (José Luís Fiori, Geschichte, Strategie und Entwicklung, p. 28).
Der Besuch des argentinischen Präsidenten Alberto Fernández unmittelbar nach der Wahl des neuen brasilianischen Präsidenten Luiz Inácio Lula da Silva hat mehrere symbolische Konnotationen, die mit seinen persönlichen Beziehungen und den historischen Beziehungen zwischen den beiden Ländern verbunden sind. Gleichzeitig macht die Geschwindigkeit des Besuchs auf die Dringlichkeit der Herausforderung und die Ernsthaftigkeit der Bedrohung aufmerksam, die über der argentinischen und brasilianischen Gesellschaft schwebt, die in diesem Moment gespalten und durch einen unerbittlichen Kampf zwischen zwei absolut antagonistischen Projekten polarisiert ist Zukunft. , für sich selbst, für den Südkegel und in gewisser Weise für ganz Südamerika.
Brasilien und Argentinien konkurrierten fast ein Jahrhundert lang, seit dem Paraguay-Krieg, um die südamerikanische Hegemonie, waren aber gleichzeitig das privilegierte Territorium zweier großer Zyklen des Wirtschaftswachstums, die fast identische Dauer hatten: in Argentinien zwischen 1870 und 1930; und in Brasilien zwischen 1930 und 1980. Zwischen 1870 und 1930 wuchs die argentinische Wirtschaft mit einer durchschnittlichen jährlichen Rate von etwa 6 %; und bereits zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts war es das reichste Land auf dem südamerikanischen Kontinent und die sechst- oder siebtreichste Volkswirtschaft der Welt mit Einkommen pro Kopf viermal höher als die der Brasilianer im gleichen Zeitraum.[1]
Nach 1940 geriet Argentinien jedoch in einen langen entropischen Prozess sozialer Spaltung und chronischer politischer Krise, da es ihm nicht gelang, eine neue nationale Entwicklungsstrategie zu definieren und einen Konsens darüber zu erzielen, die dem geopolitischen und wirtschaftlichen Kontext der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg entsprach. Es war fast zeitgleich mit der argentinischen Abschwächung ausziehen, starten, abheben, losfahren Der Aufschwung der brasilianischen Wirtschaft in den 1930er Jahren erstreckte sich bis in die 1980er Jahre, als die brasilianische Wirtschaft mit einer durchschnittlichen jährlichen Rate von 7 % wuchs, Argentinien übertraf und bereits in den 1950er Jahren zur wichtigsten Volkswirtschaft Südamerikas wurde Fast 110 Jahre kontinuierliches Wachstum wurden im südlichen Kegel des südamerikanischen Kontinents absolviert, was auch den gleichzeitigen wirtschaftlichen Erfolg Uruguays zumindest bis in die 1950er Jahre einschließen muss. Bemerkenswerte Wirtschaftsleistung, auch wenn wir die Weltgeschichte berücksichtigen kapitalistische Entwicklung.
Auch im brasilianischen Fall wurde diese Wirtschaftsleistung in den 1980er Jahren unterbrochen und geriet nach dem Ende des Kalten Krieges in eine tödliche Krise, als die brasilianische Wirtschaft ihre neoliberalen Erfahrungen fortsetzte und scheiterte; Dann experimentierte es mit einem neuen progressiven Projekt des Wirtschaftswachstums, mit der Errichtung eines Wohlfahrtsstaates, der durch einen Staatsstreich und durch eine vom Militär eingesetzte und geführte rechtsextreme Regierung gestürzt wurde, die sich erneut auf sie stützte die ausländische Unterstützung der USA. Daher kann man sagen, dass Brasilien in den letzten dreißig Jahren auch von derselben „Krankheit“ betroffen war, die Argentinien Mitte des letzten Jahrhunderts heimgesucht hat und die das Nachbarland in einem chronischen Zustand wirtschaftlicher Lethargie hält fortschreitende soziale Verarmung.
Daher kann man mit absoluter Sicherheit sagen, dass das Treffen zwischen Präsident Fernández und Präsident Lula am 31. Oktober als der Moment in die Geschichte eingehen kann, als die beiden Länder beschlossen, diese gemeinsame Herausforderung gemeinsam durch eine sich vertiefende strategische Allianz anzugehen die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen beiden und vertritt ihre nationalen und regionalen Interessen gemeinsam in einem internationalen System, das äußerst geschlossen und hierarchisch ist. Ein internationales System, das seit jeher von einer sehr kleinen Anzahl von „Großmächten“ kontrolliert wird, die im Laufe der Zeit im Verhältnis zu ihrer territorialen Größe ein unverhältnismäßig großes Maß an wirtschaftlicher, finanzieller und militärischer Macht angehäuft haben. Und sie nutzen die ihnen zur Verfügung stehende „strukturelle Macht“ unermüdlich aus, um ihre Monopolstellung innerhalb des Systems zu verteidigen, indem sie den Aufstieg konkurrierender Länder durch Verdrängungswettbewerb blockieren, der die „Gesetze des Marktes“ systematisch missachtet.
Derzeit durchläuft dieses System jedoch eine Krise und Transformation von enormer Komplexität, die noch lange andauern dürfte und zu einem großen Teil durch den Aufstieg Asiens und das Ende der eurozentrischen zivilisatorischen Hegemonie und sogar durch den Niedergang der USA verursacht wird die globale Militärmacht der „Völker“. Englischsprachig“. Aber seien Sie aufmerksam, denn genau in diesen Momenten – und fast nur in diesen Momenten – eröffnen sich Lücken und Chancen für den Aufstieg neuer Länder innerhalb der Macht- und Reichtumshierarchie des internationalen Systems. Dies sind seltene Momente, echte historische Spaltungen, die von Ländern außerhalb des Kerns der Weltmacht ausgenutzt werden können, die sich aber auch in eine große verpasste Chance verwandeln können, Positionen in der Hierarchie der internationalen Macht und des internationalen Reichtums zu erklimmen.
Die Geschichte lehrt, dass es in Zeiten großer Krisen und Transformationen, wie wir sie gerade erleben, drei große strategische Alternativen gibt, die von Ländern außerhalb des „zentralen Kerns“ des Systems verfolgt werden können:
(i) Die erste, durch Krieg oder die freie Wahl einiger Länder aufgezwungene Strategie ist eine Strategie der Unterordnung, Integration oder bewussten Vasallenschaft gegenüber den Großmächten, die im Gegenzug privilegierten Zugang zu ihren Märkten sowie zu Kredit- und Finanzierungssystemen gewähren. Viele sprechen von einer Art „invited development“ oder „associated development“, wie es bei den englischen „Dominions“ der Fall war, oder auch bei den im Zweiten Weltkrieg besiegten und später in nordamerikanische Militärprotektorate umgewandelten Ländern, wie z wie zum Beispiel Deutschland, Japan oder Taiwan. Diese Länder folgen fast immer dem orthodoxen Büchlein der Wirtschaftspolitik, das von der Macht der Sieger- oder „Schutz“mächte empfohlen oder aufgezwungen wird.
(ii) Die zweite Strategie wurde im Laufe der Geschichte fast ausnahmslos von allen Ländern verfolgt, die ihre relative Position innerhalb des internationalen Systems ändern wollten oder vorschlugen und ihre Position in Frage stellten Status quo politische und wirtschaftliche Entwicklung und sieht sich den Sanktionen seiner „großen Kontrolleure“ ausgesetzt. Viele nennen es eine Strategie von aufholen, man könnte aber auch von einem „aufständischen Modell“ sprechen. Im Allgemeinen verfolgen diese Länder eine eher protektionistische oder merkantilistische Wirtschaftspolitik, und ihre Staaten neigen dazu, die technologische Entwicklung und die internationale Expansion ihres privaten Kapitals aktiv zu fördern, wobei sie der Verdrängungskonkurrenz der Großmächte ausgesetzt sind. Diese Länder können von den Mächten, die das System kontrollieren, blockiert oder sogar zerstört werden, wie es im XNUMX. Jahrhundert bei Deutschland, Japan und der Sowjetunion der Fall war; Sie können aber auch gewinnen und weitermachen, wie es im XNUMX. Jahrhundert mit den Vereinigten Staaten und im XNUMX. Jahrhundert mit China der Fall war.
(iii) Schließlich kann man nicht genau von einer Strategie sprechen, wenn man sich auf Länder bezieht, die sich im „untersten Stockwerk“ oder an der „Peripherie“ des Weltmachtsystems befinden und nicht über den politischen Willen oder die Machtinstrumente verfügen, um das herauszufordern etablierte Ordnung. In diesem Fall könnte man vielleicht von einem „freudigen Vasallentum“ sprechen, wenn es um Länder geht, die, wenn auch mit einiger Begeisterung, ihren Status als Lieferanten von Primärgütern oder einigen spezialisierten Industriegütern der herrschenden Mächte akzeptieren. Es handelt sich um Volkswirtschaften, die unter Bedingungen nahezu permanenter äußerer Beschränkung und vollständiger Unterwerfung unter die Bestimmungen, Schwankungen und Anpassungen der politischen Ökonomie der Großmächte leben.
Der wirtschaftliche Erfolg Argentiniens im XNUMX. Jahrhundert erfolgte im Schatten der siegreichen Behauptung Englands als See-, Wirtschafts- und Finanzmacht und kann als wegweisendes Beispiel für die Strategie der „Entwicklung auf Einladung“ Englands angesehen werden , im Gegensatz zu seinen Herrschaftsgebieten, von „englischsprachig“. Ebenso kann das brasilianische „Wirtschaftswunder“ des XNUMX. Jahrhunderts als ein Fall von „Erfolg auf Einladung“ oder von „damit verbundener Entwicklung“ klassifiziert werden.
Aber es gab in den letzten 80 Jahren mindestens zwei Momente, in denen Brasilien versucht hat, zu einem „aufständischen“ oder „aufständischen“ Modell oder einer „aufständischen“ Strategie überzugehen. aufholen, Dabei wurden einige Positionen vertreten, die die etablierte internationale Ordnung in Frage stellten. Ein erstes Mal, bereits am Ende einer Militärdiktatur, die bis auf die Außenpolitik der Regierung von General Geisel äußerst unterwürfig und reaktionär war; und eine zweite, zu Beginn des 2003. Jahrhunderts, zwischen 2015 und 1964, mit der Außenpolitik der Regierungen Lula und Dilma Rousseff, die genau durch einen weiteren Putsch unterbrochen wurde, der amerikanische Unterstützung und die entscheidende Beteiligung der extremen Militär- und Zivilkräfte hatte richtig, wie es bereits beim Staatsstreich XNUMX geschehen war.
Aber in diesem Moment, nach dem durchschlagenden Scheitern der Putschkoalition und ihres ultraliberalen Wirtschaftsprojekts, entschied sich Brasilien demokratisch für einen anderen Weg, den das Wahlbündnis, das aus den Wahlen vom 30. Oktober als Sieger hervorgegangen war, einschlagen sollte. Trotz der Zerstörung, die der Staat und die brasilianische Gesellschaft in den letzten sechs Jahren erlitten haben, hat Brasilien bereits eine internationale Dimension und ein internationales Gewicht erlangt, dem es standzuhalten gilt und das nach der Wahlniederlage des konservativen und ultraliberalen Projekts der extremen Rechten wiederhergestellt werden kann.
Doch um auf eigenen Beinen zu stehen und aus dem Sumpf herauszukommen, in den sie durch das Chaos der letzten paramilitärischen, rechtsextremen und ultraliberalen Regierung geführt wurde, muss sie Entscheidungen treffen und einige grundlegende strategische Entscheidungen treffen, um den Aufbau und die interne und externe Unterstützung des neuen Modells der Gesellschaft und der nationalen Souveränität, das es aufbauen will, vorzunehmen. Vor allem und vor allem muss es einen nationalen Machtblock und ein flexibles System internationaler Allianzen aufbauen, die in der Lage sind, sein neues Projekt für die Zukunft aufrechtzuerhalten. Und es muss im Voraus klar sein, dass die Wahl dieses Weges auf Angriffe aller Art stoßen wird, und zwar von allen Seiten, von innerhalb und außerhalb des Landes.
An diesem Punkt gibt es keine Möglichkeit, sich selbst zu täuschen: Wenn man vorschlägt, innerhalb des internationalen Systems aufzusteigen, wird man unweigerlich das in Frage stellen müssen Status quo und die großen geopolitischen Vereinbarungen, auf denen die gegenwärtige internationale Ordnung oder Unordnung beruht. Wie Norbert Elias sagte, fallen in diesem zwischenstaatlichen System „diejenigen, die nicht aufstehen“,[2] Aber gleichzeitig muss man klar und vorbereitet sein, denn „diejenigen, die nach oben gehen“, müssen blockiert und mit allen möglichen Sanktionen belegt werden, weil sie sich nicht dem Willen der Eigentümer der globalen Macht unterwerfen.
Aus genau diesem Grund ist – in diesem Moment – eine strategische Allianz zwischen Brasilien und Argentinien von grundlegender Bedeutung, um einen regionalen Machtblock zu bilden, der in der Lage ist, den internen Bedrohungen, die von der extremen Rechten beider Länder ausgehen werden, entgegenzutreten und Widerstand zu leisten Externer Druck, der von innerhalb und außerhalb Amerikas ausgehen wird.
* Jose Luis Fiori Emeritierter Professor an der UFRJ. Autor, unter anderem von Globale Macht und die neue Geopolitik der Nationen (Boitempo).
Aufzeichnungen
[1] Fiori, JL Geschichte, Strategie und Entwicklung. São Paulo: Editora Boitempo, 2014, S. 271.
[2] Elijah, N. Der Zivilisationsprozess. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Herausgeber, Bd. 2, S. 134.
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
