von GILBERTO LOPES*
Versagen der Politik oder Versagen der Linken?
Nachdem der zweite Versuch einer Verfassungsreform in Chile gescheitert ist, gibt es nach drei Jahren eines Prozesses, der die öffentliche Meinung (nicht nur in Chile, sondern auch in verschiedenen Sektoren im Rest des Kontinents) wachgerüttelt hat, viele Bewertungen. Für Präsident Gabriel Boric ist „die Politik dem chilenischen Volk zu Dank verpflichtet“. Andere sagen, dass die Ergebnisse die Unzufriedenheit der Bürger mit den politischen Eliten zum Ausdruck bringen oder dass „niemand gewinnt“, sondern dass „die Politik verliert“, da die Distanz zwischen der politischen Klasse und den Bürgern zunimmt. Für den Sprecher der „Contra“-Kampagne bei der Volksabstimmung vom vergangenen Sonntag, den ehemaligen Minister Francisco Vidal, zeigt das Ergebnis, dass die Bürger „einseitige und einseitige politische Visionen“ ablehnen.
Jeder zog seine eigenen Schlussfolgerungen, aber die meisten weisen in die gleiche Richtung. Für den ehemaligen Botschafter und ehemaligen Unterstaatssekretär im Verteidigungsministerium, Gabriel Gaspar, vertreten die Chilenen weiterhin gemäßigte Positionen auf der Skala zwischen links und rechts. Der Sieg der „Contra“, sagt er, sei eine Niederlage der Extreme, die zum vorherigen, als das erste Projekt abgelehnt wurde, „das Ergebnis eines Konvents ist, der von einer Vielfalt von Identitätsgruppen dominiert wird, die das aus den Augen verloren haben.“ Tatsache, dass es darum ging, einen Sozialpakt für die Nation aufzubauen.“
Am 4. September 2022 lehnten fast 62 % der Wähler diesen Verfassungsvorschlag ab. Anschließend wurde ein zweiter Prozess eingeleitet, und im Mai 2023 wurde eine rechte Mehrheit in einen Verfassungsrat gewählt, der für die Vorlage des neuen Vorschlags zuständig sein sollte. Dies ist derjenige, der am Sonntag, dem 17. Dezember, von fast 56 % der Wähler abgelehnt wurde, denselben Wählern, die den ersten Vorschlag abgelehnt und mit großer Mehrheit einen besonders konservativen Verfassungsrat gewählt hatten. Vielleicht ist es das, was Analysten dazu veranlasst, die Ergebnisse als „Niederlage der Politik“ oder als Ausdruck der Ablehnung der Extreme zu interpretieren.
Die Rechte und die Politik
Wenn weder die Regierung noch die Linken von dieser Volksabstimmung viel zu gewinnen hatten, hatten sie auf der anderen Seite etwas zu verlieren. Der sozialistische Senator José Miguel Insulza betonte: „Hier hat keine politische Partei gewonnen. Im Grunde wurde das Land vor einer Katastrophe gerettet.“ Seiner Meinung nach war der zur Diskussion stehende Verfassungsvorschlag schlechter als die aktuelle Verfassung. Die Verfassung von 1980, die unter der Regierung von Augusto Pinochet verabschiedet wurde, wurde seit dem Ende der Diktatur mehrmals geändert, vor allem während der Regierung von Ricardo Lagos.
Die Rechte ihrerseits war mit der aktuellen Verfassung zufrieden. Doch er ließ es sich nicht nehmen, im Verfassungsrat eine große Mehrheit zu erhalten, um einen radikalen Vorschlag für seine Vision der Welt vorzulegen, der jedoch abgelehnt wurde. Die Ergebnisse vom 17. Dezember haben auf jeden Fall weitere Auswirkungen auf konservative Gruppen. Da ihre traditionellen Sektoren durch eine härtere Rechte in der Zusammensetzung des Rates ersetzt wurden, war die Ablehnung des Projekts für diese Sektoren kein schlechtes Geschäft, wenn man das Wahlszenario in zwei Jahren bedenkt.
Es bleibt abzuwarten, wer die größte Rechnung bezahlen wird: Der Führer der Republikaner, José Antonio Kast, der eine große Mehrheit im Rat hatte, galt als „Vater“ des Vorschlags, den manche „Kastitution“ nannten; oder die Bürgermeisterin der wohlhabenden Gemeinde Providencia, Evelyn Matthey, die es zunächst nicht mit großer Begeisterung sah, sich aber schließlich für die Genehmigung einsetzte. Es ist nicht undenkbar, dass die rechte Kandidatur für die Präsidentschaftswahlen im November 2025 zwischen den beiden entschieden wird.
Die „Linke“ und die Verfassung
Wenn die Politik gegenüber den Bürgern Schulden hat, müssen wir die Natur dieser Schulden etwas genauer analysieren. Wir werden sehen müssen, ob es wahr ist, dass die Distanz zwischen der politischen Klasse und den Bürgern zunimmt, wie manche sagen. Mal sehen!
Für Gabriel Gaspar war die Ablehnung der beiden Verfassungsprojekte eine Niederlage der Extreme. Aber wenn das rechte Projekt am 17. Dezember abgelehnt wurde, war der erste Verfassungsvorschlag, der ebenfalls abgelehnt wurde, etwas anderes, wie Gabriel Gaspar selbst andeutet: Er war „das Ergebnis eines Konvents, der von einer Vielfalt von Identitätsgruppen dominiert wurde, die man aus den Augen verlor.“ die Tatsache, dass es darum ging, einen Sozialpakt für die Nation aufzubauen.“
In einem aktuellen Kommentar zu den Wahlergebnissen in den Niederlanden im vergangenen November äußerte der spanische Ökonom Juan Torres López die Meinung, dass die extreme Rechte wachse, weil die Linke verschwinde oder ihren Weg verliere. Eine Bemerkung, die – wie mir scheint – auch für den chilenischen, den argentinischen und wahrscheinlich auch andere Fälle gilt. „Anstatt sich auf sozioökonomische Fragen zu konzentrieren“, sagte Juan Torres, sei die Linke gespalten, „den Identitäts- und Territorialfragen Vorrang einzuräumen oder der Gesellschaft zu sagen, was politisch korrekt ist und was nicht.“
Im ersten Verfassungsvorschlag Chiles standen schließlich zwei große Fragen auf den ersten Seiten der Debatte, wie aus der Präsentation des Textes selbst hervorgeht: „Wir, das chilenische Volk, das aus verschiedenen Nationen besteht, gewähren uns dies freiwillig Verfassung, vereinbart in einem partizipativen, gleichberechtigten und demokratischen Prozess.“ Mehr als die großen sozioökonomischen Anforderungen, die das Leben der Menschen wirklich bestimmen (wie der besonders heikle Fall des privaten Rentensystems in Chile, aber ganz allgemein die Privatisierung öffentlicher Dienstleistungen), lag der Schwerpunkt auf der Idee der Plurinationalität und in der Paritätsnatur des Prozesses.
Das Ergebnis war, dass sich das erste Projekt weiter von der Politik entfernte als das zweite. Und es stieß auf eine größere Ablehnung in der Bevölkerung. Der zweite Text konzentrierte sich direkt auf die Politik. Aber aus der Perspektive einer Politik, die so konservativ ist, dass sie trotz enormer Bemühungen, sie durchzusetzen, keine Mehrheitsunterstützung erhielt.
Es scheint, dass die Rechte in diesem chilenischen Prozess mehr Sinn für Politik hatte als eine „Linke“, die auf einem plurinationalen Projekt (dessen Diskussion im Land noch nicht ausgereift ist) oder auf einem Paritätsvorschlag bestand, den die Rechte hatte Kein Problem, sie zu unterstützen (ein Führer sagte, dass die Kandidaten alle Frauen sein könnten, solange sie wie Margaret Thatcher wären, die ultrakonservative britische Premierministerin der 1980er Jahre). Das Problem war nicht „Parität“, sondern die politische Stellung dieser Frauen.
Ich schreibe „links“ in Anführungszeichen, weil diese Themen für mich nicht die Linke definieren. Was die Identität betrifft, werden die unterschiedlichsten politischen Positionen verwechselt, was letztendlich zur Spaltung der Linken, zur Abschwächung ihres politischen Charakters und zur Desorientierung ihres Kampfes führt. Das heißt nicht, dass die Linke im Allgemeinen ihre Politik in dieser Frage nicht besser definieren müsste.
Aufrütteln in der Politik
Die Sprecherin der „Contra“-Kampagne, die christdemokratische Bürgermeisterin von Peñalolén, Carolina Leitao, bezeichnete die Ergebnisse vom Sonntag, dem 17., als „eine große Erschütterung in der Politik“. Seine Schlussfolgerung lautet: „Chile möchte, dass wir alle vereint sind“ und „für ein Land arbeiten, das sich um die am stärksten gefährdeten Menschen kümmert“. Oder, wie Gaspar sagte: „Diese zweite Ablehnung kann auch als Unfähigkeit der politischen und kulturellen Eliten des Landes interpretiert werden, einen Sozialpakt zu konzipieren, der die überwiegende Mehrheit der Nation einbezieht.“
Für den Journalisten Marcelo Contreras fühlt sich die überwiegende Mehrheit der Bürger durch Streitigkeiten zwischen politischen Parteien nicht herausgefordert und „kann nicht verstehen, warum sie keine Einigung zur Lösung ihrer Forderungen erzielen können“. Die Rechten reagierten unterschiedlich: „Wir werden die Linke davon abhalten, auf einer Neugründung Chiles zu bestehen“, sagte der Präsident der konservativen Unabhängigen Demokratischen Union (UDI), Senator Javier Macaya. Das Ergebnis, fügte er hinzu, sei keine Zustimmung zu den Reformen der Exekutive.
Welche Reformen sind das? Die von der Regierung Gabriel Borić in ihrem Regierungsprogramm versprochenen. Darunter Steuern, Renten und Gesundheit. Unabhängig vom Ergebnis sagte der Präsident: „Wir werden uns weiterhin für die Prioritäten der Menschen einsetzen.“ Für den Präsidenten des Senats, Juan Antonio Coloma, ebenfalls von der UDI, müssen die Anliegen der Menschen berücksichtigt werden: Sicherheit und Wirtschaft. Dabei handelt es sich in der Regel um die sogenannten „Sorgen des Volkes“, insbesondere um die „Wirtschaft“ (womit die Besorgnis über den Mangel an Arbeit, den sozialen Schutz und die niedrigen Löhne zum Ausdruck gebracht wird) oder um die „Sicherheit“, ein im chilenischen Sprachgebrauch sehr präsentes Thema politische Debatte.
Alle Politiker arbeiten auf der Grundlage dessen, was sie „Volksprioritäten“ nennen. Das Dilemma besteht darin, wie man diesen Prioritäten begegnet. Die Art und Weise, wie sie verstanden und betrachtet werden, unterscheidet verschiedene politische Positionen. Tatsächlich glaube ich nicht an eine Spaltung zwischen Menschen und Politikern. Was existiert, ist eine Ablehnung bestimmter politischer Positionen. Die Rechten aus offensichtlichen Gründen ihrer begrenzten Interessen; die „Linken“ dafür, dass sie sich von den inhaltlichen Themen der Politik abgewandt haben.
Vor zwei Jahren erzählte mir Fernando Atria, damals Wähler, dass die chilenische politische Form mit den Protesten im Oktober 2019 abgelaufen sei, was den Weg für die Wählerdebatte öffnete, die gerade gescheitert ist. „Die Verfassung von 1980 ist abgelaufen“, sagte er mir in diesem Moment. „Die Rechte glaubt, dass es funktioniert, als ob sie glaubt, dass wir im Falle eines Scheiterns des Verfassungsprozesses wieder in Frieden unter der Verfassung von 1980 leben werden.“
Fernando Atria meinte, dass es eine neue Verfassung geben werde, dass es aber auch weiterhin „Politik geben werde; eine Rechte und eine Linke mit unterschiedlichen Ansichten zu unterschiedlichen Problemen“. „Es ist ein Fehler zu glauben, dass es am entscheidenden Moment liegt, alle Schlachten auszufechten (und zu gewinnen).“ Es scheint mir, dass sich hier der Raum für die Linke (ohne Anführungszeichen) öffnet, um eine verlorene Agenda wiederzugewinnen …
*Gilberto Lopes ist Journalistin und promovierte in Gesellschafts- und Kulturwissenschaften an der Universidad de Costa Rica (UCR). Autor, unter anderem von Politische Krise der modernen Welt (Uruk).
Tradução: Fernando Lima das Neves.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
