von ELTON CORBANEZI*
Der akademische Produktivismus etablierte eine Geselligkeit und eine Lebensweise, die im Wesentlichen von Produktivität geleitet wurde
Der Titel der vorgeschlagenen Debatte lautet „Produktivismus und psychische Gesundheit im Graduiertenstudium“, was wiederum Teil der zumindest dramatischen Frage ist, die dem 7. Forum des Graduiertenprogramms für Soziologie am Unicamp den Titel gibt: „Ist es das?“ Ist es möglich, die Unsicherheit zu überwinden?“
In Anbetracht des Vorschlags ist es unsere Absicht, durch die Idee der Subjektivierung über akademischen Produktivismus, Prekarität und psychische Gesundheit bzw. psychisches Leiden nachzudenken. Genauer gesagt, aus der aktuellen „Art der Subjektivierung“ (mit Subjektivierung meinen wir „Unterwerfung“ und „Produktionsweise von Existenzen“), die auch die Universität und insbesondere das Aufbaustudium betrifft.
akademischer Produktivismus
Der Ursprung des Begriffs „akademischer Produktivismus“ liegt bekanntlich im nordamerikanischen Kontext der 1950er Jahre und dem berühmten Dilemma „veröffentlichen oder zugrunde gehen“. In Brasilien entstand die Idee erstmals in den 1970er Jahren und wurde vor allem in den 90er Jahren durch Richtlinien, Vorschriften und Bewertungsverfahren von Entwicklungsagenturen, insbesondere Capes (Coordination for the Improvement of Higher Education Personnel), institutionalisiert.
Auch in der öffentlichen Meinung gibt es eine Bewegung in diese Richtung: 1988 wurde die Folha de Sao Paulo hatte die vom Pfarramt der USP erstellte sogenannte „Liste der Unproduktiven“ veröffentlicht[I]; Später, im Jahr 1995, veröffentlichte dieselbe Zeitung die „Liste der Produktiven“, die 170 Forscher aus verschiedenen Bereichen umfasste[Ii].
Grob gesagt ist „akademischer Produktivismus“ die herkömmliche Bezeichnung für die aktuelle Absolventenkultur und Universitätspraktiken im Allgemeinen. Auf jeden Fall ist es das Verfahrensweise vor allem Postgraduiertenstudiengänge (also ein bedeutender Teil der nationalen wissenschaftlichen Produktion), die einer externen Kontrolle und Förderung unterliegen.
Im Buch Die intensivierte Arbeit in den Federals: Postgraduierung und akademischer Produktivismus, Valdemar Sguissardi und João dos Reis Silva Jr. zeigen, dass der akademische Produktivismus durch die Artikulation zwischen der täglichen universitären Praxis und der institutionellen Politik im Zusammenhang mit dem Projekt des Landes, von FHC bis Lula, gefestigt wird (erwähnenswert ist, dass die 1. Auflage des Buches, das ist Eine quantitative und qualitative Studie zu diesem Thema mit dem Vorwort von Chico de Oliveira stammt aus dem Jahr 2009[Iii]).
Den Reformen des brasilianischen Staates unterworfen, die wiederum mit der Entwicklung des Kapitalismus auf globaler Ebene verbunden sind, führten die Kontroll- und Förderpolitiken unternehmerische Werte in das akademische Leben ein: Effizienz, Exzellenz, hohe Wettbewerbsfähigkeit, Leistung, Reduzierung der Kosten, Bewertung nach Produkt, Zielerreichung, Ergebnisse usw.
Wenn Wissenschaft und Technologie grundlegende Produktivkräfte für den Kapitalismus darstellen und sich der zeitgenössische Kapitalismus durch die Zentralität überqualifizierter intellektueller und immaterieller Arbeit auszeichnet, ist das Projekt, die Universität durch Geschäftslogik zu erobern, nicht überraschend.
Der akademische Produktivismus, diese aktuelle Art der Organisation universitärer Aktivitäten (Forschung, Lehre und Erweiterung), ist eine Politik, die nach und nach zu einer institutionellen Kultur – oder besser gesagt zu einer Organisationskultur – werden wird: Wir bewegen uns von Institution zu Organisation, sagt Paulo Arantes[IV], im Gefolge von Franklin Leopoldo e Silva und seiner präzisen Diagnose bezüglich des „Endprojekts“ der Universität, um das es geht.[V] Wenn wir uns auf die Argumentation des französischen Soziologen Alain Ehrenberg beziehen, könnten wir sagen, dass bei diesem Übergang von der Institution zur Organisation das Freudsche Modell der Neurose (basierend auf Konflikt, Gesetz, Verbot) durch das Janet-Modell der Depression ersetzt wird Prinzip ist die Insuffizienz, das Defizit, nach dem der Einzelne unter dem Erwarteten liegt[Vi].
Aber kehren wir zum akademischen Produktivismus zurück. Produktionsmenge, Rankings usw. dient der Hierarchisierung sowohl von Institutionen als auch von Forschern. Im Gymkhana geht es um den Streit um bestimmtes Kapital, wirtschaftliche Ressourcen, Sichtbarkeit, Prestige und Macht.
Es ist nicht so, dass der Markt die Universität vollständig durchdringt oder sie privatisiert: Es sind seine Kriterien, seine Logik und seine absolut beschleunigte und räuberische Zeitlichkeit, die auch die Art und Weise der Wissenschaft kolonisieren. In dieser neuen Art, Wissenschaft zu betreiben, die nicht mehr so neu ist, geschieht alles so, als ob das ultimative Ziel letztendlich eher darin bestünde, den Lehrplan zu verbessern („es wettbewerbsfähig zu machen“, heißt es in der Fachsprache), als etwas wirklich Sinnvolles zu schaffen. .
Die Auswirkungen des Produktivismus – das lesen wir in den verschiedenen Werken zu diesem Thema und nehmen es auch in der alltäglichen Praxis wahr – sind zerschnittene Arbeiten, die auf größere Erträge abzielen und deren Qualität von der Form bis zum Inhalt oft beeinträchtigt ist (nach Alles in allem ist es notwendig, Ziele zu erreichen, deren Fristen immer enger werden.
Ein offenkundiger Widerspruch, der in der Literatur zu diesem Thema hervorgehoben wird, besteht darin, dass die Forderung nach Produktivitätsstandards der Ersten Welt unter prekären und unterentwickelten Bedingungen erfolgt, von der Infrastruktur öffentlicher Universitäten bis zur Vergütung von Professoren und Forschern (Kürzungspolitik, Einfrieren von Stipendien und Löhnen, Arbeitsverdichtung, soziale Abwertung usw.).[Vii]
Was wir jedoch betonen möchten, ist, dass diese akademische Produktivismusbewegung – die die globale Entwicklung des Kapitalismus und die institutionelle Reformpolitik des Staates (die Formulierung des sogenannten „Managerial State“ oder „Business State“) umfasst – hat im Laufe der Jahre zu einer Kultur, einer Ethik usw. werden Gesinnung, was die eigentliche Vorstellung davon, was es bedeutet, Wissenschaft zu betreiben, verändert. Junge Forscher, die bereits in dieser Kultur ausgebildet sind, neigen dazu, die wesentlichen Prinzipien des akademischen Produktivismus wie Individualismus, Leistung, Wettbewerb, Suche nach individueller Anerkennung usw. zu verinnerlichen, zu naturalisieren und zu reproduzieren.
Neoliberale Rationalität und Subjektivierungsmodus in der Akademie
Der akademische Produktivismus ist somit Teil dessen, was eine Reihe von Autoren seit einiger Zeit als neoliberale Rationalität bezeichnen., von Foucault, insbesondere über Pierre Dardot und Christian Laval bis hin zu Wendy Brown und anderen.
Wir werden hier nicht näher auf die Geschichte des Neoliberalismus und seine Politik der Flexibilität und der Produktion von Prekarität und Ungleichheit eingehen. Definieren wir zunächst die neoliberale Rationalität: Sie ist nichts anderes als eine Reihe von Werten, die die gegenwärtige Lebensweise bestimmen – die Art zu sein, zu denken, zu handeln, zu fühlen, zu schätzen, kurz gesagt, die eigentliche Lebensauffassung. Es geht daher über die Vorstellung des Neoliberalismus als spezifische wirtschaftliche und politische Doktrin, als Ideologie oder sogar als Regierungsregime hinaus.
Die Prinzipien dieser Rationalität sind gerade Leistung und Wettbewerb. Genauer gesagt, das Geschäftsparadigma (Geschwindigkeit, Innovation, Effizienz, Ziele, Ergebnisse, Flexibilität, Vielseitigkeit), das nicht nur private Unternehmen und öffentliche Institutionen leitet, sondern auch die Beziehung des Einzelnen zu anderen und zu sich selbst. Mit anderen Worten bedeutet es, dass der Neoliberalismus auch soziale Beziehungen, Lebensweisen und Subjektivitäten hervorbringt[VIII].
Als Kultur verzichtet der akademische Produktivismus auf äußeren Zwang: Selbstengagement ist die Grundlage Habitus akademisch und erzeugt eine Subjektivität, die nicht nur dominant ist (da sie dazu neigt, andere Lebensweisen zu behindern), sondern auch erschöpft ist (interner Druck wird oft als erstickend beschrieben). Eine der auffälligsten Lektionen von Michel Foucault in seinem dem Neoliberalismus gewidmeten Kurs ist die Erklärung der raffinierten Funktionsweise seiner Machttechnologie: Bei dieser Form des Managements geht es darum, aus der Rationalität der Macht heraus zu regieren (im Hinblick auf die Durchführung von Verhalten). regierten sich selbst.
Der akademische Produktivismus etablierte in diesem Sinne eine Geselligkeit und eine Lebensführung, die im Wesentlichen von der Produktivität geleitet wird (immer getragen von quantitativen Maßstäben), und legt fest, dass die Ergebnisse ordnungsgemäß aufgezeichnet und offengelegt werden müssen (neben der Produktion muss man auch wissen, wie). um die Öffentlichkeitsarbeit zu verwalten: Marketing, Offenlegung, Kommunikation – und, wie die Lehre sagt, alles von alleine. An der Spitze zu stehen, ist auch eine Frage erfolgreichen Selbstmanagements.
Trotz des Unterschieds im Verhältnis zum eingesetzten Kapital geschieht alles so, als ob das homo akademischer[Ix] hatte die Funktionsweise des integriert homo oekonomius zeitgenössisch[X]: Der gegenwärtige Modus der Subjektivierung in der Akademie ist auch der des Selbstunternehmertums, einer Beziehung zwischen sich selbst und sich selbst, die von Exzess, Wettbewerbsfähigkeit, Individualismus, Investitionsstrategien und Selbstengagement geprägt ist (Selbstausbeutung kann dort auch als eine Form von Selbstverwirklichung auftreten). freiwillige Knechtschaft).
Es sei daran erinnert, dass Wettbewerb und Individualismus auch als Strategien zur Demobilisierung von Kollektiven wirken. Das heißt, so wie der Neoliberalismus die Gesellschaft entkollektiviert („Es gibt keine Gesellschaft, nur Individuen“, rief Margareth Thatcher), leert der akademische Produktivismus schließlich auch kollektive Räume (Kollegien, Versammlungen, Gewerkschaften usw.). Es ist notwendig, nicht im Namen der „Karriere“ „Zeit zu verschwenden“, abhängig von Produktivitätskennzahlen. Wie die Literatur zu diesem Thema bereits gezeigt hat, bedeutet eine vollständige Mobilisierung für die Produktion logischerweise eine politische Demobilisierung. Auch die Anerkennung über die individuelle Leistung führt tendenziell dazu, dass kollektive Projekte nicht realisierbar sind.
Kurz gesagt, die gesellschaftlich vorherrschende Art der Subjektivierung eroberte einen potenziell widerspenstigen Raum wie die Universität. Eine „Gesellschaft der Unternehmer“ ist schließlich das Ziel von Unternehmen, Regierungen und Bildungseinrichtungen[Xi]. Die Wirkung dieser Art der Subjektivierung – oder was Dardot und Laval „Ultrasubjektivierung“ nannten, nämlich die ständige Selbstüberwindung, das Über-sich-selbst-hinausgehen, das im sozialen Gefüge verbreitete Paradigma des Hochleistungssports, „Sie in Ihrer besten Version“ , wird die Rede halten test name motivierend – kann nur die Produktion einer erschöpften Subjektivität sein.
Diese Realität lastet noch mehr auf den Schultern von Doktoranden, da ihre prekären Bedingungen nicht nur subjektiv sind[Xii] (was schon viel ist!), aber auch objektiv. Neben der Konkurrenz und dem Druck, Termine einzuhalten, an Konferenzen teilzunehmen, Artikel zu veröffentlichen, gibt es auch Besonderheiten wie das Orientierungsverhältnis, die Unsicherheit über die Zukunft (verschärft durch die Knappheit öffentlicher Ausschreibungen und eine systematische Politik der Abwertung von Wissenschaft und Lehre). ), Formen der Belästigung (moralisch und sexuell), sozioökonomische Schwachstellen, Schwierigkeiten bei der Erlangung von Stipendien und selbst wenn sie erhalten werden, ist die Situation wirtschaftlich prekär (bekanntlich hat es seit 2013 keine Neuanpassung des Wertes von Capes- und CNPq-Stipendien gegeben). ; und ihre Abwertungspolitik ist systematisch: Entsprach ein Promotionsstipendium im Jahr 2008 vier Mindestlöhnen, sind es heute nur noch zwei. Angesichts des Mangels an Anreizen für junge Forscher muss dringend darüber nachgedacht werden, um welches Länderprojekt es sich handelt.
Angesichts der aktuellen Art der Subjektivierung in der Akademie und dieser objektiven Unsicherheit ist dies nicht verwunderlich Tsunami psychische Belastung auch bei Doktoranden. Studien zeigen alarmierende Zahlen unter anderem bei Angststörungen, Panikattacken, Suizidgedanken, Schlaflosigkeit, Stress und depressiven Störungen[XIII]. Solche Störungen und psychisches Leiden werden an der Universität, wie in der Gesellschaft allgemein, oft als Zeichen von Versagen, Unfähigkeit, Unanpassung interpretiert. Tatsächlich basiert die neoliberale Rationalität nicht nur auf dem Prinzip der unbegrenzten individuellen Fähigkeiten, sondern auch auf der unbegrenzten individuellen Verantwortung, so dass Erfolg oder Misserfolg ausschließlich vom „Wissenschaftler-Unternehmer“ und dem Management seiner eigenen Gesundheit abhängt.
Es ist nicht neu, dass sich die industrielle Zivilisation in einer Krise befindet. Die Übertragung der räuberischen Produktionsweise des Industrialismus auf die Universität verändert auch alles, von der Art, Wissenschaft zu betreiben, bis hin zur Art, mit anderen und mit sich selbst in Beziehung zu treten. Wir stehen vor einer Lebensweise, deren ganzheitliche Mobilisierung für die Produktion auf eine völlige Erschöpfung hinweist: klimatisch, umweltbedingt, physiologisch und psychologisch.
Alles geschieht so, als ob wir, auch in der Wissenschaft, auf industrielle Weise in der produktiven Tätigkeit entfremdet wären. Der Mathematiker Alexander Grothendieck machte bereits in den 1970er Jahren auf diesen Aspekt aufmerksam und stellte die Kontinuität wissenschaftlicher Forschung in dieser Form, also ohne gesellschaftliche Bedeutung, in Frage[Xiv].
Tatsächlich kommen wir auch heute noch nicht umhin, uns zu fragen, welche Relevanz und gesellschaftliche Funktion ein „…“ haben könnte.Krepppapier” in englischer Sprache in den USA veröffentlicht, was nichts mit nationalen und lokalen Themen zu tun hat, die internationalen redaktionellen Interessen entgehen. Oder was nützt die wissenschaftlich-technische Entwicklung in der Landwirtschaft der Menschheit, wenn die Menschen immer noch verhungern? Dies ist ein innerer Widerspruch des Kapitalismus, wie seit Marx bekannt ist, und die wissenschaftlich-technische Tätigkeit, die an der Universität stattfindet, kann ihn nicht ignorieren.
* * *
Wir wissen, dass Wissenschaft per Definition eine kollektive Aktivität ist, die auf dem Prinzip der Kooperation und Kollaboration basiert, einem Vektor, der dem des individuellen Wettbewerbs diametral entgegengesetzt ist. Aus dieser Grundvorstellung von Gemeinschaft könnte eine andere Geselligkeit entstehen, die sich von der produktivistischen unterscheidet.
Universitäten und die an ihnen praktizierte Wissenschaft nehmen einen privilegierten Platz ein, um die vorherrschende Form der Subjektivierung zu kritisieren und selbst zu kritisieren und gleichzeitig zu fragen, wozu und wem die Wissenschaft dienen soll. Es ist nicht neu, dass ein Teil der Geistes- und Sozialwissenschaften bereits diese Überlegungen anstellt und über mögliche Alternativen nachdenkt. Es ist schwer, einen Ausweg zu finden. Als Autoren von Der neue Grund der WeltEs ist einfacher, einem Gefängnis zu entkommen als einer Rationalität.
Die Strategien, um dem Schlag standzuhalten, waren vorerst individuell und nichts Strukturelles: Körperübungen, Meditation, Versuche der Trennung, verschiedene Therapien, ganz zu schweigen vom Duo Ritalin und Rivotril als Kompressions- und Dekompressionsressource. Wie auch immer, so wie die Umsetzung der produktivistischen Kultur durch die Übernahme und Integration der Richtlinien durch die Akteure in ihre tägliche Praxis erfolgte, kann die Reaktion oder Ablehnung auch nur kollektiv von Seiten der Universitäten selbst und der Akteure selbst erfolgen (denken wir). , insbesondere zur Rolle der Geistes- und Sozialwissenschaften in dieser Hinsicht).
Es ist wahr, dass es heute schwierig ist, sich dieser Frage zu stellen, inmitten des Leugnungsdenkens und des nationalen und weltweiten Kulturkriegs, wenn die Verteidigung der Universität, der Wissenschaft, der Forschung, des Wissens und der Lehre dringend erforderlich ist, so kindisch es auch erscheinen mag. Auch wenn der gegenwärtige Überlebenskampf den Kampf um intellektuelle Autonomie unmöglich macht, darf die Frage der Subjektivierung auch in der Wissenschaft – also der auf Geschäftslogik basierenden Produktionsweise der Forscherbestände – nicht außer Acht gelassen werden die Normalisierung und einfache Anpassung. Ansonsten drohen ausdrucksstarke Anstürme als weitere Gefahr.
*Elton Corbanezi ist Professor für Soziologie an der Bundesuniversität Mato Grosso (UFMT). Autor von Mental Health, Depression and Capitalism (Unesp).
Text entwickelt aus einer Präsentation beim Runden Tisch „Produktivismus und psychische Gesundheit im Graduiertenstudium“ beim 7. Forum des Graduiertenprogramms für Soziologie im Unicamp am 22. November 2021
Aufzeichnungen
[I] Sehen https://acervo.folha.com.br/leitor.do?numero=10150&keyword=USP&anchor=4285568&origem=busca&originURL=&pd=c600d39a852e71cfdabe19e3a5e13603&_mather=9fcca21e82a82019&_ga=2.250570563.432474975.1637762755-503118117.1636465580.
[Ii] Sehen https://www1.folha.uol.com.br/fsp/1995/5/21/mais!/5.html.
[Iii] Vgl. SGUISSARDI, Valdemar; SILVA JR., Joao dos Reis. Die verstärkte Arbeit in den Federals: Aufbaustudium und akademischer Produktivismus. 2. Aufl. Uberlândia: Navegando Publications, 2018.
[IV]Siehe ARANTES, Paulo. „Akademischer Kapitalismus“, verfügbar unter https://edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/5773980/mod_resource/content/1/Fala%20do%20Paulo%20Arantes_Capitalismo%20acad%C3%AAmico%20-%20revis%C3%A3o%20final.pdf.
[V] Vgl. SILVA, Franklin Leopoldo. „Die universitäre Erfahrung zwischen zwei Liberalismen“. Soziale Zeit (USP), v. 11, nein. 1, 1999, S. 1-47.
[Vi] Vgl. EHRENBERG, Alain. Die Müdigkeit: Depression und Gesellschaft. Paris: Editions Odile Jacob, 1998.
[Vii]Es lohnt sich zu betonen, dass solche Bedingungen nicht unbedingt eine periphere wissenschaftliche Produktion implizieren, sondern eher einen Prozess der Subjektivierung, den Fabrício Neves als „Peripheralisierung“ bezeichnet. Ein solcher Prozess ist die Auswirkung einer selbstentwerteten wissenschaftlichen Ordnung im Verhältnis zu den „Zentralisierungsprozessen“, die wissenschaftlichen Erkenntnissen, die von zentralen Orten in der Geopolitik der Wissensproduktion stammen, Legitimität und Gültigkeit zuschreiben. Vgl. NEVES, Fabrizio. „Die Peripherisierung der Wissenschaft und die Elemente des Irrelevanzmanagementregimes“. Brasilianische Zeitschrift für Sozialwissenschaften, v. 35, nr. 104, 2020.
[VIII] Vgl. DARDOT, Pierre; LAVAL, Christian. Der neue Grund der Welt: Essay über die neoliberale Gesellschaft. Trans. Mariana Echalar. São Paulo: Boitempo, 2016.
[Ix] Vgl. BOURDIEU, Pierre. homo academicus. Paris: Les Editions de Minuit, 1984.
[X] Vgl. FOUCAULT, Michael. Geburt der Biopolitik: Kurs am Collège de France (1978-1979). Trans. Edward Brandao. São Paulo: Martins Fontes, 2008.
[Xi]Vgl. LAVAL, Christian. „Prekarität als ‚Lebensstil‘ im neoliberalen Zeitalter“. Trans. GiselyHime. Absatz, v. 5, nein. 1, 2017, S. 101-108.
[Xii]Vgl.LINHART, Danielle. „Modernisation et précarisation de la vie au travail“. CEIC-Papiere, NEIN. 43, CEIC (Zentrum für Studien zur kollektiven Identität), Universidad del País Vasco. Verfügbar in: http://www.identidadcolectiva.es/pdf/43.pdf.
[XIII]Vgl. COSTA, Everton Garcia da; NEBEL, Leticia. „Wie viel ist der Schmerz wert? Studie zur psychischen Gesundheit von Doktoranden in Brasilien“. Polis, Lateinamerikanisches Magazin, NEIN. 50, 2018, S. 207-227. Siehe beispielsweise auch die folgenden in Folha de São Paulo veröffentlichten Artikel: https://www1.folha.uol.com.br/ciencia/2017/10/1930625-suicidio-de-doutorando-da-usp-levanta-questoes-sobre-saude-mental-na-pos.shtml; https://www1.folha.uol.com.br/ciencia/2017/12/1943862-estudantes-de-mestrado-e-doutorado-relatam-suas-dores-na-pos-graduacao.shtml.
[Xiv]Vgl. GROTHENDIECK, Alexander. „Allons-nouscontinuerlarecherchescientifique?“, Konferenz im Europäischen Zentrum für Kernforschung (CERN) im Jahr 1972. Verfügbar unter https://www.youtube.com/watch?v=ZW9JpZXwGXc&ab_channel=norecess. Zugriff am 24. November. 2021. Das Transkript der Konferenz finden Sie unter https://sniadecki.wordpress.com/2012/05/20/grothendieck-recherche/..
