von ELEUTÉRIO FS PRADO*
Überlegungen zur ökonomischen Theorie der „Inflationserwartungen“
Was kommt zuerst: Inflation oder Inflationserwartungen? Im Ernst, diese Frage stört die Ökonomen nicht im Schlaf. Denn sie scheinen fest davon überzeugt zu sein, dass die Inflationserwartungen die Inflation bestimmen. Zentralbankgouverneure hingegen schlafen erst dann gut, wenn sie die Inflationserwartungen stabilisieren können.
Nun, der gesunde Menschenverstand sagt, dass es auf diese Frage nur zwei vernünftige Antworten gibt. Die unmittelbarste Antwort besagt, dass die Inflation den Inflationserwartungen vorausgeht, da die zweite nicht ohne die erste existiert, die erste jedoch ohne die zweite existieren kann. Die überzeugendste Antwort besagt, dass sie – also das objektive Phänomen und die subjektive Erfahrung – sich gegenseitig beeinflussen. Es mag zwar seltsam erscheinen, aber Ökonomen bevorzugen uneingeschränkt die scheinbar falsche Antwort. Für sie ist der Gestank der Auslöser der Scheiße.
Aus diesem Grund sorgte ein kürzlich veröffentlichter Artikel eines Mitglieds der nordamerikanischen Zentralbank, Jeremy R. Rudd, für Aufsehen in den Ökonomen mehrerer Länder, insbesondere in Brasilien. Hier ist der Titel des Artikels: „Warum glauben wir, dass Inflationserwartungen für die Inflation von Bedeutung sind?“ Wir sollten?"[I] Der Autor selbst weist auf den Gegenstand seiner Kritik hin: „Ökonomen und Wirtschaftspolitiker gehen davon aus, dass die Erwartungen von Unternehmen und Familien an die künftige Inflation wesentliche Determinanten der aktuellen Inflation sind.“
In dem hier erwähnten Artikel zeigt dieser Abtrünnige in der Welt der Orthodoxen, dass mehrere Prediger Theorien unterstützten, die den Inflationserwartungen eine explizite und relevante Rolle bei der Inflation selbst zuwiesen. Renommierte Autoren, die sogar den Nobelpreis gewonnen haben, werden auf diese Weise zitiert. Unter ihnen nennt er die Namen von Milton Friedman, Edmund Phelps und Robert Lucas von den Universitäten Chicago und Columbia in den Vereinigten Staaten.
Rudd überprüft die Texte dieser Denkrichtung und weist darauf hin, dass „dieser Glaube“ – der übrigens unter Ökonomen sehr weit verbreitet ist – „auf äußerst fragilen Grundlagen beruht“. Phelps' Annahme – sagt er – ist im Wesentlichen ad hoc. Friedman geht davon aus, dass Märkte immer im Gleichgewicht sind. Diese Autoren gehen davon aus, dass es keine monetäre Illusion gibt, lehnen ab, dass der Weg des Wirtschaftssystems „pfadabhängig“ ist, und geben implizit zu, dass das Gleichgewicht im Modell der verallgemeinerten Märkte stabil ist (was bekanntermaßen falsch ist).
Aber warum wurde dieser Kausalzusammenhang in die Wirtschaftstheorie eingeführt? – fragt dieser Autor. Ihre Antwort besagt erstens, dass diese Bestimmung im gesunden Menschenverstand vorhanden ist; dort hat es den Status einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung. Dann behauptet er, dass dieses Vorurteil an Würde gewonnen habe, weil es von „großen Ausdrucksökonomen“ mathematisch modelliert worden sei und in den makroökonomischen Modellen selbst zum Ausdruck gekommen sei. Auf diese Weise wurde die Inflationserwartung „als ein Merkmal der Realität verdinglicht, von der jeder weiß, dass sie existiert“.
Nehmen wir nun an, dass der gesunde Menschenverstand Recht hat und dass Inflation und Inflationserwartung sich gegenseitig zu beeinflussen scheinen. In diesem Fall können zwei mögliche Situationen betrachtet werden: der Fall, in dem es eine positive Rückkopplung zwischen ihnen gibt und die Dynamik explosiv ist, und der Fall, in dem diese Rückkopplung negativ ist und die Dynamik stabilisiert wird. Zum besseren Verständnis werden diese beiden Fälle hier grafisch dargestellt. Es ist auch zu beachten, dass die Inflation ständig „Schocks“ erfährt, die als „exogen“ bezeichnet werden.
Im ersten Fall, wo die Dynamik explosiv ist, bedeutet eine höhere Inflation eine höhere erwartete Inflation, was wiederum eine höhere Inflation impliziert. Im zweiten Fall, in dem sich die Dynamik stabilisiert, entspricht die Inflationserwartung in etwa der Inflation, letztere ist jedoch optimistisch, da immer von einer sinkenden Inflation ausgegangen wird.
Der kritische Autor geht davon aus, dass gesunder Menschenverstand auch gesunder Menschenverstand ist. Wenn die Inflation über 4 % pro Jahr steigt, liegt der Fall einer explosiven Dynamik vor. Liegt die Inflation unter diesem Wert, also etwa 2 % pro Jahr, liegt der Fall einer stabilisierenden Dynamik vor. Es gibt daher eine Gabelung im Verhalten der Wirtschaftsakteure, die irgendwo zwischen diesen beiden empirisch abgeleiteten Grenzen liegt. Es geht dann darum zu wissen, warum dieses Verhalten im Laufe der Zeit beobachtet wird.
Basierend auf der folgenden Grafik, die grob die Verbraucherpreis- und Lohninflation in den Vereinigten Staaten zwischen 1960 und 2020 darstellt, kommt er zu dem Schluss, dass „der Trend einer Inflationsrate über 4 % mit einer anhaltend hohen Inflationsdynamik verbunden ist – beobachtet zwischen 1965 und 1980“. Bei einer Inflation von etwa 2 % – beobachtet nach 1990 – ist dies jedoch nicht der Fall.“ Während bis 1980 die Löhne mit den Preisen einhergingen, übertraf das Preiswachstum nach diesem Datum immer das Lohnwachstum.
Rudds Antwort auf die vorherige Frage verschiebt implizit den Fokus der Analyse von der durch Inflationserwartungen getriebenen Dynamik auf die Dynamik des Klassenkampfs, auch wenn er diesen Begriff nicht verwendet. Die oben erwähnte Gabelung wird anhand der obigen Grafik erklärt. „Ein wichtiges Merkmal der Inflationsdynamik nach 1990“ – sagt er – „scheint das Fehlen einer starken Preis-Lohn-Spirale zu sein“ – im Gegensatz zu dem, was vor diesem Datum geschah. Daher kommt er zu dem Schluss, dass „es unwahrscheinlich ist, dass gut verankerte Inflationserwartungen die in der jüngsten Zeit beobachtete Stabilität erklären können“.
Er vervollständigt diese Erklärung mit dem Hinweis, dass „der Lohnverhandlungsprozess sich zwischen diesen beiden großen Perioden radikal verändert hat, gekennzeichnet durch einen vollständigen Übergang, der ungefähr in den 1980er Jahren stattfand.“ Hier ist ein auffälliger Unterschied zwischen der keynesianischen Periode (1945-1982) und der neoliberalen Periode nach dem Zweiten Weltkrieg (1982-...) in Bezug auf Gewerkschaftsaktivismus: „Von den wenigen Branchen, in denen Gewerkschaften noch offiziell an Lohnverhandlungen teilnehmen ( derzeit beträgt dies nur 6 % der Gesamtbeschäftigung) (…), dies gibt es in den Vereinigten Staaten nicht mehr.“
Durch den Wettbewerb der Unternehmen um höher qualifizierte Arbeitskräfte geht es ihnen etwas besser, doch der Großteil dieser großen Gesellschaftsschicht konkurriert letztendlich um niedrige Löhne. Infolgedessen konnten die Reallöhne in den Vereinigten Staaten seit den 1980er Jahren nicht mit dem Wachstum der Arbeitsproduktivität Schritt halten.
Die Ähnlichkeit zwischen den beiden Erklärungen für den Inflationsprozess in den Vereinigten Staaten besteht darin, dass beide sich auf eine scheinbare Dynamik konzentrieren, im ersten Fall zwischen Inflation und Inflationserwartungen und im zweiten Fall zwischen Löhnen und Preisen. Beide sind also im Bereich der Vulgärökonomie angesiedelt – denn ihr wissenschaftlicher Charakter geht nicht über das hinaus, was dem gesunden Menschenverstand innewohnt, der auch in der Erscheinung dessen, was geschieht und geschehen kann, stets präsent ist. Es gibt jedoch einen wichtigen Unterschied zwischen ihnen: Die zweite weist zu Recht auf den Klassenkampf hin, auch wenn sie sich nicht mit diesem Thema befasst.
Warum haben Kapitalisten und Arbeiter schließlich gegensätzliche Interessen im Kapitalismus? Auch ohne auf das Thema Ausbeutung einzugehen, ist erstens klar, dass mehr Löhne in etwa weniger Gewinne bedeuten und umgekehrt. Und das ist ein entscheidendes Problem im Kapitalismus, denn dieses System ist in erster Linie auf Profit ausgerichtet – und nicht auf die Produktion von Gütern und Dienstleistungen –, auf die unersättliche Akkumulation von Kapital durch die Aneignung von Profiten im Bereich der Produktion realer Waren. Nun stellte das Aufkommen des Neoliberalismus letztendlich eine historische Niederlage für die Arbeitnehmer in den entwickelten Ländern dar, die von Verteilungsströmungen geführt wurden und werden, die in der Gewerkschaftsbewegung vorherrschten und vorherrschen.
Um die Lohn-Preis-Dynamik zu verstehen, muss man in jedem Fall zunächst feststellen, dass es eine Machtasymmetrie zwischen Kapitalisten und Arbeitern gibt, etwas, das bereits Adam Smith im XNUMX. Jahrhundert bemerkt hatte, was aber normalerweise der Fall ist von einem erheblichen Teil der zeitgenössischen Ökonomen ignoriert. Wenn Arbeiter sich organisieren und für Nominallohnerhöhungen kämpfen müssen und in der Regel nicht über familiäre Rücklagen verfügen, um einen langen Kampf durchzuhalten, passiert dies den Kapitalisten nicht. Darüber hinaus haben Letztere die Macht, die Preise zum günstigsten Zeitpunkt zu erhöhen, da sie nur durch die Konkurrenz zwischen den kapitalistischen Unternehmen selbst begrenzt sind.
Zufälligerweise herrschten in der Geschichte des Kapitalismus zwei Formen des Wettbewerbs vor: Der Wettbewerb, der auf der Flexibilität der Preise nach unten und nach oben beruhte, existierte im XNUMX. und zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts, wurde aber von da an durch den ersetzt relative Macht, Leerkapazitäten in konkurrierenden Unternehmen zu erzeugen. In diesem Fall fallen die Preise nicht, im Gegenteil, sie steigen tendenziell kontinuierlich an.
Nun, diese „schleichende Inflation“, etwa 2 % pro Jahr, ist mittlerweile in allen von den Ländern erstellten Preisstatistiken zu beobachten. Und dies wird durch eine akkommodierende Geldpolitik ermöglicht, die bereits in den 1930er Jahren nicht mehr durch den Goldstandard eingeschränkt wurde. Die Geldpolitik reguliert die Inflation nur noch indirekt durch die Steuerung des Zinssatzes und nicht direkt durch die Steuerung der Geldmengenaggregate. Und es ist offensichtlich, dass diese Politik arbeitsfeindlich ist, weil sie die Arbeitnehmer in eine Situation bringt, in der sie ständig „Verlusten nachjagen“ müssen. Und wie in der vorherigen Grafik erwähnt, fielen sie – vor allem aber die weniger qualifizierten Kategorien – nach 1990 in diesem Rennen zurück.
Nun stellt sich die Frage, an welchem Punkt des Akkumulationsprozesses die Kapitalisten damit beginnen, die Preise über den schleichenden Trend hinaus und damit makroökonomisch deutlich spürbarer anzuheben? Es zeigt sich, dass dies möglich ist, weil die wichtigsten Sektoren des Wirtschaftssystems oligopolistisch sind. Eine beliebte Antwort wäre, dass Kapitalisten dazu da sind, Geld zu verdienen, und nicht, um die Bedürfnisse und Wünsche der Menschen zu befriedigen. Und wie der zynischste Ökonom aller Zeiten, Milton Friedman, sagen würde: „So etwas wie ein kostenloses Mittagessen gibt es nicht.“ Nun wird die überwiegende Mehrheit der Mittagessen nicht „gegeben“, sondern durch die Rentabilität des Kapitals bereitgestellt. Wenn es zurückgeht, kann es sein, dass die Menschen verhungern.
Es gibt eine formelle Antwort auf die im vorherigen Absatz gestellte Frage; siehe da, es bedient sich der mathematischen Sprache, die derzeit in der Makroökonomie vorherrschend ist. Es wurde von Anwar Shaikh in seinem großartigen Buch über die Funktionsweise des Kapitalismus bereitgestellt.[Ii] Aber hier wird nur ein Überblick über diese Theorie gegeben, da sie konzeptionell strenger ist als diejenigen, die von der sogenannten „Mainstream".
Beachten Sie zunächst, dass die Inflation unter Fiat-Geld – und das ist grundlegend – durch die Wechselwirkung zwischen Angebot und Gesamtnachfrage bestimmt wird. Beachten Sie nun, dass die Reaktion des Güterangebots auf die Gesamtnachfrage eine Steigerung der Produktion oder eine Erhöhung der Preise oder sogar eine Kombination der beiden vorherigen sein kann. Was bestimmt dieses Verhalten?
Die vorherrschende orthodoxe und sogar heterodoxe Theorie besagt, dass Unternehmen ihre Preise lieber nur dann erhöhen, wenn die Nutzung ungenutzter Kapazitäten maximal ist, was sie als „Vollbeschäftigung“ bezeichnen. Aber diese Theorie entschuldigt nicht nur ausdrücklich die automatische Tendenz des Systems zur Maximalbeschäftigung, sondern ist auch nicht in der Lage, das Phänomen der Stagflation zu erklären. Kurz gesagt, auch wenn sie immer wieder empirisch widerlegt wird, bleibt sie als unerschütterliche theoretische (ideologische) Annahme bestehen.
Die Inflation hängt in Shaikhs Theorie positiv von Nachfrageimpulsen und negativ von der vom Marktzins abgezogenen Profitrate ab. Hier sind die Kapitalisten nicht bereit, mehr zu produzieren, um am Ende gleich viel oder sogar weniger zu verdienen als zuvor. Folglich hängt es positiv vom Grad der Beteiligung der Investitionen an den Gewinnen ab, einer Variablen, die von der Höhe der Reserveeinbehaltung kapitalistischer Unternehmen abhängt. Diese von den Unternehmen gehaltenen liquiden Mittel werden in der Regel mit der Aufnahme von Krediten aus dem Finanzsektor zur Finanzierung von Investitionen kombiniert.
Infolgedessen scheint die Dynamik des Rohstoffangebots grob von vier Variablen bestimmt zu werden: der Höhe der ungenutzten Kapazität, der Reservenhaltung, der Nettogewinnrate und der Gewinnmasse pro Produktionsperiode.[Iii] Es lässt sich also festhalten, dass der Anstieg der Rohstoffpreise dann überwiegt, wenn die Profitrate niedrig ist und vor allem dann, wenn die Profitmasse tendenziell stagniert oder sogar sinkt, entsprechend den Nachfrageimpulsen, die sich aus dem Wirtschaftssystem selbst ergeben. Konsum und Investitionen), aus dem Ausland und vom Staat.
In der oben zusammengefassten Perspektive basiert die Inflationstheorie nun auf der sozialen Struktur der kapitalistischen Produktionsweise und auf ihrer Reproduktionslogik. Die Theorie, die die Inflation auf die Inflationserwartung gründet und darauf abzielt, der utilitaristischen Praxis der – relativ blinden – Verwaltung des Systems zu dienen, gehört zu den Vulgaritäten, die in der „besten“ Wirtschaftstheorie wuchern. Dies wird bekanntlich vor allem in den „Top-Schulen“ der Vereinigten Staaten produziert und dann unkritisch in Studiengängen in Brasilien übernommen, wo der Unterricht nach dem Muster des jeweiligen Landes vorherrscht.
* Eleuterio FS Prado ist ordentlicher und leitender Professor am Department of Economics der USP. Autor, unter anderem von Komplexität und Praxis (Plejade).
Aufzeichnungen
[I] Rudd, Jeremy R. „Warum glauben wir, dass Inflationserwartungen für die Inflation von Bedeutung sind? Und sollten wir?“ Federal Reserve Board, September 2021.
[Ii] Shaikh, Anwar. Kapitalismus: Konkurrenz, Konflikte, Krisen... New York: Oxford University Press, 2016.
[Iii]Siehe Johnson, Nick. „Moderne Geldtheorie und Inflation – Anwar Shaikhs Kritik“. In: https://eleuterioprado.blog/2019/04/22/a-critica-de-anwar-shaikh-a-tmm/
