von JEAN MARC VON DER WEID*
Die massenhafte Einführung der Agrarökologie hängt von vielen Faktoren ab, die noch nicht vorhanden sind
Ausgewogenheit der Politik zugunsten der Agrarökologie in den Regierungen von Lula und Dilma Rousseff
Ich war seit dem Ende der FHC-Regierung bis zum Putsch 2016 an allen Formulierungen und Verhandlungen öffentlicher politischer Vorschläge zur Agrarökologie beteiligt. In dieser Zeit galten die sogenannten „universellen“ Richtlinien, d. h. Richtlinien, die allen Familienbauern zugänglich waren. Und nicht alle relevanten Richtlinien wurden von unserem Tätigkeitsbereich bewertet, formuliert und vorgeschlagen.
Die wichtigsten Maßnahmen zur Förderung der Entwicklung der bäuerlichen Familienbetriebe waren Kredit (PRONAF), technische Hilfe (PNATER) und Markt (PAA und PNAE). Andere Politikbereiche in den Bereichen Lehre und Forschung waren weniger relevant, aber ebenfalls strategisch von größter Bedeutung.
Die ANA, National Articulation of Agroecology, hat in all diesen Richtlinien mit unterschiedlichen Ergebnissen gehandelt, die wir nun bewerten.
Verhandlungen über die Einbeziehung des Themas Agrarökologie in PRONAF führten zur Aufnahme von drei Kreditmodalitäten in die Agenda dieses Programms: PRONAF-Agroökologie, PRONAF semiarid und PRONAF Florestas. Trotz all unserer Bemühungen entsprach das Format dieser Kreditvorschläge bei weitem nicht unseren Vorstellungen. Das Ergebnis war, dass alle nur sehr wenig von den Landwirten genutzt wurden und sogar, im Fall von PRONAF Florestas, völlig von seinen ursprünglichen Zielen abwichen, bis hin zu dem Punkt, dass es als PRONAF pinus oder PRONAF eucalyptus bekannt wurde.
Das PAA und das PNAE enthielten Klauseln, die darauf abzielten, biologische oder agrarökologische Produkte zu kaufen und eine Differenz von 30 % (wenn ich mich nicht irre) gegenüber dem Preis staatlicher Einkäufe zu zahlen. Im Vergleich zum Zugang zu den agrarökologischen PRONAF-Modalitäten gab es für agrarökologische Familienbauern einen besseren Zugang zu diesen Programmen, aber nichts, was sehr bedeutsam war. Selbst der in beiden Programmen weitgehend vorherrschende Kauf von konventionell produzierten Lebensmitteln hatte bei den Produzenten nie große Auswirkungen.
Die Politik der technischen Hilfe hatte bei weitem den größten Einfluss auf die Förderung der agrarökologischen Entwicklung. Ich glaube, dass alle zivilgesellschaftlichen Organisationen, die die Agrarökologie förderten, breiten Zugang zu dieser Politik hatten, aber die Design- und Operationalisierungsprobleme führten zu erheblichen negativen Auswirkungen für diese Organisationen. Ich glaube, dass die durch Verträge mit der Regierung im Rahmen des Gesetzes über technische Hilfe finanzierten Projekte alle partizipativen Methoden, die die Unternehmen bis dahin angewendet hatten, erheblich behinderten. Diese Projekte führten unweigerlich zu einem eher konventionellen Format der technischen Hilfe mit einem Schwerpunkt auf Diffusionismus. Ganz zu schweigen von den permanenten Krisen, die die Bürokratie verursacht, um Ressourcen zu erhalten und zu nutzen. Das Format der Projekte ist aus meiner Sicht etwas, das in Zukunft komplett überarbeitet werden muss.
Im Bereich der Bildung und allgemeiner der Ausbildung von Mitarbeitern der Technischen Hilfe waren die Auswirkungen sehr begrenzt. Agrarökologische Studiengänge wurden an Universitäten geschaffen und waren in der Grundausbildung nichts anderes als isolierte Fächer in einem konventionellen Konzeptuniversum. Einige Aufbaustudiengänge waren effizienter, mussten sich jedoch mit dem Problem auseinandersetzen, mit Fachleuten zusammenzuarbeiten, deren akademischer Hintergrund konventionell war. Schließlich war der Versuch, die Ausbildung von Agrarwissenschaftsfachkräften mit 40-stündigen Agrarökologiekursen zu vereinen, eine enorme Anstrengung (mehr als 8 Absolventen), ohne greifbare Ergebnisse. Mit diesen Intensivkursen, die im Übrigen die Einführung allgemeiner Konzepte oder die Präsentation einer begrenzten Auswahl an Techniken begünstigten, wird niemand zum Agenten für agrarökologische technische Hilfe.
Auswirkungen der populären Regierungspolitik auf landwirtschaftliche Familienbetriebe
Die Abwägung all dieser Einschränkungen zeigt, dass bei der Förderung der Agrarökologie nur geringe Fortschritte erzielt wurden. Wir müssen reflektieren und bewerten, wie groß der Fortschritt tatsächlich war. Wir haben keine Ahnung, wie viele Landwirte die Agrarökologie in ihren verschiedenen Modalitäten übernommen haben (Bio, Agroforstwirtschaft, Agrarökologie per se) und wie viele sich im Jahr 2003 auf unterschiedlichen Übergangsstufen befanden. Wir haben auch keine Ahnung, wie viele mit der Einführung der Agrarökologie begonnen haben und wie viele dies getan haben Seitdem haben wir den agrarökologischen Wandel vorangetrieben. Wir navigieren in Vermutungen und Selbstverherrlichung unserer Bemühungen, aber es fehlt uns eine tiefergehende Bewertung der Ergebnisse und Prozesse, um diese zu erzielen.
Wir wissen, dass in dieser Zeit nicht die Förderung der Agrarökologie vorherrschte, sondern die Förderung des „Agribusiness“, insbesondere in den südlichen und südöstlichen Regionen, und dass die Auswirkung dieses Prozesses darin bestand, eine starke Differenzierung zwischen den Landwirten zu schaffen hielten an diesem Modell fest. Eine bedeutende Minderheit wurde zumindest kurzfristig reich. Diese Landwirte gaben ihre traditionellen Systeme diversifizierter Polykulturen auf und wandelten sich zu Soja- und Mais-Monokulturen (transgen!). Sie begaben sich auf die Kette der Exportgüter und integrierten das Technologiepaket der Agrarindustrie. Die meisten verloren am Ende und viele gingen bankrott, verkauften ihr Land oder verpachteten es an größere Produzenten und begannen, von Einkommen und Ruhestand zu leben.
Seit 1996, als die staatliche Unterstützungspolitik für diese Kategorie begann, ist in Brasilien die Zahl landwirtschaftlicher Familienbetriebe zurückgegangen. Heute gibt es 400 Familienbauern weniger als bei der Volkszählung 2006. Und das, obwohl im gleichen Zeitraum 400 Familien angesiedelt wurden. Dies deutet darauf hin, dass nicht weniger als 800 Familien ihr Land verlassen haben. Aufgrund der Politik zur Förderung der Agrarindustrie verließen nicht alle das Land. Viele gaben ihre Lebensweise auf, weil es an anderen angemessenen politischen Maßnahmen mangelte, insbesondere in den Regionen im Norden und Nordosten. Zu den weiteren Maßnahmen, die erforderlich waren, gehörte auch eine Politik, die den Verbleib junger Menschen auf dem Land unterstützen sollte. Junge Menschen ziehen in Scharen ab und das Durchschnittsalter der Landwirte führt dazu, dass die Kategorie der Familienbauern immer älter wird.
Es ist besorgniserregend, dass viele der Erzeuger im Nordosten und Norden trotz so langer staatlicher Maßnahmen zur Unterstützung landwirtschaftlicher Familienbetriebe (22 Jahre) als Teil der Bevölkerung eingestuft werden, die unter großer Ernährungsunsicherheit leidet, also hungert. Die Tatsache, dass so viele Familien auf dem Land hungern, obwohl sie Zugang zu Land haben, zeigt, dass es keine Politik gibt, die ihren Bedingungen entspricht oder die Empfänger erreicht.
Es gibt eine Weigerung von Technikern und linken Politikern, die ernsthaft nach Lösungen für die Realität auf dem Land in Brasilien gesucht haben, zuzugeben, dass sie mit der Diagnose und den von ihnen präsentierten Lösungen falsch lagen. Dies bringt uns zu der Sorge, was passieren wird, wenn wir den Nerd loswerden. Wird die Lula-Regierung wiederholen, was im Zeitraum 2003/2016 getan wurde?
Agrarindustrie als Regierungspriorität
Zu den Fehlern dieser Politik für landwirtschaftliche Familienbetriebe kommt noch der Fehler hinzu, auf die Agrarindustrie zu setzen, um Ernährungssicherheit und -souveränität für alle Brasilianer zu gewährleisten. Die Agrarindustrie konzentriert sich auf ihre Gewinne und die Globalisierung hat dazu geführt, dass sie ihre Investitionen auf eine begrenzte Anzahl exportierbarer Produkte richtet (Soja, Mais, Fleisch, Kaffee, Orangensaft, Holz und Zellulose und andere von geringerer Bedeutung). und für diejenigen, die von der A-Klasse gefordert werden. Das Pro-Kopf-Angebot an Produkten der Grundnahrung der Brasilianer, insbesondere Reis, Bohnen und Maniok, ist seit zwei Jahrzehnten rückläufig, und dies spiegelt sich in den Nahrungsmittelpreisen, in der Knappheit und im Hunger wider wir sehen Wachstum auf dem Land und in großen und kleinen Städten.
Die Agrarindustrie kann das Problem des Hungers und der Ernährungsunsicherheit nicht lösen, von dem derzeit 125 Millionen Menschen betroffen sind, von denen 33 Millionen in einem Zustand schwerer Ernährungsunsicherheit, also Hunger, leben. Es wird dies nicht tun, weil es durch den Export mehr verdient und weil seine Produktionskosten an die internationalen Preise für Öl und Gas, Kalium und Phosphor gekoppelt sind, die es in seinen Düngemitteln verwendet. Dies ist nicht möglich, da dadurch erneuerbare natürliche Ressourcen wie Boden und Artenvielfalt zerstört werden. Dies ist ihnen nicht möglich, da die Klimainstabilität, zu der ihre Praktiken erheblich beitragen, zu Dürren, Frösten und Stürmen führt, die sich negativ auf die Ernte auswirken.
Die agrarökologische Bewegung hat in Brasilien und weltweit bereits bewiesen, dass sie das Potenzial hat, dem Problem der Ernährungsunsicherheit zu begegnen, aber es wird nicht die Agrarindustrie sein, die diese technische Option übernehmen wird. Dies erklärt sich aus der Tatsache, dass die Agrarindustrie in einem sehr großen Maßstab operiert, der nur mit riesigen Monokulturen existieren kann, dem Gegenteil des agrarökologischen Modells. Nur kleinbäuerliche Familienbetriebe können produktive Modelle übernehmen, bei denen eine große Vielfalt an Pflanzen und Tieren in integrierter Weise untereinander und mit der einheimischen Vegetation genutzt wird. Dafür werden viel mehr Familienbauern benötigt als heute. Es wird notwendig sein, Brasilien „wieder zu bebauen“. Dies geschieht nicht über Nacht und vor allem nicht in der Form, die die Agrarreform bis heute anwendet.
Vorschläge für die neue Lula-Regierung
Wäre der Vorschlag der Lula-Regierung dann, die brasilianischen ländlichen Gebiete in den nächsten vier Jahren agroöklogisieren zu lassen? Es ist nicht lebensfähig. Die Masseneinführung der Agrarökologie hängt von vielen Faktoren ab, die noch nicht vorhanden sind. Erstens muss die Wirkung der Demonstration der Vorteile der Agrarökologie so wirken, dass alle Familienbauern diese Alternative als etwas Vorteilhaftes und in ihrer Reichweite liegendes sehen können. Die überwiegende Mehrheit der Landwirte weiß nicht, was Agrarökologie ist, und diejenigen, die sie bereits kennen, verstehen nicht, wie sie sie übernehmen können. An diesem Punkt kommt der Vorschlag für die nächste Regierung.
Meiner Meinung nach sollten wir Versuche aufgeben, öffentliche Politiken in den Bereichen Kredit, technische Hilfe, Markt, Bildung und Forschung allgemein (universal, an alle Landwirte gerichtet) zu formulieren und umzusetzen und uns auf Vorschläge zu konzentrieren, die eine Beschleunigung des agrarökologischen Übergangs der Landwirte ermöglichen bereits in diesen Prozess involviert, zusätzlich zu der Gewinnung von Produzenten in der Nähe, sich diesem anzuschließen.
In der Nationalen Politik für Agrarökologie und ökologischen Landbau (PNAPO), die 2011/2014 von der Zivilgesellschaft und ländlichen sozialen Bewegungen ausgearbeitet und von der Dilma-Regierung verabschiedet wurde, war das Nichtregierungsprojekt äußerst ehrgeizig und zielte darauf ab, ein kohärentes Paket universeller Maßnahmen zu integrieren Die Regierung konzipierte ein viel bescheideneres Programm (wenn auch immer noch unrealistisch), das darauf abzielte, die Zahl der agrarökologischen/biologischen Landwirte innerhalb von drei Jahren von 50 auf 200 (von der Regierung geschätzte Zahlen) zu erhöhen.
Die Regierung tat jedoch nichts weiter, als verstreute Elemente politischer Maßnahmen, die einen Bezug zum Thema hatten, unter einem großen Dach zusammenzuführen, ohne dass es neue Ressourcen oder eine Erweiterung der bestehenden gab. Der Großteil der von der Regierung für die Verbreitung der Agrarökologie bereitgestellten Ressourcen floss in das Programm für technische Hilfe und etwas anderes in die PAA, in das Integrationsprogramm zwischen Universitäten und Organisationen der Zivilgesellschaft und in das BNDES/FBB-Programm namens ECOFORTE. Selbst für die von der Regierung vorgeschlagenen bescheidenen Ziele war es sehr wenig, vielleicht rund 50 Millionen Reais pro Jahr.
Um den Demonstrationseffekt zu erzielen, den wir brauchen, müssen wir versuchen, ein integriertes Programm zur agrarökologischen Entwicklung mit einer Finanzausstattung zu schaffen, die es ermöglicht, den Bedarf von bis zu 500 Projekten zur Unterstützung der agrarökologischen Produktion zu decken und dabei durchschnittlich jeweils 400 Familien zu beraten. Mit diesen Mitteln sollen Kredite und Werbung, produktive Infrastruktur (z. B. Wasser), technische Hilfe sowie Verarbeitung, Verpackung und Marketing finanziert werden. Diese Mittel sollten in einem Fonds zur Unterstützung der agrarökologischen Entwicklung bereitgestellt werden, der vom Staat unter Beteiligung von Förderorganisationen und Erzeugerorganisationen verwaltet wird.
Projekte müssen von produzierenden Einrichtungen in Zusammenarbeit mit gemeinnützigen öffentlichen oder privaten Fördereinrichtungen eingereicht werden. Im Gegensatz zum aktuellen Projektmodell, bei dem die Regierung fast alles definiert, was getan werden muss, legen bei dieser Modalität die Befürworter ihre Ziele und Methoden fest und stimmen die Bewertungsbedingungen mit den Finanziers ab.
Der Betrag, der diesem Fonds zugewiesen werden soll, sollte von einer gemeinsamen Regierungskommission mit zivilgesellschaftlichen Organisationen bewertet werden, die sich für die Förderung der Agrarökologie einsetzen. Kreditmittel dürfen nicht über ein Bankensystem laufen, sondern müssen von den Begünstigten in einen von jedem Projekt eingerichteten lokalen Fonds eingezahlt werden, um für alle Teilnehmer reinvestiert zu werden. Das heißt, für den Staat sind diese Mittel eine Spende für die Projekte und werden nicht zurückerstattet.
Dieser Vorschlag zielt nicht darauf ab, das gravierende Problem der Nahrungsmittelproduktion im Land kurz- und mittelfristig anzugehen. Ziel ist es, die Alternative konsequent für die Zukunft vorzubereiten.
*Jean Marc von der Weid ist ehemaliger Präsident der UNE (1969-71). Gründer der Nichtregierungsorganisation Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
