Vorschläge für eine vom Volk zusammengesetzte Regierung

27/07/2022

Mitwirkende

von Beobachtungsstelle für Verteidigung und Souveränität*

Ohne soziale Stärke ist es unrealistisch, sich eine Umkehrung von Prozessen wie der Übergabe der Alcântara-Basis vorzustellen

„Wer in reiner Erwartung wartet, lebt eine Zeit des vergeblichen Wartens. Deshalb werde ich, während ich auf dich warte, die Felder bearbeiten und mit den Menschen reden“ (Paulo Freire, offensichtliches Lied).

Brasilien ist ein Walland. Walländer sind solche, die große Populationen über eine lange territoriale Ausdehnung versammeln. Diese geografischen Merkmale werden mit tiefen internen Ungleichheiten und einer abhängigen Wirtschaft kombiniert, was dazu führt, dass das Land „langsam“ ist, strategische Führung auszuüben, wie ein Wal. Machen wir weiter mit den maritimen Metaphern. Unter Internationalisten entsteht häufig das folgende Dilemma: Sollte Brasilien der Schwanz des Hais oder der Kopf der Sardine sein? Diejenigen, die dafür plädieren, dass es der „Schwanz“ sein sollte, plädieren für das Festhalten an den Projekten der Großmächte, wenn auch in untergeordneter Weise. Diejenigen, die den „Kopf“ verteidigen, verstehen, dass Brasilien Länder mit weniger geopolitischem Gewicht in Tarifverhandlungen anführen kann, insbesondere im kommerziellen Bereich, was es ermöglicht, zu besseren Konditionen mit der Mitte in Kontakt zu treten.

Hier schlagen wir vor, dass es die Aufgabe der Volkskämpfer ist, bei Bedarf die Strömung umzukehren. Deshalb werden wir bei der Diskussion von Vorschlägen für eine Regierung mit populärer Zusammensetzung von dieser Utopie abweichen.

Beginnen wir als Navigatoren damit, den Rhythmus der Wellen zu spüren. Die See ist rau, eine Kombination aus Pandemie, Krieg und der Regierung Bolsonaro. Aber das ist die Oberfläche. Unter dem Meer bewegen sich tektonische Platten im Streit um die Weltherrschaft zwischen den USA und China. Wenn diese Veränderungen auf lange Sicht ermutigend sind, neigen sie kurzfristig dazu, das Meer unruhig zu machen. Daher wird eine neue Lula-Regierung kein ähnliches globales Szenario vorfinden, wie sie es erlebt hat, und diese Wahlen werden nicht mit der scheinbaren Normalität anderer Zeiten verlaufen. Nachfolgend schlagen wir Themen-Kompasse für die Überfahrt vor.

Was verteidigen? ein gutes Leben für die Menschen

Unsere erste Frage muss immer sein: Was wollen wir verteidigen? Grenzen? Einnahmen aus der Pharmaindustrie? Eine Rhetorik über das abstrakte Amazonas, das NGOs als Feinde sieht, große Bergbauunternehmen jedoch nicht? Es gibt unterschiedliche Auffassungen darüber, welche nationalen Interessen geschützt werden sollten. Volksbewegungen arbeiten mit einer Wahrnehmung, die näher an der menschlichen Sicherheit liegt, und denken über Nahrung, Energie und Informationssouveränität nach. Kurz gesagt, ein gutes Leben für alle ist das Hauptanliegen, das das Land verteidigen muss.

Die Bewegungen sind auch Protagonisten in der Sorge um strategische Ressourcen, insbesondere die Umwelt, eines der wichtigsten internationalen Interessen Brasiliens für die Anhäufung globaler Mehrwerte. Unter Berücksichtigung der Art und Weise, wie unkonventionelle Kriege der Gegenwart geführt werden (die manche als hybride Kriege bezeichnen), muss das Hauptziel der Verteidigung die Quellen der Wahrnehmung/Interpretation der Welt sein, die den Volkswillen schmieden (nicht nur während der Entscheidungsfindung). Herstellungsprozess). Ohne die Freiheit zu denken, zu formulieren und zu entscheiden, einschließlich der Art und Weise des ökologischen Managements strategischer Ressourcen (nicht nur natürlicher, sondern auch kultureller), gibt es keine Autonomie.

Was verteidigen? Dominanz des gesamten vom Imperialismus angestrebten Spektrums

Jede kleine inländische Aktion, die Brasiliens Position in der internationalen hierarchischen Ordnung verändert, löst eine Reaktion aus. Über die nationale Befreiung der Völker in Randstaaten nachzudenken, ohne darüber nachzudenken, wie die Ausbeutungsbeziehungen zwischen dem Zentrum und der Peripherie gebrochen werden können, ist eine Illusion. Das nationale und internationale Umfeld sind eng miteinander verbunden. Wir am unteren Ende der Pyramide (und aufgrund des Benzinpreises nicht einmal in der Lage, mit dem Bus zu reisen) sind uns dessen nicht bewusst, aber die herrschende Klasse verfügt selbst in Randländern über globale Verbindungen. Bei den Lateinamerikanern gilt es, die Bewegungen der USA genau zu beobachten.

Der Kern der Aufrechterhaltung der US-Hegemonie liegt nicht in ihrem enormen Militärapparat, der den anderen Ländern der Welt zusammengenommen weit überlegen ist. Es liegt in der Fähigkeit, Wünsche zu wecken, Willen nachzuahmen und zu kontrollieren. Jeder stellt sich diese weißen Häuser mit grünen Hinterhöfen und Grills vor und denkt: Wow, es muss schön sein, einen Hinterhof zu haben! Tatsächlich wissen wir, dass Gras aus Kunststoff besteht und nicht einmal als Lebensraum für Würmer dient.

Daher ist die erste Fähigkeit, die wir anstreben müssen, um ein souveränes Land zu sein, Autonomie im Denken. Man muss (großes!) Misstrauen gegenüber dem haben, was sie uns als Bedrohung für Brasilien darstellen. Wir sind zum Beispiel ein Volk, das aus freiwilligen oder versklavten Migranten besteht. Migration als Bedrohung zu verstehen bedeutet, die soziale Bildung des brasilianischen Volkes zu ignorieren. Sicherheit und Unsicherheit sind also verwandte Gefühle. Mit anderen Worten: Was ich als Bedrohung wahrnehme, wird von anderen möglicherweise nicht als solche erkannt.

Wer bei der Formulierung von Ideen die Hegemonie innehat, hat auch die Möglichkeit zu entscheiden, was als Bedrohung verstanden werden soll. Dadurch wird verhindert, dass periphere Länder erkennen, was tatsächlich das Wohlergehen ihrer Völker und nicht nur ihrer Staaten gefährdet. In Lateinamerika gelten der Drogenhandel (und andere grenzüberschreitende Verbrechen) als die größte Bedrohung für das Wohlergehen der Menschen. Auf der ganzen Welt gehört dieser Ort dem Terrorismus. Darüber hinaus bleiben traditionelle, aber unrealistische Bedrohungen in der Vorstellung, wie etwa die territoriale Fragmentierung, die die Aufrechterhaltung militärischer Organisationen in Grenzregionen rechtfertigt.

Es ist notwendig, sich mit den Menschen zu identifizieren, was sie als Bedrohung verstehen. Wir werden sehen, dass es für viele Probleme, wie mangelnde Gesundheit, Ernährung oder sogar Sicherheit, keine Lösung mit Waffengewalt gibt.

Wie verteidigt man? Selbstbestimmung der Völker, Multilateralismus, Entmilitarisierung, Volkskontrolle, Trennung von Sicherheit und Verteidigung, Strategie- und Haushaltsüberprüfung

(1) Selbstbestimmung der Völker – Der Aufbau einer Welt des Friedens bedeutet nicht die Abwesenheit von Konflikten, sondern dass diese nicht mehr durch den Einsatz (oder die Androhung von Einsatz) von Gewalt vermittelt werden. Auch wenn wir wissen, dass eine Welt des Friedens unmöglich ist, solange der Imperialismus – verstanden als die gegenwärtige Form des Kapitalismus – anhält, muss von nun an Frieden zwischen den Völkern aufgebaut werden. Die Selbstbestimmung der Völker ist ein entscheidender Punkt, denn sie gibt den Völkern das Recht auf Selbstverwaltung und die freie Entscheidung über ihre politische Situation in einer hierarchischen Welt. Im Fall von Ländern mit kolonialer Vergangenheit ist dies besonders relevant, da im Namen einer abstrakten Nation, die von einer abhängigen internen Elite gespeist wird, die Entscheidung des Volkes im Hintergrund bleibt.

Über Selbstbestimmung kann nicht einmal in Situationen verhandelt werden, die hypothetisch die Menschenrechte gefährden, wie im Fall von Venezuela behauptet wird. Situationen mit hohem humanitärem Risiko werden durch den Kapitalismus verursacht und können nicht mit militärischen Mitteln gelöst werden, was sie im Gegenteil verschlimmert. Dies wird in Kriegszeiten deutlich, wie wir an der differenzierten und rassistischen Behandlung sehen, die Flüchtlinge aus der Ukraine von verschiedenen afrikanischen oder muslimischen Völkern in Europa erfahren.

(2) Multilateralismus – Die in der UN-Charta von 1945 verankerten Grundsätze bleiben wichtig. Allerdings wird die Organisation selbst zunehmend schwächer, wenn es darum geht, die ihr ursprünglich zugeschriebenen Funktionen zu erfüllen, und hegemonialen Interessen gerecht zu werden. In der Ukraine äußerten sich die Vereinten Nationen zugunsten der NATO und wurden als Dialogforum zur Lösung dieses Konflikts unbrauchbar. Welche programmatischen Implikationen hat diese Einschätzung für die UN? Der historische Anspruch Brasiliens auf eine Neuorganisation internationaler Mechanismen bleibt relevant. Der Multilateralismus sollte darauf abzielen, Monopole in fünf Bereichen zu brechen, wie Professor Samir Amin lehrt: Wissenschaft und Technologie, Finanzen, Kontrolle über natürliche Ressourcen, Waffen und Kommunikation.

Die Notwendigkeit, sich an Allianzen zu halten, die gute Perspektiven für globale Veränderungen bieten, wie etwa die BRICS, bleibt bestehen; und es bleibt wichtig, dass wir uns am Aufbau von Mechanismen in Südamerika wie Unasur beteiligen. Diese Initiativen werden jedoch auf ein schwierigeres Nachkriegsszenario in der Ukraine und die Pandemie stoßen, die chauvinistische Gefühle in den Staaten und ein anhaltendes Streben nach Selbstständigkeit in allen Bereichen verstärken. Das Auftauchen neuer Varianten des Virus auf der Welt ist eine Lehre: Globale Probleme brauchen globale Lösungen.

In multilateralen Mechanismen sollte der Personenverkehr oder Möglichkeiten zur Verbesserung ihres Lebens Vorrang vor Gütern haben. Andererseits sollte die UN-Krise Anlass zu anderen Überlegungen geben. Lohnt es sich wirklich, sich an Missionen wie MINUSTAH in Haiti zu beteiligen und dafür einen ständigen Sitz im UN-Sicherheitsrat zu erhalten? Ist es sinnvoll, in einer implodierenden Weltordnung, die wir selbst implodieren wollen, um einen Stuhl zu kämpfen? Warum fordern fortschrittliche Organisationen auf der ganzen Welt nicht das Ende der NATO, eines offensiven Militärbündnisses? Es geht nicht nur darum, das Bestehende neu zu formulieren, sondern es müssen auch Institutionen geschaffen werden, die die Interessen der Randvölker (und auch der Staaten) zum Ausdruck bringen.

(3) Demilitarisierung der Verteidigungs- und Sicherheitspolitik – Nach innen und außen ist eine Entmilitarisierung notwendig! Der Weltraum und die Antarktis müssen waffenfrei gehalten werden. Es ist wichtig, die Ausgaben für Waffen zu begrenzen (ja, in Kriegszeiten umso mehr!) und Mechanismen zur Beseitigung chemischer, biologischer und nuklearer Waffen aufzubauen oder zu stärken, um Maßnahmen wie die Minenräumung zu fördern. Eine Atombombe wird Brasilien nicht zu einem sichereren Land machen; im Gegenteil, es würde ganz Lateinamerika zu einem unsichereren Kontinent machen. Das Sicherheitsdilemma besteht darin, dass, wenn ein Land Waffen kauft, auch seine Nachbarn diese kaufen, weil sie sich über die Absichten des Landes unsicher fühlen. Das Endergebnis ist, dass viele Länder insgesamt stärker bewaffnet und auch viel unsicherer sind.

Um das Sicherheitsdilemma zu durchbrechen, muss man sich, wenn man vor der Wahl steht, Ressourcen in Waffen oder in Maßnahmen zur Verbesserung des Lebens der Menschen wie Wasser und Bildung zu investieren, für Letzteres entscheiden, auch strategisch. Wir werden auf diesen Punkt zurückkommen. Die Entmilitarisierung bedeutet weit mehr als die Entfernung der 8 Soldaten aus der Exekutive. Es ist notwendig, den gesamten Staat und insbesondere die Gesellschaft zu entmilitarisieren. Das bedeutet nicht, auf ein Verteidigungssystem zu verzichten oder das Land zu entwaffnen. Es geht darum, die Verteidigungspolitik eines Landes an der Peripherie entmilitarisiert, friedensstiftend und mit einer starken zivilen Komponente zu denken.

(4) Die Kontrolle der Bevölkerung über die Instrumente der Gewalt aufbauen – Brasilien ist kein aktiver Teil eines internationalen Konflikts (obwohl Jair Bolsonaro sich große Mühe gegeben hat) und hat seine Grenzen mit wenigen Kriegen gezogen. Allerdings besteht dieser Frieden auf internationaler Ebene mit einem Land, das einen Rekord für interne Gewalt aufweist. Für den Hauptempfänger der Kugel (den jungen, männlichen Schwarzen, der am Rande großer Städte lebt) macht es keinen großen Unterschied, wer den Schuss abgefeuert hat. Daher reicht es nicht aus, von einer zivilen Kontrolle über die Streitkräfte (FFAA) zu sprechen, selbst in ihren fortschrittlichsten Konzepten, die sich auch mit der Kontrolle über das Geschehen in den Kasernen befassen.

Ein ziviler Minister an der Spitze des Verteidigungsministeriums ist das Mindeste, ebenso wie ein ziviles bürokratisches Gremium, das für die Demokratisierung der Verteidigungspolitik ausgebildet ist; Und vergessen wir nicht, dass die Militärpolizei der FFAA hierarchisch untergeordnet ist. Bei der Volkskontrolle geht es um den Aufbau von Mechanismen zur Beteiligung der Bevölkerung an der öffentlichen Politik, was in Demokratien von grundlegender Bedeutung ist. Und es muss eine Kontrolle über die Instrumente der Gewalt stattfinden: Waffen (Produktion, Verbreitung und Verkauf) und Institutionen (FFAA, Polizei usw.).

(5) Strikte Trennung von Verteidigung und Sicherheit – Wenn am Ende die institutionelle Wahrnehmung dieselbe ist, müssen die Formulierung und das Management der beiden Bereiche strikt unterschiedlich sein. Die öffentliche Sicherheit, die zumindest theoretisch Leben vor Eigentum schützen sollte, hat es schlimmstenfalls mit Bürgern zu tun, die mit dem Gesetz uneins sind. In solchen Fällen kann eine Festnahme und ein Gerichtsverfahren nach nationalem Recht zur Anwendung kommen. Die Landesverteidigung befasst sich mit dem potenziellen äußeren Feind, dessen Schicksal letztlich die Vernichtung ist.

Die Überwachung der Streitkräfte und die Militarisierung der Polizei sind der Vorschlag der USA für Lateinamerika und die gängige Praxis in Brasilien seit jeher, als der Hauptfeind innerhalb der Landesgrenzen identifiziert wurde (und immer noch wird). Daher ist es notwendig, die Sicherheit der Bürger von der Landesverteidigung zu trennen und zu unterscheiden, auch in den nationalen Leitdokumenten, angefangen bei der Verfassung, die interne Beschäftigung erlaubt, einer Lücke, die für die Einrichtung von Law and Order (GLO)-Operationen genutzt wird, und anderen Arten innenpolitischer Bedrohungen. Auch im Bereich der öffentlichen Sicherheit ist eine Überprüfung nötig, die die Polizei immer mehr zu Bürgern und weniger zu Militär macht.

(6) Überprüfung der brasilianischen strategischen Konzeption – Wenn sich die FFAA auf die Bekämpfung eines externen Feindes konzentriert, führt dies normalerweise sofort zu zwei Überlegungen: (a) Brasilien ist militärisch fragil; (b) Wir müssen mehr Geld für Waffen und Männer ausgeben. Diese Argumentation muss hinterfragt werden. Brasilien ist hinsichtlich der strategischen Formulierung abhängig, da es die Antwort der USA auf die Frage, wie man sich verteidigt, kopiert hat. Die Antwort: mit vielen hochmodernen Waffen. Dieses Rezept ist für Länder an der Peripherie nicht sinnvoll, da so viele Notfälle öffentliche Ausgaben erfordern.

Es ist notwendig, in eine Verteidigungsstrategie zu investieren, deren wichtigste Basis die Bevölkerung selbst ist, und nicht die intensive Investition von Kapital (modernste Militärtechnologie). Wer ein Land verteidigt, ist sein Volk. Erst irgendwann die FFAA. Die Menschen verteidigen nur das, was sie als ihr Eigentum verstehen, was ihrer Meinung nach gut für sie ist. Daher sind der Aufbau eines gerechten Brasiliens, die Bildung des Volkes, der Bau von Land und die Stadtreform Maßnahmen, die die Landesverteidigung stärken, da sie den sozialen Zusammenhalt, die Zugehörigkeit und das Engagement des brasilianischen Volkes bei der Verteidigung seines eigenen Territoriums erhöhen.

(7) Den Haushalt neu besprechen und die Verteidigungsausgaben neu ausrichten – Die beiden Gebiete, auf denen der Krieg tobt, sind die Wirtschaft (Sanktionen) und die Kommunikation. In beiden Fällen sind Zivilisten am stärksten betroffen. Eine Neudiskussion über den Haushalt ermöglicht es, die Militärausgaben umzulenken, um andere nationale Schwachstellen zu verringern. Es ermöglicht auch die Umleitung von Ausgaben in Bereichen wie Sozialhilfe oder Sport, die derzeit vom Militär durchgeführt werden, in ihre ursprünglichen Ordner. Die strategische Überprüfung ermöglicht wiederum eine Neuausrichtung der tatsächlichen Verteidigungsausgaben. Beispielsweise wird durch den Abbau des Stammpersonals ein größerer Teil für Investitionen in die Ausstattung frei.

Da das Hauptziel, das in Brasilien verteidigt werden muss, der Wille des Volkes ist, sollte dies die Prioritäten für die verteidigungsindustrielle Basis bestimmen: Luft- und Raumfahrt und Kybernetik, beide mit Schwerpunkt auf Kommunikation. Im Allgemeinen beschränken sich die Diskussionen auf die Herstellung von Waffen und haben ihren Höhepunkt in der Entscheidung darüber, wie Einkäufe mit Technologietransfer getätigt und Materialien für den doppelten Verwendungszweck – zivil und militärisch – hergestellt werden sollen. Es ist notwendig, neu zu diskutieren, was überhaupt produziert werden soll. Gleichzeitig ist es notwendig, den Kauf von Ausrüstung zu stoppen, die, anstatt unsere Autonomie zu erhöhen, Ressourcen von den Menschen an potenzielle Gegner, insbesondere die USA, weiterleitet und darüber hinaus unsere Abhängigkeit und Auslandsverschuldung erhöht. Hegemoniale Länder transferieren Technologie nur im Diskurs. In der Praxis transportieren sie Schrott in periphere Länder und verkaufen technische Hilfe, um den eigenen Schrott am Laufen zu halten. Schließlich ist es notwendig, sich dem zu stellen Lobby von Rüstungsunternehmen, bei denen Reservesoldaten von der Drehtür FFAA – Unternehmen – Regierung profitieren.

Wer verteidigt? die Menschen

Diskutieren Sie noch einmal, wozu die FFAA dienen – In Brasilien werden Militärangehörige im Wesentlichen für Aktivitäten der inneren Ordnung (was an sich schon unfair ist) und für die Verteidigung der Grenzen gegen grenzüberschreitende Kriminalität eingesetzt. Sie leben in einer opportunistischen Situation, geleitet von der Strategie, größere Gewinne für sich selbst zu erzielen, und schwanken zwischen Politikern, Polizisten, Militärs, Managern und Sozialarbeitern. Seine positive Wahrnehmung durch das brasilianische Volk hat nichts mit Verteidigungsaktivitäten zu tun, sondern mit den untergeordneten Aufgaben, die es mit Ressourcen erfüllt, die von anderen zivilen Behörden abgezweigt werden, die für die durchzuführenden Aktivitäten verantwortlich sind. Die FFAA muss bei nationalen Verteidigungsaktivitäten und gelegentlich auch bei anderen Aufgaben wie Katastrophen eingesetzt werden. Es ist notwendig, die FFAA zu professionalisieren und zu modernisieren und Kontingente, Personalverteilung, universelle Rekrutierung und Interoperabilität zu überdenken, abhängig von der Diskussion darüber, was verteidigt wird und wie es verteidigt wird.

Bruch mit der militärischen Autonomie – Militärische Bevormundung ist ein allgemeiner Bestandteil der brasilianischen Politik, wobei die Bolsonaro-Zeit ein deutlicherer Ausdruck dafür ist. Um tatsächlich mit der Autonomie zu brechen, ist es notwendig, die drei Bereiche der Domänenreserve zu beenden, die die Institution auch mit der Verfassung von 1988 beibehielt: Bildung, Justiz und Geheimdienste. Dieses Erbe ist schädlicher als die individuelle Bestrafung von Folterern durch die Militärdiktatur. Hier sind Maßnahmen wie die Überarbeitung von Artikel 142, die Beendigung der gesetzgeberischen Drehtür (FFAA), die Umstrukturierung des Verteidigungsministeriums, die Einführung von Maßnahmen zur Achtung der sozialen und kulturellen Vielfalt Brasiliens (Frauen, Rassenfragen, LGBTs) usw.

Wie soll das alles durchgeführt werden?

Die wichtigste Aufgabe für alle Kämpfer des Volkes ist in diesem Moment die Wahl Lulas. Es ist jedoch notwendig, den Wahlprozess zu nutzen, um die Militär- und Verteidigungsfrage innerhalb der Linken zu diskutieren und so dazu beizutragen, der Angst oder dem Idealismus rund um das Thema ein Ende zu setzen.

Dafür muss sie mit dem Elitismus brechen und soziale Stärke aufbauen. Die FFAA genießt hohes Ansehen und wird für keine der hier vorgeschlagenen Änderungen die Initiative haben; im Gegenteil, sie werden starken Widerstand hervorrufen und daher müssen Veränderungen von außen nach innen herbeigeführt werden. Diskussionen über internationale Beziehungen sind elitär, sowohl die Außenpolitik als auch die Verteidigungspolitik. Kommentare wie „Die Leute wissen es nicht“, „Haben keine langfristige Vision“, „Haben kein Interesse“ sind üblich. Daher nährt die Linke zwei Arten von Erwartungen: Wir müssen die FFAA beenden, da sie eine Institution ist, die Gewalt jenseits der Kontrolle der Bevölkerung handhabt; oder das Gegenteil: Wenn es keine soziale Unterstützung gibt, schließen Sie eine Militärversicherung ab und suchen Sie „einen General, den Sie Ihr Eigen nennen können“.

Ohne soziale Stärke ist es unrealistisch, über eine Umkehrung von Prozessen wie der Übergabe der Alcântara-Basis nachzudenken. Es ist notwendig, die Grundsätze der Demokratie und der Beteiligung der Bevölkerung in die Verwaltung der internationalen Beziehungen des Staates einzubeziehen, damit der „starke Arm und die freundliche Hand“ nicht parallel agieren, sondern einem Volksprojekt für das Land untergeordnet sind. Hierzu sind konkrete Maßnahmen erforderlich, wie zum Beispiel: Einrichtung von Räten, Konferenzen, gemeinsame Diskussion von Leitdokumenten zur Landesverteidigung, ständige Praxis der Volkserziehung im Verteidigungsbereich, Umsetzung dieser Themen in das tägliche Leben der Menschen.

Die Aufgabe des Augenblicks besteht darin, Hoffnung zu organisieren und Kraft aufzubauen, um den Gezeitenstrom zu ändern.

* Beobachtungsstelle für Verteidigung und Souveränität Es ist eine dem Trikontinentalen Institut für Sozialforschung angeschlossene Einrichtung.

Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten. Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie.